«РБК-Стиль» удалил статью о блогере-биохимике после расследования РАН — она рекомендовала опасные дозы БАДов Статьи редакции
У Елены Корниловой нет профильного образования — её дипломы оказались подделкой.
«РБК-Стиль» удалил статью об Instagram-блогере Елене Корниловой после расследования Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Издание опубликовало опровержение материала.
Текст о Елене Корниловой, которая называет себя натуропатом и биохакером, вышел в феврале 2019 года. Корнилова утверждала, что учится в Национальном университете Сингапура, окончила Мюнхенский технический университет со степенью по органической химии и Университет Анхальта со степенью магистра биологии.
Корнилова ведёт Instagram, где советует принимать биологически активные добавки (БАДы). У блогера 263 тысячи подписчиков. БАДы Елена Корнилова рекомендует покупать в американском интернет-магазине iHerb, используя промокоды. Также Корнилова проводит платные вебинары.
На материал РБК обратили внимание члены комиссии РАН Пётр Талантов и Михаил Гельфанд. Они раскритиковали советы Корниловой и усомнились в подлинности её дипломов. Учёные запросили информацию у университетов Мюнхена и Сингапура — в учебных заведениях заявили, что Корнилова никогда не была их студенткой. Университет Анхальта пока не ответил на запрос.
По словам Петра Талантова, рекомендованные Корниловой добавки не имеют доказанной эффективности, а некоторые небезопасны для здоровья. Некоторые БАДы могли бы быть действительно назначены врачом, однако блогер существенно увеличивает рекомендованные дозы, указывает Талантов.
Если во время беременности обычно назначают порядка 350 мг магния в день, то Корнилова рекомендует принимать сразу 3 таблетки по 300 мг каждая, всего 900 мг. Кстати, польза от приема магния у беременных пока не обнаружена. Аналогичным образом Елена поступает с йодом. Рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) дозы — 250-500 мкг в день, Корнилова рекомендует принимать 1000 мкг.
Раньше смотрели кашпировских по ТВ - сейчас тоже самое в интернетах. Вопрос на самом деле очень серьезный - подобные личности могут пропагандировать массу вредных вещей, контроль за ними достаточно слабый. Даже 10-20 тысяч лояльных подписчиков могут в лучшем случае потерять деньги, не говоря о потенциальном вреде здоровью.
слушай, ну дурак найдет где лоб расшибить
проблема не сосках, которые себя докторами назначали
а в дураках, которые этим соскам внимают
На самом деле не только в этом.
Люди верят в лабуду не потому, что они дураки, а потому, что у них нет достаточного уровня образованности в предметной области вопроса.
Обычному человеку необходимо прослушать целый курс по фармакологии и билологии, чтобы разбираться в лекарствах, так еще и не все лекарства полезны, не всем, и имеют осложнения и противопоказания, плюс компании бывает фальсифицируют результаты исследований. Аналогично из БАДами - что-то является полезным, например, гематоген, а что-то просто пустышка, что-то может и навредить. Не каждый врач полностью в этом разбирается, есть и такие, кто гомеопатию или торсионные поля прописывают, чего уж про простого человека говорить.
Поэтому в сложных и наукоемких областях есть эксперты с нужным уровнем знаний, к чтему мнению прислушиваются люди, у которых этого уровня нет. Намного проще и логичнее послушать мнение ученого (причем не отщепенца-эфирщика, а желательно академика РАН (не путать с РАЕН!)), который всю жизнь на предметную область положил, чем пытаться разобраться самому в том, в чем и ученому бывает сложно.
А государство, в свою очередь, должно контролировать то, кто имеет право называть себя экспертом, чтобы шарлатаны и прочие биодинамисты не делали вид, что они ученые, и не навязывали свое, оторванное от научного подхода, мнение окружающим людям.
К сожалению, эта дорожка тоже довольно сложная, и под горячую руку могут попасть совсем не те, как в случае с советской генетикой. Однако в целом это пока что единственно работающий подход, иначе получаем общество, где грудным детям от высокой температуры выписывают Анаферон.
обыватель не обязан хорошо знать фармакологию
но обязан уметь отличить шарлатана от профильного специалиста
да и в целом критически оценивать информацию
государство может забанить парочку шарлатанов, но привычку пытаться разобраться в человеке привить не сможет
И как человек должен "отличить шарлатана от профильного специалиста", не имея достатьчной компетенции в предметной области?
а как человек знает, что надо дорогу на зеленый свет переходить?
воспитание? здравый смысл? широкий кругозор?
Я выше объяснил, почему это не работает.
Воспитание и широкий кругозор одно, а глубоко разбираться в очень узкой и сложной области совершенно другое.
что я могу сказать...
жизнь сложная штука
от всего не застрахуешься
без лоха жизнь плоха
На то и существуют эксперты, чью экспертизую подтверждают авторитетные сообщества вроде РАН
ты на каждую сложную ситуацию в жизни экспертов из РАН требуешь?