«Викимедиа РУ» объявило о закрытии Статьи редакции
Решение приняли на общем собрании из-за возможного признания главы организации иноагентом.
- Некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ», которое занимается развитием русскоязычной «Википедии», закрывается, объявил на форуме онлайн-энциклопедии директор организации Станислав Козловский.
- Козловский сообщил, что в деканате факультета психологии МГУ, где он работал на протяжении 25 лет, рассказали о планах Минюста признать его иноагентом: «Передо мной положили две бумаги — приказ с увольнением по статье за прогулы и заявление по собственному. Я выбрал последнее».
- Он рассказал о случившемся на собрании «Викимедиа РУ». После этого участники организации решили закрыть её. Процесс ликвидации займёт несколько месяцев. Как будет организована работа волонтёров после закрытия проекта — неизвестно.
- «Викимедиа Ру» работает с 2008 года. Помимо поддержки русскоязычных разделов «Википедии», организация проводит лекции и другие образовательные мероприятия.
- В мае 2023 года должность директора «Викимедиа РУ» покинул Владимир Медейко. Он возглавил АНО «Интернет-энциклопедия Рувики», которое развивает российский аналог «Википедии» — «РуВики», запущенный в тестовом режиме в июне 2023-го.
59K
показов
10K
открытий
Выход из этой ситуации.
Учите английский и пользуйтесь ВПН.
Для тех кто пишет что Википедия так себе источник информации. Может быть так и есть.
Но при этом статья на Вики это хороший ввод в любую тему. Краткий пересказ. И наивно полагать что в краткой статье раскроют все нюансы. Нюансы раскрываются в книгах.
А Вики часто могла натолкнуть куда стоило копать и что читать. В этом её польза.
Конечно если ру сегмент отомрет, то станет удобнее промывать мозги. Особенно молодежи. Когда будет рувики, с переписанной историей от мединского.
Чем больше независимых источников информации, тем лучше.
Конечно, ведь лучше промывать мозги россиянам всеми, кроме россиян, ага.
Эти кто угодно по крайней мере не пытается сместить фокус внимания россиян с внутренних проблем на выдуманных врагов.
Серьёзно? Держи свои 15 центов.
Правда оплаты не требует.
По себе не судят
Кстати, тоже не могу это понять. Если российская пропаганда, окей. Есть западная пропаганда. Там и там правды нет. Но зачем гражданину России выбирать западную пропаганду (конечно, если он в здравом уме)?
И это при том, что российская точка зрения на свободном западе попросту забанена.
Пропаганда России и запада сильно отличаются. В России есть только одна версия правды, из аппарата президента, а там есть правые и левые, центристы, эко активисты, есть ЕС и США, что тоже очень разные вещи, внутри ЕС есть много стран и мнений. Да и внутри США тоже. И сравнивать это с пропагандой мнения одного «царя», и его политтехнологами не корректно. Особенно когда дают до 15 лет за отличную точку зрения например «СВО мы начали зря», «моюилизованных надо возвращать домой, а не держать до конца СВО» и прочее
Ой, вот мне этого не нужно рассказывать. Живу в Сербии, сейчас тут выборы. Оппозиция набрала свои честные 23,5%, но их выборы вообще не интересуют. И европейская блядская машина тут же завертелась "нас выборы не устраивают" бла-бла-бла.
Этих западных эльфов истина вообще не колышет. А уж от их двойных стандартов любого вменяемого человека должно просто блевать тянуть. Так что, не надо тут доказывать, что у них мол лучше. Да нет, абсолютно такое же дерьмо, но под другим соусов, вот и все.
Возвращайтесь в Россию, чтобы не страдать от двойных стандартов. Если вы против Европы и всего западного, что вы там забыли?
а вот интересный вопрос, почему там честно 23,5%, а тут 2%? в сербии так хуже?
Т.е. у запада есть какие угодно версии СВО, кроме версии из аппарата президента России, непосредственного организатора СВО. Версии отменены санкциями?
Версия, что это на Россию напали, а не что Россия напала на Украину?
За пределами России это немного странно звучит. «Дружественные страны» например в лицо Лаврову посмеялись, когда он это озвучил в Индии 2-4 марта 23 года
Прошу понять. Строго говоря, это общественная оценка версии, а не версия. Как можно в таком случае говорить о непредвзятости обсуждаемого ресурса?
А как звучит версия России? Что Зеленский нацист и наркоман, что страну захватили нацисты и требуется денацификация и демилитаризация, и полная зачистка? И что цель СВО - защита русского населения? Вы про это?
Вы же сами написали. Послушайте Лаврова и аппарат президента - вот так и звучит. Это факт. Это и есть энциклопедия (обозрение всех отраслей знания).
Ну так здравым смыслом версии отменены, нет?
Совершенно точно нет. И проверки не требует, ибо в комментариях уже пришли к выводу, что несмотря на доступность полной информации, подана она неполностью.
Не понял вашу точку зрения
Точка зрения в том, что википедия распространяет заведомо ложную и неполную информацию, основанную на предубеждениях авторов и общественности. А попытка достичь в этом истину и полноту не добавляет общеизвестных фактов, а лишь вызывает дискуссии об их здравости. Так работают аффилированные СМИ, а не энциклопедия.
Так а что по вашему лучшая альтернатива? Зачистка информационного пространства и вдалбливание одной единственной версии как истину, в которой запрещено сомневаться?
Это уже отдельная дискуссия. Надолго. Но повторюсь, моё мнение, что любая изоляция информационного пространства - это естественная крайняя мера, но она, скажем так, в законченном виде ошибочна. Она принята, потому что она эффективно быстрая и проще чем долгое воспитание или образование.
Вы очень витиевато пишите, но думаю что точно могу согласиться, что в англоязычной и остальных версиях Википедии должна присутствовать позиция России как другой стороны конфликта, хотя бы вкратце. И там где есть прямое вранье, так и должно быть написано, что информация противоречит тем или иным источникам.
Тут в другом есть проблема, Россия слишком злоупотребляла западной свободой слова, раскручивая Russia Today и прочие помойки и кормя этим европейских зрителей. И это нормальное желание - оградиться от этого, поэтому тот несвязный бред, который сочится из РФ на официальном уровне, стало сложно воспринимать всерьез. Все просто понимают, что это прикрытие для реальных мотивов Путина, а какие они - точно никому не известно.
А несвязный бред, который в унисон форсят CNN, WP, NYT, Guardian, Daily Mail и ещё сотня других ИХ СМИ в какой момент становится связным и ласкающим уши?))
Уж количество откровенных косяков (умышленных или нет даже не важно) в сотни если не тысячи раз превосходит то же RT.
Или от того что они очень массово в один голос толкают дичь это становится нормой?
Даа, например, бред про нападение в феврале прошлого года
Есть все таки разный уровень и градус «косяков».
RT в США например с 2010 года работал свободно и никто не возмущался их контентом. Всему есть предел. Путин умело использует слабые места демократий в своих целях.
При этом я согласен, что эти перечисленные сми - те еще помойки и не нужно их тоже читать.
Но российские это помойки среди помоек. Ядерные отходы радиационные
Википедия наполняется пользователями. Если вы считаете, что какая-то точка зрения на событие там представлена недостаточно хорошо, вам никто не запрещает дополнить ею статью.
Я уже ответил, что я считаю. И нет. Вы описываете первичный принцип формирования википедии. Но политика теперь работает по иным принципам (можете почитать гайдлайны - они тоже доступны).
Какие новые принципы мешают вам вносить соответствующие правки? Если вы о посредничестве в спорных вопросах, связанных с Укриной, то и в этих рамках освещение позиций сторон вполне возможно, правила симметричны для сторон:
11. Официальные позиции сторон следует описывать по независимым вторичным источникам, ограничивая приведение официальных позиций сторон теми эпизодами, в которых таковые позиции акцентируются этими источниками[20]. Приводить такие позиции следует только с соответствующей атрибуцией[21], в нейтральной форме[22], без избыточного цитирования[23] и в соответствии с критериями взвешенности изложения[24]. Добавлять позиции официальных представителей одной стороны, которые не акцентируются независимыми вторичными источниками, для уравновешивания позиций официальных представителей другой стороны, которые акцентируются независимыми вторичными источниками, недопустимо[25][26].Комментарием выше вы отметили полную свободу редактирования, а теперь пишете про недопустимость.
Нехорошо обманывать, о полной свободе редактирования я не говорил. Я написал, что вы можете дополнить статью точкой зрения, которую считаете недостаточно представленной. Действуют вполне разумные правила по обоснованию и нейтральности, пока тема спорная. Недопустимым указано уравновешивать подтверждаемые независимыми источниками утверждения одной стороны голословными утверждениями другой стороны, что не так?
От ответа вы в очередной раз уходите. В принципе, это само по себе отвечает на вопрос.
Нехорошо уводить дискуссию в сторону. В ветке идёт речь о мнении западных авторов википедии и цитирование западных сми, а вы опять сводите разговор к моей частной точке зрения и даёте русскоязычную цитату, а не об однобокости взглядов и недостоверности информации. В принципе - ожидаемо. Удивлён, что меня ещё ни в какие агентурные сети не вписали, до вашего вмешательства хоть в чём-то дискуссия пыталась быть объективной.
С чего это увод в сторону? Речь шла о "версиях на западе" и о Википедии. Но автор википедии, в том числе западной — это любой человек, в том числе, при желании, вы. На что я и указал. Это буквально тётка из Чили, студент из Чикаго, сантехник из Глазго, и Игорь из Саратова. Они (и вы!) и создают разносторонние описания вещей / событий, покуда эти описания подтверждены авторитетными источниками, в соответствии с правилами, для всех одинаковыми.
В англоязычной вики есть прям отдельная статья с тезисами Путина в обоснование начала войны:
Ты как вчера родился. Попробуй какую-то правку внести как налетит 10 редакторов с Украины, которые отменят правку и не забудут пожаловаться посредникам.
Если вы о посредничестве в спорных вопросах, связанных с Укриной, то и в этих рамках освещение позиций сторон вполне возможно, правила симметричны для сторонБу-га-га! Достаточно почитать запросы к посредничеству и их итоги, чтобы понять, что правила несимметричны для сторон и сами посредники подсуживают Украине. Жалобы на проукраинских редакторов висят годами (не шучу, сам подавал запросы) и не рассматриваются. Зато жалобы от проукраинских участников рассматриваются моментально.
Вот список правок к одной из основных статей о войне, ничего подобного не наблюдается: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_война&action=history
правила несимметричны для сторонКонкретно, какое правило несимметрично и в чём?
посредники подсуживают УкраинеПосредники очень разные, с разными взглядами. Пробежался ещё раз по запросам, особых проблем не заметил, сообщество довольно взвешенное, обсуждения аргументированные. Есть что конкретное — приводите.
Замечательно, что ты выбрал одну статью, в которой скрыты редакторы и ничего не увидел. Но есть ещё сотни статей по военной технике, населённым пунктам, событиям в которые ты не заглядывал. Есть замечательная статья "Неонацизм на Украине", которую хлопцы доредактировали до того, что нацизма на Украине нет, а нам всё это кажется. Дословная цитата из статьи - "Свободу и Правый Сектор россияне видели «неонацистскими»". Она кстати номинирована на переименование в "Ультранационализм на Украине". И можно её сравнить со статьёй "Неонацизм в России". Вот как оказывается (если читать вики) - нацизм в России есть, а на Украине нет. Все эти пленные ребята с набитыми свастиками, нашивками "электриков" и с нацисткими флагами на видео вам просто казались. Вики давно скатилась в проукраинскую помойку и если её заблокируют, то ощущения потери не будет.
Подтверждения якобы асимметрии правил, вижу, не нашлось. Ожидаемо.
нацизма на Украине нет, а нам всё это кажетсяЛюбой может открыть статью и убедиться, что это не так. Ссылку я внизу приведу. Просто для информации: в тексте статьи 32 включения "нацист", 31 включение "нацизм", 22 включения "ультра" (в т.ч. сразу в определении дана связь одного с другим).
И опять же, статья открыта к редактированию. Не устраивают формулировки, мало информации — измени, дополни, обосновав. Какой-то войны откатов там не наблюдается как минимум полгода. То есть твоя собственная ссылка опровергает твои же слова, будто бы "налетят украинцы и всё отменят".
Плохо, что считать вы научились, а читать нет. А вывод из этой статьи такой "Нацизма на Украине нет, вам всё кажется". Сколько бы вы слов там не насчитали.
И опять же, статья открыта к редактированию.Статья защищена от редактирования, только автоподтверждённые. Все кто каким-то образом аргументировал против украинской точки зрения давно побанены при помощи тех же посредников, которые сразу находят кучу нарушений регламента. Википедия - это укропомойка. И давно уже сама напрашивается на бан.
Нет, такого вывода нет. Любой может пройти по ссылке выше и убедиться в этом.
защищена от редактирования, только автоподтверждённыеАвтоподтверждённые — это участники, зарегистрированные 4 дня назад и с вкладом в 15 правок. Это чисто защита от ванадализма мимокрокодилами, никакого значительного порога для редактирования этой статьи нет.
От того, что вы десять раз повторите "помойка", оно таковой не станет. Ещё раз: есть что конкретное — приводите. Пока что ваши же ссылки вас опровергают.
Не вполне так.
По сути, это не более чем маркетинговый слоган.
Википедия наполняется из "авторитетных" источников и любые исследования редакторов отвергаются как ОРИСС, а следовательно Википедия в конечном счёте представляет собой просто компиляцию газет и энциклопедий (которые сами по себе ангажированы) с добавлением специфичного контента, рекламирующего разнообразные корпоративные и личные бренды, которые сначала делают публикации в газетах "под википедию", а потом клепают на их основе статью. Естественно, модераторы этого процесса вынуждены изображать беспристрастность для возможность разруливать противоположные интересы участников, поэтому в статьях могут быть пересказаны официальные комментарии разных сторон.
В случае кризисов Википедия меняет дизайн на какой-нибудь сообразно ситуации не на основе хотелок пользователей, а на основе полномочий узкой клики администраторов, у которых есть доступ к залоченным статьям, вспомогательным скриптам и ассетам.
Даже если считать Википедию беспристрастной, она будет отражать преимущественно западную медиакартину событий просто в силу того, что американская/английская/французская пропаганда гораздо энергичнее и напористее.
И как это опровергает, что наполняется она пользователями? Естественно, это не ваш личный блог. Естественно, вы должны подтвердить своё утверждение авторитетным источником, а не просто "верьте мне".
Естественно, и люди, и источники могут быть ангажированы, но только вот ангажированы они _в разные стороны_, и вы как автор статьи всегда можете выбрать, на какие ссылаться и чьи аргументы приводить. А если вы окажетесь предвзяты, то другие могут вас поправить, добавив другие, ангажированные в другую сторону, источники.
Предвзятость — это вообще естественная черта людей, от этого не денешься ни в какой энциклопедии. И вот такая открытость и конкурентность как раз и помогает с этим справляться более успешно.
Конспирологию про кризис и дизайн даже комментировать не стану.
Претензия к энергичности участников тоже странная — вам кто-то запрещает быть энергичнее и напористее?
Эта та версия которая периодически меняется и противоречит сама себе?
Почему не документировать это? Читатели все разные, каждый поймёт по своему, а не так как решил автор статьи.
Потому что не каждый удосуживается проверить её соответствие действительности, а на её продвижения конкретно работают.
Но ведь мы здесь сейчас говорим о том, что любую информацию (даже опубликованную в википедии) надо проверять, значит мы всё-таки удосуживаемся. И авторы неправы. Это значит, что информация от них исходящая - недостоверна.
Есть пределы допустимого это сравнимо с тем что каннибалы или педофилы будут свободно распространять свои взгляды.
Это хорошее сравнение, потому что иностранные статьи про каннибализм и педофилию тем не менее содержат их обоснования.
Они обосновывают их с культурно-исторической точки зрения то есть описывают причины этого, но не оправдывают современные проявления.
Верно. Т.е. читатель способен это понять самостоятельно, без индивидуальных или зависимых допущений авторов.
В смысле? в той же статьи про педофилию в первой же строке написано что это психологическое отклонение.
А, если пролистать ниже (English версия статьи), то можно почитать мнение людей, которые обосновывают, что педофилия это не отклонение и по-сути не имеют ничего против.
Просмотрел статью, везде рассматривается как заболевание, просто есть историческая сноска о истоках явления и информация о неправильности использовании терминологии.
Ключевой факт в том что он есть. И исторический, или для кого-то культурно-исторический. Когда-то где-то были предпосылки, традиции. Кто-то до сих пор просит снизить "возраст согласия". Всё есть. И это не пропаганда "заболеваний".
Какой факт если это чисто научная точка зрения, а не виденье ситуации со стороны самих педофилов?
Похоже, вы не представляете суть научной точки зрения.
Ок, точка зрения историологического сообщества, но сути это не меняет. Там нет точки зрения педофилов там просто упоминаются какие-то явления с ними связанные.
Правда интересно? Ещё что-то посоветовать почитать?
Это называется политическая конкуренция. Там она немножко есть, у нас немножко нет. Вот и все отличия. Каждый из оппонентов использует любые способы, чтобы улучшить отношение к себе [будущих] избирателей / спонсоров по сравнению с другими партиями/течениями. В том числе используются различные точки зрения на глобальные проблемы.
Но это всё тоже театр, конечно же. Есть главная линия и отступать от неё сильно далеко - .... не выгодно :) Примерно как история с сиськами на твиче получится.
В России ее тотально нет, безжизненная зачищенная пустыня, по которой бульдозерами прошлись.
Про запад - мне сложно судить. Любой политик любой страны - существо потенциально продажное. Я исхожу из этого. Вспоминается «Карточный Домик, House of Cards”, когда начинаю идеализировать западных политиков
В западной пропаганде кого-то требуют убивать? А в российской? Понятно, за что забанили, так им и надо.
вот что делать если в российской требуют
«если не изолировать, то хотя бы как-то уничтожить» и речь даже не про соседей, а своих?
Да там одни добло%бы, что от них ожидать...
удивительно полезные, они раскрывают реальное положение дел, имитировать приличия не хватает вычислительной мощности
Зачем им требовать, если они ПРЯМО участвуют в убийствах русских?🤔 А до этого были причастны к убийствам украинцев. Про миллионы трупов в других странах я вообще молчу.
Но да: главное что не призывают, да?😁
а русские так и не пришли на войну или уже пришли? может зашли и сразу вышли?
переобуваться с линией партии занятие напряжное, если за него гранты не дают. сначала нас там нет, потом они есть, но это не военные, частники-дачники, потом вагнер признается государственным подрядчиком. все еще нет?
Палестинцев?
Террористов?
Неонацистов?
учитесь работать с информацией. и там, и там есть подача, интерпретация фактов. факты, как правило, общие
А я это понимаю. Просто даже тут многие пишут, что российские источники информации это заведомо говно, которым нельзя верить, а вот западные - там вся правда и только правда)
Типа вы этого не знаете?)
А разве нет?
прям безудержно доверять любому источнику - риск. даже те, кто не врет, могут искренне заблуждаться. но источники надо читать с целью выявить посыл и тренд, тогда это может быть и интереснее, и полезнее
западные более расходятся, и как бы там ни было, представлены точки зрения и полоумных леваков, и ультраправых со свастиками. срез общества, срез интерпретаций, срез подачи повестки.
а что в рф? тесака посадили и убили, антифу тоже сажают, сказал надо с западом мириться-предатель, сказал надо жестче, еще хуже, пригожин или стрелков, что там сравнивать, что изучать? одна методичка, одна линия везде
есть тонкий нюанс: западные источники не столь одноообразы, кто-то вон предлагает террористов оставить в покое, кто-то подарить РФ все "новые территории". поэтому сравнение их голосов дает больше, чем монотонная унылая копирка а СП.
пока человек может писать что-то обратное официальной линии, есть интерес сравнивать. если там после подобной публикации человек и дальше будет спокойно ходить, то где-то за шутку с ценниками посадят, как за убийство
В здравом уме гражданин России никогда не выберет российскую пропаганду. Но это очевидно только не зомбивате которым какие помои не льют всё божья росса и какой год государство их нагибает, а они только добавки просят мазохисты. Одна мантра была лишь бы не было войны всё стерпим, хотя и войну тоже стерпели )))
вы не правы, некоторым удобнее принимать во внимание только пропаганду, особенно тем кто хорошо устроился, счастье в неведении...
Пропаганда рассказывает про заграницу, поэтому и лезут читать да смотреть про заграницу в других источниках. А про свою жизнь а своей стране и так видно и без телевизора.