История второй половины марта — блокирование Суэцкого канала огромным контейнеровозом. При весе 200 000 метрических тонн развернуть корабль задача не из легких. Но корни проблемы восходят к 1937 году, когда у водителя грузовика из Северной Каролины появилась простая идея, которая полностью изменила мир.
Малком Перселл Маклин родился в 1913 году в Макстоне, штат Северная Каролина.
Сын фермера, Маклин с юных лет научился ценить тяжелый труд.
Не имея денег на колледж, он пошел работать на бензоколонку. К 21 году Маклин накопил достаточно денег, чтобы купить подержанный грузовик. В этом же году он основал компанию McLean Trucking Co.
Бизнес был сосредоточен на транспортировке пустых бочек из-под табака, корма для скота и продуктов. Как-то в 1937 году, после завершения перевозки из Фейетвилла в Хобокен, Маклин был вынужден много часов ждать в своем горячем грузовике, пока грузчики разгружали товар.
В тот момент он задумался — должен же быть более эффективный способ разгрузить машину!
Метод, когда грузчики выгружают отдельные ящики, помещают их в стропы и поднимают в трюм корабля, был трудоемким, дорогостоящим и неэффективным.
В течение следующего десятилетия Маклин продолжал строить империю грузоперевозок, но идея изменения способа погрузки постоянно терзала его.
Тем временем к 1955 году Малкольм Маклин превратил компанию McLean Trucking Co. в одну из крупнейших транспортных компаний в стране, насчитывающую более 1700 грузовиков и локаций.
Будущее, которое Маклин себе представлял, выходило далеко за рамки грузоперевозок, поэтому он решил построить новую реальность.
Маклин мечтал о стандартном грузовом прицепе, который можно было бы легко погрузить и уложить на корабли или поезда.
По его мнению, «контейнерные грузы» должны были стать будущим судоходства и логистики. Эффективная логистика означала бы улучшение торговли и процветание экономики.
В 1955 году, чтобы кардинально расширить бизнес, Маклин решил приобрести Pan-Atlantic Steamship Company — грузовую и пассажирскую компанию с правами стыковки в ключевых портовых городах.
Руководители железной дороги попытались заблокировать сделку на антимонопольных основаниях, и Маклин был вынужден принять важное решение — сделать ставку на себя и свою грандиозную идею.
Маклин продал свою долю в McLean Trucking за 6 миллионов долларов (~58 миллионов долларов сегодня) и использовал деньги для покупки Pan-Atlantic.
Переименовав новую компанию в Sea-Land Industries, в 1956 году он приобрел два танкера времен Второй мировой войны и переоборудовал их для перевозки своих новых стандартизированных контейнеров.
Корабль Ideal X отправился в свой первый рейс в апреле 1956 года, перевозя 58 контейнеров Маклина из Нью-Джерси в Хьюстон.
С первым успехом Маклин начал маркетинговое турне, чтобы убедить ключевых игроков переосмыслить свою деятельность и перейти на контейнерные перевозки.
С более низкими транспортными расходами, более безопасным хранением и более дешевой страховкой он начал завоевывать клиентов.
Благодаря более низким затратам на рабочую силу портовые операторы тоже были рады нововведению.
Идея Маклина о «контейнеризации» штурмом захватила мир судоходства и логистики.
К концу 1960-х годов Sea-Land Industries имела более 27 000 контейнеров, 36 судов и работала в 30 крупнейших портах.
Маклин построил крупнейший в мире бизнес по перевозке грузов.
В 1969 году R. J. Reynolds приобрела Sea-Land Industries за 530 миллионов долларов (~3,8 миллиарда долларов сегодня).
Малкольм Маклин лично заработал 160 миллионов долларов (~1,1 миллиарда долларов сегодня) на продаже.
Его превращение из водителя грузовика в логистического магната было официально завершено.
Легенда об инновациях Малкома Маклина выходит далеко за рамки его личного успеха.
«Контейнеризация» способствовала быстрому расширению мировой торговли. Без нее современная глобальная экономика была бы просто невозможна, и «блокада» Суэцкого канала, возможно, никогда бы не произошла.
Малкольм Маклин умер в 2001 году в возрасте 87 лет, но его наследие продолжает жить.
Телеграм-канал https://t.me/TradPhronesis
Комментарий недоступен
Почему это важно?
многие другие вопросы остаются без ответаЗадайте, пожалуйста, может я начну искать ответы.
Или кто-нибудь.
Как минимум потому, что дети миллионеров и дети простых рабочих имеют абсолютно разные стартовые возможности. Выросший ребенок богатых родителей может запустить 5-6-10-15 идей на их деньги, и есть шанс что какая-нибудь из них выстрелит. Выросший ребенок рабочего вынужден в первую очередь обеспечивать себя/семью и может быть помогать родителям, и если будет сильно замотивирован - то что-то складывать в копилку, чтобы однажды попробовать свою идею на жизнеспособность. Или может пойти к более богатым товарищам, и если идея окажется стоящая - то ещё очень сильно должно повезти, чтобы когда в этом убедятся остальные, ему просто не сказали: "Спасибо, а теперь прощайте."
Вы вместо ответа написали эссе на тему, не имеющую отношения к биографии человека.
Вместо этого прочли бы хоть https://en.wikipedia.org/wiki/Malcom_McLean там есть и про семью и про сестру-брата.
По вашему эссе: да, лауреат Нобелевки по экономике с вами согласен в том, что красивый ребенок богатых родителей быстрее(при желании) поднимется высоко.
Однако, основные достижения в экономике делаются талантами, а не за счет наследования богатства и связей.
Захотите в этом убедиться - найдете сотни биографий. А я лично встречал образцы и тех и других.
всегда делаются талантами.
талантами, которые работают на тех, у кого есть капитал.
исключения, когда капитала мало, но есть гигантские связи, типа гейтса, тоже встречаются.
Полагаю, здесь имеет место психологическое/ментальное искажение сути.
Предлагаю более точные варианты написания:
- талантами, которые работают благодаря тем, у которых есть капитал (например, фонды, банки, венчурные инвесторы, и т.п.)
- талантами, которые работают совместно с теми партнерами, у которых есть капитал (венчурные инвесторы, спонсоры, и т.п.).
Итак, всё же ключевое слово - талант.
господя, какие еще умственные эквилибрисы из книжек для папуасов вы тут выложите?
либо у тебя есть капитал в собственности/распоряжении, либо ты работаешь на того, у кого есть. именно поэтому всякие леонардо работали на "покровителей и ценителей"
а то, что в современном дискурсе погромистов, нанятых гуглом, принято считать не биоединицами типа рабочих - это заслуга маркетологов. просто возомнившие о себе умненькие рабочие машинки лучше ведутся на простую манипуляцию.
Даже если добавить грамотности (это мелочь, но полезная), всё равно трудно пробиться к сути вашего комментария ...(((
Леонардо помню, был в его музее в Милане..
А кто помнит покровителей талантов?
И если они оплатили сооружение Сикстинской капеллы (из народно-католических денег), то помнят Микеланджело и Ботичелли лучше, чем Сикста.
Про книжки про папуасов - верю без разговоров)))
я слишком стар, чтоб уметь без описок и ошибок на смартфоне, простите.
только вы забываете одну вещь.
покровители талантов решали что модно, красиво и позволительно.
а леонардо продавал свои умения и выполнял заказ.
и на каждого леонардо сотни полуголодных баснописцев того времени. на каждого ботичелли - сотни мастеров и подмастерьев, расписывающих ту же капеллу, и не знающих чем в неудачный год накормить детей.
ваша память не избавила леонардо от унижений при поиске очередного покровителя, даже когда он был известен.
Согласен в том, что жизнь сложна.
все просто.
как пирамидку общества при фараонах построили, так и стоит без изменений.
только уровни по-разному называем.
В теории — да.
На практике — у детей миллионеров огромные проблемы с мотивацией. Они проматывают состояния в 70%, а внуки — в 90% случаев.
Семьи Рокфеллеров или Ротшильдов уникальны не тем, сколько заработали, а своей жёсткой системой воспитания, не позволившей в течение многих поколений потерять наследство.
неправда.
да, часто дети нуворишей, получивших миллиарды все проматывают.
но вот старые деньги и деньги, которые действуют как старые, поколениями на вершинах власти, а значит денег.
просто о них сми не пишут. лишь иногда вспомнят шредеров от кайзера до канцлерин, или пополощут бушей,а про китайских е и не вспомнят. Онасисы интересней и писать про них явно полезнее для карьеры, чем о семьях, переживших не одну царствующую династию и оставшихся в тени.
Разорение 70% детей и 90% внуков я не выдумал — это исследование, проведённое Williams Group ещё 6 лет назад:
https://money.com/rich-families-lose-wealth
80% существующих миллионеров богатство заработали, а не унаследовали. Причём подавляющая их часть имеет собственный бизнес и доросла до первого миллиона только после 50 лет.
«Старые деньги» — это ошибка выжившего. Гораздо большее число богачей не сохранили ничего и остались только в исторических хрониках:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_богатейших_предпринимателей_России_(1914)
Как про старые дома: почему здания, построенные 200–300 лет назад, до сих пор стоят, а сегодняшние сооружения приходят в негодность за 40–50 лет?
Популярный ответ: раньше умели строить, не то, что сейчас
Реальность: большинство старых построек до нас не дошли, то, что мы видим — уникальные экземпляры.
и? большая часть бизнесов вообще первый год не переживают. и я не про РФ.
и кстати,, в этом эссе я не увидел цифр и страт.
для входа в 1% в германии нужно 2 млн. ойро(у нас вроде 76 млн. рублей). и 70% из них - это копившие всю жизнь старики. но они как были наемными работниками, так и остались.
да, у них есть деньги, но у них никогда не было капитала.
хватит уже капиталистами считать корпоративного юриста, накопившего к старости пару миллионов.
он всю жизнь продавал свой труд, а не преумножал капитал. он растил детей как наемный работник и вырастил их наемными работниками.
я понимаю, что такая точка зрения очень тешит чсв ширнармасс, мечтающих накопить миллион на бирже к старости. но от этого у них не возникает капитал и они не переходят в следующую страту. хватит продавцов собственного труда и умений называть капиталистами.
это такая же подмена понятий как назвать средним классом всех домовладельцев(для 19 века нормально), а потом выдать всем ипотеку. народ ликует, но как были шнм, так и остались, как продавали свой труд, чтобы жить, так и продают. и даже если накопят пару миллионов к старости, то им нечего передавать детям в смысле капитала. они передадут им немного денег. детям, которые выращены людьми, продававшими свой труд.
брать надо только тех, кто управлял всю жизнь своим капиталом и этим жил. в форме денег ли, в форме ли предприятия. причем сразу нужно вычеркивать сразу всю мелкую торговлю, мелкие услуги и кустарщину - это бюргеры.
да, очень трудно перейти из страты, где ты зарабатываешь деньги собственным трудом, в страту, где ты преумножаешь данный тебе капитал.
причина проста. даже при успешном развитии событий заработанные деньги, пусть и несколько десятков миллионов долларов, превращаются в капитал лишь к концу жизни, когда дети уже выросли и воспитаны да и внуки тоже не младенцы. отец всю жизнь зарабатывал деньги, а не управлял капиталом. откуда в его семье традиция управлять и преумножать капитал?
и вот только тогда, когда в лучшем случае третье поколение, получив в свои руки капитал, начнет им управлять, а не продавать свой труд, вот только с этого поколения и нужно начинать отсчет. ну или там папа в 25 лет что-то продал за миллиард фейсбуку, тогда с детей.
но такую историю ширнамассам не продашь.
Я утерял нить спора. Разъясните, пожалуйста, свою позицию.
Я утверждал, что наследование — это не страшно, так как подавляющее большинство детей и особенно внуков проматывают состояния, что основная масса богачей заработали деньги сами, а единичные исключения редки и не портят общей картины.
Вы утверждаете — что? Что наследование плохо и ведёт к увеличению неравенства?
Вы предлагаете — что? Обложить наследование 90% налогом или вообще его запретить?
я веду речь, что искажения реальной картины мира в вашем представлении основаны на подмене понятий.
пара миллионов к старости у начальника юрдепартамента не являются его капиталом. наследующие их дети и внуки выросли в страте наемных работников, там же и в большинстве случаев останутся. переход возможен только при наличии как капитала, так и смене поведения и наличии связей, места.
и вот это огромная масса дает искаженное представление о том, что в семьях, чьим основным источником существования является управление капиталом(не важно каким - торговым, промышленным или финансовым, политическим) капитал рассасывается к третьему поколению. нет, они обычно остаются в той же страте.
и эта проблема перепроизводства элит стоит сейчас пере сша и китаем. в одном случае ее пытаются решить через шельмование и прочую повесточку, в т.ч. и зеленую, а в другом - когда одни внуки соратников мао сажают других внуков соратников мао, хотя все они делают одно и тоже.
у нас это будет после 2040, благодаря мудрости ввп, который унасекомил шаймиевых, строевых и прочих.
понятно? понятно почему один из детей мордашева лишился своих миллиардов? понятно почему ребенок шувалова красиво танцует? не успели воспитать пока управляли. придется или перевоспитывать как у мордашева или ждать внуков.
папы стали управлять капиталом сильно после 40, а осознали еще позже.
я это наблюдаю у людей значительно беднее каждый день. папа всю жизнь управлял стройдепартаментом или был около бюджетных потоков. он и сам не совсем понимает как управлять капиталом - он его может только зарабатывать и "скирдовать" и дети яявно к этому не способны. или мажоры или как папа - намолотить за счет своего труда да, а преумножить уже имеющийся -нет.
на западе эту проблему для богатых первого поколения решили через структы типа Global Atlantic Financial Group, где трудоустроены такие люди Richard V. Spencer
а у нас приходится или скирдовать там или...
мне очень трудно с планшета выражать мысли, но спрашивайте.
Вот, я вычленил суть.
Не знаю исследований, проводившихся только для семей, управляющих капиталом, но интуитивно не думаю, что большинство из них наращивают свой капитал из поколения в поколение. Да, отдельные примеры есть, но в большинстве своём, скорее, капитал размывается.
Это тема для диссертации в какой-нибудь чикагской школе экономики.
ага, я пишу каждый абзац долго, отвлекаюсь.
нет, вы не совсем правы.
в ссылке на человека именно такая средняя американская семья.
с 18 века торговый, в начале века банковский и как буши сконвертировали его по тогдашней моде во властный-управленческий.
в общественной пирамиде они как были в 0,0001% так и остаются.
если же вы просто про деньги. то должны понимать, что у билла гейтса нет 100мрд. долларов и по возможностям потребления он мало отличается от наследников дюпон с их парой миллиардов, а по власти и свободе чувачку из ссылки.
далеко не всегда это работает именно так ).
говорю как сын водителя, ставшего при коммунистах главным инженером автобазы, и как человек, после армии в 91-м устроившийся в брокерскую фирму "на попробовать", то есть без оклада.
Прижился, получалось неплохо. Не был бы в молодости разгильдяем .... (зато выжил в 90-е)
Еще нюанс - производственных фирмах часто хватает хорошего заказа с предоплатой или факторингом, инвесторы и капитал не обязательны, важно что-то уметь )
В Союзе были совсем иные социальные лифты, а в 90-е уж тем более, когда офицеры призванные защищать интересы Родины формировали крупнейшие ОПГ, физруки становились олигархами, академики - бомжами и т.д. Там было абсолютно всякое. Но сейчас мы живем при феодализме, и двери открываются совсем по-другому. Исключения конечно есть как и везде, но они исключения.
Каждый видит то, что он хочет/может. Люди разные, И это нормально ).
Я деятельный сторонник проактивного взгляда, и с ноля начинал не один раз,в совершенно разных условиях.
Ну не научили меня говорить что "я не смог это сделать потому что (причина1), (причина2), (причина3) .... " )))
в этом контексте хороша поговорвка "кто хочет сделать ищет способ, кто не хочет - отговорку"