В России самые большие в мире налоги?
Если коротко, то да, но это не самое страшное.
Власть начала активно бороться с офшорами и серой экономикой. Разорвала соглашение об избежании двойного налогообложения с Нидерландами, на очереди Люксембург и Мальта. Насаждает онлайн-кассы и маркировку. К чему это приведет? К выравниванию условий ведения бизнеса между компаниями различного размера и юрисдикции или к упадку в экономике?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться с уровнем реального налогообложения в нашей стране. Если реальные налоги окажутся выше, чем в конкурирующих с нами странах, то в результате обеления компаний и затруднения для них работы с офшорами, мы получим обвал конкурентоспособности всей экономики, со всеми вытекающими последствиями, такими как обнищание населения и всплеск эмиграции экономически активной части общества.
Чтобы сравнить налоговую систему России с другими странами, нужно разобраться в природе налогов, какие они бывают, какова их доля в ВВП. Для оценки конкурентоспособности страны в целом, необходимо вычислить общий объем налогового бремени. Тот факт, что у нас один из самых низких НДФЛ и минимальные налоги для малого бизнеса, никак не влияет на общую конкурентоспособность страны.
Виды налогов
Традиционные налоги делятся на прямые и косвенные. Прямые взимаются с дохода или имущества налогоплательщика, например, транспортный налог, НДФЛ. Косвенные закладываются в цену товара или услуги, к таким налогам относится НДС, таможенные пошлины, акцизы и НДПИ. В нашей стране традиционно популярны именно косвенные налоги, они наполняют львиную часть бюджета не раздражая массового обывателя.
Если заглянуть в суть налогов, то можно увидеть, что это не что иное, как услуга или продукт навязанные и (или) предоставленные на не конкурентной основе и, как следствие, по завышенной цене. Вам предоставляют защиту вооруженными силами страны, доступ к дорогам, охрану правопорядка и собственности, судейство, пенсионное и социальное страхование и многое другое.
С этой точки зрения, будет справедливо отнести к налогам любую монополию, будь то поставки газа, электричества, воды или вывоз мусора. По этой причине в развитых странах активно борются с монополиями, так как они ухудшают общую конкурентоспособность страны.
Инфляция
Когда ЦБ спасает очередной банк или нефтяную компанию, напечатав для этого необходимую сумму, знайте, вам залезли в карман с помощью инфляции, обесценив ваши сбережения и доходы. Государство взяло под контроль почти все СМИ, поэтому оно спокойно может декларировать такой процент инфляции, который посчитает нужным, жонглируя методиками подсчёта.
Уровень наблюдаемой инфляции во втором квартале составил 10,4%, что на 5,4 п.п. выше, чем официальные 5%, зафиксированные Банком России.
Компании с государственным участием
Государственный сектор и государственные компании - разные понятия. Государственный сектор, в целом, это механизм перераспределения доходов в обществе, например, через социальные пособия, исполнение традиционно государственных функций, типа охраны правопорядка и т.д.
Многие путают эти понятия, тогда как на экономику они оказывают различное влияние. Перераспределение благ в обществе неизбежное явление, если оно, общество, хочет иметь подлинную социальную стабильность. Попытка же государства зарабатывать деньги, конкурируя с частными компаниями, так же нелепа, как если бы футбольный арбитр играл за одну из команд, параллельно продолжая судейство матча.
Услуги и продукты государственных компаний, по своей сути, являются налогом, так как они неизбежно дотируются, либо прямыми бюджетными вливаниями, либо завышением тарифов в тех отраслях, где они являются монополией, либо подстройкой правил игры под них, что снижает общую эффективность страны.
Яркий пример - РЖД, железнодорожные перевозки не являются монополией (можно воспользоваться самолетом или автомобилем), но вы все равно дотируете их из своего кармана, своими налогами.
В докладе СП по итогам проверки работы РЖД в 2014, 2015 и 2016 годах говорится, что на реализацию инвестиционных проектов компании были выделены бюджетные ассигнования на сумму 145,1 млрд рублей.
Государство выделило 88 миллиардов рублей на строительство железной дороги до Новороссийска
Подготовка железных дорог к ЧМ-2018 обойдется минимум в 400 млрд руб.
Итоговая стоимость Керченского моста, который соединит Крым и материковую часть России, составляет 227,9 млрд рублей
На рынке железнодорожных грузовых перевозок США работает более 560 частных компаний.
Благодаря частной собственности железные дороги США считаются одной из самых эффективных в экономическом смысле транспортных систем. Степень эффективности можно проиллюстрировать таким показателем, как количество работников железных дорог, приходящихся на 1 км эксплуатационной длины путей. В начале XXI в. в США этот показатель составлял один человек на километр, в России – примерно 11 человек на километр.
Такие услуги как кредитование, на первый взгляд, поставляются на конкурентной основе, но если присмотреться к банковскому сектору повнимательнее, то можно увидеть доминирование государственных компаний и, как результат, подстроенные под них правила игры - конкуренция здесь очень условна. С учетом того, что стоимость кредитных денег так или иначе заложена в цену любого товара, то банковским налогом облагается все население без исключения.
Вы можете не пользоваться СберМаркетом или СберЗвуком, но вы все равно участвуете в финансировании этих услуг сверхдорогими банковскими деньгами, которые присутствуют практически в каждом товаре.
Чистая прибыль Сбера за 1 квартал 2021 года по МСФО составила 304,5 миллиарда рублей (+152,7 процента год к году).
Мало того, что государственные компании тем или иным способом навязывают обществу переплату, так они еще и бессмертны, тогда как именно страх смерти заставляет частные компании держать руку на пульсе, биться за доли процента в увеличении эффективности.
Редкий политик признает неэффективность своего кадрового решения, он скорее подстроит правила игры в пользу госкомпании, а про возможность оперативного закрытия утратившего востребованность предприятия и говорить не приходится, его будут бесконечно модифицировать и перепрофилировать (как сейчас Почту России), вливая очередные бюджетные средства, лишь бы не увольнять тысячи людей.
Политик интересуется, в первую очередь, текущим одобрением его деятельности, а не экономической эффективностью, следовательно, он не только будет маскировать неэффективность госкомпании, в которую назначил руководителя, но и нагружать её так называемой «социальной ответственностью» для увеличения своего рейтинга.
Проблема заведомо низкой эффективности компаний с государственным участием признана во всех развитых странах, приватизация активно идет в государствах, исторически имеющих большой процент госкомпаний, во Франции, Швеции, Южной Корее, Китае, Индии и во многих других. На рубеже 80-90 годов более 80 стран провели или до сих пор проводят масштабную приватизацию.
Так, в полностью частной отрасли мобильной связи, где государство только продавало либо распределяло частотный ресурс, конкуренция между мобильными операторами вкупе с технологическим прогрессом привела к снижению среднего счета абонента сотовой связи с 3500 руб./месяц в 2003 г. до 350 руб./месяц в 2016 г. с одновременным увеличением проникновения сотовой связи до 100% (здесь и далее приведены расчеты авторов на основе данных компаний).
В полностью частном секторе продовольственной розницы вследствие конкуренции наценка на социально значимые товары за последнее десятилетие снизилась с 30–40% до 5–10%.
В результате реформы рынка производства электроэнергии цены на свободном рынке в последние 10 лет росли в среднем на 8% в год, при том что тарифы на газ в тот же период росли в целом на 11% в год.
Также стоит отметить, что в большинстве случаев секторы экономики с большей долей свободного рынка внесли более высокий вклад в общий рост ВВП, занятости и процветания экономики – тенденция, которая заметна в большинстве мировых экономик.
Основная причина утраты эффективности госкомпаний по всему миру связана с необходимостью резкого увеличения количества мозгов в экономике, в ходе трансформации индустриального общества в постиндустриальное. Десятки и сотни тысяч частных компаний лучше справляются с привлечением и мотивацией миллионов мозгов, в отличии от немногочисленных государственных гигантов с жесткой иерархией (иная структура госкомпании утонет в коррупции). В полноценной рыночной экономике каждый ларечник думает как увеличить свою эффективность, в случае успеха он способен превратиться в большую компанию, тогда как в госкомпании любая идея утонет в бесконечной бюрократии, а в случае успеха лавры новатора присвоит себе вышестоящий начальник, отбив у остальных желание колотиться.
Ключевым элементом долгосрочного роста, стал человеческий капитал. Знания, умения, социальные навыки и здоровье работников имеют не меньшее значение для производства товаров и услуг, чем станки, компьютеры или здания. Как и физический капитал, капитал человеческий растет за счет инвестиций – времени, потраченного на образование, сохранения и укрепления здоровья. Но в отличие от физического капитала, отдача от человеческого капитала не снижается вслед за его увеличением, что делает его накопление источником устойчивого долгосрочного роста. Именно разный уровень человеческого капитала объясняет то, почему бедные страны остаются бедными, а богатые становятся еще богаче.
В России самые высокие в мире налоги?
По официальной налоговой нагрузке на ВВП, наша страна является крепким европейским середнячком cо своими 28.64 (в 2016 году), не Люксембург с Ирландией, но и не лидер, например, во Франции налоги составляют 45% ВВП, в Швеции 44% ВВП.
Доля государственного сектора в добавленной стоимости в России составила 33% в 2016 году, подсчитали эксперты Международного валютного фонда (МВФ), что значительно ниже альтернативных экспертных оценок.
Оценка доли государственных компаний в экономике России от МВФ самая скромная из тех, что я видел, Счетная Палата считает, что доля государства в экономике составляет 47-48%, ФАС заявляет о фантастических 60-70%.
С этих 33% уплачены официальные налоги, поэтому вычитаем из них 28.64% (доля налогов в ВВП) и получаем долю госкомпаний за вычетом из них налоговой нагрузки - 23.55% ВВП.
К общей налоговой нагрузке на ВВП прибавляем долю государственных компаний и инфляцию 5.5% (за 2016 год), получаем, таким образом, реальный уровень налоговой нагрузки на ВВП 57.7%, что делает Россию мировым лидером по величине реальных налогов.
57.7%
Для сравнения рассчитаем аналогичным образом реальную долю налогов в странах, тоже имеющих существенную долю экономики приходящуюся на государственные предприятия (State-owned enterprises, SOE):
Босния и Герцеговина, налоговая нагрузка 19.95% ВВП, доля госкомпаний 33%, инфляция 1.6% — общая нагрузка 47.97%
Норвегия, налоговая нагрузка 38.71% ВВП, доля госкомпаний 25%, инфляция 3.6% — общая нагрузка 57.63%
Финляндия, налоговая нагрузка 44.03% ВВП, доля госкомпаний 15%, инфляция 0.4% — общая нагрузка 52.82%
Южная Корея, налоговая нагрузка 26.24% ВВП, доля госкомпаний 10%, инфляция 1% — общая нагрузка 34.6%
Чем вредны высокие налоги?
Повторюсь, налоги это услуги и товары оказанные на не конкурентной основе, следовательно, стоимость таких услуг неизбежно завышена.
Чтобы понять чем, с макроэкономической точки зрения, вредна навязанная переплата за что-либо, нужно понять, что такое деньги по сути.
Деньги это инструмент для обмена временем между людьми.
Например, вы умеете печь хлеб, но не умеете шить одежду, чтобы заиметь штаны, вам нужно предложить портному результат своего труда — свое время. Может так случиться, что ему в данный момент не нужен хлеб, его уже предоставил ваш конкурент, зато ему нужна ткань, а ткачу нужен хлопок и мясо на ужин. Рост производительности труда повлек за собой увеличение ассортимента товаров и услуг, натуральный обмен был вытеснен универсальным инструментом обмена человеческого времени — деньгами, они обнулили временные затраты уходившие на сам процесс натурального обмена.
Представьте, что власть ограничила количество портных и зарегулировала их деятельность, что не дает им возможности использовать новейшее оборудование для роста производительности труда, следовательно, расход времени у них на одни штаны будет больше, чем мог быть вследствие прогресса, вам придется больше работать на конкретные штаны.
Далее власть говорит вам, что эти штаны могут быть небезопасны для вашего здоровья, их необходимо проверить специально обученным человеком, теперь вы должны тратить свое время еще и на этого человека, работать на штаны придется еще дольше, а часов в сутках столько же.
Современный мир стал очень сложным, номенклатура товаров и услуг превысила многие миллионы наименований, власти крепко приросли к возможности незаметно залезть в карман своим гражданам, напечатав необеспеченные банкноты. Как бы там ни было, главное назначение денег осталась неизменным и спустя тысячелетия — обмен вашего времени на время другого человека.
Благосостояние народа заключается в многообразии потребления, которое, в свою очередь, зависит от количества людей, занятых в реальном секторе экономики, т.е. производством востребованных товаров и услуг, умноженным на производительность труда — технологическое развитие общества.
Производительность труда зиждется на трех китах:
- Плотность населения и дешевая логистика.
- Конкуренция. Чем выше конкуренция, тем больше вложения компаний в НИОКР, чтобы сохранить или увеличить долю рынка.
- Равные условия ведения дел. Если условия не равны, то конкуренция из лекарства превращается в яд.
Важность плотности населения доходчиво объяснил Адам Смит в своем произведении «Исследование о природе и причинах богатства народов» на примере сравнения кузнеца работающего в городе и в деревне.
Городской кузнец, имея достаточный уровень сбыта и наличие конкуренции, вынужден сконцентрироваться на одном сегменте продукции, например, производить лишь булавки, что неизбежно приведет к максимальной компетентности по сравнению с деревенскими мастерами широкого профиля.
Деревенский кузнец не имея возможности продавать одни лишь булавки, из-за ограниченного количества доступных покупателей, вынужден предоставлять различные услуги, будь то подковать лошадь или починить инструмент. Он не имеет возможности специализироваться на чем-то одном, вынужден тратить много времени на перестройку между различными видами работ, которые неизбежно выполняет непроизводительно.
Узкая специализация делает оправданными вложения в различные оснастки, ускоряющие процесс хоть на доли процента, что в принципе не окупится у мастера широкого профиля.
Дешевая логистика способна как бы собирать города и страны вместе в деле разделения труда, увеличивает конкуренцию. Не случайно благополучные города расположены исключительно на берегу океанов, морей и крупных судоходных рек.
Конкуренция заставляет искать возможности для выживания, вкладывать деньги в новое, более производительное оборудование. Но конкуренция благотворно влияет только при наличии равных условий, возможность победить в конкуренции должна быть осязаемой. Все как в спорте, где уже давно пришли к разделению соревнующихся по полу, возрасту и весу. Это нужно для того, чтобы боролись равные, только так спортсмены способны выкладываться на полную и таким образом расти над собой. В бое «Тайсон» VS 3-й разряд, деградируют оба, чемпион от отсутствия сильного соперника, 3-й разряд будет скован страхом и не выложится на полную.
Государственные компании бьют по равным условиям ведения бизнеса, смертные частные компании не будут выкладываться в полную силу вступая в схватку с бессмертными госкомпаниями на стороне которых вся мощь государства, они будут искать маленькие ниши, которые не интересны государственным монстрам, в итоге снижается конкуренция, падает производительность труда.
Чем выше уровень налогов в стране, т.е. товаров и услуг поставленных на не конкурентной основе или вовсе навязанных, тем ниже производительность всего общества.
Что может быть хуже высоких налогов?
Ситуацию с запредельными налогами отягощает нищее население. Отобрать половину у богатого человека, это не то же самое, что отобрать половину у того, у кого денег едва хватает на еду и одежду. Наша налоговая система имеет явный перекос в сторону беднейших слоев населения, с зарплаты небогатого человека совокупно взимается почти половина различных поборов, тогда как богатые, как правило, платят лишь один налог на дивиденды размером 13%, либо не платят и его, перестав быть налоговыми резидентами РФ, перемещая большую часть маржи на иностранную компанию. Дикое имущественное расслоение дополнительно бьет по равенству стартовых условий, что ещё сильнее снижает производительность труда.
Россия же в вопросе неравенства продвинулась дальше всех, следует из данных ООН. Доходы богатейших россиян растут в шесть раз быстрее, чем в среднем по стране.
На данный момент половина семей не могут позволить себе неожиданные траты, а треть российских семей оказались без денег на обувь.
Высокие налоги делают нашу страну не конкурентоспособной в международном разделении труда, что сильно затрудняет экспорт не сырьевых товаров.
Хуже высоких налогов может быть только неравные налоговые условия между отечественными и иностранными компаниями, когда даже внутренний рынок становится для своих компаний пустыней смерти, где выживание обусловлено скорее удачей, нежели системой.
За счет обилия скрытых налогов, доля которых в ВВП сопоставима с официальными налогами, иностранные компании имеют по факту меньшую нагрузку в сравнении с российскими, что выталкивает отечественные компании с российского рынка, либо заставляет их уходить в теневую экономику и ставит крест на их потенциале экспорта и стабильного развития, не даром наша страна лидирует по количеству посаженных предпринимателей.
Нет ни одной более менее крупной страны, которая смогла бы преуспеть в экспорте, при этом отдав свой внутренний рынок на откуп иностранцам. Внутренний рынок выступает как инкубатор для любого будущего мирового гиганта.
Попытка закрыть от иностранной конкуренции отдельные сектора экономики заградительными таможенными пошлинами или правилами, как это сделано в банковской, автомобильной и сельскохозяйственной отраслях, приводит лишь к уменьшению общей эффективности экономики, так как снижается конкуренция в этих секторах, следовательно, снижается стимул вкладываться в рост производительности. В условиях членства России во всемирной торговой организации (ВТО), закрытие отдельных отраслей от мировой конкуренции обходится стране ответными ограничениями, что сводит на нет призрачную выгоду от закрытия этих отраслей от иностранной конкуренции. Благоприятные условия ведения бизнеса (равные с иностранцами) необходимо делать для всех отраслей без исключения.
Даже в такой традиционно сильной российской отрасли как IT, иностранцы планомерно выбивают российские компании с российского же рынка. Главный поисковик уже не российский, как и главная социальная сеть и интернет-магазин. Главный мессенджер и видеохостинг никогда не были российскими и уже не будут. Не последнею роль в этом сыграли самые большие налоги в мире.
За счет максимального налогового благоприятствования иностранным компаниям, страна не способна извлечь все преимущества из рыночной экономики. Разочарованное население молчаливо соглашается на увеличение доли государства в экономике, так как человеческая память склонна идеализировать прошлое. СССР для большинства населения уже стал землей обетованной с самым вкусным в мире пломбиром. Огосударствление экономики еще больше увеличивает процент бедных, создавая замкнутый круг, разорвать который сможет лишь полный апокалипсис системы.
Сейчас более 90% россиян (и молодых, и старших) уверены в том, что ни коррупции, ни социальной несправедливости в СССР практически не было.
Кто выиграет от борьбы с офшорами и серой экономикой?
На первый взгляд может показаться, что от борьбы с офшорами и теневой экономикой выиграет законопослушный малый и средний бизнес. От борьбы с офшорами, малый и средний бизнес действительно бы выиграл в конкуренции с крупным бизнесом (активно использующим офшоры), если бы его доля не была бы такой маленькой, на сегодняшний день это 20.2%, тогда как в развитых странах 50-60%.
При такой доле в экономике, малый и средний бизнес неизбежно зависит от крупных компаний, либо продает им большую часть своих товаров или услуг, либо покупает у них. Все издержки от борьбы с офшорами крупный бизнес просто переложит на плечи всей экономики. МСБ никак не сможет воспользоваться этой борьбой, чтобы увеличить свою долю в экономике.
Борьба с теневой экономикой и контрабандой с использованием онлайн-касс и маркировки, это пожалуй одна из немногих инициатив правительства, которая одинаково полезна всем законопослушным компаниям, как крупному бизнесу, так и среднему, и малому. Контрабанда это возможность иностранному производителю уклониться от уплаты налогов, что дает ему серьезное ценовое преимущество, позволяет отбирать российский рынок у российских же компаний.
Наша страна обладает самой протяженной границей в мире, а после крушения СССР ещё и одной из самых дырявых, что делает неэффективной борьбу таможни с контрабандой. Маркировка товаров и онлайн-кассы это те редкие инструменты, которые способны дать результат. К этому инструментарию логично было бы добавить борьбу с наличными расчетами в пользу безнала.
От теневой экономики выигрывает в первую очередь малый бизнес, возможность не платить налоги позволяет ему успешно конкурировать со средними и крупными компаниями. С другой стороны, нахождение в тени гарантирует малому бизнесу отсутствие роста, ведь как только его обороты станут заметными, вести дела в тени уже не получится, придется обеляться, что сделает его бизнес-модель не конкурентоспособной, переход из малого бизнеса в средний становится сильно затрудненным. Наша страна не способна выращивать из «детей бизнеса» «взрослых бизнеса», по большей части выходят престарелые карлики.
Доля малого и среднего бизнеса в 20% затрудняет работу рыночных механизмов, небольшое количество крупных компаний в относительно небольшой стране неизбежно приводит к картельным сговорам, подкупу властей для подкручивания под себя правил игры, что заставляет общество переплачивать за товары и услуги, снижает общую эффективность страны, увеличивает имущественное расслоение общества.
У борьбы с теневой экономикой есть минус. Обеление экономики увеличит долю налогов в ВВП страны, что сделает всю систему менее конкурентоспособной, сократит и без того скудный экспортный потенциал. Бороться с теневой экономикой необходимо только после ликвидации скрытых налогов, этот тот случай, когда своевременность решает все.
Что делать?
- В первую очередь необходимо сокращать скрытые налоги, такие как эмиссия необеспеченного рубля.
- Приватизировать госкомпании конкурирующие с частными компаниями, чтобы появилась возможность перестать подстраивать под них правила игры, заставить, наконец, судью судить, а не подсуживать своим. Государство должно перераспределять материальные блага, а не заниматься хозяйственной деятельностью.
- Заставить ФАС реально бороться с монополиями и картелями, а не заниматься поиском несоответствия в составе шоколадок и стирального порошка.
- Необходимо отказаться от налогов, от которых легко уклониться иностранным компаниям, таких как налог на прибыль и дивиденды. Выпадающие доходы бюджета переложить на НДС, увеличив его.
- Ликвидировать различные налоговые режимы, вместо ОСНО и УСН должна быть одна общая налоговая система, которую необходимо максимально упростить. Различные налоговые системы затрудняют компаниям возможность работать друг с другом. Относительно небольшой рынок РФ искусственно становится еще меньше. Компаниям трудно расти, так как перешагнув лимит по обороту УСН (150 млн руб.), на компанию сразу же сваливается куча налогов под названием ОСНО, что убивает конкурентоспособность текущей бизнес-модели.
- Увеличивать экономическую грамотность населения. Экономику и предпринимательство необходимо преподавать в школах с первого класса.
Для реализации этих мер, государство должно иметь высочайший уровень доверия со стороны населения, особенно в части сокращения скрытых налогов в пользу увеличения официальных. Достаточно вспомнить как проходило поднятие НДС всего на два процентных пункта, какую бурю негодования это вызвало, тогда как в случае полной отмены скрытых налогов, налога на прибыль и дивиденды, НДС пришлось бы увеличить до 30-40%. Способна ли текущая власть это сделать и устоять?
С другой стороны, скрытые налоги это огромные деньги, официальный налог в полном объеме идет в бюджет, тогда как доход госкомпаний, как правило, не более 51%. Прибыль частной компании монополиста или участника картельного сговора в полном объеме идет в карман совладельца страны. За эти деньги элита будут драться не на жизнь, а на смерть, одно из самых высоких в мире имущественных расслоений на это намекает.
PS
Из всего вышесказанного следует три вывода:
- Экономика это, в первую очередь, политический вопрос — способность населения контролировать свою элиту, вопрос развития гражданского общества. Во вторую очередь, это финансовая грамотность населения, а уже в третью, экономическая компетентность властей и капитанов бизнеса.
- Богатейшие природные ресурсы России, которые легко сконцентрировать в одних руках, являются мощным фактором, блокирующим развитие страны, так как позволяют откупаться от населения подачками и не развивать фундаментальные условия для полноценной экономики, делать ставку на силовиков, а не на предпринимателей — людей дела. Эволюционное развитие страны не представляется возможным.
- Русские люди не безнадежны. Засилье иностранных товаров, услуг и технологий логично объясняется самыми высокими налогами в мире. Наши предприниматели вызывают искреннее восхищение, когда даже в таких враждебных условиях у них что-то еще получается.
Это, конечно, феерично: добавленная стоимость за вычетом налогов от компаний с госучастием — это налоговая нагрузка; инфляцию создают только госкомпании, поэтому это тоже налоговая нагрузка. Прибавлеяем всё это к общей налоговой нагрузке и получает 57%. Шедевр!
Я ожидал у тебя увидеть кучу минусов а тебе плюсы накидали. Видимо не все потеряно ещё и на вц полно адекватных людей. Я ни в коем случае не говорю что Россия идеальная страна, по некоторым показателям в рф полный пиздец (типа продолжительность жизни) но бля, статья где автор выдумывает какие-то шизоидные формулы и по ним с упоением высчитывает что в 1 кирпиче десять тёплых жирафов - это пиздец
Самое забавное, что самые заплюсованные комментарии да и рейтинг самой статьи более, чем наглядно иллюстрирует уровень финансовой грамотности читателей VC. И этот шизоидный пиздец ещё будут распространять по интернету как аргумент.
Портал про и для предпринимателей. Сука, это просто зазеркалье какое-то
Ну, меня сейчас пропесочат, но предприниматели не самые экономически подкованные люди. Особенно, если разбираются вопросы макроэкономики, ещё и разные страны сравниваются.
Если бы статья была про организацию бизнеса, была бы более компетентная дискуссия. Возможно)
В статье масса примеров тому, как госкомпании уступают по производительности частникам и так во всем мире. Если государство упорно удерживает госкомпании на плаву либо прямыми вливаниями, либо ограничением конкуренции, значит это налог на население.
Ну где-то низкая производительность сочетается еще и с низкими ценами. Например, общественный транспорт в России с учетом паритета покупательной способности дешевле частного общественного (ж/д) транспорта в Великобритании. В статье не видно, чтобы Вы это учитывали в уровне налоговой нагрузки. Также часть отраслей, которые формально частные, контролируются государством через законодательные ограничения в ряде стран Европы, что влияет, в том числе, на ценообразование по услугам в таких отраслях. Корректировки на что также не видно в Ваших "расчетах". Исследование однобоко и от него разит популизмом. Можете легко проверить это. Попробуйте опубликовать свои опусы в научном издании, а не на vc.ru.
А причем тут цена? Ею очень легко жонглировать, взяли у вас деньги из другого кармана и сделали билетик подешевле.
Почитайте сколько сотен миллиардов государство ежегодно вгоняет в рельсы. При этом дотацией это не считается, просто увеличили капитализацию РЖД....
Цена при том, что если Вы говорите о потерях налогоплательщиков, то они выражаются в более высокой цене монополий на тот же товар/услугу, которую частный сектор мог бы производить дешевле. Низкая эффективность может быть одном из факторов, но не результирующим показателем, измеряющим данные потери.
Ущербность Вашего подхода как раз и заключается в том, что дотации (потери налогоплательщика) Вы посчитали в рамках налоговой нагрузки, а разницу в ценах (выгода налогоплательщика) из них не вычли.
Я же вам подробно на примере РЖД расписал, как легко манипулировать ценой?
Так Вы эти манипуляции вложили в налоговую нагрузку, прибавив к ней всю прибыль ржд. А я Вам говорю, что будь это частная компания, манипуляций было бы меньше, а цены выше. Вы вышли эту разницу? Концепция релевантного денежного потока - её очень не хватает Вашей "статье".
Цены были бы честнее, сейчас в РДЖ заливают каждый год сотни миллиардов денег налогоплательщиков, включая пенсионеров, а в частника бы столько не заливали, он бы поставил реальную цену, но для экономики в общем, частник вышел бы дешевле, как это в США происходит.
Честнее или не честнее, вопрос больше или меньше. Разницу нужно учесть в налоговой нагрузке, если следовать Вашей логике. Либо не учитывать всю чистую прибыль компании.
Вы либо не читали статью, либо не поняли.
В ней я пытаюсь донести мысль, что налог это искусственное сдерживание производительности труда по политическим причинам. Госкомпании менее эффективны чем частные, это по всему миру так, научных исследований тьма.
Вы, видимо, не читали статью, либо быстренько успели переобуться.
Вы не просто пытаетесь донести мысль о том, что государство как собственник менее эффективно. С этим бы особо никто и не спорил.
Вы делаете вывод о том, что на основании этой неэффективности в России самый высокий уровень налоговой нагрузки. Делаете, но не можете его нормально доказать. Потому что для этого нужно использовать не те цифры, которые Вам нравятся, или к которым у Вас есть доступ. А оцифровать всю картинку. Что, естественно, сложно. Ну так не стоит ли каждому заниматься своим делом.
Вы спорите сами с собой, в статье я сформулировал и обосновал гипотезу, по формуле в гипотезе просчитал большую часть стран, Россия оказалась первой, все.
Вы же пытаетесь навязать мне свой подход к оценке, я не против, пишите статью, обсудим.
Я не навязываю свой подход. Я говорю, что Ваш неверен. Лично для себя я считаю сравнительный анализ налоговой нагрузки на макроуровне слишком сложной и трудозатратной темой, чтобы провести нормальное исследование. И это я так считаю, будучи кандидатом экономических наук.
У нас экономику нормально не преподают, всё марксизмом загажено на поколения вперед, вы наглядное тому подтверждение, у вас шоры к лицу приросли.
А Вы изучали экономику в России и не в России, чтобы иметь возможность сравнить? Или это вывод из категории тех, которые сделаны в Вашей "статье"?
Это банальная логика, если все текущие преподаватели экономики получили свое образование в СССР-е, где не экономику изучали, а 100% мракобесие под названием марксизм, откуда тогда взяться нормальному экономическому образованию?
Если Вы считаете, что всё пропитано марксизмом, привидите пример какого-нибудь недавнего экономического решения на макро или микро (только не доморощенный стартап) уровне, или какой-нибудь научный спор (не по поводу опусов на vc.ru), где прям были реализованы концепции марксизма в ущерб капитализму и рыночной экономике? Сегодняшняя Россия это как раз строй, абсолютно противоположный основной идее марксизма. Чего не скажешь о сегодняшнем Западе. Вы, я уверен, не поймёте, о чём речь, поэтому расшифрую: это комплимент Западу и укор России.
Вы бредите?
Россия активно активно наращивает долю госкомпаний, спустя рукава борется с монополиями, точнее совсем не борется, это все в духе марксизма, что из этого есть на западе? Что там от марксизма вообще?
Вы, вероятно, читали о марксизме в пересказе такого же "экономиста", как и Вы сами. Ни в одном из томов капитала он не писал про идеальное общество с доминированием гос компаний, монополиями и сопутствующей этому коррупции. Он писал про так называемую общественную собственность, где собственником является каждый поставщик ресурса (Россия эту идею ни разу не реализовала, только невежда будет путать марксизм и то, что называлось советской экономикой). В контексте ткацких фабрик идея так себе. А вот с поставщиками интеллектуального ресурса заработало. Результат чего мы видим в распространении схем с опционами для сотрудников. И где же мы видим больше таких примеров, в марксистской России или капиталистическом Западе...
Ваши суждения об экономике - это уровень кухонных газет (и эпоха примерно та же). Стоит ли с таким багажом писать статьи...
А вообще, все рассуждения Маркса о коммунизме - это уже не экономика, а больше из области философии. Его основной экономический тезис "экономический базис определяет социо-культурную надстройку". На Западе он реализован на 100%. Мало что там делается, если у этого нет экономики. А вот в России этот самый базис определяется политическими амбициями отдельных персоналий, что выражается, в том числе, и в наличии большой доли гос сектора, о чем Вы так негодуете. Так что в этом смысле сегодняшняя Россия одна из самых антимарксистских стран.
Надо немного шире смотреть на концепции, которым уже почти пара веков. Но, конечно, не мне учить широте взглядов автора такого мусора.
Вы кандидатскую в переходе купили?
Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.Централизация всего транспорта в руках государства.
Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8
Процессы происходящие на западе начались задолго до Маркса, сразу после чумы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C#%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F
Старайтесь изучать один из сложнейших трудов человечества не по Википедии. И тем более не выдёргивать из контекста мысли, описанные в нескольких томах. Централизация кредита по марксу не должна вести к негативным последствиям монополии. Более того, сейчас любая экономика мира в той или иной степени характеризуется этой централизацией. И это не наличие или отсутствие в стране Сбербанка, а используемые механизмы денежно-кредитной политики.
Два других вырванных из контекста тезиса относятся к управлению, а не к собственности. Собственность в марксизме - общественная. Если Вам необходимо разобраться, чем отличаются эти два института, даже Википедия сможет помочь.
И самое главное. Из всего услышанного я понимаю, что Вы человек недалёкий. Но неужели настолько, что Вы действительно думаете, что современные экономические реалии в России это дань марксизму или что в их основе лежит марксизм, а не что-то другое, более "земное"?
Это я уже молчу о том, что Вы в своей "статье" активно пользуетесь понятием прибавочного продукта. Неправильно, не понимая значения и не зная, видимо, кто это понятие ввёл, но пользуетесь.
Что именно в вики не правильно насчет Маркса?
И тем более не выдёргивать из контекста мысли, описанные в нескольких томах.Опять бредите? В этом суть Марксизма, сначала загнать всю экономику в госсектор, а потом типа отдать народу, ага.
Централизация кредита по марксу не должна вести к негативным последствиям монополии.Я же говорю, 100% мракобесие этот ваш Марксизм.
сейчас любая экономика мира в той или иной степени характеризуется этой централизацией.Банковская деятельность это обычная торговля, только продают не товар, а риски, нужно с одной стороны выиграть конкуренцию за клиента, с другой правильно оценить риск и выставить правильную маржу.
Монополия в банковском деле так же вредна, как и в любом другом.
Опять вздор, бизнесмену из США нет никакой проблемы взять кредит в немецком банке, как и немцу в американском, тогда как предпринимателю средней руки в РФ только в отечественный госбанк, а сейчас и крупному бизнесу благодаря всяким "Крым Наш".
Два других вырванных из контекста тезиса относятся к управлению, а не к собственности.Так гос. управление многократно хуже гос. собственности, на эту тему тьма научных трудов по куче стран, в каком именно переходе вы купили кандидатскую?
современные экономические реалии в России это дань марксизму или что в их основе лежит марксизм, а не что-то другое, более "земное"?Уже не ждал от покупателя диплома годного вопроса, спасибо, что окончательно не разочаровали.
Да, реального движения к Марксизму в России нет, так как элита хочет всем владеть и дальше, но есть успешная игра на тоске по СССР, когда с помощью Маркса можно продолжать дурить плебсу мозги изображая возрождение СССР 2.0.
В данном случае не само учение Маркса мешает экономике, оно лишь помогает жуликам обманывать население и тупо грабить страну. Это все очень похоже на китайскую модель, где миллиардеры обещают населению коммунизм построить.
Любой краткий пересказ вводит в заблуждение в большей или меньшей степени. Если пересказывать научную монографию, то в большей.
Вы серьёзно соотносите Крым наш и марксизм? Да, американский предприниматель может взять кредит в немецком банке. Ему это так поможет, ведь отличия в проводимой денежно-кредитной политике ФРС и ЕЦБ просто разительны. Насчёт иностранных кредитов для "российских предпринимателей средней руки". Уважаемый российский предприниматель средней руки, дам Вам бесплатный совет. Даже если у Вас появится доступ к таким кредитным ресурсам, вспомните, пожалуйста, что отдавать такой кредит придётся, скорее всего, в валюте. И если Ваш малый бизнес не генерит валютную выручку, подумайте головой, а не тем местом, которым писали свою "статью", есть ли тут какие-либо риски.
Использовать марксизм для одурачивания населения? Вы серьёзно? Думаете, чтобы это сделать, прям марксизм требуется? Сегодня, чтобы одурачить российское население, не нужен никакой марксизм, достаточно показать палец. Вы лучшее тому доказательство.
Это совсем не так, по крайней мере, если дело касается науки. Научные вопросы вполне реально кратко описывать оставляя желающим возможность погрузиться глубже.
Но марксизм это не наука, это религиозное учение замаскированное наукой.
В религии все так и есть, нужно читать все мракобесие от корки до корки, чтобы стать подлинным адептом, чтобы качественно заместить свои мысли мыслями давно умерших людей.
Я давно продвигаю мысль, что марксизм это религия, у него все религиозные признаки имеются.
Вы продвигаете очень много туповатых мыслей. Хорошо еще, что с ними можно ознакомиться только здесь.
В чем именно тупость?
Марксизм как любая религия обещает рай в будущем, стремится изменить человека до неузнаваемости, тогда как наука лишь изучает его.
В советское время марксизм окончательно оформили в религию, когда священные тексты понимать стало не обязательно, нужно только зубрить, а критиковать это вообще смертных грех.
Я уже сказал, в чем. Вы выхватили из марксизма ту ее часть, которая больше относится к философии, а не к экономике. И совершенно не замечаете, что этот человек очень грамотно и один из первых для своего времени описал процессы капиталистического общества, которые работают до сих пор. И что эволюция, которую за последние 200 лет претерпел капитализм, кое-что почерпнула из марксизма.
С каким настроением он описывал капитализм, это уже дело десятое. Но Вы, как настоящий "ученый", предпочитаете замечать только те факты, которые укладываются в Ваше мировоззрение.
Вы так пишите, будто религия это что-то плохое, христианство очень много сделало для человечества, как и Марксизм. Мой посыл не в том, что марксизм это плохо априори, мой посыл в том, что это религия, а не наука.
Марксизм однозначно сделал капитализм более человечным, заставил его больше делиться, как и христианство в свое время совершило качественный скачок в человечности.
Я пишу так, будто религия и экономика это разные вещи. Еще я пишу так, будто в марксизме нет религии, там есть элементы философии, религия и философия тоже разные вещи. И, наконец, я пишу так, будто у Вас нет никакого посыла, Вы просто жонглируете кусками неосмысленной информации, как осьминожка, который делал ставки на победителя чемпионата по футболу.
Вам ли, человеку объявившего Маркса величайшим ученым, что-то говорить про осьминожку?
Вы серьезно думаете, что это я вот взял и объявил? Не поверите, украл это объявление у научного сообщества.
Объявившие из той же секты? Кто из реально выдающихся ученых объявил Маркса выдающимся ученым?
Я не буду приводить многочисленных китайских ученых, т.к. они, видимо, из секты.
Возьму европейца, причем того, который очень на слуху. Том Пикетти, французский экономист, можно сказать, наш современник. Написал монографию "Капитал в 21 веке". По сути, актуализировал основные идеи К. Маркса для современного общества. Он не объявлял Маркса великим ученым, но думаю, написанный труд громче подобных объявлений.
Эту книгу Вы можете приобрести на полках любого книжного магазина в России или в Европе. Если, конечно, не сгорите, перешагнув через порог.
Я задал вам конкретный вопрос, кто из выдающихся ученых назвал Маркса выдающимся ученым, а вы мне даете писателя какой-то беллетристики, который на серьезных щах пишет фантастику уровня:
автор предлагает перераспределение через прогрессивный всемирный налог на имуществоА Вы в курсе, что "всемирное налогообложение" всерьез обсуждается странами большой семерки? Пока что для так называемых компаний цифровой экономики.
Но Вам, видимо, проще жить, когда Вы оскорбляете людей, которые на порядок умнее Вас. Вы впервые услышали о человеке, загуглили его фамилию и моментально вылили на него ведро с дерьмом.
Просто с ума сойти, Капитал в 21 веке, продаваемый во всем мире, - "какая-то беллетристика", а вот бред про расчет эффективной налоговой ставки для стран всего мира, опубликованный среди прочего мусора на vc.ru, - "полноценный научный труд".
На уровне большой семерке чего только не обсуждают, но она уже давно ничего не решает, больше политическая тусовка по старой памяти, даже большая двадцатка мало что может. Решают конкретные страны, точнее даже корпорации.
Капитал в 21 веке, продаваемый во всем мире, - "какая-то беллетристика"Я не оскорбляю этого писателя, я говорю о том, что он не величайший ученый, который бы мог признать Маркса величайшим ученым.
Если по тиражам судить, то Дарья Донцова тоже великий ученый получается?
"полноценный научный труд".Вы опять сами с собой спорите? Где я объявлял свою статью полноценным научным трудом?
Буду отвечать с конца.
Вы утверждаете, что доказали гипотезу. С точки зрения философии науки это можно считать научным трудом (если бы Вы действительно ее доказали).
Дарья Донцова - не читал, но в своей области, возможно, она достигла определенного успеха. Так что можете и ее обкладывать, она тоже лучше Вас.
Актуализация обсуждений. Они обсуждали-обсуждали много лет, и вот 5 июня на bbc появилась новость о том, что министры финансов этих 7-ми стран подписали закон, или как это правильно будет назвать, о минимальном корпоративном налоге во всех странах семерки в отношении транснациональных ит-компаний.
Это натягивание совы на глобус, попытка заставить платить компании хоть что-то (сейчас они почти ничего не платят) вряд ли похожа на идею Пикетти о глобальном прогрессивном налоге на доходы.
Это именно на нее и похоже. Налоговая нагрузка этих компаний во многих из обозначенных стран по факту в течение последних лет была ниже, чем установленная ставка.
Я понял, Маркс не прав, Пикетти не прав, министры финансов G7 не правы. Вы правы. Знаете, как-то приятнее находиться в этой ситуации не по Вашу строну баррикад.
Кстати, странно, что такой эксперт по международному налогообложению, как Вы, узнаете о столь важных новостях в "своей области" от меня.
Вы опять сами с собой спорите?
Где я писал что Пикетти и министры не правы?
Я написал, что Марксизм это религия, что Пикетти фантазер насчет глобального и прогрессивного налога, что G7 уже не решает глобальные вопросы.
Этому обсуждению налога на IT корпорации уже не один год, а воз и ныне там, в лучшем случае назначат им символический процент и на этом все закончится, никто не захочет свои IT компании ослаблять перед китайскими.
Пикетти - фантазер со степенью по экономике (полученной не в России для Вашего спокойствия), признанный в мире автор. Но Вы, конечно, правы в своем суждении, ошибаются те, кто присуждал ему степень и публиковал его книги.
G7 - уже решили по этому вопросу. Воз очень сильно сдвинулся. 5 лет назад невозможно было и предположить принятие подобного решения.
Степень ему дали за большое исследование, а не за фантазии. Тот же Маркс критику капитализма сделал серьезную, что признается очень многими, но решение предложил 100% фантазерское.
G7 - уже решили по этому вопросу. Воз очень сильно сдвинулся.Умейте признавать поражение, заставить IT компании платить хоть какие-то копейки это не фантазия Пикетти о прогрессивном и глобальном налоге на доходы.
То есть человек, которого Вы весь день сегодня мешали с говном, оказывается сделал очень серьезную критику капитализма?
Ну не знаю, поднять эффективную ставку с 3% до 15%, как по мне, не такие уж и копейки. И Пикетти написал свою книгу лет 10-20 назад. Удивительно, что сейчас вообще какое-то движение в этом направлении есть. И Вы же не читали ни его большие исследования, ни его книгу, так откуда Вы знаете, за что дали степень и какие у него фантазии? По одному предложению из интернета поняли? "Статью" свою так же писали?
Критика у Маркса годная, предложения идиотские, которые стоили многим народам миллионов жертв и отставанием в развитии на десятилетия.
15% не будет, вот увидите, политики поболтают, потом их быстро приземлят когда потребуются деньги на выборы, как говорится, болтать не мешки ворочать.
В бизнесе есть такие понятия как ценообразование и ценоприменение. И они очень часто не совпадают. Вы говорите, что надо свести на нет все научные достижения Маркса, потому что кто-то неверно их применил. Это бредовая позиция.
Уже где-то выше приводил пример с Ницше и Гитлером. Там теоретические рассуждения о понятии морали привели к не меньшим жертвам. Будем обвинять в них Ницше и называть мусором все его труды?
Проблема соц сетей в том, что не всегда понятно, с кем общаешься. Если Вам 15 лет, тогда такое черно-белое восприятие действительности простительно.
Ладно, если затрудняетесь доказать тезис "Маркс выдающийся ученый", то попробуйте хотя бы доказать в чем именно заключается научные достижения Маркса!
Пример с Ницше и Гитлером не релевантен, так во первых, нет доказательств что Ницше как-то помог восхождению Гитлера, что этот ефрейтор вообще его читал, а во вторых, ненависть к евреям это старая европейская традиция, которая и нас не обошла стороной, один ценз оседлости чего стоит.
Миф о том, что Гитлер в своих действиях руководствовался идеями Ницше, основан на том факте, что Элизабет Фёрстер-Ницше, сестра философа, вступив в 1930г. в ряды НСДАП, убедила Адольфа Гитлера посетить архив Ницше, а также подарила ему экземпляр "Воли к власти". Таким образом, для истории были сохранены "компрометирующие" фотографии, например, фото Гитлера, почтительно смотрящего на бюст Ницше. Вместе с тем из работ Ницше ясно, что ни национализм, ни тем более социализм не были близки духу ницшеанской философии. Гитлера могло бы прельстить разве что заглавие книги "Воля к власти", но уж никак не ее содержание, ибо многие из вышеприведенных цитат взяты именно из этой книги. - Прим.ред.)Я не затрудняюсь доказать этот тезис. Я его уже давно доказал и Вы это знаете. Просто пытаетесь спекулировать политической практикой применения научных трудов Маркса, чтобы не сойти с ума от разрушения так тщательно выстроенной неверной картины мира. Вам ему ещё спасибо надо сказать, что упоминание его имени позволило Вам соскочить с темы бездарности Вашей "статьи".
Вы ничего не доказали, единственная ваша попытка с Пикетти провалилась, так как он идеи Маркса не разделяет, да и не дочитал его даже.
Про бездарность статьи тоже ноль, одно надувание щек.
То, что даже Вы знаете, кто такой Маркс, уже это доказывает, если мы говорим о науке. К примеру, о том же Пикетти Вы и слыхом не слыхивали. Вот там доказывать было бы сложнее. Бездарность забывается быстро. Можем, кстати, проверить этот тезис на Вашей "статье".
Нет, сама по себе известность какого-то человека не доказывает ваш тезис, что он величайший ученый, почему вам не очевиден этот вздор?
Бездарность забывается быстро.Да, про Пикетти ничего не слышал до вас, хоть какая-то польза тут от вас, благодарю.
Опять сами с собой спорите? Я не говорил, что Маркс бездарен, я спорю с тезисом, что он величайший ученый.
Маркс не поп-звезда. Если бы его научные труды не были великими, о нем бы уже забыли. Какой % ученых-экономистов, о которых знают не экономисты? Вот Маркс один из них. Но его заслуга, разумеется, не в этом, а в том, что он написал не теряющее актуальности произведение, которое живет 200 лет и проживет еще 200.
Он величайший публицист и философ, но не ученый.
На трудах великих ученых строятся труды других великих ученых, а на трудах Маркса ничего не построили путного.
С точки зрения науки построили. И я Вам это уже называл ранее. Вы просто ничего не знаете, кроме вырезок из википедии.
Вы называли только Пикетти, но он мимо, мы это уже установили, еще кто?
Да, я называл еще минимум одного. Можете добавить в свою копилку знаний. Чувствую себя, как люди, выгуливающие щеночка в парке. Щеночек познает окружающий его мир, а хозяин просто отдыхает, наблюдая за своим питомцем.
В этой дискуссии щеночком оказался ты, не зная азов марксизма. Почем кандидатскую купил?
Я действительно не знаю азов марксизма. Марксизм придумал не Маркс и к Марксу он имеет очень посредственное отношение. Марксизм придумали ребята, вроде товарища Ленина.
А Маркс написал Капитал.
Путая Капитал Маркса и марксизм, Вы еще раз доказываете, что все Ваши экономические познания основаны на поверхностной памяти о внутренней политике СССР и горькой обиде на текущую внутреннюю политику РФ.
И тогда мы снова возвращаемся к вопросу, чем должен заниматься такой обиженный человек, писать научные статьи и рассуждать о макроэкономике, или все-таки торговать горошком на рынке.
А чего тогда так распылялись насчет него? Подборка ваших цитат про марксизм:
Россия эту идею ни разу не реализовала, только невежда будет путать марксизм и то, что называлось советской экономикойСобственность в марксизме - общественная.
Вы действительно думаете, что современные экономические реалии в России это дань марксизму или что в их основе лежит марксизм, а не что-то другое, более "земное"?
Вы выхватили из марксизма ту ее часть, которая больше относится к философии, а не к экономике.
Еще я пишу так, будто в марксизме нет религии, там есть элементы философии
Получается, вы врунишка?
Да, тут Вы меня подловили. На автомате в ответе на Ваш бред построил предложение, как в бреде и было. Заметил уже после, не стал везде исправлять "марксизм" на "Капитал". Да и Вы бы все равно не поняли, к чему это было сделано.
Но отвечая на вопрос про азы марксизма, где претензия была именно к тому, что, кроме Капитала, я ни с чем не ознакомился, надо провести границу между марксизмом, Марксом и Капиталом. И Капитала достаточно, чтобы судить о Марксе как об ученом.
Так вы и Капитал не до конца же прочитали, сами тут писали об этом, как вы при этом сможете провести границу? Додумаете за Маркса?
Трех томов достаточно, чтобы проводить границы для читателей википедии.
Откуда такая уверенность, если не читали?
В википедии посмотрели краткое содержание?
Знаете, как бывает с трудами великих ученых. Их мусолят в куче учебников, монографий, научных статей, делают ссылки, поэтому любой экономист знает, что Маркс имел в виду под прибавочным продуктом в своем четвертом томе. Хотя это не то же самое, что прочитать первоисточник, ранее уже высказывался насчет пересказов. Еще важен момент, кто именно делает пересказ. Но Вам это бесполезно объяснять.
Но чтобы провести для Вас границы, мне достаточно теории денег, принципов капиталистического производства и обращения капитала. В принципе, за одну теорию денег его можно считать великим ученым.
Кстати, я вспомнил еще одного ученого-экономиста, который высоко отзывался о работе Маркса. Но он Вам, наверное, не понравится, потому что у него русская фамилия.
Что значит еще?
У вас что-то с памятью сталось, Пикетти мимо, он не отзывался высоко о Марксе, а других вы не приводили.
Да, тухляк у вас с доказыванием тезиса, что Маркс величайший ученый, раз только русские и китайцы его готовы оценить высоко, может не такой уж он и величайший?
Пикетти написал книгу, которая актуализировала многие тезисы Маркса. В научном мире это важнее, чем устный отзыв, и характеризует высокую оценку работы этого самого Маркса. Хотя, судя по Вашей писанине, она-то, в основном, на отзывах и основана. Причем разговаривал кто-то у Вас в голове.
Но Вы можете продолжать ждать, когда Пикетти к Вам лично придет и выскажется. Потом не забудьте об этом в википедии написать.
Я не читал Пикетти, поэтому, мне остается поверить либо вам, либо самому Пикетти, которые не считает себя последователем Маркса и выступает за рыночную экономику.
Хм, кому же верить?
Мне лично кажется, что вы как человек с молотком, во всем видите гвоздь.
Серьезно? Это единственные два варианта, которые Вы рассматриваете?
Так-то еще можно прочитать, чтобы иметь возможность сформировать собственное компетентное мнение. Но это, разумеется, не Ваш вариант.
Вы все возможное прочитали по экономике?
Почему не прочитали свой любимый Капитал в полном объеме?
Чтобы иметь возможность сформировать собственное компетентное мнение?
Я же Вам уже ответил. Прочитанного было достаточно, чтобы сформировать.
И да, по экономике я прочитал значительно больше Вашего. Откуда я это знаю? Человек, который получает информацию из нормальных источников, не разбрасывается ссылками на википедию.
Тем более, Вы сейчас дома со сломанной ногой и кучей свободного времени. Или чукча не читатель, чукча писатель?
Чем вам википедия не угодила?
Заметил это общее у всех ватников и поцреотов, но и те и те не дают конкретику, плоха и все тут.
Вы сами не читамши Капитал целиком стали адептом Маркса, считая, что различные статьи дали вам должное представление о четвертом томе, но вики вам противна, удивительное рядом...
Википедия и ее клоны мне не угодили тем, что их появление вводит людей, вроде Вас, в заблуждение, что Вы разбираетесь в том, о чем не имеете не малейшего представления.
Расскажу одну историю. У меня была откровенно тупая одноклассница. И вот на одном из уроков она зачитывает скачанный из интернета реферат про "Эпоху Ренессана". После нескольких "Ренессанов" учительница вежливо ее поправила: "наверное, Ренессанса". Девочка долго тупо смотрела в свои листочки и ответила: "ну не знаю, у меня написано Ренессана, может, Вы ошиблись". И там действительно было так написано. Что дало основание человеку низкого интеллектуального уровня считать, что правда на ее стороне.
Вот Вы мне эту девочку очень сильно напоминаете.
Конкретики в этот раз не будет? Опять....
Мечтаешь о советской цензуре? Чтобы все по феншую, где Маркс величайший ученый цивилизации?
Вам нужна конкретика для ответа на вопрос, чем мне не угодила Википедия? Да я уж не знаю, куда еще конкретнее. На такой глупый вопрос даже пример из жизни привел для большей наглядности деградации человека, который ей пользуется для выстраивания аргументации.
Она скачала реферат с википедии???
Ну конкретно часть про "ренессан", если верить ее ответу на вопрос "откуда это", да. Лично я не изучал библиографию этого реферата. Суть в том, что человек отключает мозг, пользуясь подобными источниками информации. Сами по себе они не несут ничего плохого. Но их появление привело к тому, что люди разучились формулировать мысли. Ну или формулируют такое, что лучше бы не делали этого.
Что опять возвращает нас к Вашей "статье". Можно ещё один вопрос? Финансовые потери от коррупции это тоже форма налогового бремени? Ну как избыточная плата за услугу, оказанную государством. Я так понимаю, поправка на коррупцию для всех стран мира тоже не делалась?
Странная у вас логика, достоверная информация становится доступнее подменяя исконный источник информации на Руси «одна бабка сказала», как будто до википедии все четко формулировали свои мысли?
Коррупцию не учитывал, так как объективных данных по ней нет, все через опросы, через ощущения опрашиваемых, сплошная кофейная гуща...
Да и влияние коррупции на бизнес не однозначное, иногда это бремя, иногда освобождение от избыточных требований.
Логика очень простая. Вопрос в том, кто пишет. Статьи в интернете - это абсолютная свобода слова, т.е. пишут все подряд. В этом нет ничего плохого. Только при использовании этой информации нужно учитывать данный момент. Цензура политическая это всегда плохо. Но цензура профессиональная это нормально. К примеру, благодаря профессиональной цензуре подобные Вашей "статьи" не попадут в школьные учебники. Естественно, все пользуются интернетом и могут ее найти. Но тут уже нужно включать голову и понимать, что подобный контент находится на одном уровне с фото с котятами, читать, что из себя представляет автор и уже исходя из этого думать, как относиться к статье.
Если коррупция это благо для бизнеса, то исследование опять не полное. Возможно, она перекрывает негативный эффект от наличия большой доли гос компаний в экономике России больше, чем в стране на предпоследнем месте Вашего рейтинга, и Россия уже поднимается на строчку Выше. Или на две. Или на десять. И это одна из многих ущербностей логики, зашитой в статье. Я не говорю, что такого контента не должно быть, но точно не в рубрике Финансы. Крик души обиженного предпринимателя скорее подходит для рубрики Личный опыт.
Опять много бла бла бла и никакой конкретики, где именно ложь или непрофессионализм на википедии?
Если коррупция это благо для бизнеса, то исследование опять не полное. Возможно, она перекрывает негативный эффект от наличия большой доли гос компаний в экономике РоссииВ лучшем случае, коррупция частично смазывает одни из самых ужасных условий для бизнеса в РФ по различным рейтингам, но это не точно.
Я не говорю, что такого контента не должно быть, но точно не в рубрике Финансы.Зато совершенно точно, коррупция увеличивает долгосрочные риски для любого бизнеса, когда не закон решает, а продажный чиновник.
В любом случае, объективных данных нет, следовательно этим явлением можно пренебречь.
К тому же, в странах запада легализовано лоббирование, для решения вопросов избыточного законодательного регулирования, следовательно, наша коррупция никак не улучшила бы позиции в РФ по моей методике расчета налоговой нагрузки.
Это точно не вам решать, так как мы уже убедились, что в экономике вы слабо разбираетесь, как и в марксизме за который топите, но кандидатскую по экономике как-то заполучили, деградация образования в РФ...
Если коррупция увеличивает риски для бизнеса, бизнес может заложить это в цену, транслировать на граждан. Потери граждан и/или бизнеса тогда возрастают, это увеличивает налоговую нагрузку в Вашей трактовке данного понятия.
Получается, если в какой-то стране коррупция больше, чем в России, то и налоговая нагрузка там будет больше, чем Вы ее сейчас посчитали. В результате, мы получаем составленный Вами рейтинг, который можно выбросить в мусорное ведро.
Вы можете легко проверить, подойдут ли Ваши записки для рубрики Финансы, чтобы удостовериться в верности моего решения. Попробуйте опубликовать их не на vc.ru. Но Вы этого не делали и не сделаете, потому что знаете, что любой редактор-экономист только посмеется над Вашим инфантильным пониманием экономических законов.
Россия по различным рейтингам занимает лидирующие позиции по коррупции.
В тех странах, которые опережают Россию по коррупции, нет такой большой доли госкомпаний, следовательно, включение коррупционной нагрузки никак не скинуло бы РФ с первого места в моей методике, но зато значительно ухудшило бы объективность рейтинга, так как данные по уровню коррупции не объективные и не могут быть объективными хотя бы по политическим причинам.
Комментарий недоступен
В Германии легализовано лоббирование?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Transparency_International
Не знал...
Вроде как там негативно к этому явлению относятся, считая очень тонкой грань между коррупцией и лоббированием.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8
Комментарий недоступен
Ясно, опять проклятые массоны и жидорептилоиды.
Комментарий недоступен