Почему в России не производят «даже гвозди» и это — нормально
Последнее время я часто слышу негодование по поводу того, что «мы в России, оказывается, не производим поезда/оборудование/педали для КАМАЗов — ну что мы, совсем что ли без рук!? » Хочется прояснить, как эта ситуация выглядит с экономической точки зрения.
Если коротко, то тот факт, что мы мало что «производим сами» — это скорее хорошо, признак либеральной экономики, вписанной в общую мировую экономику и глобальную систему распределения труда (а кавычки вокруг слова «производим» я объясню ниже).
Вообще, понятие системы разделения труда — определяющее в данном контексте, и с него стоит начать.
Разделение труда — залог эффективности
Внутри компании — при создании продукта, компетенции и процесс распределены (разделены) между сотрудниками — один держит, другой приколачивает. Только так можно масштабировать производство — это доказал еще Адам Смит на примере производства булавок.
На уровне компании как единого целого происходит похожий процесс — вы не можете заниматься всем сразу, а выбираете во всей цепочке создания ценности какой-то кусочек и его оптимизируете.
Если вы торговая сеть, то ваш бизнес (и бизнес-модель) — это продажа товаров, а цепочка создания ценности выглядит так: найти поставщиков → организовать доставку → спроектировать точки продаж → сделать товар доступным для локального потребителя. Огурцы выращивают фермеры — вы их продаете.
Когда речь идет об очень крупных компаниях, можно говорить о вертикальной интеграции — компания идет «глубже» по цепочке создания ценности и начинает, например, выращивать огурцы и помидоры, как это делает «Магнит». Но для небольших компаний фокус ресурсов и компетенций необходим для роста.
Глобальное разделение труда — залог прогресса
Распределение труда работает и на глобальном уровне — ни один высокотехнологичный продукт не производится целиком в одной стране. Главный конструктор «Боинг» при проектировании нового самолета открывает глобальный справочник поставщиков и ищет наиболее подходящих по цене, качеству, срокам и объемам поставок. А появление тех самых поставщиков обусловлено промышленным, региональным и образовательным контекстом конкретной страны.
Сборка Айфона — это процесс, в котором задействованы десятки стран. А процессоры, которые мы называем в быту «кремниевыми чипами», на самом деле состоят из 97 элементов таблицы Менделеева — ни у одной страны мира нет таких запасов. Многие продукты, которыми мы сегодня пользуемся, были бы невозможны без глобальной торговли и распределения труда между странами и континентами.
Для примера, приведу фрагмент из книги «От двери до двери» Эдварда Хьюмса — о том, как собирается одна лишь кнопка Home (!) на Айфонах:
Любое производство вписано в глобальную экономику и цепочки поставок — не только высокотехнологичное. Например, российские птицефабрики этой весной столкнулись с тем, что яйца закупали в Европе на специальных фермах — и попали под влияние санкций.
У любой компании есть core-бизнес, её основная цепочка создания ценности, а сопутствующие средства производства она закупает — оборудование, материалы, компетенции. И, конечно, любая компания ищет где бы эти средства достать с минимальными издержками.
Экономическая логика VS Импортозамещение
Возьмем, например, ситуацию с производством оборудования для автомобильных заводов. Допустим, у нас в стране это оборудование не делается, а мы хотим его производить. Но эта ситуация проблемна с двух сторон — и спроса, и предложения.
С точки зрения покупателя, выгоднее приобрести уже готовые импортные аналоги — здесь и сейчас, с понятным качеством, уже в 100 000 раз откатанной партии, с гарантией и технической поддержкой.
Для этого не нужны никакие откаты менеджерам и распилы, на которые привычно пеняют — это простая экономическая логика.
Вот вы главный инженер завода, ваша задача — запустить новую линию сборки. Что вы выберете — запуститься через год, но на импортном оборудовании или через три, но на отечественном (и не понятного качества)? А как вы будете свой выбор обосновывать акционерам?
Не легче выглядит и ситуация со стороны производителя — ведь первое, что делают инвесторы, это оценивают объем рынка. В России всего 16 автомобильных заводов и далеко не все готовы работать с вами, а значит — объем рынка очень мал, чтобы отбить огромные затраты в R&D.
Выход — международные рынки. Но там — конкуренция с компаниями, которые уже десятилетиями специализируются именно на этом оборудовании и у них есть имя на этом рынке. «Дизраптить» этот рынок не очень получится, он довольно консервативный и уже отлаженный. То есть нужно вкатываться прямиком в «красный» океан.
А это значит, что выход на эти рынки еще более тернист. И инвесторы начинают задавать вопросы: «А надо ли оно нам? Может, найдем что-то более понятное и с понятной бизнес-моделью, незанятой нишей? Чтобы хотя бы увидеть траекторию окупаемости инвестиций».
Сложное производство не берется из ниоткуда, по одному только желанию и хотению — к его созданию всегда есть предпосылки, контекст: компетенции, ресурсы, рынок, время и место. Некая уникальная ситуация.
Многие сложные производства работают с самого начала формирования собственных рынков — как какой-нибудь Intel — и за это время проделали огромный эволюционный путь, который нельзя просто взять и скопировать.
Заключение
Резюмирую — совершенно нормально, когда производство вписано в глобальную экономику и распределено между наиболее эффективными её участниками, потому что это позволяет в конечном итоге снижать цены для конечных потребителей (а в некоторых отраслях и просто выпускать продукт в принципе).
Такой сложный производственный цикл, как производство самолета, никогда не станет на 100% замкнутым ни в одной стране — просто потому что на территории страны элементарно не будет всех необходимых для производства полезных ископаемых.
Поэтому, сейчас не совсем понятно, о каком импортозамещении в авиационной отрасли и автопроме идет речь — ведь в какой-то точке эту цепочку все равно придется «разрезать» и разделить производство пусть теперь уже только с «дружественными» странами. Более того, не понятно, что считать критическим уровнем импортозамещения, потому что 95% трактора — это не трактор, а груда металла. А многие поставщики — глобальные монополисты и «продублировать» их не получится.
Спасибо, что дочитали до конца. Если вам интересны подобные рассуждения, подписывайтесь на мой телеграм-канал «Стереомаркетинг».
Нэ верю.
Boeing и Airbus работают с поставщиками немного по-другому :)
—-
Такой сложный производственный цикл, как производство самолета, никогда не станет на 100% замкнутым ни в одной стране — просто потому что на территории страны элементарно не будет всех необходимых для производства полезных ископаемых.Аргументация неверная.
Дело не в сырье, а в сложных специализированных компетенциях. Которые рентабельно развивать, только имея полмира в качестве потенциального рынка.
Снова напомню про ВСМПО-АВИСМА. В России нет своего сырья - титана, но тем не менее Airbus и Boeing все еще критически зависят от российского производителя при производстве некоторых критически важных узлов.
Конечно, это некоторое упрощение относительно «справочника» конструктора, но то, что поставщики Боинга разбросаны по всему миру — это факт. В общей сложности в поставке компонентов для Боинга задействовано около 5400 производств по всему миру, на которых занято полмиллиона человек.
—
Аргументация, относительно объема рынка, была приведена в статье парой абзацев выше.
Да, я читал "парой абзацев выше".
Просто намекнул, что сырье как ограничивающий фактор стоило бы убрать из текста. Глаз режет.
А разве оно таковым не является? Ведь если сырья нет, его тоже нужно закупать, а значит тотальное импортозамещение невозможно.
Смотрите, условно, США активно закупали обогащенный уран для своих атомных АЭС у России.
Почему? Потому что в свое время СССР сделал верную ставку на технологии обогащения, а США - неверную.
В результате американское производство оказалось нерентабельным в условиях свободной мировой торговли.
Значит ли, что США зависят от российского сырья? Нет! Потому что урана в той же Австралии жопой жуй.
Дело в компетенциях.
—-
Компетенции - это действительно важно.
Сырье иногда легче, иногда сложнее, но практически всегда можно купить или начать разработку.
Те же редкоземельные металлы добывают в Китае не потому, что Китай такой геологически уникальный.
Просто производство очень уж грязное в экологическом плане.
Компетенции поддерживать и развивать дорого, поэтому в мировом разделении труда компетенции умирают, если какие-то страны проигрывают конкурентную борьбу.
Так США чуть не потеряли компетенции в разработке и производстве мощных ракетных двигателей. Хвала Аллаху Маску. Blue Origin все еще производит первые летные экземпляры двигателей и все еще не пришло к успеху, для еще не существующей ракеты, по которой госзаказ уже расписан на многие годы вперед :)
Компетенции прежде всего.
Да, я целиком согласен про компетенции) Вообще, давно доказано, что НИОКР движет экономику вперед)
Я лишь показывал, что отсутствие ресурса на территории не позволяет реализовать концепцию 100% импортозамещения.