«Альфа-банк» лишил клиента кэшбека за злоупотребления — он слишком часто расплачивался картой на заправках Статьи редакции
В банке объяснили, что расходы по разным категориям должны быть равномерными.
Два пользователя Twitter рассказали об отказе в кэшбеке от «Альфа-банка». Причиной, по словам техподдержки, стало злоупотребление программой.
Один из пользователей рассказал, что лишился кэшбека, потому что часто использовал карту на заправках. Представитель банка в Twitter ответил ему, что для участия в программе нужно чаще тратить деньги со счета в разных категориях.
Ещё один пользователь рассказал, что сталкивался с подобной ситуацией в октябре 2018 года, но тогда банк всё равно выплатил кэшбек.
На вопрос о том, какие именно действия считаются злоупотреблением, в «Альфа-банке» пояснили, что не могут раскрывать конкретные цифры — это было бы инструкцией к мошенничеству, уточнили в компании.
В правилах программы кэшбека на сайте банка говорится, что под злоупотреблением понимается отсутствие крупных расходов по карте в категориях, по которым не начисляется кэшбек. В этом случае банк имеет право отказать клиенту в начислении кэшбека без предупреждения.
Обновлено 18 января: Представители «Альфа-банка» рассказали vc.ru, что специальных пропорций трат в разных категориях нет, а банк принимает решения индивидуально для каждого случая.
Вообще хорошо банки устроились. Допустим за покупки в определённой категории есть кэшбэк. У всех банков. Цены в этой категории поднимают на этот процент. Так что клиенты остаются без выгоды.
Зато те, кто платят налом, начинают платить на этот процент больше. Или те у кого кредиты без кэшбэка начинают платить больший процент за кредит или процент за "беспроцентный кредит".
Вы ведь в курсе что программа лояльности это не обязательство, а привилегия? И банк по дефолту вам должен только обслуживание счета и доступ к платежным системам?
Банк "по дефолту" мне должен ровно то, что прописано в договоре/условиях обслуживания карты. Если указали там "кешбек 10%" и не поставили ограничений - значит они взяли на себя такое обязательство. Ни о какой "привилегии", с которой легко можно слиться, тогда и речи быть не может. Но, как мы видим на выдержке из правил, конкретно тут ситуация иная, конечно.
Они указали кэшбэк и дописали, что лишат этого если будет злоупотребление. Так что все четко.
Если словарно:
Злоупотребление - Проступок, преступление, состоящее в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим.
Если почти юридически:
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
В первом варианте - кешбек и так "корыстная" штука во вред банку, не зависимо от размера, значит он весь - злоупотребление?
Во втором - не подходит под ситуацию вообще.
Когда по работе согласовываю договора - всегда заставляю от таких терминов отказываться и заменять конкретикой, ибо они субъективны.
Нет, кэшбэк мера привлечения клиента пользоваться услугами. Если кэшбэк это единственная цель клиента(а на кэшбэке банк теряет), то очевидно что для банка это злоупотребление и банку такой клиент не нужен.
Вы говорите "маркетинговыми" терминами, а я юридическими.
Взаимоотношения двух сторон регулируются договором, а не маркетинговыми буклетами.
Если я беру карту, с которой идёт определённый состав услуг, то я беру именно этот состав услуг. И мне по барабану что там банку выгодно, а что нет. Я его не принуждал предлагать мне этот состав услуг и волен пользоваться этими услугами абсолютно как хочу в рамках условий договора.
Банк же способен вас лишить кэшбэка по своим же правилам описанным в договоре за злоупотребления.
Ну о конкретно этой ситуации я сразу и сделал сноску:
"Но, как мы видим на выдержке из правил, конкретно тут ситуация иная, конечно."
Оставлять такие неконкретные пункты в договоре - риск, и этот риск как раз и сработал. Клиент ожидал одного, получил другое. Ложечки может в итоге и найдутся, а говно по трубам (осадочек) уже рекой ))
так, вы сами говорите, что двусторонние отношения прописаны. В правилах кешбека говорится о 30% от суммы общих покупок? Да. Всего доброго. Я не понимаю, почему каждый уверен, что "клиент всегда прав", когда это не так. Истории с аэрофлотом больше вызывают хохмача о тех самых двусторонних отношениях, почему-то только клиент уверен, что ему все обязаны, т.к он платит бабос.
И подобные условия везде прописаны, в Альфе просто относительно овердохрена кешбека можно поиметь, что ни один другой банк не позволяет. Да, считать человеку, самому, это зашквар.
Кк по мне все ок, разнылись обиженки на пустом месте, что можно вменять банку, так это отсутсвие данных отслеживания лимита. Но тут речь идет о мошенничестве, по словам ТП, не знаю так ли это.
"Но, как мы видим на выдержке из правил, конкретно тут ситуация иная, конечно."
Вы точно уверены, что "теряет" во всех случаях?
Если клиент не проводит иных операций кроме как по программам лояльности, то теряет всегда.
Если Кэшбэк меньше 2% или сумма операций превышает установленный лимит, то банк зарабатывает. пример с АЗС, клиент потратил 50к, из них ему выплатили 2к (лимит). Т.е. на 30к банк получил профит от интерчарджа.
а вот и нет, в том же Home credit, есть программа Польза. В этой программе есть конкретные компании с повышенным кэшбэком, но срабатывает он только при переходе через сайт Пользы, таким образом, они видимо получают за лидов. В таком случае банк ничего не теряет.
И? Я где-то это оспариваю? Или вы к чему?
В основном к этому претензии. Они нормально устроились.
Если внимательно прочитать мой комментарий, то станет понятно что кэшбэком пользуются одни, а повышенный процент платят другие (те кто не пользуется кэшбэком и вообще этим банком).
При этом те кто пользуются кэшбэком никакой выгоды, по сравнению с временами, когда его не было, не получают.
Так что банки таки хорошо устроились, а ваш коммент всё равно непонятно про что.