Новый кошмар Оруэлла: что нам готовит персональный углеродный рынок
Представьте, что ваш банк не пропускает транзакцию на покупку авиабилета не потому, что у вас нет денег, а потому, что у вас нет достаточного количества углеродных квот. Представили? Так вот: именно это будущее предлагает нам «зелёная» повестка, и задуманное уже реализовывают.
Думаю, все уже слышали, что в «демократических» странах есть углеродный рынок и квоты: если завод по производству автомобилей с ДВС превысил лимит на выбросы CO2, то он должен купить углеродные кредиты у условной Tesla (у неё их много, ведь считается, что произвести электромобиль — это как посадить дерево). Я немного утрирую, система изощрённее, но в целом всё так и работает.
Теперь я расскажу про то, что не мог вообразить себе даже Джордж Оруэлл. Барбара Баарсма, глава Rabo Carbon Bank (подразделение второго по величине банка в Нидерландах Rabobank), продвигает идею «Personal Carbon Wallet». По сути ратует за создание персонального углеродного рынка. Хочешь полететь на самолёте? Погоди-ка, а у тебя углеродных кредитов недостаточно. Купи их. Цитирую Барбару:
Обратите внимание на заход — он ориентирован на бедных, коих всегда большинство. И они, скорее всего, поддержат такую инициативу.
Стоит при этом отметить, что сама концепция не нова. Её озвучивали ещё в 2019 году на Всемирном экономическом форуме, членом которого, кстати говоря, является Барбара Баарсма. С тех пор тема персональных углеродных кредитов не выбывала из повестки Давоса и обрастала новыми идеями и принципами.
Сейчас мы наблюдаем за тем, как всё плавно движется к реализации. Например, в конце октября 2022 года крупнейший финансовый конгломерат Австралии CommBank предоставил клиентам опцию «оплаты пошлины» (pay a fee) для компенсации их личного углеродного следа.
В партнёрстве с отраслевым стартапом CoGo банк анализирует покупки, вычисляет объём выбросов и иллюстрирует их через душещипательные метрики — мол, твоё потребление в этом месяце эквивалентно вырубке восьми деревьев или пробегу в 3000 миль на автомобиле с ДВС.
Всё это должно вызвать чувство вины и желание заплатить за индульгенцию, после чего вы получите ACCU (Australian Carbon Credit Units) — те самые кредиты на выбросы, работу над которыми CommBank ведёт с 2021 года. Антиутопический эксперимент с персональным рынком углеродных квот первыми решили провести австралийцы. И их идея куда изящнее, чем в Rabobank.
Вслед за австралийским CommBank программу запустил и канадский банк Vancity — в партнёрстве с климатическим финтех-стартапом Ecolytiq. Она позволит владельцам кредитных карт Visa отслеживать предполагаемые выбросы углекислого газа. Иначе говоря, Vancity запускает персональный углеродный трекер.
К чему это ведёт человечество, я уже фантазировал, но некоторые отнеслись к моим предостережениям с определённой долей скепсиса. Поэтому я хочу процитировать несколько тезисов из свежей публикации Personal Carbon Allowances Revisited в культовом научном журнале Nature.
«Каждому будет выдаваться карта углеродных квот, по которой все взрослые будут получать равные права на выбросы углерода. Последние со временем должны уменьшаться в соответствии с национальными [углеродными] целями».
Обращаю внимание, что авторы ясно дают понять: они рассматривают программу PCA (personal credit allowance) как национальную обязательную политику, хотя и упоминают некоторую опциональность в зависимости от местного контекста.
«Углеродные единицы будут вычитаться из личного бюджета при каждом платеже за топливо для транспорта или обогрева дома. Каждый, кто превысит лимит, будет вынужден докупить единицы на углеродном рынке — у тех, у кого есть излишки для продажи. Более амбициозные предложения PCA включают выбросы в масштабах всей экономики — то есть и те, что связаны с продуктами питания, услугами и потреблением».
Всё развивается в соответствии с идеями, продвигаемыми Давосским форумом. «Зелёная» пропаганда становится средством для воплощения в жизнь кошмаров Оруэлла. И если не возникнет оппозиции, то очень вероятно, что в недалёком будущем банки начнут блокировать платежи не потому, что у клиента нет денег, а потому, что у него нет достаточного количества квот.
При более пессимистичном сценарии нас ждут полки с товарами, где на каждой этикетке будет обозначено количество квот, которое вы потратите при покупке. Это перекосит рынок, и доминировать на нём будет тот, кто больше «забашляет» климатическому Швондеру в лице рейтинговой компании.
Отчасти это уже происходит сегодня. Взять хотя бы производителя дизельных тракторов John Deere, у которого прекраснейший ESG-рейтинг — даже лучше, чем у Google с его «безуглеродными» дата-центрами или Tesla с её «нулевыми выбросами». И я напомню, что на Западе плохой ESG-рейтинг уже сейчас сильно затрудняет доступ к капиталу.
Впрочем, вопрос в том, что нам уготовлено завтра. Только представьте себе тот дивный новый мир с рынком персональных углеродных кредитов и квазиналогом на экологию, который вы будете оплачивать не государству, а частным компаниям, обеспечивающим функционирование системы.
И главная проблема не в злых гениях во главе корпораций, а в большой толпе бесполезных идиотов, которые самопровозгласили себя защитниками планеты — чтобы почувствовать собственную значимость.
И не думайте, что это исключительно западный тренд, который нас никак не касается. В России тоже есть элиты, которые продвигают «зелёную» тему, хотя для противодействия незаконной вырубке лесов, ненадлежащему контролю за радиационными отходами, загрязнению Байкала и прочему не требуется распространение ESG-принципов.
Экология — наука об окружающей среде, а ESG — гнусная идеология, которая, к примеру, породила климатерианскую диету и поощряет вазэктомию, дабы не плодить детей, которые будут загрязнять землю-матушку. Чувствуете разницу?
Более того, от экологичности в ESG только первая буква аббревиатуры. Две другие — вовсе не про окружающую среду. Например, благотворительным фактором для ESG-рейтинга по западной методологии считается наличие трансгендеров или представителей ЛГБТ в компании.
С глубоким сожалением я осознавал неизбежность повсеместного внедрения всех этих принципов, ибо ты должен им соответствовать, если хочешь, чтобы твои акции и облигации пользовались спросом на Западе. Но какой в этом смысл сегодня?
После 24 февраля я был убеждён, что от токсичной «зелёной» повестки мы избавились, но я заблуждался. И это большая проблема, о существовании которой большинство даже не догадывается, ведь для них ESG — непонятный термин из мира финансов, который их, якобы, никак не касается.
Из-за моего, не постесняюсь сказать, радикального отношения к «зелёной» инициативе может сложиться впечатление, что я пренебрежительно отношусь к идее защиты окружающей среды в целом. Но это вовсе не так.
Я, конечно же, поддерживаю заботу о природе, однако коммерциализацию экологической повестки считаю величайшим обманом, который в моих глазах ставит под сомнение само существование проблемы. По крайне мере в той степени, в которой о ней говорят.
Возникла глобальная экоугроза? Хорошо, тогда введите прогрессивный эконалог. С него, например, будут сажаться деревья и делаться прочие полезные для природы вещи. И пускай он также ограничивает потребление особо «грязных» товаров и услуг.
Но почему углеродными кредитами должен кто-то торговать и зарабатывать на комиссиях с этих торгов? Это по сути полная ересь — квазиналог на воздух, который планируют собирать частные компании. Невольно начинаешь думать, что всё это вообще изначально придумано исключительно с целью заработка.
А как считаете вы?
Наверное этот вопрос уже задавался: почему у "Теслы" "нулевой" выброс? А производство металла для автомобиля? Добыча лития, утилизация аккумуляторов после выработки ресурсов? Производство электроэнергии для зарядки? Это все откуда берется? Почему дата-центры "Гугла" "безуглеродные"? Они работают без электричества и не выделяют тепло?
Если потребитель в Голландии меняет каждый год АйФон, при том, что телефон предудыщей модели полностью функционален, то Голландия должна получать минус какую-то тысячную в "углеродном" рейтинге, так как это лишняя нагрузка на "углеродный баланс". Если Бельгия закупила у Польши электроэнергию, выработанную на угольной ТЭС, то "рейтинг" должен минусоваться и у Польши и у Бельгии.
Если компоненты для аккумуляторов для условного "Приуса" собрали на "грязном" заводе в условной Индонезии, то "Приус" (и "Тесла") не может считаться "нулевым" по выбросам. Потребность в загрязнении природы для конечного продукта должна распределяться Ирина заказчика этого продукта.
Если в связи с ростом спроса на авокадо в условной Финляндии, в условной Гватемале вырубили часть леса и засадили освободившуюся площадь авокадо, то Финляндия также несёт ответственность за вырубку леса.
Все эти рейтинги "лицемерие белого человека" для "аборигенов", которых нужно как-то по новому "обуть" на "бабки" и посадить на новые долги.
Гугл сейчас строит датацентр у нас под Монреалем потому что у нас всё электричество идёт с ГЭС. Многие другие датацентры уже построенны в таких местах где есть зелёная энергия.
Тоже самое касается многих заводов.
Электрокары делают из того же металла что и простые машины. Добыча лития имеет примерно такой же углеводородный след как и добыча соли. Солёная вода с большим содержанием лития выпаривается на солнце.
"Строит дата-центр" на месте пустыни? Какого-либо пустыря? Или на месте которое ранее не было занято городом и было частью экосистемы? А куда будет отводиться тепло?
"в других местах где есть зелёная энергия" это какая зелёная?
"Электрокары делают из того же металла, что и другие машины" - я в курсе, а добыча руды, ее обработка, переплавка, доставка до автозавода, где будут отштампованы детали. Все это не оставляет углеродный след? Или у вас 1+1+1 (но в другой стране) = 0 в вашей?
Выпаренный литий ещё нужно очистить, доставить до места производства батарей, там изготовить батареи, доставить до автозавода. Все это тоже с нулевым выбросом?
И снова вопрос - где и насколько процентов утилизируют батареи? Куда пропадает та часть, которая не может быть переработана?
Представь себе, у нас в Канаде земли хватает, найти несколько гектар вообще не проблема. С холодным воздухом для отвода тоже проблем нет, особенно зимой.
Если ты не знаешь что такое зелёная энергия то зачем споришь в теме про экологию?
Если производство электрокара и двс оставляет один и тот же углеродный след то лучше производить электрокары так как они оставляют меньший след во время использования.
Углеводородный след руды можно снизить. В шахтах работает только электрооборудование. Доставку нужно перевести на электропоезда или электрогрузовики.
Выплавку тоже можно электричеством делать. Уже есть несколько таких металлургических заводов.
В батарее нельзя переработать только изолятор это около 5%.
"Можно"/"нужно", но уже сейчас будем писать, что"нулевой" выброс, типа маркетинг. А там где маркетинг разрешаются очень большие "допуски". Большинство декларируемой как "зелёной" энергии не является таковой или по факту или в перспективе. Поэтому уточнил, какую зелёную вы имеете в виду. (Обожаю "тыкалок")))
"Несколько таких металлургических заводов", помнится ещё при СССР были.
Углеродный след, оставляемый электрокаром, используемым в Калифорнии, на Аляске, в Бангладеш, Сингапуре, Гватемале и Греции будет абсолютно различен (в связи с разными источниками электроэнергии), но этот нюанс не учитывается, почему-то за эталон берется условная Калифорния.
Не будь занудой как гринписовцы. Если датацентр запитывается с ГЭС то не стоит считать сколько раз пернул админ за 8 часов работы чтобы доказать что у датацентра не нулевой углеродный след.
На данном этапе достаточно считать долю энергопотребления с возобновляемых источников энергии. А не углеродный след каждого сервера или потребления мяса работниками. Если все перейдут на возобновляемые источники энергии тогда и серверы и и материалы из которых сделаны серверы тоже будут иметь нулевой след.
Никто кроме журналистов махинаторов Калифорнию за эталон не берет. Считают по долям разных видов генерации энергии, либо по статистике страны, либо мира.