{"id":14287,"url":"\/distributions\/14287\/click?bit=1&hash=1d1b6427c21936742162fc18778388fc58ebf8e17517414e1bfb1d3edd9b94c0","hash":"1d1b6427c21936742162fc18778388fc58ebf8e17517414e1bfb1d3edd9b94c0","title":"\u0412\u044b\u0440\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0438\u0437 \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a\u0430 \u0434\u043e \u0440\u0443\u043a\u043e\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044f \u0437\u0430 \u0433\u043e\u0434","buttonText":"","imageUuid":""}

История о том, как из финансового блогера я превратился в арестанта

Меня зовут Роман, в интернете более известен как блогер Shtirlitz, я автор сайта «Блог банкира», Финфорумс.ру и телеграм-канала «Дайджест».

Сейчас я в СИЗО.

Update: на конец апреля 2024 все фигуранты дела на свободе, следствие продлено до конца года.

Я рассказываю читателям о хитростях и особенностях банковского обслуживания, как пользоваться продуктами выгоднее, как не попасться на заботливо расставленные ловушки, а в идеале выжать из банка максимум пользы.

В некотором смысле нынешняя заметка это тоже предупреждение о том, как оно может приключиться, и чего, конечно же, лучше избегать.

Пользуясь случаем, передаю привет хоббистам — людям, умеющим грамотно и без криминала выжимать максимум из банковских продуктов.

Собственно суть в одном абзаце. В конце июля 2022 года моя жизнь круто изменилась: меня арестовали и этапировали из Красноярска в СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области с обвинениями в мошенничестве (ст. 159 ч. 4) и участии в преступном сообществе (ст. 210 ч. 2). Мошенничество, по версии следствия, заключается в получении вознаграждения по банковским картам в виде кэшбэка бонусами. «Преступное сообщество» — это несколько человек, некоторые незнакомы вовсе, некоторые общались только по сети на тематических интернет-ресурсах и в телеграм-чатах.

Начиналось всё с задержания двух человек: YouTube. Спустя год добавился ещё десяток фигурантов: Российская Газета.

В настоящее время в СИЗО помимо меня содержатся ещё 4 человека: из Улан-Удэ, Казани, Москвы и Ростова-на-Дону. Остальные находятся под подпиской о невыезде. Следственные действия продолжаются уже больше 17 месяцев.

Что такое этот «кэшбэк»

Дословно Cash Back (наличные обратно) — это возврат некоторой части денег, потраченных на покупку. Вознаграждение от банка за то, что клиент при оплате воспользовался его картой. Обычно это 1-2% от суммы трат. Кэшбэк является инструментом, повышающим лояльность клиентов.

Зачем банку нужна лояльность клиентов? Почему он вообще хочет, чтобы пользовались именно его услугами?

Интерес банка в том, что под покупки на счёт карты заранее положены деньги, чаще всего с запасом, чтобы в магазине не возникла неприятная ситуация «оплата не прошла: недостаточно средств». Пока клиент этими деньгами не пользуется, банк их может краткосрочно использовать по своему усмотрению. Выдать кому-то в краткосрочный кредит (овердрафт), направить для покупки каких-то финансовых инструментов, например, акций на бирже. И заработать на этом. Карта может быть кредитной, тогда банк заработает на том, что дал клиенту возможность расплатиться заемными средствами и получил за это проценты согласно договору. Особо внимательный читатель скажет: «беспроцентный период по карте». Да, есть грейс-период; и, если клиент вернет полностью потраченные деньги до его истечения, то не уплатит проценты банку. Таких клиентов, кто полностью и в срок расплачивается по кредиткам, около 10%. Остальные приносят банкам процентный доход. Полагаете, всё равно этого недостаточно? Банк может заработать и больше. Зарекомендовав себя как надежный партнер, банк может заработать на кросс-продажах. Предложив клиенту свои (авто- или ипотечный кредит) или партнерские услуги (инвестиции в дружественной инвестиционной компании, накопительное страхование жизни у страховой компании, входящей в общую группу, и прочее).

Но на самих покупках по картам банк зарабатывает?

Да. Платёжными системами предусмотрен механизм оплаты так называемой «комиссии взаимообмена», на иностранном языке interchange fee. Банк, выпустивший карту, которая использовалась для оплаты товара или услуги (банк-эмитент), получает интерчейндж от банка, который обеспечивает приём банковских карт в торговой точке (банк-эквайрер). Сам эквайрер берёт комиссию с торговой точки по договору эквайринга. А торговая точка закладывает свои расходы в стоимость товара или услуги, то есть, в конечном счёте эту комиссию оплачивает покупатель. Все покупатели, независимо от того, платят они картой или наличными (ст. 16.1 п. 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что цена товара или услуги должна бытьодинакова для всех покупателей независимо от формы оплаты). То есть — следите за руками — стоимость обслуживания карточных платежей раскидана на всех, включая и тех, кто оплачивает наличными.

Для банка-эмитента величина интерчейнджа зависит от многих факторов. Это и категория карты (чем статуснее карта, тем выше вознаграждение), и способ её использования (по магнитной полосе, по чипу, бесконтактно, через мобильное устройство, в интернете вводом реквизитов, в интернете с использованием pay-сервисов), и использованные средства подтверждения (подпись, ПИН-код, авторизация на устройстве по отпечатку пальца, подтверждение в интернете вводом разового СМС-кода), и от категории торговой точки. Для простоты будем считать, что типичный интерчейндж составляет около 1.5-2% от суммы покупки.

Как банк стимулирует клиентов совершать покупки?

Чаще всего банки делятся с клиентом частью прибыли, полученной в виде интерчейнджа. Это и есть кэшбэк.Наиболее типичный кэшбэк в банках составляет 1%. Как вы видите, в такой модели всё получается на первый взгляд выгодно как клиенту, так и банку. Случается, что банки предлагают кэшбэк повышенный. Например, «Только до конца месяца за первую покупку в сети зоомагазинов «Тетёрочка» получите обратно 30% от суммы чека». Этот кэшбэк оплачивают партнеры банка за привлечение новых клиентов (вы же обратили внимание, что покупка должна быть первой?).

Банк получит от магазина 45%, из которых 30% отдаст клиенту в виде вознаграждения. Цены в магазине при этом внезапно окажутся на 50% выше, чем у конкурентов. Или они недавно открылись и на раскрутку заложили рекламный бюджет.

Случается, что банки предлагают и от себя повышенный кэшбэк в 3 или 5%. Как правило, это не самые популярные категории трат, а сами предложения ограничены суммой выплаты (например, не больше 1000 рублей в месяц), сроком действия (повышенный кэшбэк применяется только в течение месяца) или обусловлены какими-либо дополнительными условиями (например, покупки в повышенных категориях не должны составлять более 20% от общей структуры трат). Нередко случается, что повышенный кэшбэк полагается клиентам с премиальным обслуживанием, а это означает, что такой клиент занес в банк (или дружественную управляющую компанию) весьма внушительную сумму, речь идет о нескольких миллионах рублей.

Является ли кэшбэк налогооблагаемым доходом?

Нет. В самом начале, как только российские банки стали предлагать карты с кэшбэком, вопрос этот не был урегулирован. И банки, выступая налоговыми агентами, НДФЛ с кэшбэка исчисляли и уплачивали в бюджет. Некоторые удерживали налог из суммы вознаграждения (уменьшая его). Другие же начисляли формально больше, так, чтобы после очистки от обязательств перед государством клиент получал обговоренный процент. Спустя некоторое время Минфин выпустил письмо, поясняющее природу кэшбэка и налоговые последствия. Если мы обратимся к письму Минфина России от 19.04.2012 N 03-04-08/0-78, то там уже однозначно указано, что кэшбэк или иные формы вознаграждений по банковским продуктам обуславливаются определенными действиями (оплатой товаров или услуг) и не являются безвозмездно полученными; этофактически часть средств, потраченных клиентом на товар или услугу, поэтому налогооблагаемой базы здесь не возникает. В дальнейшем Минфин выпускал еще несколько разъясняющих писем; окончательно точка в данном вопросе была поставлена в 2017 году с появлением в Налоговом Кодексе п. 68 ст. 217, где выплаты по банковским программам лояльности прямо отнесены к доходам, не подлежащим налогообложению.

На чем банки обманывают с кэшбэком?

Уловок и хитростей существует великое множество. Типичные из них:

  • невыгодное для клиента округление, всегда в меньшую сторону. Кэшбэк за покупку в 199 рублей по ставке 1% выплатится только за полные 100 рублей, клиенту с этой операции полагается только 1 рубль. Да, а за покупку в 50 рублей вы не получите вообще ни-че-го.
  • установление минимальной суммы. Это может быть минимальная сумма покупки (например, операции меньше 300 рублей банк не вознаграждает). Это может быть минимальная сумма кэшбэка, накопленного за месяц (если вы накопили меньше 150 рублей кэшбэка, он не выплачивается).
  • порционная структура расходования. Копятся баллы, и их можно использовать только определенными порциями. Например, по 3000 рублей. Если покупка, которую вы хотите накопленными бонусными баллами компенсировать, составляет 4000 рублей, с клиента будет списано 2 раза по 3000 баллов, то есть 6000.
  • минимальный порог компенсации. Банк разрешает компенсировать покупки, сумма которых не меньше определенного значения, например, 1500 рублей. Пока клиент не накопит искомую сумму баллов (и при этом у него будет покупка на подходящую сумму), у банка нет необходимости думать о том, что за накопленные «фантики» клиенту необходимо выплатить реальные деньги на счёт. А интерчейндж банк уже получил, и это вполне реальные деньги у него в пользовании.
  • плавающий курс бонусных баллов. Пока клиент копит на свою мечту (например, мили на авиабилет), стоимость этих миль может измениться. Далеко не во всех бонусных программах банков идёт однозначная привязка учетной единицы вознаграждения к какой-то инвариантной величине.
  • завышенная стоимость вознаграждений. Нередко банк позволяет тратить накопленные вознаграждения (мили, баллы программы лояльности) только через собственную витрину вознаграждений. А там может быть ассортимент, который клиенту вообще не интересен (сумка-шоппер с вызывающей надписью, кубик Рубика с гранями одинакового цвета, обложка для паспорта цвета фуксии с логотипом банка, которая вам и задаром не нужна), или цены на вознаграждения будут завышены (допустим, авиабилеты с наценкой 10-15% к стоимости авиакомпании; и это при том, что банк за продажу билетов, скорее всего, ещё сверх этой наценки получит и от авиакомпании или билетного агрегатора агентское вознаграждение).
  • ограниченное время жизни бонусов (пока вы копите баллы или мили, наступает 180 или 365 дней с момента накопления, и самые старые из неиспользованных баллов сгорают; просим отнестись с пониманием, таковы условия).
  • отстранение клиентов от бонусной программы (за реальные или надуманные нарушения программы лояльности; поскольку баллы или мили не имеют прямого денежного эквивалента тут клиент в заранее проигрышной ситуации, даже если попытается отстаивать свои права через суд).
  • список исключений (те операции, за которые банк не будет начислять вознаграждение; базовый список достаточно универсален, вознаграждение не полагается за операции очевидно не являющиеся покупками: снятие наличных, переводы с карты на карту, перечисления в другие кредитные организации для погашения кредита или пополнения счета. Здесь же большинство банков напоминают, что за покупки, по которыми потом был осуществлен возврат, кэшбэк тоже не полагается. Многие банки подходят к списку исключений творчески и вносят туда другое, что по их мнению позволит обезопаситься от «злоупотреблений» программой лояльности. Например, оплату ставок в казино и лотерейных билетов, оплату налогов, пополнение баланса сотового телефона или электронных кошельков, покупки в магазинах для оптовых покупателей и юридических лиц).

Как получать кэшбэка больше, чем обычно полагается за покупки?

В последнем из пунктов банковских хитростей уже содержится инструкция. Нужно совершить операцию, которую банк не хотел бы бонусировать. И чтобы при этом деньги вернулись обратно. Но чтобы для банка она выглядела «хорошей» покупкой. Например, у клиента есть возможность перевести деньги с баланса сотового телефона на карту, и обойдётся ему это в комиссию 3%. Но пополнение сотового не бонусируется. А если и бонусируется, то кэшбэк всего 1%. Но! Внезапно оказывается, что на кассе автозаправки можно пополнить баланс телефона с карты. И операция с точки зрения банка пройдет как покупка на АЗС. Если карта имеет повышенный кэшбэк на заправках, допустим 5%, берем калькулятор, и обнаруживаем, что совершив такую оплату, а потом затратив 3% на комиссию, клиент получит кэшбэк 5%. Разница, как любезно подсказывает калькулятор, составляет 2%. И как тут не вспомнить анекдот «вот на эти 2% я и живу!».

Это сложно, неужели нельзя проще?

Можно. Давайте вспомним афоризм кота Матроскина: «Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить что-нибудь ненужное». Есть ритуал посвящения в хобби накрутки кэшбэков. Тому, кто только начинает этим интересоваться, как самое секретное знание сообщают о существовании забойнейшей «Ашан-темы». Это такой локальный мем. Методика рекламируется как чуть ли не самая мощная для накрутки бонусов. Но на самом деле суть ее лишь в том, что пользователь предлагает случайным людям, оплачивающим на кассах товар наличными, оплатить за них с собственной карты, а наличные забрать себе. В результате покупатель получил точно то же, что и планировал изначально. Отдал наличные, забрал товар. Пользователь Ашан-темы осуществил оплату по карте, получил или получит за это кэшбэк или какие-либо бонусы, а если карта кредитная, то, вдобавок к тому, он превратил заёмные деньги банка во временно свои. Которые можно, например, разместить на подходящий накопительный счет (и получить проценты на остаток), пока не наступит пора расплатиться с банком и закрыть льготный период без процентов.

Опять сложно. Как будто нет методики чтобы совсем-совсем просто?

Есть. Купить и потом вернуть покупку. Как выше уже было сказано, обычно банки не учитывают операции, по которым потом были возвраты, как бонусируемые. Но не всегда и не при любых обстоятельствах.

Так все описанное незаконно?

Отчего же. Совершать покупки по картам законно (если вы не покупаете чего-то запрещенного). Получать за это вознаграждение — это возможность, прямо предусмотренная условиями программ лояльности. Помогать кому-либо совершать покупки — это тоже никем не запрещено. Вернуть товар или отказаться от услуги — это права потребителя, предусмотренные ст. 25, 26.1 и 32 Закона о защите прав потребителей.

И ты практиковал возвраты?

Да. Полагая тогда, как и сейчас, что это регулируется Гражданским кодексом, офертами и условиями банков. Для меня то, что кто-то пытается это классифицировать по Уголовному кодексу — дикость.

Обвинения тебе и другим фигурантам предъявлены?

Да, перед арестом. По факту — следствие ведётся уже более 17 месяцев и никак не может дойти до суда, всё это время главный фигурант по делу находится в СИЗО г. Ростова-на-Дону.

За этот период следственная группа провела огромное количество допросов, обысков, запросов и выездов для бесед в самые разные уголки страны; изъяты документы, банковские карты, сим-карты, техника (у меня лично забрали имеющуюся наличность, компьютер и дважды телефон); до сих пор проводятся экспертизы. Пока следователи в окончательном виде не могут сформулировать ни точную суть претензий, ни размер ущерба, ни очертить круг пострадавших. Поскольку срок пребывания в СИЗО ограничен, следствие сочло рациональным выдвинуть в добавок к изначальной статье 159 УК (мошенничество) дополнительно еще статью 210 УК (участие в преступном сообществе). Эту тяжелую статью вменили перед тем, как стал истекать год по делу, так как продление следствия свыше года возможно только через следственный департамент МВД, а там за продление свыше года «по головке не погладят», а с 210 УК РФ ничего не будет. Выглядит солидно. Является оправданием длительных следственных действий: видите, вскрываются новые подробности.

Зачем вообще ты это написал?

Я рассказываю читателям про банковские услуги и сервисы. Иногда доводится быть первым или одним из первых, кто испытал что-то новое. Считаю, что читателям будет если и не полезно узнать на практике (да минует вас такая участь), то хотя бы прочитать про то, как оно иногда может быть. Нынешний рассказ идет немного вразрез с тем, что я рассказывал своим читателям раньше. Да и вообще выглядит даже как антиреклама банковских продуктов. Не получайте кэшбэк — вас за это могут посадить. Однако умолчать о такой стороне банковских сервисов тоже было бы неправильно.

Ты это публикуешь прямо из-за решетки?

И да, и нет. Текст передан моей жене и адвокату. Поэтому имейте в виду такую особенность: я не смогу увидеть ваши комментарии к статье. Некоторые из них, наиболее значимые и интересные, мне сообщат. Но, возможно, не слишком быстро. На всякий случай ещё контакт для связи заинтересованным лицам: [email protected], вдруг кому-то будет нужно.

Продолжение истории нам ждать?

Я сам жду и надеюсь на благополучное завершение всей этой истории. Если же вы про появление следующих статей, то тут все зависит от читателей. Не исключаю, что напишу продолжение: ответы на частые вопросы, рассказ о том, как проходили аресты и обыски по России, как всех этапировали в Ростовскую область, и каково это — иметь 20 соседей по камере на 10-14 «шконок» без подушек и постельного белья.

P.S. На момент публикации следователи (а их по делу 6 человек) обещают, что до конца января будет завершена финансовая экспертиза, в феврале — сформулирован чёткий список банков, что получили ущерб, и определена сумма этого ущерба.

0
926 комментариев
Написать комментарий...
Alexander Bazarkin

Автору немного сочувствую по-человечески, но схематоз тут налицо.
Очень наивно манипулировать ненужными упрощениями про то что отдельные элементы полностью законны - покупка товара, получение кэшбека, возврат товара. Тут дело именно в оценке комплексного события, потому что они связаны и повторялись не раз судя по всему.
Я так могу сказать что прыгать - законно, иметь жену - законно, так в чем тогда проблема прыгать на жене?
Ключевой момент это умысел. Если покупка товара как операция совершена с единственной целью - получить кешбек и вернуть товар, то тут все очевидно, по-моему. И нормальным поведением потребителя не объяснить почему например покупается 100 жд билетов, потом отменяются. И это повторяется. Единственный смысл таких экономических операций в извлечении прибыли за счет нанесения ущерба банку.

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

Хорошо. Давайте тогда сажать всех кто на Вайлдберисе заказывает одежду, чтобы провести в ней фотосессию, заработать на этом денег как стилист или фотограф, а потом сдать ее обратно по закону о правах потребителя. Чтоб вы понимали, абсолютно каждый стилист, каждый костюмер на телевидении, даже на федеральных каналах, это делает. Это собственно 60% работы стилиста - назаказывать кучу товаров, пофоткать в них своего клиента для его инстабложика, а потом их сдать.

Наш товар можно увидеть в известных сериалах на известных актерах страны, все эти товары были возвращены, т.к. у нас товары уникальные, то есть нет второго такого же, поэтому мы точно знаем кто и когда его брал, возвращал и пр. Давайте может актеров всех пересажаем кто в кадре с этими товарами засветился? Они ж бабки на этом заработали? Умысел.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Bazarkin

Мы говорим про конкретный случай. Причем тут вайлдберрис?
Почитайте обстоятельства по ссылке. 10 000 билетов на троих, 1300 карт, 670 симок.Ну конечно, ребята просто любят жд поездки
https://ria.ru/amp/20210906/rostov-1748894981.html

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

А по-вашему сколько товаров заказывают профессиональные стилисты и костюмеры, реквизиторы? Для съемок вот этих всех передач про преображение тёток, для съемок сериалов, для инстабложиков. Там объемы не меньше, поверьте. Причем многие любят элитные бренды, сразу на 500 000 закуп делают и через дня 3 полный возврат.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Bazarkin

Вот когда будет кейс, обсудим. А пока ребята купили 35к билетов и ни разу не поехали по ним)

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

Ну так вы утверждаете про умысел и что покупка товара была не с целью покупки, а с целью заработка с помощью дальнейшего возврата. Я вам привожу ровно такое же явление из другой области, где покупки тоже совершаются с иной целью заработка и покупателю заведомо известно, что он вернет вещь после использования, что тоже является злоупотреблением ЗоЗПП

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Bazarkin

Это не ровно то же самое. Взамен абсолютно реальной ситуации, которая есть в новостных источниках, вы выдумываете какую-то другую историю и предлагаете начать обсуждать вашу фантазию. Прочитайте факты по ссылке, если хотите.
Другие сторонние выдумки я обсуждать не готов.

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

С чего вы решили, что я выдумываю? Вам чтоли скрин эфира приложить, где, например, Нагиев одет в вещь, существующую в единственном экземпляре, что позволяет ее однозначно идентифицировать как возвращенную после этой съемки?

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Bazarkin

Сформулируйте вашу позицию по конкретной истории, пожалуйста. Не надо нагиева и одежды.

Люди которые сделали 1300 карт на дропов, купили 670 симок, купили и вернули 35к билетов на жд, которые последовательно покупали, возвращали билеты и обманывали банк касательно факта покупки, чтобы получить вознаграждение, которое фактически они не должны были получить , эти люди мошенники или молодцы?

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

Позиция очень простая. Люди воспользовались несовершенством системы. Воспользовались абсолютно в рамках закона. Для банка это называется предпринимательский риск. Банк должен был просто заблокировать им карты и отменить все назначенные кэшбеки, а также попытаться через суд взыскать уже выплаченные в связи с нарушением договора, ведь в договоре такая ситуация прописана и это действительно является нарушением. Но нарушением именно договора, а никак не закона.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Bazarkin

С кого взыскать? С дропов? А если они продолжают каждый день свои операции вкидывая все новые и новые карты и симки. Это рубка отрастающих голов.
Чтобы остановить схемы ловят участников, а не борятся с последствиями.

Ответить
Развернуть ветку
Искатель

Говорите, надо бороться со схемами? Очень хорошо, согласен.

Только тогда скажите, пожалуйста, почему Озон уже много лет кладет большой болт на соблюдения требований ККТ, не указывая в предоплатных чеках наименования товаров и продавцов, выдавая всем безликие авансовые чеки с нулем информации и плюя с высокой колокольни на ФНС?

Почему с этой схемой никто ничего не делает? Хотя она у всех на виду и все давно в курсе. Может, потому что страдают в ней исключительно обычные потребители? Которые лишаются возможности ссылаться на надлежащий чек в случае незаконной отмены, подмены товара и других нарушений своих прав до момента получения? Просто потому что в чеке не указано НИЧЕГО по поводу заказа кроме денежной суммы и слова "АВАНС".

Если уж бороться, то, наверное, надо бороться с самыми КРУПНЫМИ и МАССОВЫМИ нарушениями? Или нарушения в сторону "солидных" компаний все-таки важнее прав обычных потребителей?

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Bazarkin

Я не знаю как озон, я не прихожу в новости про озон и не высказываю там свое мнение. При чем тут озон?
А в америке негров линчуют! Такой ваш аргумент?
Но если там действительно есть нарушения, я буду рад если всех виновных накажут. Но, повторюсь, мне про это ничего неизвестно, извините

Ответить
Развернуть ветку
Искатель

Смысл в том, что точки зрения справедливости и правосудия В ОБЩЕСТВЕ В ЦЕЛОМ ситуация ТОТАЛЬНОГО неравенства социальных групп: группа "злостных кэшбэкеров-потребителей", чьи масштабы деятельности просто капля в море по сравнению с деятельностью Озона, сидит в СИЗО. А в это время тот же Озон (и это только ОДИН пример из многих) уже который год продолжает миллионам добросовестных потребителей слать некорректные чеки о предоплате, существенно и массово нарушая и ограничивая их права, тем самым продолжая ежедневно наносить убытки обычным потребителям в несопоставимых объемах.

Мой аргумент в том, что при рассмотрении конкретной ситуации важно видеть картину В ЦЕЛОМ.

Вы написали про борьбу "со схемами", в ответ на что я обратил ваше внимание, что схема ребят из данной статьи - это мелочь по сравнению с теми же некорректными чеками Озона.

Потому что В ЦЕЛОМ есть еще глобальная "схема" под названием: "не все одинаково равны перед законом". И моя позиция в том, что важно в первую очередь с этой схемой бороться, а уже потом со всеми остальными.

Иначе закон так и будет работать только там, где это нужно кому-то, определенному меньшинству, а всегда и везде в интересах всего общества в целом.

В данной же ситуации лично я вижу в первую очередь дополнительный повод для банков глобально продолжить вертеть на одном месте своих клиентов с помощью своих бонусных программ, потому что теперь появится новая "пугалка" в лице: "не смей шалить с нашим кэшбэком, а то и тебя посадим".

То есть со стороны банков будет еще больше безнаказанности, а со стороны клиентов еще больше страхов спорить с банками, извлекать выгоду из банковских продуктов и внимательно изучать условия бонусных программ во всех деталях.

Ответить
Развернуть ветку
GREAKLY

Скажите, а чем конкретно нарушаются права потребителя "авансовым" чеком Озона? В чем проблема, что название продавца он узнает в момент получения товара? Он же в тот же момент также может этот товар вернуть на основании ЗЗПП.

Ответить
Развернуть ветку
Искатель

Хм, получается вы не видели ни одну из многочисленных жалоб, в том числе здесь на VC, когда Озон:

1. Отменяет заказ в одностороннем порядке.
2. Задерживает доставку заказа (вплоть до бесконечности).
3. Привозит не тот товар, что был заказан.

Во всех этих случаях на руках у потребителя имеется только чек, в котором указано исключительно "Получение аванса" и не указано ни наименование товаров, ни ИНН продавцов товаров.

Вопрос: каким образом потребитель должен защищать свои права в сложившейся ситуации, если у него в кассовом чеке не указаны ни товары, ни продавцы? Каждый раз записывать весь процесс оформления заказа на видео?

Ответить
Развернуть ветку
GREAKLY

Насколько я помню, у Озона к карточке товара указан продавец. У Вас есть заказ с номером, где прописан конкретный товар, продавец и срок доставки. Есть также авансовый чек. А в момент передачи товара вы таки получаете полноценный чек. На мой взгляд, комбинация данных документов вполне позволяет защищать права потребителя.

Ответить
Развернуть ветку
Искатель
Насколько я помню, у Озона к карточке товара указан продавец.

Указан. Что именно это дает клиенту по сравнению с надлежащим кассовым чеком?

Вместо надлежащего кассового чека, где все перечислено в одном месте, клиенты должны делать скриншоты или скринвидео карточки КАЖДОГО товара в заказе для сохранения и доказательства информации о продавце?

У Вас есть заказ с номером, где прописан конкретный товар, продавец и срок доставки.

В заказе не прописан товар: там идет ссылка на карточку товара, которую продавец В ЛЮБОЙ МОМЕНТ может поменять. Или карточка товара может вообще исчезнуть с Озона вместе с продавцом.

Срок доставки также меняется Озоном или продавцом в любой момент.

Продавец в заказе также не прописан: там отображается только условное имя продавца на Озоне. Ни полное юридическое наименование, ни ОГРН, ни юридический адрес продавца в самом заказе не указаны.

Информация о продавца есть только на карточке товара, которая, повторюсь, в любой момент может измениться или исчезнуть.

Есть также авансовый чек.

Кроме даты и суммы в отношении заказа в этом чеке ничего больше не указано ни о товарах, ни о продавцах.

А в момент передачи товара вы таки получаете полноценный чек.

Повторюсь, Озон весьма нередко:

1. Отменяет заказ в одностороннем порядке.
2. Задерживает доставку заказа (вплоть до бесконечности).
3. Привозит не тот товар, что был заказан.

Во всех этих случаях на руках у потребителя будет только чек, в котором указано исключительно "Получение аванса" и не указаны ни наименования товаров, ни ИНН продавцов.

На мой взгляд, комбинация данных документов вполне позволяет защищать права потребителя.

Каких именно документов? Из документов вы указали только авансовый чек, в котором нет информации о товарах и продавцах. Больше вы никаких документов не указали. "Карточка товара" и "заказ с номером" - это не документы. Кассовый чек с полным расчетом выдается только в момент получения товара.

При этом стоит отметить, что Озон в любой момент может заблокировать аккаунт, и пропадет доступ вообще ко всей информации по заказам.

Поэтому возвращаемся к моему вопросу выше:

Каким образом потребитель должен защищать свои права в случае отмены заказа, подмены товара и задержки доставки, если в авансовом кассовом чеке не указаны ни товары, ни продавцы? Каждый раз записывать весь процесс оформления заказа на видео?

А вообще я не совсем понимаю цель данного обсуждения и вашу позицию.

Вы защищаете незаконные и недобросовестные действия Озона в данном случае?

Вы оправдываете то, что Озон грубо нарушает требования закона о ККТ?

Вы предлагаете клиентам вместо одного надлежащего кассового чека о предоплате с информацией по всем товарам и продавцам заниматься видеофиксацией всего процесса оформления заказа и надеяться, что это доказательство будет принято в суде?

Ответить
Развернуть ветку
923 комментария
Раскрывать всегда