«Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion Тони Самсоновой Статьи редакции
Проект объединится с «Яндекс.Знатоками», а управлять ими будет Самсонова.
«Яндекс» выкупил сайт с вопросами и ответами TheQuestion, который основала журналистка Тоня Самсонова, рассказали vc.ru в компании. Детали сделки не раскрываются.
TheQuestion объединится с похожим проектом «Знатоки», общее направление вопросов и ответов возглавит Самсонова. «Яндекс» запустил «Знатоков» осенью 2018 года, ответы пользователей отображаются в виде «быстрых ответов» в выдаче поисковика. Теперь там же будут появляться результаты из TheQuestion.
За четыре года работы сервиса пользователи написали около 700 тысяч ответов, уточнили в «Яндексе». В 2016 году поисковик уже тестировал интеграцию с TheQuestion, но тогда сотрудничество не сложилось. Сервис был не готов к масштабированию на аудиторию «Яндекса», а сам поисковик пока не нашёл подходящий формат для показа ответов, рассказали vc.ru Самсонова и руководитель поиска «Яндекса» Андрей Стыскин.
TheQuestion работает с начала 2015 года. Общая сумма стороннего финансирования проекта к середине 2016 года составила около $1 млн, их вложили «частные инвесторы с разной экспертизой в технологическом и медиабизнесе», но их имена компания не раскрывает.
К началу 2019 года аудитория проекта по собственным данным достигла 10 млн пользователей в месяц. TheQuestion зарабатывал на рекламе и корпоративных аккаунтах компаний, которые отвечали на вопросы пользователей, он приносил прибыль, говорит Самсонова.
Обновлено 15 марта: Журналисты The Bell раскрыли имена инвесторов TheQuestion, которые вложились в проект после его старта:
- основатель ИТ-компаний IBS Group и Luxoft Анатолий Карачинский. Его фамилия упоминается в числе участников совета директоров кипрской Znanie Company, которая владеет TheQuestion;
- основатель «Амедиа» и владелец продюсерской компании Cosmos Studio Александр Акопов;
- директор по финансам и экономике группы Summa и бывший менеджер McKinsey Константин Кузовков;
- бывший медиаменеджер, создатель шоу для «Первого канала» и СТС продюсер Сергей Кальварский.
Создали площадку, а продали бесплатный труд других людей.
P.S. это безоценочное суждение.
Интересная мысль.
Самые активные и топовые пользователи ничего не получат с этой продажи, хотя именно они являлись тем двигателем, который позволил продать сайт.
Постоянные клиенты любой компании тоже ничего не получают после её продажи, хотя именно они приносили основную прибыль.
Что вы вкладываете в "Постоянные клиенты"? Обычно они покупают услуги у компании, которая продаётся. Это не подходит под нынешний случай.
Они ведь тоже - двигатель. Ну, хорошо. Не только постоянные - любые. Без них не было бы компании. Как и в этом случае.
Вы не на том акцент делаете.
TheQ - это чистый UGC сайт. Может ли знаток монетизировать свой контент на площадке TheQ?
Хорошо. Возможно, это я не понял вас. Что вы имели в виду под двигателем?
Двигателем TheQ являются их топовые авторы.
Также как двигателем любой компании являются её клиенты, которые приносят прямую или косвенную прибыль. Компания продается, и клиенты вместе с ней. Что не так?
Просто это наглое паразитирование, вот и всё.
Где же тут паразитирование? Человеку предлагают площадку для общения, демонстрации экспертности, взамен не обещают ничего. Всё честно.
Постараюсь прояснить то, о чем говорит Евгений. Средством производства UGC-сайта являются авторы. При этом никакими правами на результат авторы не обладают. Под предлогом того, что это бесплатно от пользователя получают эксклюзивные права. Так при изменении политики площадки, вы не можете забрать свой контент, он так же продолжит приносить доход владельцам. По всем признакам похоже на эксплуатацию.
Ситуация в чем-то напоминает конец промышленной революции, когда рабочие стали ущемляться в правах под тем же предлогом – не хочешь не работай. Это привело к появлению профсоюзов. Думаю, вряд ли кто-то станет отрицать их необходимость.
Я понимаю, о чём пишет Евгений, но ситуация именно что - напоминает. Всё таки, работа - это жизненная необходимость, а сайт - информационно-развлекательный ресурс. Я уверен, что взрослый человек понимает, что добровольно отдает свой контент в обмен на возможность показать свою экспертность, удовлетворить потребность в общении, признании и др.
Ведь есть примеры и посерьёзнее. Когда компания вкладывает реальные деньги в развитие СМИ на платформе соцсети, а та вдруг начинает пессимизацию бизнес-страниц. И формально она права.
С другой стороны, это не совсем этично, так как крупные площадки находятся на положении монополиста.
Но опять же, ни в одном таком сайте у человека нет жизненной необходимости. Всё добровольно.
Где-то эта грань есть, но она очень зыбкая.
Ну, мошенничество зачастую тоже строится на добровольном участии, но от этого не перестает быть мошенничеством. Некоторые его формы не сразу становятся наказуемыми, а какие-то не становятся вовсе, но перестают работать из-за того, что признаются мошенничеством и начинают распознаваться людьми.
Ущемление прав авторов безусловно есть – пользовательские договора таких площадок составляются исключительно в пользу владельцев, этого в принципе достаточно для штрафа в исправно работающей судебной системе. Из-за отсутствия успешной судебной практики юристы не знают как зарабатывать репутацию на таких делах, и не подступают к ним, чтобы ее не потерять. Если найдется зубастый юрист и принципиальный судья, то, возможно, в ближайшее десятилетие мы увидим громкое дело типа Нонейм против Фейсбук и т.п.
Надо просто читать Соглашения. Кто их читает? Да почти никто.
Мошенничество - другое дело. Это чистый обман с целью наживы. Несравнимо абсолютно.
Ох уж это Соглашение. Сделка может быть оспоримой и ничтожной, даже при наличии соглашения. А в случае коллективного иска, будет признана таковой с высокой долей вероятности.
Мошенничество может быть любым умышленным введением в заблуждение.
Отдельно про ущемление прав. Это когда они были, потом их не стало. А вот если автор их добровольно отдал, то сам и молодец.
Ваши права записаны в гражданском кодексе, если они ущемлены договором, то суд может это установить.
Какие именно права в данном случае могут быть ущемлены? Я с авторскими имею дело ежедневно, хоть и немного в ином ключе. Если в Соглашении четко прописано, что при публикации исключительные права на текст переходят ресурсу, очень вряд ли вы что-то с этим сделаете.
Можно было бы побиться за роялти, но тексты никто не продаёт, продают рекламу.
Если авторские права переданы в рамках возмездной сделки, то да, расторгнуть такой договор можно только при наличии прямого или косвенного принуждения. Но, если в соглашении прописана безусловная передача авторских прав для пользования ресурсом, то это можно рассматривать как принуждение. Если я собираюсь только лайки ставить и в избранное что-то добавлять, то зачем ресурсу авторские права? По сути ресурс должен запрашивать их отдельным соглашением (пусть даже выраженным в виде отдельного чекбокса), а до тех пор предоставлять возможность пользования ресурсом в режиме достаточном для чтения/обработки информации. И технически грамотный судья может обнаружить здесь нарушение.
Но обсуждение юридических тонкостей отвлекает от основной мысли, которую я хотел донести: закон – это кодифицированное отношение общества к определенным действиям. Если в законодательстве нет оснований для признания каких-то действий противоправными, то для начала можно убедить общество в этом. Если ситуация не поменяется после изменения отношения, то потребуется кодификация. Например общественное осуждение игровых автоматов не возымело действия и понадобился кодифицированный запрет.
Поэтому позицию, что они имеют право делать что пожелают, я считаю неконструктивной. И предпочту менять отношение людей к ней.
Понял вас.
А я просто считаю, что люди должны нести ответственность за свои действия (хотя бы просто перед собой), а не искать виноватых в том, что их размещённые на чужом ресурсе тексты и фото кто-то использует в своих целях. Думать надо на пару шагов вперёд, а то ни законов, ни общественного мнения на таких не напасёшься.
Про ответственность согласен, но в первую очередь должна создаваться безопасная среда. Иначе каждый должен будет стать юристом, чтобы разбираться в языке договоров, вместо того чтобы работать водителем, инженером или космонавтом.
Ну а пока её нет и не предвидится нигде, надо думать головой.
Три стилиста-парикмахера в одном салоне красоты тоже двигатель компании, но однако владелец бизнеса их может продать и ничего не заплатить.
Три стилиста работают там не бесплатно.
Три стилиста арендуют там рабочие места. Непонятно, кто кого там может продать.
И правильно сделает.
Продаются стилисты, в количестве 3-х душ.
Постоянные клиенты — это читатели ответов, которые создали другие люди за бесплатно.
Яндекс купил именно ответы, а площадка будет выброшена на помойку.
Вы головой подумайте, прежде чем такие аналогии проводить.
Я-то ею всегда и думаю, а вот от того, что вы переставили слагаемые, ничего не изменилось)
Так а что они должны получить? Хабр тоже ugs, например. И?
Они должны иметь возможность монетизировать свои ответы.
С чего вы это взяли? Хочешь отвечай — не хочешь не отвечай.
Вы читали о примере Uber с IPO? А о том, что компании раздают опционы своим сотрудникам? Вот и тут что-то похожее.
Я не представляю как комментировать этот бред…
Ну ок, если инстаграм продадут тоже должны платить? А хабр? Реддит? Твитер?
Это не бред, а нормальная система поощрения активных авторов, которые делают свои вещи БЕСПЛАТНО.
Стартап головного мозга, ясно.
Ну по факту вам сказать то нечего. Односторонняя эксплуатация труда людей в бесплатной форме. Цифровое рабство.
Я 2/3 времени существования сайта был активным пользователем и ни разу мне не приходила в голову мысль что мне там что-то должны, что я делаю это ради денег или любой прочей выгоды или что я в каком-то там цифровом рабстве. Вы хуйню порете.
Ну и зря значит.
похоже такие как вы пишут комментарии к видео "уууу,гад, на нас, наших просмотрах деньги заработал!"
Вам виднее.
Ну к слову, Ютуб позволяет авторам монетизировать наиболее популярный контент, блогспот тексты позволял монетизировать, пока был жив.
Хабр выплачивает вознаграждения авторам и ввел систему доната. Заботятся о доходах авторов.
Как не получают ? Помимо развлекательной направленности, комментаторы с сайта получают пиар для себя и зачастую своих услуг
Они являлись не двигателем, а людьми, которые создали то, что было продано. Вот и вся история.