Комиссия по ценным бумагам США подала в суд на криптобиржу Coinbase Статьи редакции
За день до этого ведомство подало в суд на Binance.
- Комиссия по ценным бумагам и биржа США (SEC) обвинила Coinbase в работе без регистрации в качестве биржи ценных бумаг и торговле незарегистрированными ценными бумагами. Ведомство требует запретить криптобиржу, возместить «незаконно полученную прибыль» плюс проценты и выплатить штрафы. На момент публикации акции компании упали на 15%.
- В поданной в суд Нью-Йорка жалобе SEC утверждает, что как минимум 13 криптовалют, торгуемых на бирже, были признаны ценными бумагами, отмечает CNBC. Но Coinbase обменивала такие активы без соответствующей регистрации.
- Ведомство считает программу стейкинга Coinbase инвестиционным контрактом — незарегистрированной ценной бумагой, поскольку «инвестор получает прибыль, благодаря управленческим усилиям Coinbase». SEC опирается на определение ценной бумаги как инвестиции в компанию с ожиданием прибыли за счёт работы других.
- 5 июня 2023 года SEC подала в суд на Binance. Комиссия обвинила компанию в «управлении незарегистрированными биржами и продаже незарегистрированных ценных бумаг». В течение 24 часов после этого пользователи вывели с Binance около $791,6 млн, сообщила исследовательская компания Nansen.
28K
показов
9.2K
открытий
2
репоста
Ооо, вот это прямо серьезно. SEC похоже решил идти войной против крипты. Я бы вышел из криптоактивов если бы они у меня были.
Только вот очень жаль что у вас их нету
А мне-то как жаль. Но никто не дает, а тратить настояшие деньги на покупку виртуальных фантиков? Нет, увольте.
Ммми, настоящие деньги ? Подскажи пожалуйста что желает их настоящими ?
Ооо, опять двацать пять. Сейчас криптоверующие будут убеждать меня, что криптофантики чего-то стоят.
Простой пример, компания, где я работаю дает мне RSU. Когда я покупал дом, я продавал акции полученные по RSU в США и переводил деньги в Великобританию. На достаточно крупные суммы, десятки тысяч фунтов за раз. У налоговой ее величества HMRC ко мне не было вопросов. У солиситора были вопросы происхождения средств, но я просто показал выписку со счета американского брокера. Но доказать происхождение средств полученных от критовалюты практически никак нельзя. Это серые деньги пришедшие из ниоткуда, которые могут быть преступными доходами. Ни один солиситор не стал бы с ними работать. Я уже не говорю про проблемы от контролирующих органов. Да и банк тоже вполне мог заблокировать перевод от условного Бинанса на десятки тысяч.
Ок
Вообще то парень спрашивал, что делает «настоящие» по твоему мнению деньги «настоящими». Про крипту он ни слова не сказал)
А на 100% законный доход может быть у тебя с акций Теслы, крипты, почтовых марок, фишек покемонов, продажи планет, продажи планет в метавселенных, картин малевича, нфт картин малевича и тп.
Главное, чтобы сделки были легальными и налоги заплатить.
Чел, они чего-то стоят и это факт. Чего именно, ты можешь легко узнать. Вместо того, чтобы продолжать утверждать, что это бред, стоит понять, почему это не бред)
Пон
Согл
Вы тут сговорились все, что-ли?
Вы считаете что продать крипту на несколько десятков тысяч долларов это проблема?
Так продать не проблема же, проблема потом доказать, откуда они появились :)
Ну да, зависит от куда они появились. Если они появились законно, то проблем нет.
Комментарий недоступен
Солиситор. Просто юрист который ведёт сделку с недвижимостью (и не только).
Со стороны покупателя он должен провести все проверки в отношении покупаемой недвижимости и уведомить покупателя обо всех рисках, а также застраховать их. В нашем случае, к примеру, он раскопал сведения о потенциальном строительстве ветки метро в нашем районе, но не рядом с домом, что было наводнение 70 лет назад, но не затронуло территорию дома так как он на возвышенности, что во второй половине 19-го века функционировал кирпичный завод в нескольких сотнях метров от дома. Под это дело он вытащил у продавцов страховку на предмет возможного загрязнения почвы.
Также солиситор покупателя проверяет покупателя, что у него есть деньги и что их происхождение легально.
Также солиситор покупателя общается с солиситором продавца и с банком-кредитором покупателя.
Сделка происходит так: покупатель переводит депозит солистору, оставшуюся сумму переводит солистору банк кредитор покупателя, солиситор продавца получает деньги, оплачивает остаток кредита продавца, а оставшиеся деньги отдает продавцу.
После сделки солиситор покупателя оформляет все необходимые документы для регистрации сделки и права собственности, оплачивает необходимые пошлины и т.д. Когда право собственности зарегистрировано, то передаёт удостоверяющие документы покупателю.
Прямые сделки с недвижимостью без участия солиситора запрещены, чтобы избежать потенциального мошенничества с обеих сторон.
Комментарий недоступен
Помню когда я покупал в России квартиру, расходы на оформление у меня составили больше 60000 рублей, 2000 долларов по тому курсу. Хотя допускаю, что можно было сделалать самим за 15 долларов. Если есть время и знаешь как.
Это вы риэлтору столько заплатили?
Нет, представителю застройщика ЮИТ за оформление документов.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ну если на наводнения, возможность обрушения грунта , и юридическую чистоту сделки пофиг, то конечно они пилят комиссии просто так.
У меня рядом с домом нет ни социального жилья, ни гостиниц, только обычные частные дома с садами так что беженцев некуда селить.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Да, если солиситор провел недостаточную работу и не уведомил покупателя о рисках.
Вот, например, судебное дело, где оба солиситора как со стороны покупателя, так и со стороны продавца понесли ответственность за потерянные деньги покупателя и должны их вернуть в равной степени. В том деле были перечислены деньги подставному владельцу недвижимости.
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1b875363-cc0f-4294-a9f0-67b4aee76d5a
Both ACC and HOC were held to be responsible for an equal part of the loss. The argument employed on behalf of ACC, that they should not be held liable to the same extent as the purchaser’s conveyancer as there is no duty of care between a purchaser and those instructed by the seller, was rejected. The Court held that an equal standard of trustee’s duties applied to sellers’ and purchasers’ conveyancers where there is no completion of the transaction. The court made a clear distinction between duty of care in negligence and the fiduciary duties of trustees. In this instance, duty of care in negligence, as well as the absence of a contractual relationship, was irrelevant since there had been a clear breach of trust.И перевод
И ACC, и HOC были признаны ответственными за равную часть убытков. Аргумент, использованный от имени ACC, о том, что они не должны нести ответственность в той же степени, что и агент покупателя, поскольку между покупателем и лицами, проинструктированными продавцом, не существует обязанности заботиться о покупателе, был отклонен. Суд постановил, что в случаях, когда сделка не завершена, к агентам продавца и покупателя применяются одинаковые стандарты обязанностей доверительного управляющего. Суд провел четкое различие между обязанностью проявлять заботу по неосторожности и фидуциарными обязанностями доверительных управляющих. В данном случае обязанность проявлять заботу по неосторожности, а также отсутствие договорных отношений не имели значения, поскольку имело место явное нарушение доверительных обязательств.