Google будет отправлять сотрудников без прививки от Covid-19 в неоплачиваемый отпуск с возможным увольнением — CNBC Статьи редакции
Сотрудники должны либо привиться, либо сообщить компании о медотводе.
- Работники должны были внести информацию в систему Google до 3 декабря, но компания не будет применять санкции до 18 января, чтобы выяснить причины нарушения, сообщает CNBC со ссылкой на внутренние документы.
- Сначала Google отправит нарушивших требование о вакцинации сотрудников в оплачиваемый отпуск на 30 дней, после — в неоплачиваемый до полугода. Также компания может уволить сотрудника. Требование касается и тех, кто работает на удалёнке.
- Освобождением от прививки могут быть медицинские показания или религиозные убеждения. При последнем варианте компания отдельно рассмотрит каждое обращение.
- При этом компания не считает частые тестирования действенной альтернативой вакцинации. «Любой, кто входит в здание Google, должен быть полностью вакцинирован или иметь медотвод», указано в служебной записке.
- Несколько сотен сотрудников компании подписали и распространили манифест против обязательной вакцинации в Google.
- В декабре Google объявила, что заплатит всем сотрудникам и стажёрам по $1600 за продление удалёнки на неопределённый срок.
13
показов
14K
открытий
3
репоста
Комментарий недоступен
Мне кажется, это часть корп. культуры. Зачем высокотехнологичной компании архаичные антиваксеры, для которых постоянно придется делать дополнительные телодвижения?
У тебя же нет статистики, может там всё наоборот, и к примеру ≈60 процентов прогрессивных middle и senior не хотят, по самым разным причинам.
А по поводу ограничений - это требования политиков.
Бизнес же надеется, что когда они достигнут спускаемой цели - от них отстанут.
Статистики нет. Но в огромном Google петицию подписала пара сотен человек. 🤷♂️ Сравните с протестами сотрудников против сотрудничества Google с военными, когда счет шел на тысячи.
https://www.bbc.com/news/business-44341490
Ну и «прогрессивные» и «антиваксеры» - противоречащие друг другу термины.
Комментарий недоступен
Если права важнее безопасности, предлагаете упразднить полицию и тюрьмы?
Комментарий недоступен
Само оперирование ярлыками-колпачками показывает не продвинутость в принципе.
При чем тут ярлыки? Google технологическая продвинутая компания. Вакцинация - научный метод борьбы с вирусными заболеваниями. Антиваксеры требуют к себе особого отношения и не имеют научных аргументов в поддержку своей позиции.
Зачем подстраивать под них процесс и подвергать нормальных сотрудников опасности?
Если завтра десяток огнепоклонников напишет петицию за разрешение поджогов в офисах, чтобы ублажить их божество и принести процветание, тоже будет ОК?
Вы все подпутали - ситуация обратная, как раз те кто говорит о неэффективности ковидных прививлк могут предоставить ссылки на научные публикации, а вот их оппоненты - просто веруют.но это контингент такой - те же люди обычно веруют в рептилоидов или астрологию.
Ок. Предоставьте ссылки на научные публикации. 🤷🏽♂️
Я могу сходу дать ссылки на статьи по Спутнику или Pfizer.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7
Это CORRESPONDENCE, а не полноценная исследовательская публикация - у них более лайтовые требования к публикации. По сути, почти Opinion.
For instance, in a report released from the Ministry of Health in Israel, the effectiveness of 2 doses of the BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) vaccine against preventing COVID-19 infection was reported to be 39% [6], substantially lower than the trial efficacy of 96% [7].Здесь они сравнивают разные метрики - показывает, что автор не читал свои источники. 39% в Израильской статье - это защита от заражения, 96% у Pfizer - это защите от симптоматического течения.
Из статьи Pfizer, на которую ссылаются в вашей статье:
The definition of SARS-CoV-2-related cases was the presence of ≥1 of the following symptoms and SARS-CoV-2-NAAT positivity during or within 4 days before or after the symptomatic period: fever, new or increased cough, new or increased shortness of breath, chills, new or increased muscle pain, new loss of taste or smell, sore throat, diarrhea, and/or vomiting. The onset date of the case was the date that symptoms were first experienced by the participant. If new symptoms were reported ≤4 days after resolution of all previous symptoms, they were considered part of a single illness.—-
В Израильской статье защита от симптоматического течения оценивается тоже ниже в 40.5%, но от госпитализации и смерти - в 88% и 91% соответственно.
Сравнение между странами "в лоб", которое они приводят некорректно - не учитывается, что разные страны имеют разную эффективность выявления коронавируса. Корректнее (пусть и тоже с погрешностью) сравнивать по смертям с поправкой на распределение по возрасту.
Если посмотреть их рис. 2 со сравнением внутри страны (США) видно явное уменьшение количества кейсов COVID с увеличением процента вакцинации. Впрочем, и эти данные недостоверны - люди, которые вакцинировались не сдают ПЦР, поэтому часть информации о фактических инфекциях теряется.
Но по факту можно обратиться к тем же данным Израиля, которые показывают их оценку внутри страны:
- 39% защита от заражений
- 41% защита от симптоматического течения
- 88% защита от госпитализации
- 91% защита от смерти
Можно посмотреть исследование из США:
https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/what-did-we-learn-from-2-billion-jabs-early-cross-country-evidence-covid-19-20210901.htm
Или исследование из Journal of Global Health:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8285768/
При этом здесь все еще не учитывается разнича в демографическом составе населения. Так смертность в Индии или странах Африки на 1000 чел. будет ниже, потому что медианный возраст населения там на пару десятков лет меньше, чем в Европе, США или России, а тяжелое течение и смертность от COVID сильно коррелируют с возрастом.
Поэтому страны с молодым населением будут иметь более низкую смертность даже без вакцины.
Какая разница? Данные открыты и проверяемы.
Если посмотреть их рис. 2 со сравнением внутри страны (США) видно явное уменьшение количества кейсов COVID с увеличением процента вакцинацииНет, не видно.
Но по факту можно обратиться к тем же данным Израиля, которые показываютЭто недостоверные данные, т.к. они противоречат заведомо более достоверным данным из статьи выше.
Поэтому страны с молодым населением будут иметь более низкую смертность даже без вакциныЕсли мы в общем не видим корреляции, а ваше исследование локально ее показывает - надо искатьошибку в исследовании. Очевидно, там должны быть какието методологические проблемы.
Только непонятно при чем тут смертность если мы говорим не о смертности а о вероятности заболеть.
Да, вакцина облегчает течение бобезни, нет, вакцина не снижает вероятность заболеть или заразить.
Разница в том, насколько проверяли адекватность выводов. У меня вот есть много вопросов к статье, которые я и выше писал, и здесь пишу.
Нет, не видно.Ну в статье в любом случае никакого стат. анализа нет, p-значения и CI не посчитаны, поэтому там тогда уж ничего не видно. 🤷♂️
Если же мы говорим об анализе "на глаз", то на графике внутри США начиная с уровня вакцинации "25 to 30%" каждый следующий уровень всегда имеет более низкое среднее.
Это недостоверные данные, т.к. они противоречат заведомо более достоверным данным из статьи выше.Данные из статьи не являются заведомо более достоверными, потому что не учитывают разные процедуры выявления COVID в разных странах. Где-то сдают ПЦР-ы "на каждый чих", как в условном Израиле, а в условной Индии люди, возможно, переживают COVID без участия и информирования государства.
Одна из возможных причин, по которой мы можем видеть в разных странах разный процент смертности даже при равных вводных вида демографии - при равной объективной смертности различается процент выявляемости.
Смертность более надежный индикатор. Особенно избыточная смертность, учитывая, что по атрибутированию смертности к COVID методологии в разных странах тоже могут отличаться.
Статья по ссылке выше достаточно поверхностная и ничего этого не учитывает.
Да, вакцина облегчает течение бобезни, нет, вакцина не снижает вероятность заболеть или заразить.Вакцина снижает вероятность заболеть (см. те же данные Израиля), но, да, назначительно - на пару десятков процентов. Основной эффект идет на тяжелое течение и смерть.
Что, в принципе, уже снижает нагрузку на систему здравоохранения и смягчает самые жесткие последствия.
Про большой эффект вакцины на вероятность заболеть, кстати, никто из ученых (кого я видел) и не утверждал - я давал цитаты из методологии Pfizer, они меряли эффективность по симптоматичному течению. У Спутника аналогично - они при расчете эфективности исключали из "больных" людей с положительным ПЦР, но без симптомов, о чем прямо говорят у себя в статье Lancet в разделе методологии.
Но здесь на самом деле еще отдельный вопрос, насколько заразны носители SARS-COV-2, которые при этом не имеют COVID-19 как симптоматической болезни. 🤔 Возможно, снижая симптомы (такие как кашель!), мы не снижаем вероятность заразиться, но снижаем вероятность заразить. Не видел статей на эту тему.
Там по фактуре статьи ни одного вопроса нет.
Разница в том, насколько проверяли адекватность выводовВ статье нет выводов, там только констатация статистического факта.
Ну в статье в любом случае никакого стат. анализа нет, p-значения и CI не посчитаны, поэтому там тогда уж ничего не видно.Вообще-то все посчитано.
Если же мы говорим об анализе "на глаз"Нет, мы о статистическом анализе. То что нарисовано палочкой - это медиана, а вы не учли дисперсию. Можете сами регрессию построить и посмотреть что будет.
Данные из статьи не являются заведомо более достоверными, потому что не учитывают разные процедуры выявления COVID в разных странахтам есть данные по США, собственно. Я в первую очередь говорил о них.
Смертность более надежный индикатор.Но мы не обсуждаем смертность, мы обсуждаем шанс заражения. При чем тут смертность?
Вакцина снижает вероятность заболеть (см. те же данные Израиля)У этого тезиса на данный момент нет ни одного подтверждения. Нет ни одной публикации которая бы подтверждала, что вакцины снижают вероятность заражения. Но вы повторяете раз за разом.
Данные Израиля брать нельзя т.к. они не учитывают тот факт, что выявляемость среди вакцинированных существенно ниже, чем среди невакцинированных.
Но здесь на самом деле еще отдельный вопрос, насколько заразны носители SARS-COV-2, которые при этом не имеют COVID-19 как симптоматической болезни.Вообще-то еще с прошлой весны известно, что они являются основными разносчиками. В этом-то и проблема ковида.
У меня вопросы не к фактуре, а к попыткам ее анализа и выводам. 🤷♂️
В статье нет выводов, там только констатация статистического факта.Там нет статистического факта, только набор сырых данных и визуализация, без расчета корреляции и стат. значимости.
Вообще-то все посчитано.Где? Ни в статье, ни в Supplementary Materials не вижу ни коэффициентов корреляции, ни p-values, ни CI.
Нет, мы о статистическом анализе. То что нарисовано палочкой - это медиана, а вы не учли дисперсию.Снижается и медиана, и 1-я с 3-ей квартили. Минумы и максимумы не так интересны, тем более, что авторы не пишут, что исключили выбросы.
Можете сами регрессию построить и посмотреть что будет.Я же вечером построю. И она будет указывать на тренд вниз внутри США - это очевидно, учитывая, что и медианы, и квартили идут вниз.
Другое дело, что стат. значимость у нее не факт, что будет. Но авторов статьи это не заботит, видимо. 🤷♂️
Но мы не обсуждаем смертность, мы обсуждаем шанс заражения. При чем тут смертность?Это не так. Мы начали с
Вы все подпутали - ситуация обратная, как раз те кто говорит о неэффективности ковидных прививлк могут предоставить ссылки на научные публикации, а вот их оппоненты - просто веруютЯ говорю об эффективности прививок в первую очередь с точки зрения снижения нагрузки на систему здравоохранения и смертность. Если даже люди зражаются, но при этом не болеют - это уже не так критично, и вакцина достаточно эффективно.
Единственная проблема в этом случае - люди с противопоказаниями вакцины, но их крайне мало и лучшего средства пока нет (тот же Paxlovid намного дороже).
У этого тезиса на данный момент нет ни одного подтверждения. Нет ни одной публикации которая бы подтверждала, что вакцины снижают вероятность заражения. Но вы повторяете раз за разом.Данные Израиля брать нельзя т.к. они не учитывают тот факт, что выявляемость среди вакцинированных существенно ниже, чем среди невакцинированных.
Ну ОК, не нравится вам Израиль, вот UK: https://elifesciences.org/articles/68808.pdf
This suggests a fourfold decrease in the risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection amongst HCWs 12 days post-vaccination, compared to unvaccinated HCWs, with an intermediate effect amongst HCWsp=0.023 & p=0.004 для эффектов относительно <=12 и >12 дней после вакцинации.
А вот US: http://gestorweb.camfic.cat/uploads/ITEM_13998_EBLOG_4163.pdf
We conducted a retrospective cohort study of consecutive, asymptomatic adult patients (n = 39,156) within a large United States healthcare system who underwent 48,333 pre-procedural SARS-CoV-2 molecular screening tests between December 17, 2020 and February 8, 2021Positive molecular tests in asymptomatic individuals were reported in 42 (1.4%) of 3,006 tests performed on vaccinated patients and 1,436 (3.2%) of 45,327 tests performed on unvaccinated patients (RR=0.44 95% CI: 0.33-0.60; p<0.0001)
Compared to unvaccinated patients, the risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection was lower among those >10 days after 1st dose (RR=0.21; 95% CI: 0.12-0.37; p<0.0001) and >0 days after 2nd dose (RR=0.20; 95% CI: 0.09-0.44; p<0.0001)
Вообще-то еще с прошлой весны известно, что они являются основными разносчиками. В этом-то и проблема ковида.
И у вас есть доказательства в виде научных статей?
Удаленщики тоже иногда могут заходить в офисы.
Комментарий недоступен
Да именно так. Потому что никто не хочет разбираться и контролировать статус вакцинации. Проще просто отсеять всех антиваксеров и получить плюсик в карму за помощь в вакцинной кампании.
Комментарий недоступен
С точки зрения технологий как раз все просто. А вот разруливать социальные конфликты на тему "почему одним можно пойти туда а другим нельзя" или "я боюсь приходить в офис потому что там злые антиваксеры" приходится уже людям. Если антиваксеров меньшинство - проще вообще от них избавиться.
Комментарий недоступен
Ну так есть же альтернатива - тесты, не обязательно всех в приказном порядке заставлять вакцинироваться.
Тесты нужно регулярно делать и проверять. Сертификат о вакцинации в этом плане проще.
Кроме того тут явно виден подтекст принудить людей именно что вакцинироваться. Крупная компания может позволить себе такие маневры.