«Было много причин, по которым мне приходилось молчать»: Аркадий Волож выступил против «военной операции» в Украине Статьи редакции

Игорь, ты такой смешной)) вот реально от каждого твоего коммента улыбка все шире и шире)))) Ну давай, рассказывай, за собчак голосуем? зюганова? А ты уверен, что они пойдут против путена, а не сядут с ним заодно? Потому как крайне сомнительно, что наша экранная оппозиция реально является оппозицией. Более того, если победит условный зюганов, от него потребуют выдачу путена под суд. Как думаешь, на сколько букв от пошлет требующих?))

И это я умалчиваю о подсчетах, которые за кого ты не проголосуй, а все равно подсчитают ровно так, как надо. Ты с тем же успехом вот прям щас можешь в пеинте нарисовать бюллетень, проголосовать в нем за брюса уилиса и отправить в кремль. Вот с такой же вероятностью твой голос будет учтен на выборах)))

Достаточно того, что Путин против Путина не пойдёт с вероятностью около 100%, а любой другой кандидат — уже с меньшей. Даже если сам кандидат утверждает обратное, как ни странно : ) Уверенности никогда нет, имеет смысл стремиться увеличивать вероятность наилучших возможных исходов.

Чел, там все сидят в одной лодке. Не важно, путен - не путен. Он не один в лодке. Там целый клуб вместе с ним. И если в этом клубе кто-то будет недоволен - они за борт его скинут сами и очень быстро. И похер, презик он или нет. Раз не скидывают - значит с их интересами он считается. И условному зюганову точно так же не захочется идти против всей лодки. Поэтому не важно кого там выберут, результат один и тот же.

Я знаю, что он там не один далеко. Но и интересы там неоднородны. Кому больше нравится в танчики поиграться, кому больше хочется "культурно" супостатов уесть, технологиями, а кому вообще пофигу, главное чтоб не сожрали. Так что смещение направления усилий вполне возможно, и оно даже уже происходило. Ты думаешь я тут про единорогов пишу что ли? Понятно, что не Навальный завтра в Кремль въедет, но разница между гребцами этой лодки вполне ощутима (не гарантия реализации этой разницы, да, но см. выше про вероятности).

Да и не дай бог подвального в кремле видеть. Очень мерзкий человек. Но увы, это у тебя лишь фантазии. Возможно, у всех в мафии разные планы, хобби, мысли. Однако объединяет всех одно: общие цели мафии. Видишь разницу?

Общие цели мафии не столь деструктивны, как текущая политика. Среди них есть те, кто полтора года назад (и в предшествовавшей этому внутренней расстановке) действовал бы по-другому. Это уже лучше.

Ладно, давай так. Если бы большинство в этой мафии было бы против текущих событий и против политики путена - его бы выкинули вот прям сейчас. Раз не выкидывают - значит большинство ЗА. И любого другого поставь на его место, точно так же его выкинут, если он пойдет против своих.

Во-первых, кроме против есть ещё позиции, которые не за, многие из которых могут привести к мирному решению. Во-вторых, помимо позиции нужна возможность её реализовать, это не всегда оперативно возможно приемлемой для актора ценой, что не говорит о том, что в этом направлении не предпринимается усилий или что такой позиции нет. В-третьих, даже если большинство мафии и было бы за, кто сказал, что нужно ориентироваться на большинство? Речь была о неодонородности, она есть, это можно использовать. В-четвёртых, позиция большинства — штука динамичная, изменятся обстоятельства — изменятся и позиции, и у граждан есть методы изменения обстоятельств, см. опыт противодействия диктатурам (повторюсь, "диктатура, стой, раз, два" — не получится).

Словом, ты сильно упрощаешь, всё же в целом ситуация не безнадёжна, а значит нет смысла опускать руки : )

Это не я сильно упрощаю, это ситуация уже давно сильно упрощена. Все касается денег. Нужно сделать так, чтобы была возможность бесплатно питаться деньгами. Эта возможность уже сколько лет предоставлена. С каждым годом все в более крупных объемах.

Тут скорее есть надежда на то, что мафии скоро надоест доедать крошки со стола, ведь денег в стране все меньше и меньше. Доходы падают, расходы возрастают. И вот из-за этого может что-то и будет меняться. Хотя не обязательно, ведь всегда есть народ, который можно припугнуть новой мобилизацией и содрать штрафы раз по 20. Вот тебе и мясо бесплатное и денег море от тех, кто мясом быть не желает. В общем ставки на деньги так и будут продолжаться. Поэтому в лучшую сторону вряд ли кто-то что-то будет менять. Не важно, зюганов, не зюганов, суть не изменится. Возможно даже хуже станет, потому как новичок (тот же зюганов) может взойти на пост, да налоги и штрафы поднять под эгидой "нам надо страну с колен поднимать, а то вон все разъебано", А народу придется ждать. Поймет народ, что его снова наебали лет эдак через 10, когда точно станет ясно, что ситуация за эти годы не только не улучшилась, а еще и хуже стала.

Система может быть и упрощена по сравнению с более демократическими и децентрализованными, но всё же далеко не проста. Но даже если рассуждать в твоих терминах, без войны и антагонизации по отношению к внешнему миру денег в системе в целом больше по многим причинам, в т.ч. становится больше внешних источников: инвестиции, займы и т.д. А имеющиеся деньги работают эффективнее, т.к. появляется доступ к лучшим инструментам вместо переизобретения колеса, и т.п. Так что условному Зюганову именно что выгоднее будет двигать систему в этом направлении. Это и Путину выгоднее, но у него помимо всего уже чисто личные, эмоциональные ограничения (а вес в мафии очень большой), к тому же доверия снаружи ему ноль. Так что "трение" для договорённости с Путиным большое, а с Зюгановым — меньшее, что увеличивает шансы.

Все намного проще. Властям нужны бесплатные рабы. Все власти мира к этому стремятся. Отчасти поэтому законодательство всех стран мира с каждым годом все сильнее закручивает гайки. Зэк = раб. Не бывает демократий, демократия - это офигено завуалированная диктатура. Вспомни ковид и как демократические штаты прививали население. Демократия, говоришь? Брали и прививали. Насильно. Без спроса. А сейчас что? Отправляют деньги граждан в хохляндию без спроса самих граждан. Такие примеры максимально хорошо демонстрируют пресловутую демократию. Вся текущая ситуация на руку всему миру, кто бы что не говорил. Ну, может кроме хохлов, но извините, кого-то надо было сделать крайним.

Опять максимализм. Идеальных демократий нет, как и чего-либо ещё идеального, это спектр. Можно быть ближе, можно быть дальше. Те, кто близок к идеалу лишь на условные 40% конечно будут красочно описывать ужасы отсутствия 10% у тех, кто близок на все 90%, и на этом основании делать вид, будто нет разницы. Но нет, между 40% и 90% — огромная разница.

Я как раз таки и пишу, что никаких демократий и подобного нет. Везде диктатура, но не 100%й, а с условиями. Где народ безбашеннее - там более мягкие условия. Где народ мягкий - там напротив, более жесткие. Но демократий не бывает. Все эти разговоры про демократию - это как начальник на работе с низкой зп рассказывает, что главное, что они - это одна большая семья с одними целями и ценностями))) ну да, ну да)))

В чем тут максимализм? В том, что именно диктатура везде и никак иначе? А как это назвать еще? Что такое демократия на 80%? Это как сесть на полшишечки? Либо демократия, либо нет. На то и определение. Если демократия - значит народ решает. А тут получается, что народу дают решать только там, где властям выгодно. Извините, но у нас в РФ тоже самое делают. Значит либо и у нас демократия, либо там никакой демократией не пахнет. Вся эта мировая демократия строится на: "пусть голосуют. Если народ скажет ДА - значит да. Если народ скажет НЕТ - значит народ плохо подумал, пускай подумает еще раз". А чтобы народ сказал так, как надо, будет концентрированная пропаганда, намеренно неверный подсчет голосов, купленные выступления и тд и тп.

Ты сам ранее ответил на свой вопрос:

Или, иначе, народ решает _больше_ или _меньше_. Условно, имеет решающее влияние на 90% процессов или только на 40% процессов. Разница огромная. И на каком-то уровне влияния это уже скорее демократия, чем диктатура.

так про мягкие и жесткие условия я писал как раз исходя из того, что во всем мире одна и та же политика - диктатура. Просто где-то расстрел за каждый пук, а где-то пока еще нет. Но диктатура при этом и там и тут. У демократии есть понятие - народ всегда решает. Если народ не решает хотя бы в какой-то одной ситуации - то это уже не демократия. Если есть принуждение хоть к чему - это уже диктатура. Ты просто пытаешься мне сказать, что тут диктатура более диктаторская, чем там - я с тобой полностью в этом согласен. Но выводы немного другие. У тебя вывод такого в том, что мол там власти больше о людях думают, более альтруистичные. А у нас мол только о своих карманах. В реальности же все дело в народе. И если там народ начнет молчать (а он уже начинает, то, что сейчас там происходит, лет 10 назад воспринималось бы как нарушение всех прав человека, а сегодня уже норма), то и там будет все как у нас.

В завершении я представлю еще один пример с твоего позволения. Есть работа, он начальник, а ты подчиненный. Да, бывают нормальные начальники, которые никогда не перейдут границу рабочих отношений, но часто встречаются и такие, которые запросто могут попросить тебя остаться на подольше за спасибо, а потом пальто его забрать из химчистки. Кофе ему принести. Это не твои обязанности, ты делать это не должен. Однако если ты будешь это делать, начальник все быстрее начнет садиться тебе на шею. Вот уже попросит его сынка из детсада забрать и домой привести, а то и за покупками сгонять по его списку. Точно ли начальник виноват? Ведь для него так удобно, он видит, что ты готов бегать и туда и сюда, и, разумеется, придумывает тебе все больше задач, дабы облегчить себе жизнь. Это именно то, что делается у нас в стране. А в условных штатах сразу послали бы такого начальника. Да, отношения бы испортили, зато жили себе более-менее нормально, а начальник дальше ломал голову, как бы тебя так заставить облегчить ему жизнь, чтобы ты его в этот раз не послал. Поэтому диктатура там отстает от диктатуры здесь. Все дело в народе и ни разу не во властях.

Понятно, у тебя заблуждение в формулировках. Ты почему-то только демократию определяешь строго (всё решают граждане коллективно; практичность такой реализации сомнительна, и её никто не использует), а диктатуру — нет. Если ты одинаково подойдёшь к обоим терминам, у тебя получится два полюса, а между ними — континуум, и можно быть ближе к одному или другому.

диктатура ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ демократия
народ ничего ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ народ всё
не решает ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ решает

В какой-то точке этого континуума, для каждого это субъективно, можно сказать, что общество _ближе_ к одному полюсу, чем к другому. Когда говорят "демократия" или "диктатура", обычно имеют ввиду именно близость к одному из полюсов. Абсолютной диктатуры не существует, как и абсолютной демократии.

Я понял твою мысль, можно было и без примера) Но я ведь тебе в прошлом комменте сказал, что в таком случае и у нас демократия. Нам точно так же дают иллюзию выбора. Если верить новостям, то даже налоги и взносы иной раз принимаются\увеличиваются по просьбам самих граждан. И на западе такая же ситуация. Вон украине деньги собственных граждан отправляют - кто-то этих граждан спрашивает? Нет. Кормят пропагандой и так же по ТВ показывают, как люди сами за украину обеими руками. Ровно как у нас. Просто есть у нас, людей, такая фигня, мы считаем, что где-то там всегда лучше, чем где-то здесь. Вот и кажется, что там все дозволено и люди реально кого-то выбирают, а у нас все ужасно, все подставное. Да и там так же))

Нет, логическая ошибка в определении "такая же". Не такая же. Степень влияния граждан на принятие решений сильно отличается.

Опять мы возвращаемся к тому, что это заслуга народа и никак не властей. Напомни, о чем мы вообще спорим?) А то ходим вокруг да около.

Обсуждаем влияние на мафию и её сорта ) В диктатуре возможностей для этого меньше, но они примерно никогда не нулевые.

а около нулевые?) Я за это) нулевых шансов в целом не бывает, как говорится, раз в год и палка стреляет)