Презентация
серверов от Acer
До начала осталось:
Смотреть

Давайте признаем: всем наплевать на экологию

Интересная статья в The Guardian: ведущие мировые ученые-климатологи предупреждают, что существует всего лишь 12 лет, чтобы глобальное потепление удерживалось на уровне максимум плюс 1,5 градуса.

Почему это важно? При превышении еще даже на полградуса этого уровня — засухи, наводнения, экстремальная жара и бедность сотен миллионов людей. Но всем наплевать.

Еще с советских времен стало мемом выражение: экологи бьют тревогу. Вот уже лет тридцать я слышу, что они тревожатся. Причем, с каждым годом — все сильнее: недавно был выпущен исторический доклад Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата. В нем сказано, что если температура повысится на 2 градуса — это приведет к полному уничтожению кораллов в Мировом океане, таянию льдов и все такое — в общем, вся экосистема Земли будет окончательно уже разрушена.

Беда ученых в частности, и всего человечества вообще, что мы никак не соотносим эти выводы с повседневностью. Мы на одну минуту ужасаемся — а потом покупаем пластиковую посуду, ненужные вещи, забываем выключить свет, и ленимся сортировать мусор. Бизнесмены в погоне за выгодой вообще забили на экологию — в России то уж точно. На Сахалине аграрии сбрасывают вредные стоки в Охотское море. В Дагестане винно-коньячный комбинат травит отходами уникальный водный объект. Золотодобытчики в Приамурье варварски обходятся с природой. Вывод: за 12 лет вряд ли что-нибудь изменится. У нас практически нет шансов сохранить природу.

{ "author_name": "Александр Привалов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 366, "likes": 156, "favorites": 57, "is_advertisement": false, "subsite_label": "opinions", "id": 230587, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 07 Apr 2021 05:20:48 +0300", "is_special": false }
0
366 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
79

Давайте признаем - западные страны сделали за последние десятилетия очень много для экологии на своей территории. В германских городах чистый воздух, в реках чистая вода и так далее. Экологические требования очень сильно задавили автопроизводителей. Любая хозяйственная деятельность в Германии должна причинять минимальный вред природе. За любые утечки или выбросы вас так поимеют, что ваш бизнес на этом и закончится. 

Но экология это дорого. У Германии есть деньги на экологию, у многих других стран нет. Китай бы и рад сжигать меньше угля, но пока такой возможности нет. 

А "учёные-климатологи" - это чушь, которая к экологии отношения не имеет. 

Ответить
86

Это местечковый подход. В контексте статьи - нет отдельной экологии в Китае, и экологии в Германии.
Немец вынес грязное производство в Китай - молодцы, это как примерно перед смертью надышаться.

Ответить
27

Немец решил отказаться от ядерной энергии. Теперь немец сжигает уголь.

Ответить
12

и отправляет ядерные отходы в Россию, где российские чинуши с радостью их принимают. Деньги ведь не пахнут...

Ответить
26

если бы Немец не отказался, всё равно бы отправлял, поскольку в России есть инфраструктура для обработки и переработки. Чище ядерной энергии реально ничего нет. 

Ответить
5

Ха-ха. Вы жили в местах, где по радио одновременно с температурой за окном передают уровень радиации?
Я жил - это весело.

Ответить
26

потому что может производится сброс слаборадиоактивного газа (что редко и нормальный технологический процесс) Угольная станция в разы больше радиации в процессе работы выделяет (уголь радиоактивный сам по себе)

Ответить
0

Я вообще то про радиоактивный могильник

Ответить
19

сейчас захоранивают глубоко под землей, а одно из реальных достижений рф это освоение переработки в итоге топливо можно переиспользовать несколько раз. Вся проблема изначальная, что в процессе работы реактора осколки деления ухудшают параметры ядерного топлива и не весь уран нарабатывается. В комбинате маяк как раз решают эту проблему, перерабатывая ОЯТ. В итоге ядерное топливо еще эффективнее и отходов меньше. А немцы могли отказаться под давлением газпрома например. Во Франции почти вся страна на ядерках живет, была бы вся Европа так наш газ был бы им не нужен.
А возле АЭС жить безопасно. Ведь непосредственно ни в Припяти ни в Фукусиме никто не умер и статистика заболеваемости не скакнула вверх

Ответить
5

 А немцы могли отказаться под давлением газпрома

Может для кого-то секрет, но в Германии, как и везде, хватает своей коррупции и кумовства. Они отказались от ядерной энергии под давлением угольного лобби. Те кто надо чуть что сразу выгоняют шахтеров бастовать на улицу.

 А возле АЭС жить безопасно.

Учитывая низкий уровень сейсмической активности в центральной и западной Европе, это идеальное место для АЭС.

Ответить
0

https://www.dw.com/en/as-germany-phases-out-coal-villages-still-forced-to-make-way-for-mining/a-48017253
это же лучше ядерок, да? Такая же зона отчуждения и уголь радиоактивный. Ожидал от Германии большего

Ответить
0

В общем то да, но всегда есть риски.

Ответить
0

Юра, спасибо за компетентные комментарии - готовился к другому, когда открывал эту статью)

Ответить
8

Я на АЭС много раз был. Там на входе висит табло дозиметра вместе с часами и температурой. И фон ниже, чем в метро...

Ответить
–4

К сожалению, у всей русской/советской атомной энергетики есть один очень серьёзный родовой грех, которому много десятков лет и который не особо скрывается. Это практика "сжигания" рабочих. Часть процессов при работах на АЭС требует ручных работ (демонтаж, резка, сварка), которые выполняются персоналом по "санитарным нормам", т.е. тупо с накопителем дозы в нагрудном кармане. Конечно, всё стараются минимизировать, но целиком это сделать невозможно. Все агрегаты, в том числе и 1-го контура, нужно время от времени разбирать, обслуживать и заменять, это делают живые люди. Все эти работы никак не показывают на табло при входе, увы. Они видны только личных мед.картах потом. 

Ответить
4

Давно уже это делают манипуляторы.  И все работы проводятся, минимум,  дважды. Сначала на тренажере, потом в реальности.
Никто руками в первом контуре не работает.
Естественно, есть ряд работ, которые требуют ручного труда и в процессе этого труда можно набрать некоторую дозу радиации. Точно также, как любой кочегар на угольной ТЭС набирает свою дозу, хотя и не носит дозиметр. И да, в современном мире АЭС еще не построили, а уже точно знают весь перечень работ, сколько там наберется радиация и куда все потом денется. Полный жизненный цикл.  

Ответить
0

Наши славные РБМК-1000 и РБМК-1500 — одноконтурные, т.е. пар на турбину идёт прямо из реактора и вся турбина по определению радиоактивная, хоть и сравнительно слабо. Вы плановый ремонт турбоагрегата с разбором турбины когда-нибудь видели? Какие манипуляторы вот тут? 

Ответить
0

Ну это все таки уже устаревшее, еще советское. Есть еще в строю, но там и контроль какой. Новые реакторы уже минимум двухконтурные.

Ответить
1

При чём тут контроль? Я вам про обслуживание ЭТОГО живыми людьми с реальными дозами. Сейчас в РФ на 3-х АЭС 9 реакторов РБМК на мощности, ещё недавно 2 выведены (читай, работы на них идут и будут идти). Это 11 вот таких вот картинок, как на фотке. И сколько ещё "полувоенных" старых реакторов на всяких Маяках — точно не говорят. Да, НОВЫХ не строят, но уже имеются хватит на десятки тысяч человеко-часов работ в разных зонах. Те новенькие АЭС, те картинки и современные технологии, которые Росатом показывает блоггерам и ТВ — это как бы классно, но реальность куда жёстче: огромное советское наследние, которое нужно обслуживать, чинить, выводить из эксплуатации и всё такое. А какое количество радиоактивного хлама плавает в виде разных судов на севере — это отдельная песня. Никакой манипулятор не полезет в трюма откачивать воду и резать переборки. Это всё люди, всё ещё. 

Ответить
0

В целом согласен. АЭС строится на многие десятки лет. Поэтому очень много унаследованного. Кстати, недавно на ЛАЭС как раз такой реактор заглушили. Но полностью их выведут только через 30-40 лет.

Но сейчас в год росатом строит до 40 реакторов. В мире, далеко не только в РФ. И каждый   реактор, хоть старый, хоть новый, сопровождается.  Вредность есть, но она контролируется и не выходит за пределы допустимого.

Ответить
0

Собсно, я сам ребёнок энергетиков и большой сторонник АЭС. Но есть "родовые травмы" ещё со времён Минатома СССР, которые не особо кто менял. Сварщики и монтажники работают и будут работать на десятках объектов Росатома в не самых полезных условиях, так уж построили эти объекты. То же самое относится, кстати, и к братской Украине. Та же Novarka набирает народ на работы под Укрытием и НБК, дозиметр в карман, каску на голову и пошёл. Премию потом выпишут. Очередь стоит, кстати.

Ответить
0

Ну а  где они, эти полезные условия? В оранжереях мало кто работает.
Работу надо выполнять, вот ее и выполняют.

Ответить
0

Никакой манипулятор не полезет в трюма откачивать воду и резать переборки. Это всё люди, всё ещё.

Тут не готов спорить. Мы в основном по АЭС на земле. Там все планируется за десятилетия.

Ответить
7

Только почему то у угольных электростанций уровень радиации намного выше чем у атомных

Ответить
0

Зола и уголь — ещё и сильнейшие канцерогены. Как и любая обугленная органика, кстати. Любителям подгорелого шашлыка и копчёностей "с дымком" об этом полезно помнить. 

Ответить
0

Да уж, уже видели. Аварии будут и в будущем имхо.
Рыбу еще вообще можно есть?
Сколько там с Фукусимы вылилось в океан?

Ответить
5

от ЦУНАМИ!!! и Землетрясения погибло больше людей, а в фукусиме вроде 0. Океан большой и он более менее распределил. При строительстве станции не просчитали, что может затопить и построили важнейшую часть станции в подвале. А в ЧАЭС это косяк проектирования, который до аварии в итоге выяснили, но переобучать персонал не стали. Тоже самое может быть при прорыве дамбы например, вот только при этом люди погибают.
А сколько нефти вылилось на DeepWater Horizon? Как там рыбе? А в Норильске? 

Ответить
0

Ну так опасность есть и серьезная. Все просчитать невозможно. Есть же ветряки, турбины на течениях, солнечные батареи.

Думаю надо разделять возможность страшных катастроф, которые влияют на целые поколения и на природу земли в целом, и просто нагрузку от производства батарей и т.п. Одно можно контролируемо учиться утилизировать, улучшать, а другое нет.

Ответить
5

 Есть же ветряки, турбины на течениях, солнечные батареи.

Хм а запасать энергию в чем для пикового потребления, когда солнце уже зашло и все пришли домой?

Ответить
0

в ЧЗО экосистема восстановилась, даже лучше без человека получилось (человек пытаясь вроде пожарить шашлыки сжег рыжий лес)

Ответить
2

лес горел, да. но не сожгли. после этого его вырубили и прикопали там же.

Ответить

Совместный

Aleksan…
–1

Поспешно прочла "вырыли и прикопали", думала, про человека) как в анекдоте про стюардессу) 

Ответить
0

"Есть же ветряки, турбины на течениях, солнечные батареи" - Ох уж эта мантра "sustainable-conscious-woke-eco-friendly" общественности: ветрияки создают инфразвуковой шум, который влиет на местную фауну (например грызуны и черви покидают полодородные поля, что приводит к падению плодородности вследстве отсутсвия орошения и т.д)
солнечные батареи рассеивают солнечную радиацию - как следствие взрывной рост онкологии и все это при крайне низком КПД (максимум 47%) и нобходимости в освоении огромных  участков равнин под нужды солнечных электростанций. Жили рядом, знаем...

Ответить
0

 Да уж, уже видели. Аварии будут и в будущем имхо.

Ну если японцы будут наплевательски относиться к безопасности - будут. Это же надо додуматься построить АЭС в сейсмоактивной зоне. 

Ответить
0

Как же вы правы, но мало кто это понимает. Просто Ядерная энергия требует повышенной внимательности и аккуратности. Специалисты должны быть, высшего уровня.

Ответить
0

Ты сначала в вопросе разберись, консперолух, «отходы» у него ядерные

Ответить
0

Вы разбираетесь?

Ответить
6

Ядерное топливо используется полностью, то что ты называешь отходами является топливом для других типов реакторов, благо в плане использования ядерки всухую мы впереди планеты всей

Ответить
–2

Ок, Гугл))
В году около 98, везли какие-то чаны в Озёрск, мужик колхозник с ружьём выбежал дорогу перекрыть с горизонталкой - застрелили на месте.
Не в тему, просто вспомнилось.

Ответить
3

Сейчас 2021, очухайся уже

Ответить
2

Очухайся сам . Нет полностью сухой утилизации.
И нихера хорошего в том, что у нас здесь кладбище отходов нет. И дело тут не в технологиях остекленения, которыми мы типа владеем. А в том, что все спят и видят, как бы нам остатки этого дерьма сплавить. Хера ты не Челябинске 40, 80 живёшь?

Ответить
0

Они могли бы у себя это хоронить, или мы могли бы у себя это доиспользовать. Твои великорусские потуги про «сплавить остатки дерьма» отдельно доставляют, с пола когда что-то поднимаешь тоже зашквариваешься?

Ответить
4

Вот подипнул так подипнул. Когда под Москвой сделают ядерный могильник - я соглашусь с тобой. Это будет означать 100% безопасно.

Ответить
1

в Москве ядерные реакторы прямо в институтах стоят.

Ответить
0

Ха-ха
И какую часть Москвы они энергией обеспечивают?

Ответить
3

Они исследовательские.

Ответить
0

Никто в этом и не сомневался.
Понятно, что это технологии будущего, и все такое. И в общем-то они безопасны.
Но пока риски остаются, устраивать на территории страны могильники ядерных отходов - наверное не очень.
По честному - хотели бы вы жить в Озёрске?

Ответить
2

вас пугает слово могильник или что? Вы как домохозяйка, которая при слове "излучение" впадаете в ужас и боится микроволновки

Ответить
0

Меня вообще мало что пугает. Можете списать на эмпирический опыт. Я жил возле могильника, там долгожителей нима.

Ответить
3

да у нас если по долгожительству мерить, 95% России - могильник, где дожить до 70 это уже успех (хотя как посмотреть, с такими пенсиями-то)

Ответить
3

На территории Москвы куча могильников, и с десяток мини реакторов.

Ещё вопросы?

Ответить
–2

К кому? К рвспиздяйству советской власти?

Ответить
1

Ядерных отходов не существует.
Есть только идиоты, которые их выдумывают.

Ответить
1

Если я ошибся в термине или суждении, то поправь меня.
А называть человека идиотом не красиво - я тебя ни как не оскорблял.
Загугли, кстати, что значит "идиот".

Ответить
6

Вы устраиваете истерики и в итоге уничтожаете (насколько можете) ту самую экологию, о которой так печетесь.

Если ядерное топливо, это отходы, то и нефть и бензин - отходы, не надо их ввозить и перерабатывать! 

А сейчас строят АЭС и вовсе замкнутого цикла, у них "отходы" прямо тут же обратно в реактор идут и вообще ничего кроме отходов и нет, вот же ужас...

Ответить
–1

Спасибо за ответ)
Вы правы - я не эксперт и возможно действительно зря "истерю". Но если  поможете мне разобраться и лучше понять ситуацию буду рад и признателен.
Можете, к примеру, прокомментировать эту информацию ?

Ответить
4

Из Германии (и не только) отправили ядерное топливо на обогащение. Сами они в такой малой концентрации обогащать не умеют, это делают только у нас.
Тот же самый фторид урана, только в концентрации не 0.03% а хотя бы 0.3% они прекрасно обогащают сами и никакими отходами это не называют. И да, 98% ввезеного останется в РФ, точно также как и 98% глины на алюминевом зааоде останется в отвалах, сколько там алюминия изначально в природном материале. Там же ничего нет!  После обогащения до фторида до  гражданской концентрации ~1% примерно 98 процентов пустого фторида останется у нас, но он не опасен. Он изначально-то в сотых процентах а тут и вовсе урановые слезы, меньше, чем в обычном граните.

Ответить
0

Я уточню и доведу немного ситуацию до абсурда:
т.е. то что они завозят и остаётся у нас это не ядерные отходы, оно не фонит и не опасно для здоровья, и можно хоть млн таких тонн  высыпать рядом с городом, и каких-то ухудшений экологии и здоровья населения от этого не будет?
Понимаете, я верю что Россия лидер в ядерной энергетике (пока что), что у нас есть крутые спецы в этом, я верю что есть способы обработки и безопасного хранения ядерных отх... топлива и т.п., но я не верю в чиновников и в то что они даже при наличии технологии и правил безопасности будут им следовать и выполнять.

Ответить
19

Понимаете в чем дело. У вас в корне неверное понимание понятия "отходы". Вот видите цистерну с соляной кислотой на жд. 80 тонн кислоты. Это отходы? Ну явно нет. Ее произвели, продают, покупают. Зачем покупать отходы? Покупают полезные в хозяйстве вещи.  Но вам понравится, если эту цисцерну выльют на окраине города?  Ну тоже очевидно нет. Это вред, люди пострадают и все такое.

В ядерной энергетике очень мало того, что можно было бы назвать отходами. Обычно это материалы и конструкции, которые фонят после контакта. Но их мало. И они возвращаются по сути обратно, в природу, откуда их и взяли. Да, во времена Кюри радиоактивные материалы носили в ладошках, стела с ураном, кремы от морщин выпускали. Как и героин в аптеках от кашля. И да, в те времена были свои стандарты в том числе и захоронений того, что сейчас даже не захоранивали бы ибо полезное сырье, зачем его захоранивать? 

 Но в целом наука в области атома прямым ходом движется в сторону заворачивания всего процесса добычи материалов и энергии в безотходную спираль. АЭС уже сегодня, это не просто топка, в которую кинули топливо, сгорело, шлак вынули и захоронили. Нет, сегодня сырье добыли, сборку сделали, загрузили, она отработала, вытащили разобрали, обогатили, собрали и засунули обратно в реактор. И так много-много раз.  При этом на выходе есть энергия, новые материалы, новые изотопы для промышленности и медицины, источники энергии для спутников и т.д. Это все слишком ценные вещи, чтобы их выбрасывать.  Возможны эксцессы? Да, естественно. По дороге разлили, выбросили и т.д. И да, ничего хорошего, как ничего хорошего от разлива хлора, кислоты, взрыва амонита и что там еще возят.
 Сейчас уже строят целый завод, где ничего никуда не возят. Сразу рядышком реактор и цепочка обогащений и преобразований, позволяющий  в итоге вернуть до 95% топлива обратно.

Ответить
4

Благодарю, очень познавательно)

Ответить
0

Запоздало приношу извинения за первый ответ про идиотов.
Это было скоропалительно и ничем не обосновано.

Ответить
0

"В ядерной энергетике очень мало того, что можно было бы назвать отходами. Обычно это материалы и конструкции, которые фонят после контакта. Но их мало. И они возвращаются по сути обратно, в природу, откуда их и взяли."

Это не так. Отходы образуются в результате ядерных реакций, это те элементы, которые в природе не существовали. Если только речь не об уране...

Ответить
0

Не надо столько гордости. В природе есть все элементы, включая те, о которых мы ни сном ни духом. В джетах от черных дыр, при взрывах сверхновых чего только не образовывается, нам таких ускорителей длинной в световые годы даже и не снилось создать.

Ответить
4

Видите, ваши германские отходы (ОГФУ) будут нас отапливать сотни лет. Зачем их захоранивать?

Ответить
0

Ядерные отходы это капля в море. Те же энергостанции на углеводородах выбрасывают сотни тонн.

Ответить
–2

если эта капля капнет вам на темечко, то мало не покажется (Чернобыль, Фукусима) ...

Ответить
1

В статье написано:
"Грузовой состав из 12 вагонов стартовал из немецкого города Гронау в земле Северный Рейн-Вестфалия, где расположен завод Urenco по обогащению урана",
а вы на это отвечаете, что топливо отправили в РФ на обогащение... С одного пункта обогащения в другой, рили?
И кстати никакой глины на алюминиевом заводе не остается, т.к. на завод приезжает уже глинозем (серебристый порошок Al2O3) - вещество, полученное из бокситов путем обжига, и происходит это в технологическом процессе этапом ранее... Но неважно, само сравнение с глиной бессмысленно.
А суть вопроса в другом: Есть кусок урана (на самом деле там адская смесь урана со всякими цезиями и стронциями, но в данном контексте не важно), его засовывают в ядерный реактор, после чего уран выделяет тепловую энергию, которая преобразовывается в электричество... Через какое-то время все атомы в этом куске прошли все периоды полураспада, и наш кусок урана превращается в дико радиоактивный булыжник, уже не способный выделять тепло, следовательно, на АЭС он больше не нужен. Что делать дальше с этим булыжником? И не является ли он тем самым "радиоактивным отходом"?

Ответить
2

 Через какое-то время все атомы в этом куске прошли все периоды полураспада, и наш кусок урана превращается в дико радиоактивный булыжник,

Я конечно не физик, но если все периоды полураспада прошли, то откуда радиоактивность?

Ответить
0

Я тоже не физик, поэтому мое описание процесса не совсем грамотно...
В словосочетании «все периоды полураспада прошли» я имел в виду эффективные периоды полураспада, которые могут поддерживать цепную реакцию.

Ответить
1

С одного пункта обогащения в другой, рили?

Абсолютно верно. Даже писал, почему. В Европе нет возможностей обогащать столь бедную "руду".

Через какое-то время все атомы в этом куске прошли все периоды полураспада, и наш кусок урана превращается в дико радиоактивный булыжник, уже не способный выделять тепло, следовательно, на АЭС он больше не нужен. Что делать дальше с этим булыжником? И не является ли он тем самым "радиоактивным отходом"?

Разумно и правильно, но неверно. Дело в том, что булыжник или нерадиокативен и тогда да, это булыжник.  Или радиоактивен и тогда это сырье. Да, в этой АЭС, где он образовался, он не нужен. В этом реакторе это отход. Его надо разобрать, вытащить недогоревшее и вернуть обратно. А побочные изотопы тоже вытащить и пустить в другой реактор, где они и есть топливо. В итоге от булыжника остаются только металлы типа висмута, которые тоже нужны, но уже не в АЭС.

В рамках одно реактора нельзя сделать замкнутый цикл. В рамках нескольких реакторов вполне можно дожечь топливо до уровня почти булыжника. Останется около 5% отходов. Это очень мало и захоранивается без каких бы то ни было проблем.

Ответить
0

Ядерная физика не настолько простая штука как химия. В этом радиоактивном булыжнике продолжается активное превращение элементов. Короткоживущие и от этого не сильно опасные изотопы превращаются в другие элементы, которые тоже можно использовать. Ядерная энергия достаточно дешёвая для экологии, если все правильно делать. К сожалению, весь этот экологический хайп вокруг ЯЭ обусловлен невежеством человечества в середине 20 века, последствия которого в виде онкологии мы будем испытывать ещё много десятилетий. Но это не значит, что человечество не продвинулось в понимании рисков и отказываться от этого способа производства ЭЭ - тупость.

Ответить
0

металлолом еще отходами назовите и запретите собирать...

Ответить
0

Трансмутация, остеклование, синрок и другие методы утилизации тоже идиоты выдумали.
В теории может нет, на практике есть.

Ответить
0

Есть то, что сейчас не нужно. Но все равно оно так или иначе сыграет в будущем. И естественно, никто фторид урана не захоранивает.

Ответить
0

То идиоты выдумали, то есть то, что сейчас не нужно.
Либо крестик, либо штаны

Ответить
1

Времена меняются. Сегодня старые конструкции захоранивают. Завтра их будут перерабатывать.

Ответить
0

Ну это не совсем верно, или ковида нет и его тоже выдумывают?

Ответить
0

В целом если уголь не жечь в центре города и ставить нормальные фильтры, то ничего плохого в этом нет. 

Ответить
2

вот только АЭС в центре города будет безопаснее и чище всего, поскольку не построить фильтры чисто технологически нельзя МАГАТЭ сильно ударит, а угольную электростанцию кто будет проверять? Там можно и плохую фильтрацию сделать

Ответить
1

Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.

Ответить
0

Это да, еще и газом не брезгует, только хозяева из-за океана не совсем рады этому, ну а что делать когда морозы пришли.

Ответить
1

Немец вынес грязное производство в Китай - воздух у немца будет чище из-за отсутствия смога. Смог будет в Китае.
Вы же к экологии подмешиваете истерию по поводу изменения климата и углеродного следа.

Ответить
0

Конечно же есть отдельная экология. Причем не только в Китае и Германии, но даже и в разных городах в пределах одной страны. Экология в Кыштыме и Дубне принципиально отличается. Да даже в пределах одной Москвы Капотня и Крылатское ОЧЕНЬ отличаются. 

Ответить
1

В контексте глобального потепления? Вы в своем уме?

Ответить
–1

А в чем проблема глобального потепления? Ну ок, станет теплее. Я только обрадуюсь. 

Ответить
7

Ледники растают, восполнится иордан

Ответить

Совместный яд

Павел
2

И руки еще так сделайте, чуть вперёд и вверх)))
Фраза - огонь)))

Ответить
0

FYI это цитата, если что

Ответить

Совместный

Gennady
0

По моему ответу Павлу Вы не поняли, что я в курсе? 

Ответить
4

Теплее? А вы знаете, что температура влияет на изменение давления, которое в свою очередь влияет на передвижение воздушных масс, от чего образуются бури и ураганы. Может просто всех сдуть, а не просто станет теплее)
Неизвестно, как изменение климата себя покажет

Ответить
–2

Больше ветра - новые возможности для ветроэнергетики. Человек ко всему адаптируется. 

Ответить

Совместный

Vadim
8

Вы как будто всё по одной точке измеряете.
Больше ветра - снятие верхних слоёв почвы, а есть тараканов вместо овощей Вы не хотите.
Больше ветра - больше цунами, разрушительную силу и 230 000 погибших на месте в 2004м все увидели.
Больше ветра - забудьте о поставках, авиация будет переворачиваться и грузовая, и пассажирская, это тангаж управляем в фазе градуса, а вот крен, как и рысканье на малых высотах, а как следствие, касание полосы боком пока что череват и зачастую с многомилионными стоимостными потерями.
Больше ветра - это каждые 2 метра в секунду снижают температуру на 1 градус. Вот счастливо-то будет окочуриться, зато по-современному, зато под ветряком! 
Вы как я не знаю! Пойду повышиваю, я же девочка! 
Хорошо говорить про человек ко всему адаптируется, сидя на теплом стуле в интернете, а не ожидая 40 минут в буран автобус в минус 52 на Ямале до ближайшей поликлиники!

Ответить
2

У меня буквально 2 месяца назад было -40, да и прямо сейчас не очень жарко. В целом у 99% людей на планете климат теплее чем у меня. Так что про холодную погоду я знаю не из интернета, не переживайте. 

На Ямале (я был зимой на святой уренгойщине, мне не очень понравилось)) и в Норильске людям лучше вовсе не жить, никакой необходимости в этом нет. 

Для борьбы с ветряной эрозией уже давно придумали кучу эффективных мероприятий. Просто работать надо, а не на погоду ныть. 

Ответить
0

Молодец, оптимист по жизни.
На самом деле, слишком многофакторная модель, чтобы понять, что будет в итоге.
ЭкоСистема разбалансируется. А что будет дальше непонятно до конца.
Ледники растают, Гольфстрим изменит движение, атмосфера поменяться, давление будет ебашить, что глаза повырывает, солнце будет печь как напалмом все сжигая.

Ответить

Совместный

Павел
1

Кто "Пекло" смотрел - поднимите руку?) 
Вот не знаешь, что лучше - засранная экология и не пропускающая хоть какое-то тепло для еды и погоды атмосфера или жизнь под землёй из-за Солнца, потому что жить на поверхности нельзя( 

Ответить
1

это все глупости и страшилки, выгодные всяким политикам и маркетологам, за миллионы лет климат менялся десятки раз, в целом в рамках комфортной нормы для человека. Он меняется не за десять лет, может даже не за сто, люди успеют построить новые города в новых комфортных зонах и переехать из некомфортных.
Лишь бы не было метеорита Чиксулуб-2 и ладно

Ответить
0

Вам виднее.

Ответить
1

чуть не сдох под Уренгоем, когда в -50 пришлось автостопом ехать

Ответить

Совместный

Vadim
0

Я не переживаю за Вас, я переживаю за Вашу разбивающуюся о бытие и государственные устрои наивность) Пусть и светлую, добрую, чистую) 

Ответить

Совместный

Vadim
0

Вот видите, Вы опять! "никакой необходимости в этом нет" - как нет? Вы так говорите, будучи уже на всём готовом! Ну не Вы , так другие! На освоенном газе, на мерзлоте выстроенных мостах на Пуровском, - люди пользуются, берут, как должное, чтобы потом сказать "ну а чо вы там забыли, в этих эпенях". 

Ответить
0

Для освоения газа или никеля нет никакой необходимости там жить. Всё прекрасно осваивается вахтовым методом. 

Понимаете, когда возникает постоянный город (а не вахтовый посёлок) - там неизбежно возникает население, которое к освоению ресурсов отношения не имеет. Дети например. Вы за что так ненавидите детей, что желаете им жить на Таймыре или на Ямале? 

Ответить

Совместный

Vadim
0

Вы мне рассказываете, как и что там возникает? Вся моя родня, получив раннюю пенсию, дунула оттуда в Саратовскую область, одна только женщина, друг семьи - в Армавир, а потом кто куда, кто поцентрее, кто на побережье. 
И когда "население" возникает, и им надо выживать на консервах и макарошках или с помидорами по 500-600 рублей, ходить в сады и школы, их родители обычно имеют к освоению ресурсов хоть какое-нибудь, но отношение. 
Не все после советского распределения всё бросили и уехали., вывезти всю семью, среди которых и народилось, на материк дороговато. 
Я своё в песцовой шапке отмучилась, чтобы Вы мне говорили, что я детей ненавижу)) 

Ответить
0

Ты отмучилась - пусть теперь другие? Отличный подход. 

Ответить

Совместный

Vadim
0

Я лишь о том, что там тоже живут, и дети тоже. 

Ответить
2

"Глобальное потепление" это лишь одно из проявлений более широкого явления, называемого "Глобальное изменение климата". С подачи СМИ их часто путают.

Ответить
0

Ок, в чем проблема "глобального изменения климата"? Сейчас вроде бы не средние века, чтобы повторить тот кризис, которое вызвал средневековый температурный минимум. 

Ответить
3

В мире уже сейчас есть проблемы с продовольствием и пресной водой. Глобальное изменение климата приведет к туче голодных, озлобленных азиатов/индусов. У некоторых, кстати, тоже есть ядерное оружие. 

Ответить
1

Проблемы с продовольствием в мире сегодня гораздо более слабые, чем были 300 лет назад, когда никакого глобального потепления не было, а половина человечество более или менее постоянно голодала. 

К голодным людям ведёт не изменение климата, а бездарное управление хозяйственной деятельности, как это например произошло в СССР в 1946-1947 годах, когда в стране с развитым машиностроением и даже умеющей производить удобрения умудрились получить голод. 

Ответить
0

А ну ок, тогда можно расслабиться.

Ответить
0

Знаете, а это неизбежно. В своих тепличных по жратве условиях они продолжают плодиться как не в себя и рано или поздно начнут зариться на чужие земли. Так вот надо быть к этому готовым и дать должный отпор когда придёт время.

Ответить
0

Я совсем не эксперт, но учёные-мочёные строят прогнозы разной степени опасности - там и банальный рост уровня океанов, а следственно затопление тех или иных территорий, и изменение, собственно климата - воздух станет суше и  теплее, и изменение океанических течений - того же Гольфстрима, на котором держится погода половины Европы.
Климат это всё-таки очень комплексная система, последствия изменения которой довольно трудно предсказать и дать однозначную оценку.

Ответить
1

Одни территории затопит, другие территории станут более пригодными для жизни. Произойдут миграции. Это нормальный процесс. Люди всегда куда-то движутся в течение своей истории. Современные венгры вон вообще чуть ли не с Урала ребята. 

Ответить

Совместный

Vadim
0

Ну конечно, они в тепло переезжали!

Ответить
0

Логично!

Ответить
0

Одни территории затопит, другие территории станут более пригодными для жизни.

А это приведёт к социально-политическим кризисам, жертвам, и другим неприятным вещам.
Люди всегда куда-то движутся в течение своей истории

Это занимало сотни и тысячи лет. Настоящие же изменения происходят на отрезках времени длиной в человеческую жизнь, что, опять же, вызовет кризисы всяческих понаехов из разных культур. Что тоже, очевидно, ни к чему хорошему не приведёт.

Ответить
1

 А в чем проблема глобального потепления? Ну ок, станет теплее.

Есть мнение что для России будет выгодно, так как увеличится количество пахотных земель, в то время как западная Европа будет страдать от засух/наводнений. Но в любом случае в глобальном масштабе изменения климата поставят под угрозу существование миллиардов людей. Теперь подумай что они в такой ситуации будут делать. 

Ответить
0

Это произойдёт в любом случае. Даже если вся Европа и Штаты перейдут на зелёные технологии, останется Китай и прочая индусня, которые просто не смогут себе это позволить. И да, они начнут экспансию на более удобные земли. Вопрос только в том, смогут ли хозяева этих земель дать отпор. 8 миллиардов озабоченных потреблением и удобствами планета Земля даже сейчас уже с трудом переваривает.

Ответить
0

Об этом тысячи исследований. Если вкратце: всем станет очень плохо. Вымрет куча животных, ураганы, заморозки, жара - миллионы людей без еды. Гугл в помощь

Ответить
0

В том то и дело, что куча))
Они все вероятностные, если бы щнали наверняка - было бы одно точное исследование.

Ответить
0

Это как спрогнозом погоды, на пару дней научились прогнозировать, а в горизонте месяца - может быть все с точностью наоборот

Ответить
7

Да-да. А в США то какие молодцы. Я даже не знаю что сейчас производится с маркировкой Made in USA. На вашем айфоне - чайна. На ваших кроссовках найк - чайна. Производство практически любого американского бренда находится в Китае или Латинской Америке. Зато сами белые и пушистые, а вот Китай плохой, выбросы вонючие ждет при производстве айфонов. В Германии кроме автомобилей ситуация примерно такая же. Вредные производства вынесены в Чехию, Венгрию, Польшу

Ответить
4

В Чехии, Австрии мусоросжигательные заводы стоят прямо в городах, при этом вредных выбросов от них нет. «Вредное» производство - это производство, владельцы которого сэкономили на защите окружающей среды 

Ответить
2

а китайские заводы для кого производят? а дизельный скандал? мне кажется, всё дело в капитализме

Ответить
4

мне кажется всё дело в хайпе. экология сейчас хайповая тема и под экологические проекты можно осваивать колоссальные бабки. добавь к своему проекту приставку "эко" и к бюджету можно приписать ещё один нолик. под лозунгами об экологии можно вставлять палки в колёса конкурентам, или выбивать лишние гешефты от производителей в пользу защищающих экологию организаций и т.д. и т.п

если бы вопрос экологии кого-то реально ебал - начали бы с одноразовой упаковки, которая, в общем-то и генерирует большую часть твёрдых бытовых отходов. что-то не слышу, что бы по этому поводу кто-то с трибуны ООН кукарекал, а вот про "карбоновые аукционы" - пожалуйста, тут же бабки можно поднять.

Ответить
0

Спасибо, Кэп!

Ответить

Совместный яд

Антон
0

Пусть с масок начнут!

Ответить
0

Думаю, все намного глубже. Экологический хайп - инструмент тех, кто управляет баблом. Когда они высосали одну потребительскую тему (например, авто с ДВС) надо срочно придумать другую (например, авто с ЭД) и заставить всех покупать. Вот это "заставить покупать" и есть цель, а не забота о климате.

Ответить
0

И много там китайцы производят Мерседесов или измерительной техники для Германии? Вот Илону Маску пришлось локализовывать производство Тесла для Китая именно под давлением китайских властей

Ответить
0

Суть в том что европейцам легко быть "зелеными" когда они свое дерьмо отправляют в другие страны. Да, в Берлине я свой нерабочий макбук выкидываю не просто в мусорку, а несу "на переработку". Только как происходит эта переработка? https://www.youtube.com/watch?v=JXDrIvShZKU

Ответить
1

Это европейцы заставляют мухлевать с переработкой? Платят-то им за переработку нормально 

Ответить
0

Мерседесы производятся в Китае, насчёт измерительной техники хз, но к чему этот вопрос?

Ответить
–2

В точку

Ответить
–5

Ага, очень чистые реки у них. Настолько чистые, что постоянно напоминают гражданам, что пить воду из крана — не безопасно.

Ответить
13

Ты рили думаешь, что вода в кране из реки? Ахахахах

Ответить
–11

Ты это немцам расскажи, клоун. Ахаха.

Ответить
5

Что вода в кране не из реки? Я думаю они в курсе

Ответить
6

Ахаха кто и где напоминает?

Ответить
6

Что в Берлине, что в Австрии подают воду из-под крана. В Германии вода является одним из наиболее строго контролируемых и безопасных продуктов питания. А вот в Москве или в любом городе России я бы не рискнул пить воду. 

Ответить

Небесный томагавк_два

Vadim
1

Они сделали это за счёт бедных стран, но это так не работает и даёт лишь иллюзию. Но на выборах помогает)

Ответить
–2

Бедненькие бедные страны. Местные элиты продали и предали, а виноват всё равно злой запад 

Ответить

Небесный

Murat
1

Как это отменяет утверждение что ситуация с экологией лучше не станет за счет "зеленых" в "цивилизованных" странах?) Кроме того:
Кто купил местные элиты? Разве не запад?)
Разве не западная цивилизация разворовывала свои колонии?

Ответить
–1

Ну, запад, конечно же, внёс свою лепту, но местные элиты врали своей серой массе, что буссы - это круто и давайте будем их менять на наши природные ресурсы)

Ответить

Небесный

Murat
0

Да, но ведь кроме бус в эти страны ничего и не импортировали) Образование, медицина, промышленность - не было этого. Вон, Индия чет не особо развивалась когда под Британией была. Оно и логично - кто будет "прокачивать" свои колонии?

Да и элиты тупо управлялись Западом по большей части. Ну решил Лумубма послать Запад, завтра будет Мумумба вместо него.

Ответить