Дискуссия: почему в США нет экосистем вроде «Сбера» и «Яндекса» Статьи редакции
Ответ «Amazon» не принимается.
Основатель и глава сервиса «Мета» для подбора психотерапевтов Иван Замесин на своей странице в Facebook задался вопросом: почему в США нет игроков, которые собирают экосистемы — вроде «Сбера» и «Яндекса».
Замесин предложил три гипотезы для обсуждения:
- Из-за более развитой экономики в США больше клиентских сегментов, а значит, выше сложность на стороне клиентов.
- Технологии в США стали развиваться раньше, там больше наследия старых технологических стеков: условно, кабели проложенные до городов, не тянут высокие скорости интернета.
- В США большой процент людей живёт в небольших городах, где маленьким игрокам сложнее сделать удобные услуги.
Под его публикацией развернулась дискуссия на десятки комментариев. Многие пользователи не согласились с тезисом и отметили, что есть, например, крупный американский игрок с экосистемой — Amazon.
Для наглядности пользователи отправили несколько инфографик про экосистему компании. Вот одна из них:
Однако Замесин уточнил, что эта компания «только приближается» к уровню «Сбера» и «Яндекса», хотя и находится «ближе всего» из американских игроков.
Менеджер Dreamlin Егор Куновский из Минска ответил, что «извне» выглядит так, будто «Яндекс» идёт вслед за Amazon. «А что такое "Сбербанк" вообще неясно, и неясно, почему и зачем смотреть на эту ситуацию наоборот», — добавил он.
То, что «Сбер» всё купил — не означает, что это всё прибыльно и закрывает потребности по факту, а не в чьей-то презентации. Уверен, что в горизонте 3-5 лет у них будет достаточно сильная реструктуризация. Привет от «Беру».
Моя гипотеза тут в том, что скорее всего западные игроки более осмотрительно и вдумчиво подходят к стратегиям роста.
Кажется, в этом «скупил» что-то есть. Могу предположить, что тот же Amazon гораздо прагматичнее относится к активам. Денег у них хватит практически на любую покупку, но по каким-то причинам это происходит не так часто, как у «Сбера».
С меньшей частотой в пример экосистемы в США пользователи приводили Google, Airbnb, Apple, Facebook, Hubspot, Shopify, Verizon, AT&T, Uber, Windows и WalMart.
Почему нет? Просто у Apple и Google экосистема строится от оси смартфона и стора. У нас нет игроков с таким ядром продукта.
Остальные пользователи чаще всего предлагали две версии:
- В США лучше работает антимонопольное законодательство.
- В России ограниченный рынок, расти некуда, только расширять направления и продаваться стратегу.
Здоровая конкуренция и «жёсткое» антимонопольное законодательство
Руководитель по клиентскому опыту в «Эр-Телеком» Наталия Бубнова не согласна с тем, что таких игроков в США нет. «Они это делают тише и аккуратнее, так как рынок волатильнее реагирует на подобные шаги, и конкуренты быстрее и качественнее противодействуют. Не пуганные мы», — объяснила она.
Буду краток. Отсутствие в наших широтах здоровой конкуренции. Это предпосылки к созданию экосистем, подобных «Сберу». Всё остальное — это уже следствия, а не причины.
Гипотез тебе еще накидаю:
1. Конкуренция больше — точечные игроки дают лучше сервис.
2. Есть нормальная венчурная инфраструктура — сфокусированному игроку можно быстро вырасти, захватить рынок.
3. Антимонопольное законодательство таки работает.
Там если станешь большим — разделят. Про монополии лучше нас понимают. У Тиля (Питер Тиль, американский инвестор и сооснователь PayPal — vc.ru) в спиче про сабж, описание того, как Google прикидывается ветошью: что они не 70% интернет-рекламы, а 5% всей рекламы США.
Потому что в коммерческой/рыночной экономике нет смысла держать у себя всё:
А) ты лишаешь себя альтернативы и не стимулируешь конкуренцию;
Б) ты не можешь быть лучше всех во всем.
По тем же причинам, что и получается делать экосистемы типа WeChat в Китае.
В России очень плохо с конкуренцией, но хорошо с прогосударственными монополиями и протекционизмом.На самом деле, бандлинг в Штатах есть: и у Amazon, и у Google, и еще много у кого, но он небольшой. Там нормальная конкуренция, антимонопольное законодательство и просто так в любую нишу не сунешься.
Отдельно стоит оговориться, что бандлинг кажется удобным для рынка и потребителя краткосрочно, но долгосрочно не очень способствует развитию конкурентных преимуществ и инноваций.
Некоторые пользователи предположили, что такая модель экономики выгодна властям и характерна авторитаризму.
Разные системы — у нас нет «системы сдерживающих институтов» (или как там, когда распределяется власть). Государство либо «крышует» добежавших до такой стадии, либо создаёт само. То есть авторитаризм влияет на систему в целом. Не зря мегасупераппы в Китае зародились.
Ещё есть идея, что бизнеса сверху дали указание сделать максимально устойчивую к внешним факторам экономику за счёт монополизации. Например, во время пандемии маркетплейсам выделили столько бабла от правительства, а малому бизнесу крохи и куча ограничений. Потому что малым бизнесом трудно управлять, а если у тебя две-три экосистемы, то все дружно под контролем и двигаются в нужном тебе направлении.
Например, совсем скоро повсеместно введут биометрию. «Госуслуги», «Сбер», «Яндекс», операторы сотовой связи это потянут, остальные нет. Лет через 5-10 наличных практически не будет, и вся экономика будет прозрачной и цифровой. За год легко можно перевести всех дружно на крипторубль, и за счёт экосистемы все спокойно трансформируются.
А вот США с долларом, который гуляет по всему миру, такой кульбит не по зубам.
Удивился такой постановкой вопроса, после которой кажется, что экосистемы и супер-аппы с высокочастотными юзкейсами изобрели «Сбер» или «Яндекс». Это из Азии пришло, а точнее — конкретно из Китая.
Полугосударственная экономика — почва для появления таких гигантов. Везде, где рынок — таким олигополиям сложнее, больше барьеров на пути.
Маленький рынок — нет роста и вариантов выхода
Некоторые пользователи считают, что российский рынок, в отличие от американского, сильно ограничен, поэтому по мере роста компании заходят в тупик. Дальше корпорациям можно расширяться только за счёт новых направлений, а небольшим стартапам — за счёт продажи стратегу.
Скоро все крупные компании будут продавать всё — от туалетной бумаги до автомобилей, считает Александр Батлук из «ФинДепо».
Для себя нашёл обяснение в одном из интервью (The Bell насколько помню): «На российском рынке игроки вынуждены строить экосистемы, так как рынок не такой большой и нужно продать как можно больше товаров и услуг.
На западе же принято строить нишевый продукт, выходить с ним в разные страны так как много занишеванных технологических компаний, которым каждый отдельно взятый продукт вашей экосистемы будет проигрывать».
Размеры рынков на порядки отличаются. Из-за этого в России дешевле сделать экосистему. Компании стоят дёшево, и проще купить уже готовый бизнес, чем делать самим. И из-за малой ёмкости рынков гигантам приходится осваивать новые направления бизнеса, чтобы постоянно расти.
Грубо говоря, в США более развитая экономика и сама по себе больше на порядки. Физически тяжело дотянуться везде, технически сложно охватить все ниши. У нас весь рынок с гулькин *** [небольшой], его окучить три-пять лет большой компании хватит.
Мне кажется, что обусловлено размерами рынка. В России ты занял долю и упёрся в границы территории, придумываешь экосистемы, вместе с такси по дороге развозишь заказы, привлекаешь новых пользователей.
Штаты — это про глобальный рынок с огромной аудиторией. Дорого и сложно строить сервисы, которые на такую аудиторию можно масштабировать
Может размеры и локализация рынка России и США задают определенные правила на бизнес-модели и стратегии? Россия в рублях и за рамки географии не выходит, а США затронуты все соседи и сильно зависит от мировой экономики.
Может им в своей стране тесно, и они стремятся к мировому господству, пример: Аpple, Facebook, Google. Зачем им изначально себя в тазик сажать, если можно быть капитаном корабля?
В России нет инвестиций для роста, поэтому монополизируются все рынки вокруг крупных игроков, у которых есть деньги на развитие. В Америке деньги есть, и каждый пытается откусить кусок пирога, поэтому консолидация идет медленней, но все равно идет.
Такие идеи:
1. Американские стартапы имеют достаточно капитала, чтобы не продаться, дожить до IPO и остаться независимыми. В России нет такой опции, и экосистемы всех легко покупают.
Примеры: такси-компании, онлайн-кинотеатры, доставки еды — на всех этих новых рынках в США появились независимые большие игроки, которые сами стали стратегами. А у нас их всех скупили экосистемы. Проблема в том, что нет достаточно капитала, чтобы дожить до IPO и не быть купленным или побежденным.
2. Американские экосистемы нацелены на глобальную экспансию и поэтому не очень любят офлайновые темы, которые более локальны по своей сути. В России экосистемы наоборот любят покупать локальное, так как это и есть преимущество перед глобальными игроками.
Потому что для стартапа в России глобальный рынок и IPO непонятно когда и с какой вероятностью случится, кейсов успеха мало, а тут дают реальный кэш прямо сейчас.
А экосистема говорит: «Ну, мы ж всё равно тебя задавим, давай может хоть денег дадим?»
Другие версии
Денис Измайлов предположил, что в США больше разнообразия в культуре и, как следствие, паттернах потребления. Кроме того, американцы могут не доверять корпорациям.
Разница в стратегии: у Google и Amazon я почему-то могу вспомнить, про что они и на что фокус. Про «Сбер» и «Яндекс» — не могу. Знаю лишь, что они в основном реализуют то, что есть в мире, на рынке Москвы.
Имхо всё очень просто. В России кто-то рассказал корпорациям, что они могут и должны стать ИТ-компаниями. В результате «Сбербанк» и МТС не создают никакие экосистемы, они делают пачки неиспользуемых никем продуктов.
Покажите мне хоть один небанковский продукт «Сбербанка», который пользуется народной любовью, и некоммуникационный продукт МТС, который пользуется народной любовью, которые при этом не были куплены ими просто на рынке.
В реальности у нас есть только «Яндекс», который создаёт экосистему, но причина этому простая — он просто лучшая ИТ-компания на рынке, у которой очень мало конкуренции. Если бы у кого-то на западе был настолько низкоконкурентный рынок, а он при этом сам бы был молодец — он бы тоже всё захватил.
У них масштабы другие. Они создают глобальные платформы, на которых потом крутятся все эти супераппы и экосистемы.
Из-за высокой стоимости маркетинга.
Экосистемы типа «Яндекса» и «Сбера», близкие к супераппам, имеют конверсию ниже, чем специализированные сервисы, потому что:
а) Сложно отловить, что стриггерило пользователя, когда он уже внутри. За кредит он сейчас зашёл заплатить или колёса купить? Из-за этого сложно персонализировать импульсивные покупки.
б) Вынужденное единообразие в процессах работы с пользователем накладывает ограничение на CJ и ту же персонализацию.
Супераппы в частности были придуманы примерно в 2010-м, когда разработка была дорогой, а маркетинг (особенно приложений) — ещё очень дешёвым.
1. С США глобальный рынок и любому интересному стартапу легко привлечь много денег на развитие, ибо после первых успехов в США сразу же идет международная экспансия.
2. В США стартапы стоят дорого и большие компании их покупают. Там реально конкуренция за хорошие стартапы. У нас же и Яндекс и Mail давят по цене и часто покупают за копейки.
3. Тему с продвижением своих сервисов на первых местах своего же поиска (как делает Яндекс) в США быстро бы вывели на антимонопольные штрафы.
Но основное — это конечно развитый рынок стартапов. Компании не боятся покупать за дорого хорошие стартапы, а поэтому есть много инвесторов кто активно инвестирует. У нас почти все инвесторы через год-два уже ждут профит от операционки и в этом плане условный Яндекс сильнее может давить на рынок ценой.
Святой гугл конечно же такого не делает
Google buys ad space above search results to promote its own products
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4138260/Google-promotes-products-search-engine.html
Логика "А Петька @#!но ест!" тут не работает)) Яндекс продолжает пихать колдунами свои сервисы.
Я вот, кстати, для примера, вбил запрос "посмотреть фильмы онлайн" в Яндексе и Гугле. У первого КинопоискХД, у второго фильмы можно купить на Ютуб. Так вот первый сразу колдуном выдал свой сервис, второй колдуном ничего не выдал, а первой строкой был Иви...
Где в Ютубе просмотр киноновинок? Где инфа, что Иви популярнее Кинопоиска, что выдачу называете некорректной?
А зачем уходить в качество, когда речь идет о прямом запихивании собственных решений?) Яндекс что, предлагает выбор, где он побеждает в качестве?) А если не так, то что мешает Гуглу тоже предложить как бы невзначай сначала свой сервис. Посмотреть там в принципе есть что...