Нужно ли всегда делиться с сотрудниками, когда продаёшь стартап: обсуждение кейса с «Метой» Ивана Замесина Статьи редакции
Предприниматель строил non-profit проект и продал его за сумму своих вложений. Его осудили за то, что у сотрудников не было опционов и они могли получать меньше рынка.
24 июня Иван Замесин продал Eruditor Group (входят «Профи.ру», сервисы рекомендаций Zoon и домашнего ремонта «Руки») свой сервис по подбору психотерапевтов «Мета» за 8 млн рублей.
По словам Замесина, сумма сделки — это его вложения в компанию с момента основания. Сама рыночная стоимость «Меты» гораздо выше.
Подрыв найма в стартапы и возврат денег сотрудникам
Известный рекрутёр и основательница «Лаборатории карьеры Алёны Владимирской» Алёна Владимирская написала в Facebook, что эта продажа подрывает найм людей в стартапы.
Как пишет Владимирская, если все деньги от продажи Замесин заберёт себе, то команде «никто не компенсирует дисконт за несколько лет работы во внерыночных условиях».
По её мнению, результат развития компании — это заслуга не одного основателя, а всей команды и ключевых сотрудников, которые тоже должны были получить долю от продажи. А Замесин показал, что «труд команды в стартапе ничего не стоит и фактически с ними можно обращаться как с крепостными», полагает она.
Такое отношение подрывает рынок найма в стартапах, который построен на доверии, утверждает Владимирская. А многие основатели могут взять пример с Замесина — и тогда люди будут менее охотно идти работать к ним в стартапы.
Иван Замесин написал ответный пост, чтобы действия Владимирской «нанесли минимально возможный ущерб» команде «Меты», ему и его будущим проектам. Он решил раздать сотрудникам деньги, которые получит от продажи.
Замесин объяснил, что кроме одного пожертвования, никто из команды не вкладывал деньги в «Мету». Хотя до 2020 года зарплаты сотрудников были на 30-60 тысяч рублей ниже рынка, их удалось поднять два раза (при этом они всё равно оставались ниже рыночных). Сам Замесин пишет, что получал только 4,5 тысячи рублей.
Алена Владимирская.... эээээ, я один помню эту статью на vc как она не заплатила подрядчику? Точно ли она - эталон корректных денежных отношений с людьми?
Это типа мудак не имеет право перечить мудакам? Одно другому не мешает.
ну я думаю право втирать кому-то об этике появляется, если сам себя этично ведешь
А я так не думаю.
хорошо. а я думаю )
Плохо.
Комментарий недоступен
Это можно. Странно, если мудак возмущается, что кто-то мудак.
А мудак может осуждать мудатские поступки? Ведь если вникнуть, то чувак поступил немного мудокрвато. Собрал чуваков и сказал,что давай запилим проект и сначала поработаем в убыток, а когда все разовьётся, то заживём. А в итоге, всех через шляпу. Если бы не эти доверчивые чуваки, то этот сервис и полтоса не стоил. Оправдание - эти чуваки не подумали о мудокрватости сразу и не оговорили это в договоре. Это я так с его личных слов понял.
Так-то он изначально поступил адекватно — продал продукт по заниженной цене, чтобы новый собственник мог вложить разницу в продукт/людей и забрал своё из нон-профита, ничего не заработав, в надежде, что новый собственник найдёт бизнес-модель и поднимет оклады, в т.ч. и за счёт низкой цены продажи. Может его надежды наивны, конечно, но, как я понял, сотрудникам никто никогда не говорил, что контора перестанет быть «нонпрофитной».
Ну даже если он действительно ТАК сказал, то, как правильно тут говорят, дьявол в деталях.
То, что они пообещал им хорошую жизнь в случае успеха, это нормально. Но, как я понимаю, хорошая жизнь не сложилась. А вот что он им обещал в случае, если всё плохо? Вот этот вариант и надо рассматривать.
Не имеет, но обычно мудаки не знают о том, что они мудаки