Нужно ли всегда делиться с сотрудниками, когда продаёшь стартап: обсуждение кейса с «Метой» Ивана Замесина Статьи редакции
Предприниматель строил non-profit проект и продал его за сумму своих вложений. Его осудили за то, что у сотрудников не было опционов и они могли получать меньше рынка.
24 июня Иван Замесин продал Eruditor Group (входят «Профи.ру», сервисы рекомендаций Zoon и домашнего ремонта «Руки») свой сервис по подбору психотерапевтов «Мета» за 8 млн рублей.
По словам Замесина, сумма сделки — это его вложения в компанию с момента основания. Сама рыночная стоимость «Меты» гораздо выше.
Подрыв найма в стартапы и возврат денег сотрудникам
Известный рекрутёр и основательница «Лаборатории карьеры Алёны Владимирской» Алёна Владимирская написала в Facebook, что эта продажа подрывает найм людей в стартапы.
Как пишет Владимирская, если все деньги от продажи Замесин заберёт себе, то команде «никто не компенсирует дисконт за несколько лет работы во внерыночных условиях».
По её мнению, результат развития компании — это заслуга не одного основателя, а всей команды и ключевых сотрудников, которые тоже должны были получить долю от продажи. А Замесин показал, что «труд команды в стартапе ничего не стоит и фактически с ними можно обращаться как с крепостными», полагает она.
Такое отношение подрывает рынок найма в стартапах, который построен на доверии, утверждает Владимирская. А многие основатели могут взять пример с Замесина — и тогда люди будут менее охотно идти работать к ним в стартапы.
Иван Замесин написал ответный пост, чтобы действия Владимирской «нанесли минимально возможный ущерб» команде «Меты», ему и его будущим проектам. Он решил раздать сотрудникам деньги, которые получит от продажи.
Замесин объяснил, что кроме одного пожертвования, никто из команды не вкладывал деньги в «Мету». Хотя до 2020 года зарплаты сотрудников были на 30-60 тысяч рублей ниже рынка, их удалось поднять два раза (при этом они всё равно оставались ниже рыночных). Сам Замесин пишет, что получал только 4,5 тысячи рублей.
Это все очень напоминает пресловутое "Я гражданка России, какие льготы мне причитаются". =) Всё, что владелец стартапа должен своим сотрудникам, изложено в договоре с этими самыми сотрудниками. Если там написано "махать кайлом с 8 до 20 за миску риса", то за махание кайлом тебе причитается ровно миска риса. В какой момент начинаются вот эти надежды на что-то, совершенно непонятно.
Ты взрослый человек, и если ты принял решение зачем-то работать ниже рынка, неважно уж почему, либо потому что ты идеалист и хочешь сделать мир лучше, или просто не умеешь просить денег, то это твое лично осознанное решение.
PS Отдельно доставляет безапелляционное мнение самопровозглашенной эйчара всея рунета - опять какие-то сволочи позволяют себе действовать в рамках правового поля, но не так как нравится Ольге Владимировне. Ну офигеть теперь =)
А как вы думаете, она была вообще в теме когда свой коммент писала? Или она такая тупая, что зная подробности договора все это сказала? Или она первая кто ошибся, что можно говорить о ней как о возникшей из ниоткуда х@не? Мне вот это интересно, так как с подобным я сталкиваюсь впервые
Да это вообще не принципиально. Я практически на 100% уверен, что там действительно не было никаких явным образом зафиксированных договоренностей, про опционы и так далее. Банально потому, что если бы они были, уважаемый фаундер был бы уже поставлен в крайне неудобную позу =)
У ситуации есть три стороны: фаундер, его команда и новый собственник. Как именно они договорились, о чем, и почему, это сугубо их личное дело. С какой радости кто-то кроме них самих должен решать, как им жить, вообще непонятно.
Ну и да, просто интересно, а тут же стрелочка не поворачивается, да? То есть, если стартап выстрелил, то фаундер _обязан_ делиться баблом, даже если про это договоренности не было. А если стартап прогорел и фаундер торчит кучу бабла банку, мы этот кредит автоматически солидарно размазываем на всех сотрудников, да? =)
Может это просто самопиар такой странный?