Нужно ли всегда делиться с сотрудниками, когда продаёшь стартап: обсуждение кейса с «Метой» Ивана Замесина Статьи редакции
Предприниматель строил non-profit проект и продал его за сумму своих вложений. Его осудили за то, что у сотрудников не было опционов и они могли получать меньше рынка.
24 июня Иван Замесин продал Eruditor Group (входят «Профи.ру», сервисы рекомендаций Zoon и домашнего ремонта «Руки») свой сервис по подбору психотерапевтов «Мета» за 8 млн рублей.
По словам Замесина, сумма сделки — это его вложения в компанию с момента основания. Сама рыночная стоимость «Меты» гораздо выше.
Подрыв найма в стартапы и возврат денег сотрудникам
Известный рекрутёр и основательница «Лаборатории карьеры Алёны Владимирской» Алёна Владимирская написала в Facebook, что эта продажа подрывает найм людей в стартапы.
Как пишет Владимирская, если все деньги от продажи Замесин заберёт себе, то команде «никто не компенсирует дисконт за несколько лет работы во внерыночных условиях».
По её мнению, результат развития компании — это заслуга не одного основателя, а всей команды и ключевых сотрудников, которые тоже должны были получить долю от продажи. А Замесин показал, что «труд команды в стартапе ничего не стоит и фактически с ними можно обращаться как с крепостными», полагает она.
Такое отношение подрывает рынок найма в стартапах, который построен на доверии, утверждает Владимирская. А многие основатели могут взять пример с Замесина — и тогда люди будут менее охотно идти работать к ним в стартапы.
Иван Замесин написал ответный пост, чтобы действия Владимирской «нанесли минимально возможный ущерб» команде «Меты», ему и его будущим проектам. Он решил раздать сотрудникам деньги, которые получит от продажи.
Замесин объяснил, что кроме одного пожертвования, никто из команды не вкладывал деньги в «Мету». Хотя до 2020 года зарплаты сотрудников были на 30-60 тысяч рублей ниже рынка, их удалось поднять два раза (при этом они всё равно оставались ниже рыночных). Сам Замесин пишет, что получал только 4,5 тысячи рублей.
Алёна Владимирская подрывала весь найм своими проектами и наверняка нанесла HR-сообществу урон намного бОльший, чем мифический "ущерб" сотрудников Меты
Это не она случайно придумала знаменитый эйчарный гонорар - вычет, когда доход хр вычисляется как двойная стоимость сотрудника по рынку минус его зп по результатам собеседования (т.е. когда хр обязан всеми возможными способами давить зарплату кандидата вниз)?
Это как? Я - рекрутер в первый раз о таком слышу.
Допустим вы подбираете условного сварщика. Вместе с заказчиком хр (как правило фрилансер) решает, что среднее по рынку для сварщика - 100 тыр в мес. Тогда гонорар рекрутера будет: 2 х 100 - R,
Где R - зарплата найденного рекрутером сварщика, о которой удасться договориться.
Т.е. нашел сварщика за 80, получишь 2 х 100 - 80 = 120. Не сумел продавить по з.п. и нашел минимум на з.п. в 120 , получишь 2 х 100 - 120 = 80. Говорят мотивирует )))
подождите, то есть можно набирать сотрудников по +50% к рынку и получать по 50% от их зарплаты за найм в такой схеме? Мне кажется, тут как раз у эйчара должна быть мотивация предлагать сотруднику много денег, потому что конверсия должна повыситься в разы (то есть сократятся усилия), а деньги все равно будут приходить.
Нет. Суть как раз в том, что чем дороже будет обходится работодателю сотрудник, тем меньше гонорар рекрутера.
Это понятно, но рекрутёр получит гонорар, даже если наймёт сотрудника выше рынка
Да. Если сотрудник пройдет собеседование у работодателя. Но денег при этом рекрутер получит меньше.