«Почему евреи позволяли нацистам себя уничтожать?» Вопрос настолько избитый, что в приличном обществе считается неуместным его задавать. И все же: почему в разных исторических ситуациях обычные люди шаг за шагом обреченно идут навстречу собственной гибели, не пытаясь свернуть с фатального пути?
Ответ кроется как раз в этом «шаг за шагом». Наша жизнь состоит из постоянных решений. Ежедневных, ежечасных, ежеминутных. Сделать — или не сделать. Продолжать как есть — или попытаться что-нибудь изменить. Повиноваться — или взбунтоваться…
И в автоматическом режиме мы выбираем то решение, которое является наиболее безопасным в краткосрочной перспективе, вот прямо здесь и сейчас.
Так устроено наше подсознание. Оно очень плохо справляется со сложными комбинациями и далекими перспективами, зато умеет быстро просчитывать непосредственный результат нашего выбора. Оно старается защитить нас от потерь и рисков здесь и сейчас, не принимая во внимание отдаленные последствия (которые, может, и вовсе не наступят). Оно уклоняется от ближайшего водоворота, не обращая внимания на то, что в результате наш корабль чуть позже выскочит на скалы. А может, и не выскочит — в конце концов, будущее покрыто туманом и ситуация в любой момент может измениться; иногда бывает достаточно просто дотянуть до этого изменения. Это «а может…» тоже играет здесь большую роль.
Бросить все и эмигрировать — или остаться? В краткосрочной перспективе уехать — это сложности и потери, остаться — это продолжить спокойную жизнь без немедленных (!) плохих последствий.
Подчиниться давлению со стороны власти или восстать? Восстать — немедленный большой риск для жизни и свободы. Подчиниться — на первых порах лишь сравнительно небольшие неудобства и потери, которые можно пережить.
Послушно грузиться в вагоны поезда, идущего в лагерь, или побежать? В краткосрочной перспективе побежать — значит с высокой вероятностью быть подстреленным конвоем. Погрузиться — почти стопроцентно выжить в ближайшие часы.
Именно так делает выбор наш мозг в автоматическом режиме. А в непривычной ситуации, на эмоциях, в растерянности, в стрессе мы склонны действовать именно «на автомате».
Здесь еще можно вспомнить исследования, которые проводил Д. Канеман и которые выявили у основной массы людей эффект «избегания потерь»: человек скорее пойдет на риск крупной потери, если верит в наличие шанса обойтись без потерь вообще, чем согласится на сравнительно небольшую, но стопроцентную потерю.
Переделать наш мозг невозможно. Единственное, что можно — это заранее подготовиться к предстоящему выбору. Чтобы в решающий момент не вступить на легкую дорогу, которая в конечном счете приведет в ад.
Николай Власов, историк, преподаватель
Люди не способны быстро собраться в стрессовой ситуации. Быть первым в протесте - получить пулю в лоб. Протестовать без оружия, во время второй мировой войны - первая пуля над головой пролетит и человек потеряет волю.
Статья больше похожа на обвинение жертв обстоятельств в бездействии. Забывая о том, что у каждого своя история и жизнь. Посыл ясен, но завернут в странные формулировки.
Статья совсем о другом. О том, почему люди, не желающие воевать:
* сначала не уезжают,
* потом не прячутся от повестки,
* получив повестку, идут в военкомат...
* на и так далее.
Аналогия с германскими евреями перед войной более чем уместна.
Возможно это связано с информационной изоляцией этих людей, особенно тех, кто живёт в глухих деревнях, где кроме телевизора нет никаких альтернативных источников информации. Опять же, даже если среди этих людей и есть пацифисты, им некуда спрятаться в маленькой деревне где все друга знают в лицо. Эти люди не знают ни законов, ни собственных прав, поэтому военкомам крайне просто ими манипулировать.
Вторая причина связана с желанием заработать. пусть даже и с риском для жизни, они в силу своего ограниченного кругозора просто не видят для себя других способов самореализации. Представьте себя лягушку которая думает, что колодец в котором она живёт, это и есть весь мир. И она не изменит своего мнения пока кто нибудь не извлечёт её из этого колодца.
Нет. У всех евреев в Германии было достаточно информации. И они ею активно обменивались. Спорили до хрипоты, нужно ли уезжать или оставаться.
Есть такая книга "Выживают только параноики". Она совсем о другом, но само название отлично иллюстрирует проблему. Уехали самые осторожные. Они понимали, что на одной чаше весов может быть смертельный риск. Не гарантированно, но возможно. А на другой чаше проблемы, связанные с потерей всего на родине и необходимостью начинать новую жизнь.
Результат нам известен - большинство из них прошли через различные тяготы. а потом вполне успешно обосновались на новом месте, где бы оно ни было. А их дети там уже были "дома". Те же, кто остался, сгинули вместе с детьми.
Это перекликается с Талебом - когда одной из альтернатив является смертельный риск, все плюсы и минусы других альтернатив не должны иметь значения.
Если же говорить о сегодняшнем дне.
Нет сегодня информационной изоляции.
Большинство тех, кто топит за войну, вполне себе имеет доступ в интернет. Просто большинство людей идет по пути наименьшего сопротивления. И это нормально, т.к. экономия энергии обусловлено эволюцией.
А думать, сомневаться, искать альтернативные мнения, а не потреблять пропаганду - это большая работа. Противостоять общепринятой (в твоем кругу) точке зрения - тоже большая работа. Что-то делать, чтобы избежать мобилизации и отправки на фронт - тоже.
Большинство людей на это не способны.