Twitter опубликовал исходный код своей ленты рекомендаций Статьи редакции
Он не содержит информации о показе рекламы и обучении алгоритмов.
- На GitHub появилось два репозитория, содержащих исходный код разных частей социальной сети. В одном из них — информация о алгоритмах, которые сервис используется при формировании ленты «Для вас».
- Опубликованные данные не содержат код, который управляет показом рекламы, отметили в компании. В них также нет информации об обучении рекомендательных алгоритмов.
- Компания подчеркнула, что планирует продолжить публиковать данные, которые не представляют риска для соцсети и её пользователей, а также призвала сообщество GitHub делиться предложениями по улучшению сервиса.
- Илон Маск пообещал опубликовать исходный код рекомендательного алгоритма Twitter в январе 2023 года. Он пояснил, что собирается пойти на такой шаг в рамках принципов открытости и приверженности к публичному диалогу.
5.5K
показов
12K
открытий
Комментарий недоступен
вы в код не смотрели, я полагаю?
Комментарий недоступен
В оригинальном репозитории Твиттера такого кода нет.
Судя по поиску Гитхаба, это буквально первоапрельская шутка в исполнении гитхаб-юзера с красивым именем Мыкола (Mykola) из города Киев.
Репозиторий с таким сниппетом https://github.com/B1Z0N/twitter-algorithm-with-author_is_elon создан 1 апреля прошлого года, единственный коммит в нём был вчера.
Вот комментарий мэйнтейнера: https://twitter.com/theb1z0n/status/1641957884664659969
ну нифига вы сыщик... А это Мыкола за собой подтирает следы в официальном репозитории, наверное? https://github.com/twitter/the-algorithm/commit/ec83d01dcaebf369444d75ed04b3625a0a645eb9#diff-a58270fa1b8b745cd0bd311bed9cd24c983de80f96e7bd445e16e88b61e492b8L225
А этот коммит уже интереснее скриншота выше (хотя бы комментами к диффу).
Я проверил историю репозитория и, похоже, в него коммитил единственный участник, поэтому эту правку трудно списать на откат вандализма.
Возражение принято.
лол, сегодня уже не грузится и кидает ошибку
Эти штуки только для метрик, на рекомендации они не влияют.
Комментарий недоступен
Меня смущает этот термин "левый либерализм". Это как "девственница нимфоманка"
Зря смущает. Либерализм относиться к социальной шкале, а левита к экономической. Посмотрите на политический спектр.
Либералы они как раз и про экономику.
https://youtu.be/y45RZ1euCjA
Возможно вы путаете с социал-демократами.
Комментарий недоступен
Про весточку и геев это как раз социал-демократы двигают) В Европе и США положение трудящихся в 50-60 улучшалось вот они и переключились на защиту меньшинств и угнетенных.
Трудные марксисты в остальном мире в шоке)
https://youtu.be/6aRvD21RAbw
Комментарий недоступен
Возможно. Так некоторые слова в США (типа "социалист") считается ругательством, поэтому придумали вот такую систему координат. В Европе спокойно называются социал демократами
Погуглил. Вы правы. Да есть такое течение у социал демократов)
Леволибера́лы (ле́вые либера́лы) в политическом спектре обычно находятся правее социал-демократии.Я правым спектром не так интересуюсь поэтому не был в курсе.
А левые либералы к либерализму отношения не имеют. Это обычные фашисты, т.е. вообще говоря _прямая противоположность_ либералам.
Комментарий недоступен
Либералы вообще-то про приоритет прав человека над общественной пользой.
Посмотрите ролик.
Ну автор ролика говорит о том, в чем не разбирается. Либерализм это диктат личных прав человека. При этом какие именно эти права - как раз не важно.
Тоесть есть либералы выступающие не за неприкосновенность частной собственности, свободу торговли и предпринимательства, а за право на труд, право на образование и за право на пенсии?
Я если честно не совсем понял вопроса. Кто угодно может _называть_ себе кем угодно - это его не делает ни либералом, ни монархистом, ни еще кем-либо.
Если человек выступает за диктат прав человека (любых прав) - это либерал, по определению. Если человек допускает что права могут не быть высшей ценностью - он не либерал, опять же по определению. Называть при этом эти люди могут себя как угодно, это не меняет ни чего.
Если человек выступает за "неприкосновенность частной собственности, свободу торговли и предпринимательства" он может быть либералом, а может и не быть. Если человек выступает за "право на труд, право на образование и за право на пенсии" - он может быть либералом а может и не быть.
Либерализм - не про набор прав, а про их статус.
Не может быть движения "за все хорошее против всего плохого". Одни права имеют приоритет перед другими.
Пример: владельцам капиталу хочется и дальше получать прибыль и поэтому государство повышает пенсионный возраст. Потому что право частной собственности выше чем право на получение пенсии.
И таких примеров куча когда одно право ставится выше другого.
Либерал поддержит предпринимателя, а социал-демократ поддержит наёмного работника. Потому что для него право на труд и пенсии в приоритете.
А кто об этом говорит, и почему вообще "за права" = "за все хорошее"? Можно легко придумать права, которые в рамках классических морально-этических понятий будут весьма далеки от представлений о "хорошем". Например - право съедать каждый день по одному младенцу.
Потому что для него право на труд и пенсии в приоритете.Еще раз - дело не в приоритете одних прав над другими, а в приоритете прав над всем остальным.
Например, для социалиста общественное благополучие зачастую важнее индивидуальных прав.
На основании каких соображений в вашем примере либерал должен поддержать частный бизнес вместо работника - мне не совсем понятно. Скорее как раз наоборот, либерал в такой ситуации поддержит работника.
Я вам привел в примере что права одних на частную собственность могут идти в разрез с правами на труд.
Если либерал в таких обстоятельствах поддержит работника то он социалист.
Нет, с чего бы? Поддержка прав работника - вполне себе соответствует либеральной идеологии.
Я вам привел в примере что права одних на частную собственность могут идти в разрез с правами на труд.Выбор тех или иных прав не делает либерала нелибералом.
Социалист - это тот кто будет согласен лишить кого-то каких-либо индивидуальных прав ради определенных общественных благ. Например, социалисты согласны лишать права на частную собственность ради достижения экономикой определенных свойств. Либералы не согласны.
Ну так либералы права не выбирают, просто в рамках common sense т.к. рабочих больше то их права важнее, с-но более либерально - именно бороться за права рабочего.
За права владельца бизнеса может иметь смысл бороться с точки зрения общественного блага - но либералу общественные блага не важны, для него важны индивидуальные права.
https://www.politicalcompass.org/analysis2
На этой диаграмме не либеральность, а либертарность.Термины "либеральный" и "прогрессивный" в США с первой половины 20го века синонимичны демократической партии, которая находится в левой части политического спектра США (это не значит, что она обязательно занимает коммунистические позиции, речь про положение относительно других политических сил).Собственно, из-за такого захвата термина "либеральный" демократии, в США сторонникам классического либерализма 19го века и пришлось выдумать термин "либертарный", чтобы их не ассоциировали с демократической партией.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Там все сложней с левой повесткой)
Так как марксизм он не был против капитализма. Для марксистов левый поворот - это продолжение развитие капиталистического общества. Вспомните что у РСДРП был раскол на большевиков и меньшевиков. И я вас наверное удивлю, но меньшевики топили за строительство капитализма))
А на западе вообще победили левые которые сказали что надо интегрироваться с капитализмом: социал демократы. И большинство из них топили против СССР например. Их коммунистами уж точно странно называть.
Комментарий недоступен
Лол, жизнь надо прожить так, что бы тебя в соцсетях отмечали author_is_power_user: true