Трамп против соцсетей: может ли он закрыть Twitter и как указ о регулировании ИТ-компаний повлияет на интернет-цензуру Статьи редакции
После конфликта с Twitter президент США хочет отменить закон, освобождающий компании от ответственности за пользовательский контент — коротко о том, к чему это может привести.
27 мая Twitter пометил как «недостоверные» твиты президента США Дональда Трампа о том, что голосование по почте может привести к фальсификациям на выборах. Соцсеть пояснила, что публикации могут запутать избирателей и нет доказательств, что голосование по почте может увеличить риски мошенничества.
В ответ Трамп обвинил соцсеть во вмешательстве в предвыборную кампанию и ограничении свободы слова. По мнению президента, правительство должно жестко регулировать или закрыть соцсети, если они продолжат цензурировать публикации.
Представители Twitter в разговоре с Fox News заявили, что твиты Трампа не нарушили правил платформы, а о мошенничестве при почтовом голосовании ранее предупреждали в двухпартийном докладе Комиссии по федеральной избирательной реформе в 2005 году.
Twitter начала тестировать новый способ борьбы с дезинформацией в феврале 2020 года — соцсеть ставит предупреждения на твитах, информацию в которой компания считает недостоверной.
Впервые Twitter отметила политическое видео, как «манипуляцию», в марте 2020 года — им стало отредактированное видео демократа, который якобы заявил о поддержке президента США.
28 мая Трамп подписал указ о необходимости государственного регулирования соцсетей и новых правилах модерации комментариев. Это сделано для «защиты свободы слова от одной из самых серьёзных опасностей, с которыми она столкнулась в истории Америки», заявляет президент.
В качестве примера Трамп указал на конфликт с Twitter и заявил, что соцсеть «выборочно решает, поместить ли плашку о недостоверности, чтобы это явно отражало политическую предвзятость». В таких случаях Twitter действует как редакция, а не нейтральная площадка для обсуждений, заключает президент США.
Представители соцсетей считают, что указ может повлиять на цифровую экономику, помешает развитию свободного интернета, а на онлайн-площадках появится цензура.
Что постановил Трамп и как указ может повлиять на соцсети
Указ может отменить действие раздела 230 акта Communications Decency Act, по которому соцсети и технологические компании освобождались от ответственности за контент, созданный пользователями. Документ защищал компании от исков о клевете и защите чести и достоинства, а также позволял модерировать контент по своим правилам.
Согласно указу, в течение 60 дней Федеральная комиссия по связи (FCC) должна пересмотреть применение раздела 230. Торговая комиссия будет рассматривать жалобы на соцсети, если те нарушают политическую нейтральность. Для этого также будет создан специальный совет.
Если соцсеть признают предвзятой и обвинят в цензуре, она может лишиться федеральных контрактов на рекламу и маркетинг.
Раздел 230 появился после скандала с социальной платформой Prodigy, которую в середине 1990-х годов признали в суде ответственной за публикации пользователей. Акт помог вырасти Facebook и Twitter — они были защищены от юридической ответственности, отмечает CNBC.
Закон позволяет интернет-компаниям модерировать нежелательные материалы (например, террористический и порнографический контент) и при этом не нести ответственности за каждое сообщение, оставленное пользователями.
В противном случае компаниям пришлось бы проверять каждое сообщение, видео и другие материалы перед публикацией. Это резко увеличит расходы на модерацию, а публикации будут размещаться с задержкой.
Cоцсети также могут отказаться от любой модерации, но это сильно ухудшит пользовательский опыт и также вызовет негативные последствия.
Как отреагировали Facebook и Twitter
Представители Facebook и Twitter заявили, что указ Трампа может нанести ущерб цифровой экономике и интернету. Вместе с Google компании обсуждают подачу совместного иска против указа Трампа — на основании Первой поправки к Конституции США о свободе слова.
Глава Facebook Марк Цукерберг тоже высказался о цензуре в соцсетях. «Я убеждён, что Facebook не следует быть арбитром правды всего, что люди говорят в интернете. Я считаю, что частные компании не должны иметь на это полномочий», — рассказал он телеканалу Fox News.
Глава Twitter Джек Дорси также отказался считать соцсеть «арбитром правды» — по его мнению, компания должна лишь обозначать спорную информацию, а выводы будут делать пользователи.
Могут ли компании оспорить указ
Опрошенные Business Insider эксперты считают, что указ нарушает права частных компаний и приведёт к судебным спорам с Трампом. Он уже заявил, что готов отстаивать в суде свою позицию.
Однако закрыть Twitter Трамп не сможет — у него нет на это юридических полномочий, а указ — лишь способ запугать компании, пишет издание.
Также юристы считают, что у компаний есть шансы выиграть суд в случае подачи иска. Первая поправка защищает людей и компании от государственной цензуры, независимо от того, исходит она от законодательной, исполнительной или судебной власти, заявляет профессор права Клэй Калверт.
В 2019 году федеральный суд США постановил, что Трамп нарушил Первую поправку, когда забанил пользователей Twitter и лишил их возможности высказываться на публичной площадке.
Распоряжения президента к регулированию соцсетей федеральными агентствами или Конгрессом могут повлиять на работу компаний, но «никто не будет экстренно заниматься выполнением этих указаний или помогать президенту до выборов в ноябре», считает профессор права университета Ричмонда Карл Тобиас.
По его мнению, угрозы могут быть громкими, но вряд ли их удастся реализовать.
Позволять интернет-компаниям модерировать контент по своим правилам — прямая угроза свободе слова. Пользуясь прикрытием "частной компании" и "своими правилами" фейсбук, ютюьб, гугл, твиттер, инстаграм, твич и реддит превратились просто в рупор левацкой пропаганды. Они открыто придерживаются и продвигают угодные им точки зрения в обход собственных же правил, напрочь игнорируя принцип сетевого нейтралитета.
Было просто очевидно, что в таких условиях обязан появиться некий орган, который должен всё это безобразие контролировать. Чьим законам должен подчиняться сервис? Той страны в которой он зарегистрирован? Той страны, откуда у неё больше всего пользователей? Какому третьему надзорному органу? Надеюсь, указ Трампа начнёт эту дискуссию, которая приведёт к формированию некоего аналога сетевого правительства. Иначе его роль на себя возьмут в конец потерявшие берега гугл и фейсбук.
Некий контролирующий орган, который вы предлагаете тоже вполне может быть "левацких взглядов". Так у нас в России любят действовать - давайте создадим ведомство , которое будет контролировать ведомство, которое контролирует коррупцию. И так до бесконечности. Ничего не мешает сейчас одной соцсети иметь левых модераторов, а другой - правых. Пользователь пусть сам решает где ему быть и что читать.
С этим я тоже согласен. Но тут мы попадаем в ловушку. Мы либо разрешаем интернет компаниям модерировать контент "в соответствии со здравым смыслом", и тогда рискуем получить ту ситуацию, которую получили сейчас. Либо запрещаем компаниям модерировать контент вообще, перекладывая ответственность на пользователя, в целях соблюдения сетевого нейтралитета и свободы слова, но тогда рискуем превратить интернет в страшную помойку.
Если мы перекладываем ответственность на пользователя (что размещать и что читать), то тут тоже вопрос. Размещение контента пользователем должно регулироваться чьими законами? В одной стране разрешена демонстрация курения в видео, в другой — нет. Пользователь из одной страны размещает видео с курением, которое доступно для просмотра в другой стране. Кто пользователя должен наказать за распространение видео с курением? Одна или другая страна? Никто из них? Кто-то третий?
этой проблемы уже нет, сейчас везде алгоритмические ленты
пользователи сейчас и так видят только то, что соответствует их интересам
Интересы пользователя "политика" и "выборы". В его ленту "политика и выборы" алгоритм будет отправлять уже отмодерированный контент.
Там не так в лоб работает.
Нейросеть анализирует что ему интересно основываясь на его друзьях, его действиях, где он лайки ставит, сколько и что читает и на основе этого составляет ленту.
Ой та ладно) какие добрые соц-нейро-сети и их владельцы, только-только интерес пользователя и больше никаких других)
так и работает, сейчас например в инсте у юзеров совершенно разные ленты на основе их интересов и довольно точно работает
любит котиков - будут котики, любит эротику - будет эротика, любит раз в неделю смотреть - сверху будет только самое важное, если каждые 5 мин заходит - будет постоянный поток, итд
только причем тут доброта? соцсеть заинтересована в повышении взаимодействия юзера с контентом и чтобы мусор к нему не шел
я конечно преувеличил, что это уже везде есть, но это и правда тренд и такие ленты начинают внедрять во всех соцсетях, от хронологической ленты уходят
Совершенно не важно, как устроена лента. Лента берёт только тот контент, который есть в соц.сети. Если соц. сеть модерирует контент, то в ленту не попадёт контент, не прошедший модерации. А значит если соц.сеть отфильтровывает весь право-радикальный контент, то, интересующиеся политикой, не будут получать в своей ленте право-радикальный политический контент даже если он им интересуется.
Перечитай о чем речь шла.
Либо запрещаем компаниям модерировать контент вообще, перекладывая ответственность на пользователя, в целях соблюдения сетевого нейтралитета и свободы слова, но тогда рискуем превратить интернет в страшную помойку.Я отвечал на это
Мой коммент был о том, что чтобы отсеить мусор, сейчас цензура не нужна. Нейросеть сама настроиться на интересы пользователя и уберет нерелевантный мусор с низким engagement rate.
Аааа! Моя кровать. Теперь понял :)
Ну а если у мусора высокий engagemenet rate?Например, Виктория Боня записала новое видео..
если такое не смотришь то и не покажут, в инсте это хорошо работает
А если смотрю?
Я веду к тому, что если я интересуюсь какой-то экстремистской темой или там вич-диссденством, то мне будет лента выдавать экстремистский контент.
так если смотришь, то для тебя это и не мусор )
каждый получает что ему интересно и модерировать и цензурировать уже не нужно, в этом была необходимость только раньше, когда все были в одной песочнице
а сейчас нейросеть контент пользователей может разделять в разные "пузыри"
Да, но распространение такого контента может быть незаконным. Кто будет это регулировать? Та страна, где живёт автор этого контента? Та страна, в которой зарегистрирована платформа? Та страна, в которой люди могут увидеть этот контент? Платформа? Лента? Пользователи? Вот о чём я говорю.
речь ведь была не про незаконный контент, а про цензуру, что площадки вводят по своей инициативе
незаконный понятно, что должны удалить, но такого не много
Кто должны? Согласно чьим законам?
Потом у нас есть фейкньюс. Героизация насилия. Гомобофия. Расизм. Хейт спич. Куча всего, что попадает под "правила", но что может не отфильтровать "умная" лента.
не понял ) ты же сам написал про незаконный контент, а теперь спрашиваешь по каким законам? если закона нет который запрещает, то и незаконного контента нет
Потом у нас есть фейкньюс. Героизация насилия. Гомобофия. Расизм. Хейт спич. Куча всего, что попадает под "правила",речь и была о том, что локальные правила, когда соцсеть сама решает что удалять - не нужны
удалять надо только то, что обязаны по закону, а дополнительную цензуру по своей инициативе вводить не нужно
при отрицательной реакции на посты, лента сама их не будет показывать людям
и кто постоянно постит мусор, у него постоянно будет низкий охват и его посты будут почти никому не видны, только тем кто напрямую заходит в профиль