Facebook начала помечать публикации контролируемых государствами СМИ и пообещала блокировать рекламу от таких изданий Статьи редакции
Соцсеть будет определять наличие государственного контроля исходя из структуры собственности издания, источников финансирования и других критериев.
- Facebook начала помечать страницы и публикации контролируемых государствами СМИ, чтобы обеспечить пользователям большую прозрачность, заявили в компании. Такую метку уже получили страницы Russia Today и Sputnik в соцсети.
- Компания планирует определять наличие государственного контроля исходя из структуры собственности издания, информации о руководстве и сотрудниках, редакционной политики и источников финансирования. Facebook составляла критерии отбора вместе с 65 экспертами в области СМИ по всему миру.
- Если издание, получившее такую метку, не согласно с решением соцсети, то оно может подать апелляцию и предоставить дополнительную документацию, доказывающую её независимость.
- Летом соцсеть также начнёт блокировать рекламу от государственных СМИ в США в преддверии американских выборов в ноябре 2020 года. В 2016 году компания подверглась массовой критике и обвинениям в использовании соцсети для российского вмешательства в выборы президента.
0
показов
7.4K
открытий
Они таки будут блокировать CNN, WP и иже с ними, рили?)
CNN, WP уже стали государственными СМИ?
Да. Или они непредвзято освещают вторжение в Сирию, Ирак, Ливию, махинации в Венесуэлле, Гонконге, и далее по списку? Надо прям печать на них ставить "мейд ин пентагон", чтобы они стали в ваших глазах государственными марионетками?
Охренеть логика)) Что ж тогда глава государства орёт на них "Враги народа!", если он может просто позвонить в Пентагон и потребовать уволить главредов?) На RT из бюджета РФ выделено 23 млрд руб. Сколько из бюджета США выделил Конгресс на CNN и WP, не подскажешь?)
Про две государственные партии вы в курсе? Их аж две в США. У каждой свои марионетки, представляете? Сейчас марионетки лают на президента. Была бы Клинтон - была бы святой президент)
А уж как президент-то лает на них) аж с цепи сорвался, но вот че-то не может ничего поделать со своими "государственными" СМИ. Брал бы пример с Путина и поставил американского Киселева во главе WP, а американскую Симоньян во главе CNN и всё.
Я могу повторить. СМИ США - марионетки демократов. Трамп - республиканец. Как ещё понятнее объяснить - я даже хз.
Ты так и не ответил. Докажи, что CNN и WP это гос.СМИ, руководимые из Пентагона)) И почему шеф Пентагона (подчинённый Трампа) не может навести порядок в этих СМИ?)
Публикуют только хорошее, обеляют любые действия демократов, без полутонов и действительных минусов проводимой политики демократов. Трамп не может "навести порядок" как раз потому, что партии две, а не одна, как у нас) Вторая партия ему мешает. У вас ещё есть вопросы?)
Это называется ред. политика и editorial board. Она есть у любого серьёзного СМИ. По твоей логике, они просто профинансированы (или запуганы) Дем.партией США, у которой власть сейчас только в нижней палате, а до выборов в 2018 году, она вообще была в меньшинстве и всё равно эти СМИ "воевали" против Трампа. Как так-то? Где логика, братишка?) Все ветви власти (Палата представителей, Сенат, Белый дом и Верховный суд) с ноября 2016 в руках республиканцев, а "государственные" СМИ их всё равно мочили?)) Ну почему же просто не уволить редакторов "госСМИ", а?
Не по моей логике, а по своей сути. Они профинансированы, и делают то, что им закажут. Логика такая, что ветви власти в США не имеют влияния на СМИ. И утверждение, что все ветви власти "в руках республиканцев" это, мягко говоря, лично ваше преувеличение. Большинство у республиканцев !=полная власть у республиканцев, отбрасывать лапки никто не собирается. Демократы крутят свои СМИ на полную катушку, политическая борьба - она такая.
Вот в этом и суть! Фейсбук помечает СМИ тех государств, в которых ветви власти имеют влияние на СМИ. Если что-то не понравится в гос.СМИ администрации президента РФ, то материал выпилят тут же, по одному звонку в редакцию. И даже формально негосударственные СМИ типа Ленты, Газеты, Regnum, Rambler News, МК одновременно удалили пародию Галкина на Путина и Собянина после звонка, что уж говорить про RT, РИА и Спутник. В США же, как ты правильно подметил, ветви власти не имеют такого влияния на СМИ, не могут позвонить из Белого дома или Конгресса и потребовать снять материал или отредактировать заголовок. Поэтому не ставят метку "управляется государством США".
СМИ в США не размениваются по мелочам, суть в этом Но марионетки они с ног до головы. Размениваться по мелочам им смысла нет, это только потеря репутации.
"Размениваться по мелочам", "марионетки" это всего лишь твоё впечатление и неприятие ред.политики этих СМИ, а не факты о том, что они государственные.
Это именно факты. Этими СМИ ничего плохого о демократах сказано не будет. Клинтон - святая во плоти была во время выборов, самим не смешно?
"Они профинансированы, и делают то, что им закажут". Это факт?)) А где пруф-то?) Какую сумму Конгресс выделил CNN? Ещё раз, как ГОСУДАРСТВО финансирует и заказывает публикации в CNN, WP?)) Даже если представить, что Дем.партия управляет CNN, а Респ. партия управляет Fox News, то это не делает эти СМИ государственными, т.к. партии это не гос.чиновники))
И практиковать ботов своих это моветон, ну камон, в 2020 - то)
Ну всё, в логический тупик зашёл, не найдя аргументов ответить) "Боты, Сорос и deep state!!!"
Ну подвёл итог так подвёл!) Отработал, зачёт, го дальше)
Когда по существу ответить на вопросы не получается (мозгов-то не хватает), то надо впихнуть тезис, что это боты Дем.партии пишут) ок
С переходом на личностные качества, огонь) В методичке так и указано?)
Методички спускают для гос.помоек типа RT или РИА, а я вижу, что ты отбитый на всю голову конспиролог, который не смог ответить на вопросы с пруфами и быстро съехал в тему ботов Сороса
Ну да, о чем говорить с человеком, который СМИ - важнейший инстурмент пропаганды и достижения результата в современном мире - считает независимыми. Хотя сам же говорит о
"Прореспубликанских сми", которые " не ругают Трампа"
Везде марионетки, а ты с фермы ботов, таков вот мой вывод)
1) Когда говорят о независимых СМИ, то имеют в виду независимые от вмешательства гос.чиновников в ред.политику. CNN и WP, конечно, зависимые от своих редакторов, частного финансирования (рекламодатели и платная подписка к контенту), но они независимы от бюджета США и госорганов США, в отличие от RT, РИА, Xinhua News. Если бы CNN и WP управлялись из Пентагона, то Трамп бы уже давно это прекратил, т.к. Пентагон в подчинении у Президента.
2) "Кто не согласен с моим мнением, тот с фермы ботов. Везде марионетки". Ну тут бессмысленно что-то спорить. Беды с башкой.
"Пентагон в подчинении у президента"
Это сильно) У вас методичке пробелы, восполняйте!
Из Пентагона ими управляют те, кто не слабее Трампа - демократы, потому он и не может "навести порядок"))
Тебе бы в советники к Трампу. А то он ещё не в курсе, что CNN и WP управляются из какого-то отдела в Пентагоне. Достаточно позвонить Эсперу и пригрозить увольнением, если он не наведёт порядок. Маттиса же легко уволил за расхождения во взглядах, также и с Эспером может сделать.
"Из Пентагона ими управляют те, кто не слабее Трампа". Как понять "не слабее"?)) Министр обороны "слабее" Президента, но какие-то клерки в отделе Пентагона "сильнее" министра обороны и самого президента!) Ого. Так надо же срочно навести порядок. Найти и уволить их приказом министра обороны по поручению президента! Поставить туда ярых трампистов. И всё, CNN с WP прекратят писать всякие неприятности, будут продвигать MAGA-повестку))
Ты скучноватый ботовод)
выдохся, пёсик)
Президент не может никаким приказом никого уволить, пока люди нормально работают, это же не твоя ботоферма) И демократы управляют своими сми, да) А твои боты настолько же плохи, насколько и ты)
Действую по личному приказу 90-летнего Сороса, чтобы разъё*ывать аргументы тупых конспирологов. 15 центов за коммент башляют, по нынешнему курсу норм.
"Президент не может никаким приказом никого уволить, пока люди нормально работают". Ага, в отделе Пентагона какие-то клерки управляют вражескими СМИ, от которых у Трампа горит пердак, но ни он, ни министр обороны об этом не догадываются. Ты уже написал об этом на email в Белый дом? Надеюсь, президент с министром хотя бы нанесут визит в Пентагон и пройдутся по кабинетам, просмотрят документы и прослушают звонки, а потом запустят Pentagon-gate.
"И демократы управляют своими сми, да". Ждём пруфов и разоблачения со всеми схемами влияния и сканами документов. Fox News, Breitbart и прочие консервативные амер. СМИ тебе даже задонатят за эту помощь.
Да не гори ты, всё хорошо, 15 так 15) Пруфы таковы, что демократы святые в СМИ США, чего в большой политике, мягко говоря, не бывает)
И да, Пентагон это не твоя ботоферма, там уволить продемократа это не пальчиками щёлкнуть твоему хозяину)
В амер. СМИ демократы далеко не святые, утрируешь. Да, публикации в отношении демократов более дружелюбные, но это из-за ред. политики независимого от государства СМИ, полит.взглядов журналистов редакции (имеют право). Ред. политика Fox News, Breitbart более дружелюбная к Трампу и Респ. партии, но это не означает, что они гос.СМИ, финансируемые и контролируемые из Белого дома, Пентагона или Респ. партии. У любого независ. общ.-политич. СМИ есть ред. политика и тенденциозность в освещении событий.
"демократы святые в СМИ США". Так где пруф о том, что это именно Пентагон делает их святыми в СМИ?)))))) Ой, дураак))
"Более дружелюбная"
Любое тв шоу про политику начинается с того, что Трампа ровняют в пол)) Так, как вам и не снилось)
Хотя в методичке об этом не говорится, да?)
И в этих же СМИ вся политика США это чистой воды патока) Ну да ну да, какая там пропагадна и марионеточность)) Причём Трамп решает проблемы не войной, о чем демократы умалчивают) Военные бюджеты не нужны, попила бабла нет, СМИ активизировались и воют, ууууу)))
Fox News, Breitbart поддерживают повестку главы государства (Трамп), а по твоей ущербной логике лейбл "государственное СМИ" должны получить CNN и WP, которые противодействуют политике главы государства. Тогда уж логичнее пометить "госСМИ" именно Fox News и Breitbart, т.к. они поддерживают государственную политку Трампа))
Есть две партии, у каждой свои марионетки, чтож до вас как туго доходит))
В твоей примитивной картине мира "весь мир это кукловоды и марионетки", а мнения в СМИ излагаются по звонку из Пентагона или партии и исключительно за деньги. Так получается, что и ты чья-то проплаченная марионетка) Пригожинская, да?) Вот там сидят общепризнанные мастера по методичкам для кремлеботов)
Написал "они профинансированы, и делают то, что им закажут", но так и не смог, бедняга конспиролог, в своей методичке найти ссылки на пруфы, в которых зафиксированы заказы для CNN и WP из Пентагона и это регулируемые государством СМИ (это было бы Топ-разоблачение века и протрамповские СМИ бы трубили об этом, а также RT репостил бы), зато привёл свои впечатления об их публикациях и домыслы про некие супервлиятельные отделы в Пентагоне, которых невозможно уволить, т.к. они сильнее президента и министра обороны) Курам насмех))
А чё Пентагон-то, кстати?) Аргумент про "агентов Госдепа и ЦРУ" уже всеми высмеян и стал непригоден?) Пластинка обновилась)
Надеюсь, вам мало платят за эту чушь))
Лучший пруф того, что СМИ проплачены - слепота к минусам политики заказчика)) Я живу не в США, не общаюсь с людьми, которые в этом варятся, прямых пруфов, как вам по методичке, видимо, положено - нема))
И да, СМИ в США - марионетки, любое отклонение от курса - и их уберут от кормушки))
В любом приличном СМИ хоть раз бы спросили в прямом эфире, по какому праву мы вообще вторгаемся в чужие дела других государств, и почему там потом руины/бунты))
"В любом приличном СМИ хоть раз бы спросили в прямом эфире, по какому праву мы вообще вторгаемся в чужие дела других государств". Чувак, ты прекращай только РИА Новости читать)) Загляни хотя бы на Fox News. Трамп о ненужных войнах США 100500 раз говорил в эфирах самых разных СМИ, в том числе CNN, Fox.
"Надеюсь, вам мало платят за эту чушь". Обычно да, маловато, но я написал в секретный чат Соросу и Пентагону, что долго спорю с особо упоротым балбесом и Джордж уже скинул 50$ мне на карту Сбербанка, Пентагон завтра премирует также, а сегодня они заняты, т.к. дают инструкции по телефону CNN, WP, New york times, Huffpost о том, как написать очередную гадость про Трампа.
"СМИ в США - марионетки, любое отклонение от курса - и их уберут от кормушки". То ли дело в РФ! Рашатудей и РИА могут свободно критиковать Путина и ЕдРо и им не урежут финансирование из бюджета РФ. Кстати, под кормушкой что имеешь ввиду? бюджет Пентагона, который является частью бюджета США, утверждаемого Конгрессом и Президентом?))
Трамп говорил, а сами сми нет, ну вот незадача, да?) Не так интересно обсуждать ошибки хозяев, вот незадача)
Я смотрю достаточно, чтобы видеть однобокость происходящего))
Да, однобокость есть, т.е. определённая ред.политика в освещении событий. Но это не гос.СМИ. "Голос Америки", RT, РИА – госСМИ, CNN, WP, Fox News – нет.
Камон, если схема отношений сложнее, чем прямое финансирование - это не говорит о независимости)) Механизм более развит, присутствует какая-то система договорённостей и фильтр новостей не такой яростный, как в России, но это уж точно не независимость))
Нет независимости в вакууме) Фейсбук опирается на понятные критерии, которые следовало ввести ещё лет 5 назад. Здесь надо чётко определить, что считать государственным СМИ. Всё просто. Финансирование у РИА, рашитудей из бюджета государства? Да.
Финансирование у CNN, WP, NYT из бюджета государства? Нет. Вот и всё.
Не нравятся Фейсбук? Есть ВК в российской юрисдикции, вот там и устанавливай свои правила с лейблами "иноагент", "Сорос", "мейд ин пентагон" и т.п.))
Это всё софистика, и мы оба это понимаем) Независимость это когда ты делаешь, что считаешь нужным, сам для себя. СМИ это кирпичи любого гос аппарата, и их независимость это утопия и отрицание реальности, а борьба с этим явлением - подражание Дону Кихоту. То, что где-то в мире марионеток не могут враз пришпорить - не делает их независимыми. При желании гос аппарат эти сми проглотит и не подавится, и марионетки это ясно понимают.
Это всё называется "редакционная политика СМИ", для твоего сведения. "Мочить Трампа" - редполитика CNN, WP, The New York Times. "Мочить Байдена, Хиллари" - редполитика Fox News, Breitbart, Infowars. Это все понимают. Ты пруфы-то когда принесёшь, что все вышеперечисленные СМИ являются государственными и зависят от бюджета США и руководства США? Об этом начинался спор.
У вас странная методичка) Если для доказательств обеливания чёрного вам нужно, чтобы им за это открыто платили - таких пруфов ни у кого нет и не будет.
Как в США ни одно СМИ не расскажет, что от Ливии, Сирии и Ирака - одни руины после демократии. Почему самые "независимые" СМИ это не обсужают - потому, что марионетки)
В США партии сильных аж две, и в открытую так платить нельзя, за тебя не будут голосовать) Однако обеливание любой политики демократов, включая военные вторжения(привет, Ливия) и вмешательства в дела других государств(привет, Гонконг) в СМИ подаются как истина в последней инстанции и правильнейшие вещи)