Ватные палочки, добыча золота и солнцезащитные кремы: что запрещают в мире для решения экологических проблем Материал редакции

Из-за засорения дренажных систем и наводнений Бангладеш отказалась от пластиковых пакетов, а королевство Бутан благодаря запретам стало единственной страной с отрицательным углеродным следом.

В закладки
Аудио

Борьба с пластиком

Бангладеш

Распространение пластиковых пакетов во второй половине 20 века привело к сильным затоплениям в Бангладеш. Климат страны считается одним из самых влажных в мире, ежегодно там выпадает до пяти метров осадков.

В 1990 году в столице и крупнейшем городе государства Дакка ежедневно жители выбрасывали 9,3 млн пластиковых пакетов, и только 10-15% попадали в мусорные баки. И уже в 1998 году причиной очередного сильного наводнения стало засорение дренажной системы пластиковыми пакетами.

Жители двух третей страны на протяжении двух месяцев были вынуждены передвигаться по колено в воде. Было затоплено около 300 тысяч домов, 9700 км дорог и 2700 км набережных, многие дороги были повреждены или разрушены. Около 30 млн местных жителей тогда остались без жилья и порядка тысячи человек погибли.

Засорение дренажной системы пластиковыми пакетами The Daily Ittefaq

К тому же засорение стоков пакетами способствует образованию стоячей воды, в которой размножаются москиты. А сами пакеты, заполненные дождевой водой, становятся благоприятной средой для них. Таким образом, в Бангладеш появлялось всё больше распространителей лихорадки денге и малярии.

В 2002 году Бангладеш ввёл полный запрет на производство и продажу пластиковых пакетов в Дакке, а затем и на территории всего государства. Нарушителям грозило до шести лет лишения свободы и штраф до $12 тысяч.

Министры страны неоднократно говорили, что пакеты отравляют реки Бангладеш, препятствуют удобрению почв, ухудшают экологическую ситуацию региона. Однако, как пишет Reuters, запрет не был эффективным. Уже через год после его введения граждане страны перестали его соблюдать. Пластиковые пакеты по-прежнему были доступны в Бангладеш.

​Жители города Дакка идут по мосту через реку Буриганга, забитую пластиком и другими отходами. Июнь 2018 года A.M. Ahad / AP Photo

Компания Waste Concern, занимающаяся утилизацией отходов, провела исследование вместе с Департаментом по охране окружающей среды Бангладеш (Department of Environment) и выяснила, что потребление пластика на душу населения в Дакке в 2005 году составляло 5,56 кг, а в 2017 году увеличилось почти в три раза и составило 17,24 кг на душу населения.

Исследование Environment and Social Development Organization, проведённое в 2019 году, показало, что ежегодно в Бангладеш выбрасывается 87 тысяч тонн одноразовой пластиковой продукции, в её числе находятся и целлофановые пакеты. Ежегодно в Дакке образуется 10 тысяч тонн отходов ламинированного пластика.

В начале января 2020 года Верховный суд страны распорядился, чтобы правительство запретило использование пластиковых пакетов в прибрежной зоне: в кафе, ресторанах и отелях в течение года нельзя будет предлагать посетителям коктейльные трубочки из пластика, целлофановые пакеты, ватные палочки, контейнеры и упаковки из этого материала, а также одноразовые пластиковые приборы и посуду.

Правительство обязали следить за рынком и закрывать заводы, производящие полиэтилен. В январе 2021 года правительство Бангладеш должно будет предоставить суду отчёт о ходе выполнения предписаний.

Руанда

Для стран Африки так же, как и для азиатских стран актуальна проблема с пластиком. Большая часть пластиковых отходов в мире – 90% попадает в мировой океан через 10 рек. Восемь из них расположены в Азии, две – в Африке.

Еще 15 лет назад в Руанде можно было увидеть разбросанные полиэтиленовые пакеты, пластиковые отходы плавали в водоемах. Столица Руанды Кигали буквально тонула в пластике, пишет Deutsche Welle.

В 2008 году в стране был принят запрет на использование пластиковой упаковки. В нем есть множество уточнений: например, таможенники снимают пластиковую оболочку с импортных товаров, если это не вредит содержимому. В противном случае магазины обязаны удалить упаковку перед передачей товара клиенту.

Завернутую в целлофан пищу можно увидеть только в гостиницах, при этом её нельзя выносить из них. Чипсы и другие товары, упакованные в пластик, разрешены только если производитель представил правительству Руанды подробный бизнес-план по сбору и переработке упаковки товара.

На границе Руанды таможенники периодически ловят контрабандистов, которые прячут пластиковые пакеты в нижнем белье или обматывают ими свое тело. «Они [пакеты] так же плохи, как наркотики», — уверял NYT один из пограничников Эгиде Мберабагабо.

В Руанде запрещено импортировать, производить, использовать или продавать полиэтиленовые пакеты и пластиковую упаковку. Нарушение закона наказывается принуждением к публичному извинению, штрафом и даже тюремным заключением.

Контрабандисты могут получить до шести месяцев лишения свободы, а руководители компаний, производящих пластиковые пакеты нелегально, могут сесть в тюрьму на срок до года. За упаковку хлеба в целлофан магазин могут оштрафовать и закрыть. Исключение составляют только отрасли медицины и фармацевтики, там использование пластика разрешено.

Десятилетие запрета на пластик в Руанде. DW News

Кения

В Кении, где действует аналогичный запрет, штраф за производство, продажу и использование пластиковых пакетов достигает $40 тысяч, а срок лишения свободы увеличен до четырех лет. Этот закон считается самым суровым среди всех стран, запретивших использование пластиковых пакетов.

Как отметил Дэвид Онгаре из Национального органа по управлению окружающей средой (National Environment Management Authority), в Кении сократилось число пластиковых пакетов, выброшенных в водоёмы или разносимых на улицах ветром. Кроме того, ранее мясники обнаруживали пластик в теле трёх из 10 забитых для употребления в пищу животных, сейчас этот показатель сократился до одного из 10.

Отказаться от пластиковых пакетов жителям Кении было сложно, поскольку здесь, в отличие от других стран, практикуется «летающий туалет»: из-за отсутствия канализации в трущобах столицы страны Найроби местные жители испражняются в пакеты, которые после использования выбрасывают в окно.

В Кибере — самой большой трущобе Кении целлофановые пакеты можно увидеть повсюду: на крышах, стенах, ими забиты дренажные системы

Tony Karumba /AFP/ Getty Images

После запрета на пластиковые пакеты жителям пришлось отменить этот способ и посещать платный туалет, который стоит 5 кенийских шиллингов (около 3 рублей) с человека, или 100 шиллингов (около 61 рубля) за пропуск для всей семьи на месяц.

Недовольны запретом остались владельцы малого бизнеса, которые страдают от низкой платежеспособности населения — покупатели отказываются платить за бумажные пакеты, потому что они, в отличие от пластиковых, быстро промокают.

Эколог Томас Фишер из немецкого фонда экологии и защиты прав потребителей Deutsche Umwelthilfe отмечает: чтобы бумажный пакет был таким же прочным как полиэтиленовый, нужно затратить на его производство в два раза больше исходного материала: воды, энергии и определенных химических веществ.

В той или иной мере запрет отразился на деятельности 80% компаний, в результате этого без работы остались около 100 тысяч человек.

Израиль

В 2017 году Израиль принял закон о пластиковых пакетах, после которого за год их использование сократилось на 80%. Согласно закону точки продаж не могут бесплатно распространять пластиковые пакеты, магазины стали брать с покупателей за приобретение пакета 10 агор — меньше рубля. Это позволило сэкономить чуть больше семи тысяч тонн пластика, что эквивалентно весу 400 автобусов, отмечает Haaretz.

Крупные ритейлеры по итогам 2017 года сообщили изданию, что люди стали чаще ходить в магазины с пластиковыми пакетами многоразового пользования и текстильными сумками. За 2017 год ритейлеры продали 378 млн целлофановых пакетов — для сравнения, за 2016 год было продано 1,8 млрд.

Муниципалитеты Тель-Авива и Иерусалима занимаются изъятием одноразовых приборов из государственных детских садов и школ. В качестве альтернативы они устанавливают водосберегающие посудомоечные машины в школах и раздают детям многоразовые наборы для обедов, которые можно забирать домой.

Тель-Авив также планирует потребовать от подрядчиков общественного питания, чтобы они доставляли в школы контейнеры из нержавеющей стали.

Филиалы магазина IKEA в Израиле перестали использовать пластиковую посуду. Компания прекратила в 2020 году использовать в своих магазинах и закусочных пластиковые соломинки, тарелки, чашки, пластиковые пакеты и мешки для мусора, сообщает The Globe.

Коктейльные трубочки из пластика заменят на аналогичные из бумаги и нержавеющей стали. IKEA начнёт продавать новую линейку мебели из переработанного пластика. В продажу также поступят ковры и фасады для кухни из переработанных пластиковых бутылок.

В октябре 2019 года сеть кофеен Landwer в Израиле стала первой компанией, которая отказалась от пластиковых соломинок.

Израиль — второй по величине в мире потребитель одноразовых продуктов из пластика на душу населения, 90% мусора на пляжах Израиля составляют предметы из этого материала.

По данным Всемирного фонда дикой природы за 2019 год, Тель-Авив занимает третье место среди городов Средиземноморских стран по количеству пластика на побережье. Больше загрязнений только у турецкой Киликии и испанской Барселоны.

Карта наиболее загрязненных пластиком точек на Средиземноморском побережье, по данным на июнь 2019 года Всемирный фонд дикой природы

Австралия

В ноябре 2019 года в австралийском штате Виктория вступил в силу запрет на тонкие пластиковые пакеты — не более 35 микрон толщиной, в том числе и на биоразлагаемые. Согласно правительственным опросам, 96% жителей штата поддержали этот запрет.

Жители штата использовали 1 млрд пластиковых пакетов каждый год и 10 млн из них оказались в окружающей среде. Если магазины будут продавать запрещенные пакеты или вводить клиентов в заблуждение, им грозит штраф до $50 тысяч.

Биоразлагаемые пакеты также наносят вред планете, поясняет Greenpeace. Нет доказательств, что оксоразлагаемый пластик полностью и безопасно разлагается в короткие сроки в открытой среде, на свалках или в море, рассказали в организации.

Планы на будущее: Европа, США и другие

США

В 2019 году 1400 представителей из разных стран встретились на дискуссии программы ООН по окружающей среде и обсудили проблему с пластиком.180 стран, за исключением США, согласились сократить количество пластика.

The Guardian пишет, что крупные нефтехимические компании США вкладывают миллиарды долларов в развитие своей отрасли, используя расширенное производство сланцевого газа.

Крупные игроки этой индустрии ExxonMobil, Chevron Corporation и их нефтехимические подразделения планируют увеличить в ближайшее десятилетие производство пластика на 40%, поэтому США саботируют идеи о сокращении количества пластмассы, пишет Fast Company.

Журналисты издания выяснили, что более 1 млн тонн пластика для вторичной переработки отправляется из США в бедные страны, которые не справляются с собственными отходами. При этом в США есть города, в которых не используются полиэтиленовые пакеты.

С 2012 года в Лос-Анджелесе вводился поэтапный запрет на пластиковые пакеты. В январе 2014 года он окончательно вступил в силу для магазинов площадью более 10 тысяч квадратных футов (около 929 м²) или с годовым объемом продаж более $2 млн. А с июля того же года распространился на маленькие магазины.

С 2019 года ограничения распространились на пластиковые соломинки, теперь они не предоставляются по умолчанию каждому посетителю и доступны в этом городе только по запросу клиента заведения.

Евросоюз

Весной 2019 года Европарламент принял закон, по которому на территории ЕС с 2021 года запретят производство и продажу пластиковой посуды, контейнеров для еды, столовых приборов, соломинок для напитков, палочек для воздушных шаров и ватных палочек.

Здравоохранительные ведомства неоднократно говорили о риске повредить ушную раковину ватными палочками, а экологи били тревогу из-за того, что эти предметы гигиены попадали в очистные сооружения, в организмы птиц и рыб.

Мусор на европейских пляжах, по данным Еврокомиссии за 2016 год​ DW

В странах ЕС также планируют создать стимулы, которые увеличат процент возвратов пластиковых бутылок до 90% к 2025 году. Какие именно, не уточняется. Кроме того, компании, производящие пластиковые обертки, табачные изделия с фильтрами и другие предметы с пластиком, будут обязаны платить за их уборку.

Индия и Китай

Не менее амбициозно была настроена и Индия, которая планировала запретить использование пластика в стране к 2022 году. Однако в конце 2019 года правительство отложило старт новой программы. Вместо запрета на использование пластиковой продукции власти решили запустить кампанию, которая проинформирует граждан о вреде одноразового пластика.

Запрет был приостановлен, поскольку чиновники посчитали эту меру слишком разрушительной для промышленности страны. Индия продолжает сталкиваться с замедлением роста экономики и потерей рабочих мест.

Чиновник из министерства по делам окружающей среды Шандра Кишоре Мишра сказал Reuters, что правительство попросил штаты Индии обеспечить соблюдение уже существующих правил, которые касаются хранения, производства и использования некоторых одноразовых пластиковых предметов: полиэтиленовых пакетов и пенопласта.

В Индии, где используется около 14 млн тонн пластика ежегодно, не хватает организованной системы управления пластиковыми отходами, это приводит к масштабному распространению мусора.

В ближайшие пять лет Китай, крупнейший производитель пластмассы в мире, планирует ввести ограничения на пластиковую продукцию. К концу 2020 года в торговых центрах, супермаркетах, аптеках и книжных магазинах крупных городов будет запрещена продажа одноразовых пакетов, также будет запрещено производство пластиковых контейнеров и соломинок для коктейлей.

К 2022 году это ограничение должно дойти до мелких городов, деревень и сел. К 2025 году ритейлеры смогут продавать овощи и фрукты только в биоразлагаемых пакетах, а заведения общественного питания будут обязаны сократить использование пластиковой посуды на 30%, рассчитывают китайские власти

Битва с промышленниками

Сальвадор

Горная промышленность в Сальвадоре долгое время не имела ограничений, это привело к загрязнению рек, отравлению местных жителей и уничтожению сельскохозяйственных угодий. В 2016 году в сельской местности и деревнях по всему Сальвадору более 600 тысяч людей не имели доступа к питьевой воде, и ещё сотни тысяч человек имели ограниченный доступ.

Всего кризис дефицита воды затронул четверть населения страны. Главные реки Сальвадора не могут быть очищены обычными методами: фильтрацией или хлорированием.

Эксперты National Geographic объясняют, что причиной этого стали неочищенные сточные воды канализаций, отходы промышленности и сельского хозяйства, которые стекают в реки. Многие жители собирают дождевую воду или покупают воду у частных компаний. Даже после кипячения вода не всегда была пригодной для питья.

В 2004 году Сальвадор подписал соглашение, которое позволило транснациональным корпорациям Holcim, Monsanto и Pacific Rim активно добывать природные ресурсы и экспортировать их. Это привело к протестам местных жителей, лозунгом которых стала фраза «Вода дороже золота».

Financial Times отмечает, что доброжелательная политика Сальвадора в отношении к промышленным компаниям была способом привлечь в страну инвестиции после окончания Гражданской войны в 1992 году.

​Надпись на билборде в Тонакатепеке Сальвадора «Нет приватизации воды»

National Geographic

Католическая церковь, которая имеет значительное влияние в Сальвадоре, стала выступать за запрет добычи полезных ископаемых, они подготовили петицию, позже к ним присоединились чиновники, учёные и лоббисты.

Экологические активисты и местные жители боролись с промышленниками за то, чтобы источники питьевой воды не подвергались загрязнениям от добычи полезных ископаемых.

Как пишет Guardian, деятельность промышленных компаний привела к эрозии почв и разрушению лесов в стране. Международная организация Oxfam сообщала, что более 90% поверхностных вод Сальвадора загрязнены токсичными химическими веществами, тяжелыми металлами и отходами.

Цианид и железо были найдены в реке Сан-Себастьян в Сальвадоре

Courtesy of Stopmining

Экологическая ситуация усугублялась с тех пор, как консервативная партия Arena, продвигающая интересы бизнеса, предоставила множество разрешений на добычу полезных ископаемых, пишет Guardian.

В 2017 году республика Эль-Сальвадор стала первой страной, запретившей добычу металла. Министр окружающей среды Лина Пол назвала принятие этого закона в 2017 году «историческим днем» для Сальвадора и всего мира, который должен привести к восстановлению экологии в стране. Однако после запрета Сальвадор столкнулся с другой существующей проблемой — нехваткой средств.

Канадско-австралийская компания OceanaGold, занимающаяся добычей золота, подала в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes; ICSID) иск к Сальвадору на $250 млн, однако он был отклонен.

Утверждение золотодобытчика о том, что ему несправедливо отказали в добыче золота на руднике в Кабаньясе было признано безосновательным. ICSID приказал компании выплатить Сальвадору $8 млн в качестве компенсации судебных расходов.

В 2016 году ООН призвала Сальвадор включить право человека на воду в конституцию страны. Однако пока у власти находится политическая партия Arena, преследующая интересы делового круга, ждать резких экологических улучшений не приходится, отмечает National Geographic.

В других странах Центральной Америки действуют частичные запреты, например, запрет на использование цианидов при добыче полезных ископаемых или запрет на открытые разработки.

Бутан

Позитивные примеры улучшения экологической ситуации все же есть. Королевство Бутан благодаря запретам стало единственной страной в мире с отрицательным углеродным следом — оно производит больше кислорода, чем потребляет.

В конституции страны прописано: минимум 60% всей территории страны должно быть покрыто лесами. Королевство свело к минимуму количество транспорта, использующего в качестве топлива нефтепродукты, а для производства электроэнергии в Бутане используются речные ресурсы. Бутан ежегодно выбрасывает порядка 2,2 млн тонн углерода, но его леса поглощают в три раза больше.

Как отмечает Forbes, в 2017 году валовое национальное счастье (ВНС) было признано более важным для населения Бутана, чем ВВП. В 1972 году этот термин был введен королем как неофициальная государственная идеология Бутана.

В 2020 году премьер-министр Бутана Лотай Церинг в интервью изданию The Hindu отметил, что Бутан может быть не очень развитым в экономическом плане, но он должен выбирать приоритетом экологию. «Мы гордимся этим. Люди могут критиковать нас за это, но мы придерживаемся нашей политики для следующего поколения», — сказал он.

В 1972 году четвертый король Бутана Джигме Сингье Вангчук принял правила, по которым каждое домохозяйство должно было получать разрешение на добычу дров.

Он запретил экспорт древесины и стал поощрять лесное хозяйство. 30% лесов объявили охраняемой территорией и связали коридором, по которому могли передвигаться между лесами животные. Отказавшись от экспорта древесины, Джигме Сингье Вангчук сделал ставку на гидроэлектроэнергию. Это наибольшая часть экспорта Бутана — около 70%.

В Бутане все туристы, кроме индусов, должны платить $250 в день, это позволяет королевству значительно сокращать турпоток и обезопасить леса.

При этом в 2020 году ограничения продолжили развиваться, правительство Бутана решило запретить бесплатный въезд для туристов из Индии, Бангладеш и Мальдивских островов и установило для них ежедневную плату за пребывание. Например, каждый турист из Индии должен заплатить 1200 рупий в день — около $16.

Малые меры: борьба с кремами и распродажами

Республика Палау в 2019 году решила бороться с солнцезащитными кремами на пляжах, так как они наносят вред коралловым рифам, окружающим страну. Аналогичные законы приняли Гавайи, Ки-Уэст и Флорида. У туристов, которые пользуются солнцезащитными кремами на пляже, могут конфисковать их. При импорте такого крема на территорию страны туристу может грозить штраф в размере $1000.

Вред коралловым рифам наносят активные ингредиенты кремов оксибензон и октиноксат. В 2015 году исследование эксперта по воздействию солнцезащитных кремов на морскую флору и фауну Крейга Даунса показало, что органическое соединение бензофенон-3 оказывает разрушительный эффект на кораллы даже при небольшой концентрации.

При этом далеко не все считают это существенной проблемой. Генеральный директор Косметической ассоциации Великобритании Эмма Мередит (UK’s Cosmetic, Toiletry and Perfumery Association; CTPA) была разочарована этим запретом. По её мнению, нет достаточных научных доказательств разрушительного эффекта компонентов кремов.

«Косметические ингредиенты и их безопасность постоянно контролируются Европейской комиссией и государствами-членами ЕС», — отмечает Мередит.

Бренды Caudalie, Banana Boat и Badger, тем не менее, добавили на упаковки своих товаров отметку о том, что в их продукции нет компонентов, разрушающих коралловые рифы. Французская компания Avène заявила, что никогда не использовала оксибензон, а в 2010 году решила исключить из кремов октиноксат, пишет The Guardian.

Косметическим брендам приходится отказываться от химических веществ в пользу минеральных, однако это не всегда хорошо для потребителей. Минеральные частицы оставляют на коже блестящий меловой оттенок и заметны на коже.

К тому же производители косметики беспокоятся, что этот запрет дискредитирует все солнцезащитные кремы. «Это может иметь серьезные последствия для здоровья, если потребители решат избегать использования любого солнцезащитного крема, потому что доверие к ним уменьшилось», — добавляет Мередит.

Профессор Йорг Виденманн, руководитель Лаборатории коралловых рифов в Университете Саутгемптона, говорит, что ещё необходимо доказать, что альтернативы оксибензону и октиноксату оказывают менее разрушительное воздействие на кораллы, чем минеральные компоненты, и что альтернативные компоненты одинаково хорошо защищают человека от ультрафиолетовых лучей. По его словам, оксибензон действительно влияет на коралловые рифы, но это далеко не самая большая угроза для них.

«Уменьшение численности коралловых рифов в результате обесцвечивания кораллов — прямое следствие температурных аномалий, вызванных изменением климата. Солнцезащитные соединения могут способствовать фоновой нагрузке на кораллы, но также влияют и другие факторы, такие как загрязнение питательными веществами и чрезмерный вылов рыбы, которые оказывают гораздо большее влияние. Иногда у людей наблюдается склонность к панике и есть опасность того, что люди придут к неправильным выводам и отвлекутся от реальных трудностей», — говорит он.

Виденманн добавляет, что на Гавайях, где действительно многие плавают поблизости с кораллами, есть смысл соблюдать запрет. «Но если бы я был в Великобритании, в моем саду? Я не думаю, что я буду слишком волноваться».

Предметом для паники не так давно стала «чёрная пятница» — традиционная распродажа, которую устраивают многие компании. Депутат Национального собрания Франции и бывший министр экологии Дельфин Бато в 2019 году заявила, что «чёрная пятница» наносит вред планете и способствует чрезмерному потреблению, поэтому акция должна быть запрещена.

Запрет могут добавить в закон «Об отходах». Депутаты, выступающие за защиту окружающей среды, предложили считать рекламу распродажи «агрессивной коммерческой практикой».

Наказание за нее может достигать в будущем двух лет лишения свободы, а штраф будет равняться €300 тысячам. Колумнист Le Figaro Оливье Бабо отмечает, что за этой инициативой стоит «старая добрая ненависть к рынку, которая так сильно повлияла на Францию». «Если запретить “чёрную пятницу”, нужно ли запретить День матери и День Святого Валентина, предлоги для буйства скоропортящихся цветов, как пел Жак Брель?» — рассуждает он.

Россия, СНГ и другие страны

В октябре 2019 года «Известия» со ссылкой на Роспотребнадзор рассказали, что ведомство готовит предложения о поправках в закон «Об отходах производства». Речь идёт о постепенном сокращении производства одноразового пластика для магазинов.

Тогда в Минприроды заявили, что «концептуально поддерживают» эту идею. И уточнили, что за запрет разной продукции на территории страны отвечает Минпромторг.

В ноябре 2019 года Greenpeace в России отправила в Минприроды план по решению проблемы пластикового загрязнения и запустила петицию за запрет одноразового пластика.

Глава Минприроды Дмитрий Кобылкин в 2019 году отмечал, что запретить весь одноразовый пластик сразу невозможно, ведомство предпочло «эволюционный путь развития».

«Когда мы говорим — закрыть производство того или иного нефтегазохимического производства, мы все должны понимать, что за этим всем стоят люди, рабочие места, субъекты России», — добавил он.

Окурки и сигаретные фильтры, найденные на Куршской косе во время экспедиции Greenpeace​ Слава Замыслов. Greenpeace

По данным Greenpeace, только один российский регион объявил об отказе от пластика. В сентябре 2018 года Комитет по культуре Ленобласти заявил, что не будет использовать одноразовый пластик на своих мероприятиях.

С апреля 2019 года в Грузии запретили производство, импорт, продажу и бесплатную выдачу пластиковых одноразовых пакетов. Под запрет не попали только биоразлагаемые и биодеградирующие пакеты.

За первое нарушение можно получить штраф в размере 500 лари (около 11 тысяч рублей), за последующие — 1000 лари (22 тысячи рублей). Это один из этапов программы по отказу Грузии от пластиковых пакетов: ранее в октябре 2018 года страна отказалась от продажи и бесплатной выдачи в магазинах полиэтиленовых пакетов толщиной менее 15 микрон.

Власти Узбекистана с 2019 года запретили продажу и бесплатную выдачу пакетов из полимерной пленки. В стране также запрещено производить пакеты толщиной менее 40 микрон, запрет не распространяется только на экспортируемую продукцию. Ввозить пакеты на территорию Узбекистана нельзя.

В Молдове, где на одного жителя приходится около 140 пластиковых пакетов в год, запретили использование одноразовых пакетов в розничной торговле. Первыми с прилавков исчезли «толстостенные» пакеты, то есть толщиной более 50 микрон.

С 2020 года запрет распространился также на пакеты толщиной от 15 микрон. Как отмечает «Интерфакс», они считаются самыми вредными, так как весят всего лишь 7-8 граммов, и их сбор и переработка из-за этого затруднительны. В 2021 году из оборота должны изъять все целлофановые пакеты, кроме пластика, который используется для упаковки товаров в заводских условиях.

Данные за 2018 год Strelka Mag

Обсуждение аналогичных ограничений идёт в Киргизии. Депутаты-экоактивисты планируют инициировать законопроект о запрете пластика. Они надеются, что в стране удастся запретить ввоз, производство, продажу и использование пакетов и тары из пластика.

О подобном запрете в будущем думают власти Казахстана, об этом рассказал министр экологии республики Магзум Мирзагалиев. По данным на 2019 год, в магазинах республики ежедневно раздается бесплатно около 15 млн пакетов.

При этом большинство пакетов выбрасывается спустя 20 минут использования. По словам Мирзагалиева, если пакеты начнут продавать по 5-10 тенге — примерно за 1–2 рубля — то их количество уменьшится на 50-70%. А запрет на использование пакетов из пластика республика планирует ввести с 2025 года, сообщил он.

За ограничение на использование пластиковых пакетов в конце 2019 года проголосовали депутаты Украины. Если законопроект утвердят, с 2022 года в супермаркетах, на рынках и в ресторанах могут запретить продавать и раздавать бесплатно пакеты толщиной от 15 до 50 микрон. Штраф за это может составить от 1700 гривен — около 4,5 тысяч рублей.

В ноябре 2019 года Совет министров Белоруссии одобрил закон о запрете использования пластиковой посуды в общепите. Вступить в силу нововведение должно в 2021 году.

В январе 2020 года в стране повысили плату для производителей и поставщиков за организацию сбора пластиковой упаковки и посуды. До апреля 2020 года производители и поставщики будут платить за организацию сбора пластика 180 рублей за тонну (примерно 25 тысяч пластиковых бутылок), затем — 270 рублей за тонну, а с 1 января 2021 года сумма увеличится до 360 рублей за тонну. Сбор за тонну биоразлагаемых пакетов и сумок с 1 апреля 2020 года составит 90 рублей.

{ "author_name": "Олеся Остапчук", "author_type": "self", "tags": ["\u044d\u043a\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f","\u043f\u043b\u0430\u0441\u0442\u0438\u043a"], "comments": 139, "likes": 84, "favorites": 92, "is_advertisement": false, "subsite_label": "story", "id": 107326, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 16 Feb 2020 17:04:50 +0300", "is_special": false }
0
139 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
24

Несколько лет пользуюсь рюкзаком и тряпичными сумками для продуктов. Ещё было бы хорошо если Яндекс лавка использовали пакеты поменьше, заказываешь пару маленьких продуктов, а приезжает огромный пакет.

Ответить
55

Самый топ это сервиссы которые предлагают питание на каждый день. Типа рацион на неделю. Привозят каждое блюда в солидной такой пластиковой бадье, одноразовых вилок и ложек на каждый прием пищи. В итоге приезжает пластика больше чем еды по факту. Вообще не понимаю людей которые это заказывают. 

Ответить
5

Тут был бы к месту опыт СССР, когда стоимость тары включалась в стоимость продукта, но являлась, по сути, залогом - сдавая тару, покупатель получал назад сумму залога. Сервисы питания на каждый день вполне могли бы сделать тару из хорошего многоразового пластика и контролировать его возврат, поощряя "добросовестных" покупателей.

Ответить
1

Я поэтому и отказался от заказа. Я покупал у GF, приезжала большая коробка с пластиковыми ручками, в коробке - набор еды в пластиковых упаковках и одноразовая посуда. Было бы более экологично привозить в картонных упаковках и бумажных пакетах.

Ответить
13

Да это не то чтобы хорошо бы надо всех доставщиков очень сильно нагибать за доставку одноразовых приборов и всякой мелочи. Яндекс деливери и все прочие должны либо использовать картон/дерево либо платить государству за  мусор. Так же как и все компании чья упаковка валяется на тротуаре. Нет упаковки - нет мусора. 

Ответить
1

Использую прочные многоразовые пакеты. Та же мерленовская сумка живет более 2 лет.
Но при этом те  же фрукты все равно кладешь в тонкие одноразовые.
Пока удачных по соотношению цена/трудоемкость решений нет.

Ответить
4

Для овощей/фруктов потихоньку начинают проявляться многоразовые сетчатые мешки с затягивающейся горловиной - достаточно тонкие, чтобы не добавить веса, достаточно прозрачные, чтобы не вызывать вопросов на кассе. Наклейка с ценой с них снимается тоже неплохо. В "Глобусе" стойки с ними прямо рядом с овощами стоят, где-то ещё тоже попадались.

Ответить
–2

В Ленте есть , но по мне так дорого. Плюс их терять легко
Конкуренции  с бесплатными пакетами не выдерживают , в моей голове.

Ответить
0

какой "головой" надо обладать, чтобы потерять мешок?

Ответить
0

Маленькие  мешочки под фрукты - да запросто.
Их надо после использования аккуратно сложить, обеспечить то чтобы они были к следующему походу в магазин....

При этом альтернатива - бесплатна и с 0 трудоемкостью. 

Ответить
0

вы так детально описываете секундную операцию "сунуть обратно в рюкзак"

Ответить

Комментарий удален

1

А куда вы мусор выкидываете дома? 

Ответить
0

Живу на 2 страны и в обеих странах держу 2 пакета. Один для пластика(бутылки упаковка) и один для всего остального, но без фанатизма без отклеивания этикеток под горячей водой и тд. И там и там есть контейнеры для раздельного сбора мусора в доме/во дворе.

Ответить
0

У меня больше нет вопросов, кроме того, что чем же вас обидели другие пакеты, которые вы выкидываете в пакеты для мусора?🤦‍♂️

Ответить
3

Какие пакеты? В чем твоя проблема?

Ответить
0

Большой. Но бумажный. Ну мне по крайней мере.

Ответить
32

Откровенно бесит, что даже если говоришь, что пакет не нужен (в магазин хожу с одним большим и двумя маленькими прозрачными пакетами - для весовых фруктов, овощей, конфет) , то все равно пакет молочки, масло, муку в бумажном пакете, разделанную рыбу в пластмассовой упаковке и пр. складывают в эти пакетики прозрачные, из которых стоишь и тут же достаешь, оставляя их на этой кассе. Я в супермаркетах на районе эдакий чудаковатый тип, который "дурак - бесплатно же! Ну выкинете потом". Но еще больше бесят идиоты, которые выкидывают упаковки и окурки "прям здесь" даже не поискав глазами урну, которая в большинстве случаев максимум метрах в 20.

Ответить
9

В Индии спрашивал, почему они бросают мусор под ноги. Отвечают, что они таким образом дают работу тем, кто это убирает. С тех пор не могу отделаться от мысли, то мы - та же Индия.

Ответить
2

вот только у нас в 99% мест убирают раз-два в год на субботник. У нас больше "да я налоги плачу чтоб убирали!" - абсолютно у*бищное  сознание, тем более что налогов такой "свин" платит - на дворника не хватит, а ведь еще и всего-всего хочет остального.

Ответить
6

Печально еще то, что когда сообщаешь курильщику бросившему окурок на землю, что за его спиной стоит урна,  он отвечает "И что?" или "Я плачу налоги за дворников". 

Множество людей считает, что замечание в их адрес это вызов, хотя в цивилизованном мире стоит научиться рассуждать и делать выводы. Например диалогом продолжительностью 15 минут я убедил своего знакомого не выкидывать окурки на землю, теперь у него всегда с собой есть пустая пачка для окурков, постое решение несильно усложняющее жизнь. 

  

Ответить
3

Вы ищете интеллекта у человека, добровольно разрушающего свое здоровье?

Ответить
0

Можете в кратце привести доводы, которыми оперировали? Мне тоже надо убедить  одного любителя мелкого мусора, но пока терплю поражение=)

Ответить
0

Банально морально-этические тезисы) 

Ответить
5

Это вообще бич современной России, люди просто не задумываются о пакетах. Процентов 90 кладут на автомате в бесплатный прозрачный полиэтиленовый пакет всё что можно, от одного лимона/огурца/банана до сырков/сметаны/колбасы в индивидуальной упаковке (вдруг они разбегутся по дороге домой). Таким образом, средний поход в продуктовый магазин, даже для одного человека, это 5-10 пластиковых пакетиков. 

Ответить
2

потому что бесплатно или копейки. сделали бы эти пакетики хотя бы в рубль-два - уже бы значительно сократилось их число. У большинства сознание до сих пор "что за порогом - хрен с ним"

Ответить
2

тоже отказываюсь от упаковки бананов апельсинов чеснока и прочее в пакетики, можно спокойно так носить в корзиночке

Ответить
0

как вы апельсины на кассе выкладываете?

Ответить
1

кассир берет руками апельсины, ложит их на весы и потом перекладывает в другую корзину, оттуда я в пакет, вот вся нехитрая механика, бананам апельсинам киви чесноку мне кажется вообще пакеты не нужны.. а для сыпучих можно использовать многоразово обычные пластиковые(полиэтиленовые) пакеты, главное их не забывать перед походом в магазин

Ответить
0

в какую сеть ходите, где кассир собирает ваш килограмм апельсинов? что за город?

Ответить
0

5ка, пусть собирает это ее работа)

Ответить
0

В том-то и дело, что она соберет в пакет, который лежит у нее по правую руку пачкой, пакет завяжет и только тогда взвесит.

Ответить
0

Ручками, ручками работаем. У меня есть многоразовые мешочки, но бывает забываю или лень. Тогда без пакетов руками всё перкладываю. Если конечно, это 2-3 фрукта. В большом количестве всё в мешочках. В том числе крупа и орехи на развес.

Ответить
27

Если внимательно проанализировать ситуацию, можно прийти к выводу, что вредит не сам по себе пластик в составе мусора, а такая ситуация когда сбор мусора не производится вовсе - т.е. мусор просто выбрасывают на улице или в реку. Вот тогда пластик действительно вредит больше чем "природные продукты".

Если же сбор мусора производится - то никакого особого вреда нет. И к тому же тонкопленочные пластики биоразлагаются на мусорных полигонах за вполне приемлемый срок: быстрее чем дерево или железо. Не говоря уже о мусоросжигании - тогда вообще ноль проблем от подавляющего большинства видов пластика.

Вывод - надо не пластик запрещать, а организовывать сбор мусора. В идеале - переработку.

Ответить
7

А если еще немного подумать, то можно уловить мысль, что проблема пластика - что он плохо разлагается и какая-то его часть превращается в очень мелкие частицы, которые потом находят в птицах, зверях и рыбах. Которые употребляют в пищу люди. Вывод - пластик таки надо запрещать в большинстве случаев.

Ответить
4

Если мусор собирать, а не бросать себе под ноги пакетики с дерьмом, как в Кении или в реку как в Бангладеш, то этот мусор не попадает потом в зверей и рыб. Рыбы не водятся на мусорных полигонах. Вы вообще в какой стране живете, Вася? В Кении?

Ответить
1

Насколько я знаю (опять же из публикаций экологов), пакеты не "разлагаются относительно быстро", а лежат десятилетиями. И от сжигания пластика есть вред. Так что надо не "под ковер организованно", а сокращать производство и потребление

Ответить
0

Десятилетиями - это и есть "относительно быстро". Дерево и железо (и пластик в больших слитках) - столетиями, стекло и бетон - тысячелетиями. От сжигания подавляющего большинства (по массе) видов пластика вреда нет. Вред от сжигания есть у относительно редких видов пластика: искусственные шубы, акриловые ванны. Сжигать это тоже хорошо, но если математически посчитать объемы мусора в кубических километрах, окажется, что у большинства стран достаточно места, чтобы его просто захоранивать на 1000 лет. Естественно не просто в кучу свалить, а и от грунтовых вод изолировать и первые 50 лет переваливать кучи раз в несколько лет, обеспечивая доступ воздуха. Это не дешево, но и не так дорого, чтобы отказываться от достижений цивилизации.

Ответить
1

Учитывая какими темпами растет потребление, размеры свалок и количество населения - мало кто сможет "по всем правилам и по уму" складировать.
Про якобы безвредность сжигания пластика - камон, нет. Это из разряда "сжег один пакет - ну ничего же". 
Сраться с вами не буду, но, как бы то ни было, людям надо более сознательно потреблять, что не равно "отказаться от благ цивилизации"

Ответить
0

Не во всех странах растет потребление и население. У многих стран вполне достаточно площади, воды, энергии и других ресурсов, чтобы обеспечить нужды своего наличного и перспективного населения. Безвредность сжигания - это просто химия. Формулы химических реакций. И сжигать желательно как раз не "один пакет", а в специальных установках, обеспечивающих температуру как минимум 700 градусов, лучше 900.

Ответить
1

Чтобы что-то запретить, нужно для начала дать людям доступную альтернативу. Под "доступностью" я подразумеваю повсеместное распространение многоразовых ёмкостей, сумок, бамбуковых зубных щёток и пр. А так же, как вы правильно подметили - переработку, в совокупности с просветлением народа о вреде пластика, сортировке мусора и т.д.

Но даже учитывая всё это, каждому человеку стоит начать с малого, начать с себя и окружающих людей.

На своём примере я сдаю пластик, езжу каждые выходные в местный Табрис (там принимают пластиковые упаковки, бутылки, батарейки и ртутные лампы, самое интересное, что при всё этом, в самом Табрисе нет никакой политике о запрете пластиковых пакетов и кассиры суют их всем, даже тем, кто не просит). За неделю сбора пластиковых упаковок получается 1 полный "пакет с пакетами", сейчас мне дурно даже думать о том, что раньше я каждую неделю выбрасывал всё это на землю. Правда моя семья и знакомые не особо-то "берут пример", что обидно.

Ответить
0

ну надо и то и то делать.
и еще много чего)
комплексная проблема требует комплексных решений.
это хороший пример правила 80/20.

если просто применить по 20% усилий на всех фронтах по проблеме пластика, то возможно добиться эффекта в 80%.
дальше уже сложнее.

Ответить
–1

У нас в России топливо стоит бешеных денег. При этом никто не знает куда девать мусор. А пластик в переработке это - бензин, дизель, газ, мазут и прочие материалы. В Европе с этим проблем нет, почему же у нас не построить такие предприятия? Зачем? Это не выгодно, не выгодно власть и бизнес имущим

Ответить
0

> в России топливо стоит бешеных денег

> В Европе с этим проблем нет, почему же у нас не построить такие предприятия?

эмм может потому что в европе топливо в 2-2.5 раза дороже??

Ответить
0

Не знаю. Все ездят, не жалуются.

Ответить
0

Вот стопудово же человек писал?

Ответить
3

Ну, так меня никто еще не оскорблял:)

Ответить
0
Ответить
0

не человек, Олег очень быстро отвечает, посмотри поминутно на ответы

Ответить
–1

Потому — что он бот.

Ответить
0

вот моментально

Ответить
0

Объективно , у нас в России топливо одно из самых дешевых в мире.
Мы в 20% по низкой цене.
Переработка пластика в топливо в наших условиях однозначно убыточна.

Другое дело переработка во вторичный пластик  и его использование.

Ответить
1

Выгодней самогон гнать!

Ответить
0

Выгодно, при предварительно сортировке, делать гранулированный  вторичный ПВХ.

Далее он активно используется вместо первичного.

Ответить
0

Вытащить всё можно снять сложнее.

Ответить
0

штрафы за мусор сделают выгодным сбор и переработку мусора, а как вы хотите организовывать?

Ответить
0

Ну вот штрафы - точно нет. Платят штрафы и организуют сбор - разные экономические субъекты. Правильнее, расходы на сбор мусора включать в цену предмета, который потенциально может стать мусором. И все равно остается риск, что эти деньги украдут, но это лучше чем штраф.

Ответить
0

Если внимательно проанализировать смертельные ДТП, то убивает не большая скорость, а резкая остановка :)

Ответить
0

Правильно. Поэтому вместо того чтобы запретить ездить с большой скоростью, изобрели подушки безопасности.

Ответить
21

королевство Бутан благодаря запретам стало единственной страной с отрицательным углеродным следом

а королевство Пропан стало единственной страной с отрицательным периодом полураспада цезия

Ответить
4

Меня всегда забавляет эта напускная истерия зелёных.Мальчики и девочки из России (страны где в унитаз за день спускают больше пресной воды чем в некоторых странах выпивают за месяц) Рассказывают про горстку окурков которую он где то нашёл. Мифических животных с пластиком внутри. Итд. ИТП. Самое интересное что никаких пруфов кроме фоточек из тырнета в этих "разгромных" статьях никто почему то не приводит, а жаль. Они видимо далеко от города живут, где то своей жизнью, иначе проходя мимо многоэтажки он бы понял что экологическая катастрофа это совсем не там где-то в диких местностях а здесь. И для того чтобы решать проблему надо не пакеты запрещать, а уровень образования, качество жизни людей и социальную ответственность поднимать.

Ответить
15

1. Чем фоточка не пруф?
2. Неоднократно видел у нас (в РФ) горы пластикового мусора в лесах в пригороде. Многие турики не умеют убирать за собой в принципе. Если запретить пластик - проблема станет меньше.
3. Тыщу раз был в Азии. Любой выход за пределы туристической зоны и "выплав" за пределы пляжей, за которыми ухаживают, поражал тем, насколько все засрано, причем именно пластиком. Если запретить пластик - проблема станет меньше.
4. Когда в магазине отказываешься от пластикового пакета (ведь ты же образованный и культурный), продаваны смотрят на тебя как на дебила. Всем остальным пихают пакеты по умолчанию, все остальные не отказываются. В итоге имеем что имеем. Если запретить пластик - проблема станет меньше.

Ответить
0

Если запретить пластик - проблема станет меньше

Не станет, мусора ни грамма неубавиться, а может и прибавиться ещё это с какой стороны посмотреть.

Ответить
2

> для того чтобы решать проблему надо не пакеты запрещать, а уровень образования, качество жизни людей и социальную ответственность поднимать.

это займет десятилетия, а вот с пакетами вопрос с большего можно решить  за 5-10 лет.

Ответить
0

это займет десятилетия

Ок пойдем по вашей логике. Можно расстрельную статью вернуть. Исправление в тюрьмах тоже занимает десятилетия. Да и метод сомнительный, то ли дело спусковой крючок жать, раз и нет проблем - красота.

Ответить
0

ну да речь о том и идет, чтоб ввести "расстрельную статью", то бишь максимально быстро избавиться от продажи и производства пакетов в принципе.
и никто от этого не умрет.

Ответить
0

Не понял, чем можно заменить одноразовые пластиковые столовые приборы?

Ответить
39

Многоразовыми.

Ответить
0

Представь мероприятие на много тысяч человек и на несколько дней. Как ты себе это представляешь? 150 посудомоечных машин или дать всем по ложке металлической и пусть сами моют? То есть 150 раковин, иначе очереди буду километровые.

Ответить
7

Ну вот привозишь на мероприятие много тысяч многоразовых вилок, за какждую берёшь по 10€ залог, вернули тебе вилку вернул залог.
и мусора не будет и приборы в наличии

Ответить
0

Может просто так массово не собираться? Вся проблема экологии- в человеке, точнее в людях. И это никак не исправить. Промышленная развитость всегда плохо сказывается на природе

Ответить
5

На самом деле то что я описал работает с кружками для пива на фестивалях. Кружки делают красивыми и памятными, ты такую либо с собой заберёшь, либо вернёшь конский залог обратно:)

Ответить
4

Посудомоечные машины промышленного исполнения перемоют 100500 приборов за минуты.

Ответить
0

Немецкие почти что бесшумные.

Ответить
2

Ну всё же зачастую их используют не на таких мероприятиях, но если совсем никак, то я ещё видел приборы из кукурузного крахмала.

Ответить
0

"Конвейерные посудомоечные машины", я кстати не знал о них до постановки вопроса, но они существуют.

Ответить
0

Ты знаешь сколько воды потребляет такая машина, а теперь в масштабах страны прикинь

Ответить
6

На производство одноразовых столовых приборов воды и других ресурсов больше уйдет

Ответить
1

Не очень много, кстати.

Ответить
0

У нас в школе была такая, Тверская обл, 90е годы.

Ответить
–2

Из конопли, например. Коноплю ведь как раз запретили из-за конкуренции с пластиком и нефтяниками, а не из-за курения.

Ответить
2

Да, она растёт быстрее и из неё очень прочная ткань получается.

Ответить
2

На ней когда-то весь мир держался. От парусов и палаток до одежды шили. 

Ответить
0

из-за лобби хлопка же

Ответить
0

Нейлоновые войны начала прошлого века. На ТЖ был замечательный пост, рассказывающий о событиях, как первый автомобиль из конопли был побежден нефтяными лобби.

Ответить
–1

Да ну на! Ты не хонишь?

Ответить
7

Экология хорошо. А люди, которые работали на этих производствах, а семьи которые они кормили на деньги от их работы. Кроме Кении, где 100 тысяч человек осталось без работы и Индии, где задумались об экономике, я больше данных не увидел. А сколько это будет в промышленно-развитых странах, кто то посчитал? Куда денут всех этих людей? Тупо запретить это просто. А производство металлических трубочек не требует затрат воды и энергии? А от производства бумаги для пакетов нет загрязнений воды отбеливающими средствами? Бутан в пример привели, слаборазвитое аграрное государство, класс. Давай закроем весь нефтехим, Россия первая взвоет, нефть то будет не нужна Переработку мусора надо организовать, а не запрещать оборот пакетов. Вся статья о том, что не убирали за собой мусор, а срали везде, а в итоге пакеты виноваты.

Ответить
5

То же самое можно сказать про ядерное оружие, например, или смертную казнь: есть же люди, которые работают в соответствующих сферах — значит, не нужно запрещать. Пластиковые отходы вредят всему человечеству, поэтому если при их запрете часть людей лишится работы, это, скорее всего, можно будет пережить. Что касается переработки, то пакеты не перерабатываются, и в этом суть проблемы.

Ответить
1

пакеты не перерабатываются

Не надо врать, пакеты прекрасно перерабатываются, проблема как раз в том чтобы их собрать.

Ответить
2

Да они не видят суть проблемы. Надо не срать, там где живёшь. Они вначале загадили свой дом, но вместо того чтобы содержать его в чистоте, начинают избавляться от мусора. Порядок надо поддерживать постоянно, заниматься переработкой мусора, утилизацией. В своем доме наверное тоже вместо стирки белья грязное выкидывают. 

Ответить
0

Биоразлагаемые перерабатываются

Ответить
1

Ну Бутан не такой и отсталый. 48 000 рублей чистыми для инженера довольно неплохо для аграрной страны. А при отсутствии нефтехима и прочих технологических компаний даже очень неплохо. 
Про переработку мусора недавно рассказал приятель. Он, как убежденный защитник природы, всегда сортировал мусор. Каково было его негодование, когда он увидел, что далее весь сортированный мусор собирается из разных контейнеров в один и едет на свалку. Тут соглашусь, что пакеты не виноваты.

Ответить
0

В Лондоне. Содержимое ночных горшков выливали в окна или в камины.

Ответить
0

из-за отсутствия канализации в трущобах столицы страны Найроби местные жители испражняются в пакеты, которые после использования выбрасывают в окно.
Япон бабон представляю как там надо ходить оглядываться, чтоб такой подарок не прилетел на тебя

Ответить
0

У нас в больших городах народ ничем не лучше.

Ответить
7

ты гонишь, у нас никто дерьмом еще не кидается

Ответить
0

Бот Олег теперь будет за экологию топить? 😆

Ответить
0

В Праге туристическая достопримечательность сортир над улицей

Ответить
0

Платный, поди? И сколько стоит сходить?

Ответить
0

перерабатывать мусор станет выгодно после запрета на мусор

Ответить
0

+1000 бы поставил если мог

Ответить
5

Больше всего раздражает, когда выкидывают окурки, не посмотрев на урну. Её может и не быть, но чаще всего урна где-то рядом, но эти свиньи бросают на землю и им похуй. Расстрелял бы за такое потребительское поведение. Все время задумываюсь, кто таких людей воспитывает, что им настолько насрать.
PS. Москва.

Ответить
5

Всё время задумываюсь над тем, кто воспитывает таких людей, которые постоянно мечтают кого-то расстрелять и откуда в них столько агрессии? Генетика? 🤔

Ответить
0

Люди, которые мусорят на улице – сами появились на свет, как этот мусор. Случайно, без особого смысла. Собираются в удобных местах и портят все вокруг себя.
Таким людям все равно, что будет после них. Главное побольше заполнить собой и своими следами.
Нормальным людям потом приходится разбираться с последствиями (я не только про мусор). Возникает вполне резонный вопрос – что делать с такими людьми? Расстрелять или платить за них налоги, чтобы общество дальше их содержало?)

Ответить
0

в следующий раз окурки в урну бросай, благодарю.

Ответить
0

Я не курю!

Ответить
0

Я всецело одобряю бросание окурка на землю, когда суициднику лень дойти до урны.
Чаще всего суицидники этот окурок засунут в щелочку между кирпичами, в клумбу под цветочек, в трубу канализации, между досочками лавочки, куда дотянется рука, — лишь бы не бросить на землю, где в течении максимум 24 часов окурок уберет пресловутый дворник. Ведь он не быдло, окурки на землю не бросает!

Ответить
–1

вы сами поняли, что написали? 

Ответить
6

Земля - это наш дом. Я вот тоже не понимаю, как можно взять и мусор кинуть на землю, в реку, не убрать за собой своё свинство после похода... Кто вообще такое воспитание даёт людям? Интересно, вот такие особи у себя дома тоже на каждом шагу мусорят?? Запрещать ватные палочки или пакеты из полиэтилена мне кажется не самое рациональное решение проблемы. логичнее было бы направлять силы на переработку мусора. Вот с этим у нас в стране большая беда... 

Ответить
–3

“В конституции страны прописано: минимум 60% всей территории страны должно быть покрыто лесами.”

Темные люди. Дичь какую-то прописывают. 
Нужно писать о Победе и о том, что брак - это между мужчиной и женщиной. 
Так победим!

Ответить
4

Какие-такие конвейерные посудомоечные машины?
У нас в гарнизоне было около 1500 человек.
Столовая работала в 3 смены для 3-х приемов пищи.
На посудомойке - 3 солдата.
Успевали помыть соответственно в день по 4500 мисок, 4500 ложек, 1800 бачков.

Итого по 3600 изделий на человека.
Если считать просто по зарплате - около 50 коп. за штуку.
И например, столько же - за горячую воду и моющие средства.
В итоге, выгоднее, чем пластиковые тарелки по три рубля.

Отравлений практически не было, а если и были - то не от грязной посуды.

Ответить
2

XXI век на дворе. Роботы уже должны мыть все, а не люди.

Ответить
3

Однако, роботы юмор не поймут)))
А если серьёзно, "Два солдата заменяют экскватор".
И ещё серьезнее: 
- сравниваем стоимость робота, ресурсы, потраченные на его разработку, капиталовложения на организацию производства, собственно производство; 
- далее:  амортизационные отчисления, расходы на его обслуживание, на ремонт, на энергию ...

Всё это суммируем, принимаем в расчет стоимость привлеченных инвестиций (которых в стране не очень много), дисконтируем, и получаем ...!!!
Продолжать? или результат понятен?

Ответить
1

Что вы такое говорите. Тут  половина аудитории считает, что уже завтра им роботы жопы подтирать будут))
Причем бесплатно)

Ответить
0

Рабы, конечно, дешевле. И посуда им не нужна, могут с пола есть что бросят им. И в наш государственный строй вписываются. Отменить отмену рабства в конституции под предлогом борьбы за экологию! Для них же, неблагодарных, стараемся.

Ответить
2

Ну, солдаты это рабский труд. Подумал - получиться ли организовать такой скажем разовый труд на корпоративе за счет привлечения наемных работников... 1800 рублей за смену, разово в случае корпоратива... Берут меня сомнения.

Ответить
1

Это какой такой корпоратив с одноразовой посудой? Там обычно нормальный банкет с нормальной посудой, которые потом кто-то моет. Обычные потребители пластиковой посуды - это всякие семинары и съезды свидетелей с сетевыми продавцами.

Ответить
0

Корпоратив на природе. В двух конторах что я работал были дни "здоровья" (с вином, пивом и водкой для желающих). Все тарелки приборы и стаканы - исключительно пластик.

Ответить
0

Выходные для слабаков! !! Только работа, только хардкор!

Ответить
–1

Резиновые изделия?

Ответить
2

Кенийской способ ходить в туалет - это, конечно, что-то с чем-то... Не совсем понятно, почему в ряде стран не выбрасывают пластик в мусор - в тот мусор, которые не будет забивать дренажные системы. И остаётся открытым вопрос относительно бумажным пакетов, энергетических затрат на них... и... ну, наверно вырубки лесов. Бумага же вроде не из воздуха появляется...

Ответить
2

прекрасная статья, надо побольше таких, с фото. чтобы интеллектуалы могли посмотреть, как оно в _настоящих_ банановых республиках.

Ответить
0

смотреть нужно на развитые страны, чему можно научиться у дикарей?

Ответить
0

не знаю, мне тоже непонятно

Ответить
0

Ютьюб в помощь

Ответить
2

Бутан - мои герои

Ответить
1

Новости из Казахстана)) В 2020 году (а может и с декабря 2019, не помню уже) крупные магазины, такие как, например, Magnum, стали продавать пакеты, и то, вроде по акции какой-то, типа отчисляют % кому-то там. Живу в Алматы, поэтому говорю за него. Мелкие магазины тоже пытались по началу или просто втюхивали под шумок. Был по случаю в Талдыкоргане в 2018 году и для меня продажа пакетов была легким шоком.

С одной стороны, мы привыкли к халяве, поэтому продажа пакетов вызывает некое внутреннее возмущение. С другой стороны, эти пакеты я использую потом для сбора мусора (как впрочем и все). Раздельного сбора у нас пока не существует. Ходить со своими пакетами в магазины, ну такое, все равно за пару недель перенесу в них мусор на помойку, потом куплю новые.

Ответить
0

- Ходить со своими пакетами в магазины, ну такое, все равно за пару недель перенесу в них мусор на помойку, потом куплю новые.

Да у Вас там главное достижение это Land cruiser и свой дом, а со своим пакетом ходить в магазин западло, и не престижно. Facepalm.

Ответить
1

Что плохого в крузаке и собственном доме? Вот честно: это важнее пакетов. Почему? Потому что это про жизнь.

Ответить
0

Когда вы пишите Вы с большой буквы, вы обращаетесь лично ко мне. У меня нет машины, ибо топтал я это дело, и нет дома, ибо не заработал еще. Если вы про страну в целом, то да, понты важнее. Как и в любой стране СНГ.

Ответить
1

статья зачетная, оч много фактической инфы, отлично.
еще можно упомянуть тайвань - офигел от уровня их ресайклинга когда там побывал. 

N лет назад там была обычная азия где все бросают под ноги, но сейчас все диаметрально изменилось, отличный пример что это возможно.

мусорок почти нигде нет вообще - считается что каждый должен производить минимум мусора и носить его с собой, а дома или где выкинуть в нужный контейнер.

была проведена массовая пиар кампания, и теперь люди реально этому следуют! если выкидываешь мусор не туда, то окружающие тебя осудят в т.ч. и вслух :)
раз в день по улицам ездят машинки по сбору разных видов отходов, играет классическая музыка и т.п., весь квартал выходит выкинуть свои пакеты.

для пример - если тайванец выпил бабл-tea, то трубочка пойдет в одну мусорку, остатки - в другую, сам стакан - в третью.

в итоге - заоблачный уровень переработки отходов, чуть ли не 90%.
причина такой политики в т.ч. в территориальности... остров небольшой, деваться особо некуда. ну и небедная страна все-таки... хотя не знаю это причина или следствие :)

Ответить

Комментарий удален

0

Любопытно, а что насчёт вроде бы пластиковых пакетов, но надписи на которых гласят, что это биоразлагаемый материл и через год он уже исчезнет. Это ложь? Если нет, то почему бы хотя бы пакеты не делать из этого материала (а может, и другие изделия). Да, явно дороже (судя по цене этих пакетов), зато экологичнее получается.

Ответить
0

Конечно было бы хорошо, если бы запретить пластиковые пакеты, бутылки и тд.
Ребята, подскажите пожалуйста, хотим на участок поставить биотуалет, нашли биоэкосистемы, https://bioecosystems.ru/obsluzhivanie/arenda.html  Есть у кого отзывы о них?

Ответить
–1

...разруха в головах ...(с)
И с другой стороны: 
"Других (писателей) у меня для вас нет" (с)

Ответить
0

Это цитата эгоистичного и безответственного персонажа. Пекущегося только о себе и зарабатывающего на жизнь сомнительными способами. Так что, такой себе аргумент...
А по делу: я за свою жизнь и сотой доли мусора не выкину, как один крупный завод за день. А владеет этим заводом образованный и утонченный капиталист, который никогда не ест одноразовой посудой и не использует пластиковые пакеты. Да и разрухи в голове у него тоже,