Разработчик процессоров «Байкал» прекратил выпуск чипов Baikal-S из-за отказа TSMC заключать новые контракты — «Ъ» Статьи редакции
Тайваньская TSMC прекратила сотрудничество с российскими компаниями ещё в феврале.
- Российский производитель процессоров «Байкал» может заморозить проект выпуска серверных чипов Baikal-S из-за проблем с размещением заказов на производство в Тайване, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на источники на рынке микроэлектроники.
- По словам двух из них, «Байкал Электроникс» отменил выпуск и продажу Baikal-S, потому что TSMC отказался заключать новые контракты. Также в Россию не поставляются партии уже произведённых процессоров для компьютеров и ноутбуков Baikal-M.
- Перейти на Baikal-S рассчитывал «Сбер», «если государство обяжет покупать продукцию исключительно на российских процессорах», также ими интересовались другие крупные структуры, говорит один из источников.
- По словам участников рынка, «Байкал Электроникс» может отказаться и от выпуска следующего поколения серверных процессоров Baikal-S2, на разработку которых компания получила 5,64 млрд рублей от Минпромторга. В «Байкал Электроникс» заявили, что «команда продолжает работу по всем проектам, в том числе Baikal-S, Baikal-S2».
- В мае производители процессоров «Эльбрус» и «Байкал» попали в санкционный список Великобритании. Последний использует в разработках архитектуру ARM, но действующая лицензия есть только на часть процессоров. Без неё с разработчиком не будут сотрудничать фабрики.
- TSMC прекратил поставки в Россию ещё в феврале, сразу после начала «спецоперации». Тогда же компания приостановила производство процессоров «Эльбрус». В мае МЦСТ, которая занимается их разработкой, начала вести переговоры о переносе производства на российскую фабрику «Микрон».
3
показа
15K
открытий
Все эти продукты, не больше чем — кому-то обязательно НАДО импортозаместиться, и срать что там Тайвань под капотом, главное бюджет хуилярдов выделить, и на эти деньги кириллический шильдик нашлёпать и отчитаться о своей невероятной мировой «конкурентноспособности» перед начальством.
Это не самая плохая идея - по сути государство становится инвестором в областях, куда ни один частник бы в России не полез.
Другое дело - как так получается что туда частные инвесторы не пойдут? Но это очень сложная история.
Задача обеспечить полный "технологический сувернитет"? Так это не возможно, понятно что туда частники не полезут. Непонятно впрочем и государству зачем туда лезть. Это же иллюзия сувернитета, в реальности зависимость всё равно остаётся, просто она не столь очевидна. В чём же цель таких инвестиций?
Ну если так смотреть, то бессмысленно.
А если смотреть на это как на возможность освоить новые отрасли - то почему бы и нет. То есть никому тут хуже не было бы если бы на мировом рынке появились бы хорошие серверные чипы Байкал-S, а деньги хотя бы госкомпаний пошли бы на разработку.
Со временем можно было бы и подправить законодательство и сделать нормальный полупроводниковый фаб.
Чем плохо то?
Комментарий недоступен
Это к Ильяхову, а не ко мне )
От многих продуктов на мировом рынке никому не было бы хуже, более того: от многих новых продуктов было бы даже и хорошо. Почему только из всего множества возможных продуктов надо выбирать именно серверные чипы если нет цели по тому самому сувернитету?
Я просто утверждаю что инвестирование государством в такие проекты само по себе не является чем-то плохим и бесполезным, даже если и не ставить цели по суверенитету.
И я бы тоже начал с серверных в случае госпроекта - проще устроить сбыт - госкомпаниям, больше маржа на 1 юните, что позволяет быть не таким эффективным как на массовом производстве. А на полученные деньги уже можно двигаться в другие сегменты.
Аналогия про юнит-экономику - почему Маск начал с Roadster и Model S, а не сразу стал делать массовую машину.
Так начните. Своими деньгами или деньгами частных инвесторов. А государство это не частная лавочка чтобы вкладывать деньги в любое что-то хорошее либо таковым кажущееся.
Вот в этом и дискуссия - почему это государство не может быть инвестором во что то хорошее или таковым кажущимся? Это не закон Ньютона.
Более того - наоборот, со времен великой депрессии и Джона Кейнса считается что именно государство должно быть инвестором во что-то масштабное и важное для себя.
Государство здесь видимо госаппарат? Иначе обычно говорят про общество. Ну у нас так и случилось, гос аппарат хотел превратить страну в автаркию чтобы воевать с соседями. Проинвестировали в мастштабное и важное для них, результат правда явно ниже ожиданий.
бесконечно убыточный проект без каких либо перспектив? дайте 2!
Комментарий недоступен
Вс эта идея «импортозамещения» — одна большая и очень плохая идея.
Попытка быть самодостаточным в глобальном мире просто тупиковая.