Законопроект о введении QR-кодов на транспорте снимут с рассмотрения Госдумы Статьи редакции
В Минтрансе рассказали, что ведомству нужно доработать документ.
С учётом «мнения регионов и обращений граждан», в правительстве решили снять с рассмотрения Госдумы законопроект о введении QR-кодов в воздушном и железнодорожном транспорте, написал в своём Telegram-канале спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин.
«Благодаря обратной связи замечания были услышаны», написал он. Володин также напомнил о словах президента Владимира Путина, который на заседании Совета по правам человека призвал изучить готовность транспортной системы к введению QR-кодов, чтобы «не ограничить права людей».
Совет Госдумы обсудит снятие законопроекта 13 декабря. Первое его чтение было запланировано на 16 декабря.
Министерство транспорта обсудило введение QR-кодов на транспорте с депутатами, экспертами, перевозчиками и общественными организациями и решило проработать отдельные положения документа, сообщает РБК со ссылкой на ведомство. Законопроект о введении QR-кодов в общественных местах Госдума всё же рассмотрит, сообщил близкий к правительству источник издания.
Большинство уже переболели с симптомами или без, без всякой регистрации и больнички, группа риска из хроников с иммунодефицитом догоняется вакцинами, детям и подросткам вообще по фигу, у них своих инфекций хватает, поважнее.
Пора заканчивать цирк со спасением больниц о перегрузки заболевшими ковидниками. А также манипуляции со статистикой и использование ПЦР как инструмента диагностики.
Официально переболели 5%. Неофициально пусть 10%. Учитывая, что болеют повторно, ни о каком коллективом иммунитете нет речи.
Тем более после болезни ненадёжный иммунитет. Переболевшие в 5 раз чаще заболевают, чем привитые
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7044e1.htm
Сейчас до трети госпитализаций ковидные. На улицу людей выгнать, которым нужен кислород?
В России избыточная смертность в три раза больше, чем официально умирают от ковида. Вместо смерти от ковида пишут пневмонию. Дать ссылку на росстат?
Неофициально переболевших смело умножай на три от официальных, и это минимум. Насчёт того, что после болезни иммунитет ненадежный - это даже комментировать не хочется.
И да, к вопросу о силе естественного иммунитета
Yes, the COVID-19 vaccines are recommended, even if you had COVID-19. At present, evidence from Johns Hopkins Medicine and the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) supports getting a COVID-19 vaccine as the best protection against getting COVID-19, whether you have already had the virus or not.
https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/covid-natural-immunity-what-you-need-to-know
Большинство исследований иммунитета переболевших и неболевших вакцинированных отмечают преимущество естественного иммунитета. А шведское исследование с базой в почти 1,7 миллиона человек, вышедшее 25 октября, так вообще прямо показывает, что эффективность иммунитета от вакцин стремительно падает и на 210 день после вакцинации залезает в отрицательную зону. То есть всего через несколько месяцев после вакцинации защита не просто сдувается в ноль — человек становится в принципе уязвимее для разных инфекций.
Меньшинство — считают их примерно равными. И только редкие маргиналии вроде этой утверждают, что иммунитет, полученный от заражения реальным коронавирусом, защищает от реального коронавируса ХУЖЕ, чем искусственный иммунитет от вакцинации «имитацией» коронавируса. А это прям чудо и новое слово в медицине: имитация прокачивает иммунитет лучше, чем реальная угроза. Чудо как есть.
Естественно, к дизайну таких исследований огромные вопросы. Но ещё более важный и показательный момент — авторы таких исследований никак не объясняют, как у них получается такой чудесный результат. Ни теории, ни механизма работы чуда — вот просто так есть и всё
Я не понял, с кем вы разговаривали. Простыня без единой ссылки. В той, что дал я, ссылки на три исследования 21 года и доклад CDC.
Ни с кем. Я это для третьих лиц пишу.
В той, что дал я, ссылки на три исследования 21 года и доклад CDCЯ человек старой закалки и приучен пользоваться помимо ссылок собственной головой.
Когда администрация Джо Байдена и аффилированные с ней как бы невзначай сообщают о результатах, кардинально противоречащих предыдущему пулу исследований, а при этом результаты ещё тянут натурально на научную революцию в медицине, но объяснений этому нет и не предвидится — я не спешу сбрасывать с парохода современности знания о вакцинах и работе иммунитета за посление 100+ лет
Старой закалки, говорите. Ну и правда, зачем нам какие-то исследования каких-то там учёных, у нас есть собственная голова.
А зачем вы в интернет ходите? Телеграф штука гораздо более проверенная и надёжная.
Так я, в отличие от вас, читаю много разных исследований. И если одни (которых много больше) в строгом соответствии с научными данными за последние 100+ лет утверждают, что ничто не защищает от вируса лучше, чем натуральный иммунитет, который с этим вирусом уже имел дело и победил его, а другие (которых меньшинство) утверждают, что мы имеем дело с научной революцией, и суррогат угрозы защищает лучше, чем столкновение с угрозой, но вникать в причины и механизмы не будем и даже не собираемся, а просто постулируем результат — это вызывает вопросы.
Научный подход — это скепсис. А не вера кому-то на слово. Особенно администрации коррумпированного жулика Джо.
А зачем вы в интернет ходите?Развлекаться. Это моя игровая площадка с 90-х ещё