«Атлант расправил плечи» Айн Рэнд. Эгоизм или смерть
Закончил наконец-то «Атланта», который расправил плечи под руководством русско-американской писательницы Айн Рэнд (сегодня бы сказали, что она произвела релокацию). Книга давно была в моем списке на почитать, тем более, что хвалебные отзывы, «вторая после библии» и вот это вот все.
Впрочем, второй после библии она была 65 или около того лет назад (вышла в свет в 1957 году), да и библия-то, как по мне, книга не очень интересная. Поэтому читал ее скорее из-за того, что она перевернула мировоззрение тысяч (а то и миллионов) людей, которые ее прочитали. Спойлер: мое мировоззрение не изменилось.
Что за книга-то?
Это философско-фантастический роман в сеттинге антиутопического американского мира середины 20 века. Но не подумайте, что это научпоп про объективизм. Там больше про деньги и отношение к ним, чем про науку. Представьте, что Жюль Верн был бы философом-эгоистом, вот тогда бы все равно было не то.
Айн Рэнд потратила 12 лет на книгу, которой я посвятил много часов. Стоила ли она того, чтобы писать ее так долго? Кажется, это самая долгая книга среди всей антиутопической литературы. А там авторы-то огого: Стивен Кинг (Бегущий человек), Джордж Оруэл (1984, Скотный двор), Энтони Бёрджесс (Заводной апельсин), Евгений Замятин (Мы), Андрей Платонов (Котлован), и это только то, что я сам читал когда-то или вспомнил, что хочу почитать. Оруэла, например, еще не читал, каюсь. Стоит ли Айн Рэнд лично для меня в одном ряду со Стивеном Кингом, Бёрджессом или Замятиным? Наверное, нет. Но есть в книге что-то такое, что однозначно стоит внимания.
А внимания стоит сама философия, которая раскрывается в последней трети книги, а если уж досконально, то вообще в самом конце в спиче Джона Голта. Есть ощущение, что она так ненавидела социализм, что именно ее отъезд из ненавистной страны советов и побудил ее написать эту книгу, и она у нее сильно уж личная, а когда много личного, то это накладывает отпечаток. И в монологе Голта она в итоге высказалась. И, как я понял по ревью, именно эта часть и поменяла мировоззрение многих людей бесповоротно. Но, возможно, дело еще и полигамности главной героини книги Дагни Таггерт;) Хотя, конечно, эротическим роман назвать сложно, он все больше про металл, деньги, манифесты, эгоизм и борьбу с социалистической заразой. Достаточно радикально, примерно как «эгоизм или смерть». В общем-то, фанатам мертвого мужика в одном мавзолее на одной площади очень не рекомендую. А при том, что моя политическая индифферентность ультра индифферентна, с высоты колокольни интересно было посмотреть взгляд на социализм со стороны эгоистичных капиталистов. Но не вижу ничего плохого, честное слово. Каждому свое.
Focus on...
Вот тут-то русский менталитет и приходит в ярость;) Хотя, как по мне, клятва даже мягковата. И вполне честная. А вот если говорить по персонажам и сюжету первых двух томов, то тут проблемы. Долго, длинно, рафинированно. И еще очень уж бросается в глаза неприязнь к отрицательным персонажам. Они тупые, безвольные, слабые. Но это лишь мое мнение, а каждый сам найдет свои недостатки.
Резюме: почти добротно, но чересчур длинно. Для своего времени — возможно, что свежо, сегодня — уже не настолько актуально. Все равно ставлю высокую оценку в примерно 6,5 эгоистичных долларов из 10. За философию, другое мнение и хороший слог.
Кому читать: ну уж точно не социалистам и не тем, кто больше 300 страниц не готов осиливать. Скорее, всем, кто увлекается одновременно философией, деньгами и романами. Ну а кого-то и сам сюжет не оставит равнодушным. Как по мне, сюжет слегка слабоват и нудноват. Но это уже исключительно вкусовщина.
В своем телеграм-канале я рассказываю про то, как я коплю на квартиру, инвестирую и пытаюсь в финансовую грамотность, а также рассказываю о прочитанных книгах. Если интересно, подписывайтесь!
Философия то там дырявая. Люди бьют себя в грудь и кричат, что ни за что ни капли своего труда не отдадут никому бесплатно, а сами, при этом, всё свое дело строят на результатах чужого труда, за которые они не заплатили ни цента.
Комментарий недоступен
Если одиночка и правда суперталантлив, он сразу догадается собрать команду последователей, создать социальные связи, "дружбу", использовать любых других людей для достижения собственных целей
Комментарий недоступен
Смотря что считать одиночеством.
Комментарий недоступен
Так Рэнд вроде про капиталистов и пишет, профессионально использующих других людей для достижения собственных целей.
Комментарий недоступен
Прям один-в-один как в романе, именно о таких людях там и написано.
Не вполне понимаю вашу идею о чего-то добивающемся без использования социума абсолютном одиночке, такого в романе нет.
Комментарий недоступен
В романе Хэнк и Дэгни - вполне себе союзники, даже любовники. В реальном большом бизнесе таких историй скорее не бывает, слишком уж герои альтруистичны друг к другу для настоящих капиталистов.
общество людей занятых исключительно собственными целями разваливаетсяЭто поняли будущие капиталисты еще в доисторические времена. Чтобы эффективно использовать других людей ради своих целей, надо им бросить немного еды. Или убедить, что еда будет потом. Или еще как-то замаскировать личные цели под "общественные". Или найти таких же лидеров, чьи цели в моменте совпадают с вашими и использовать их ресурсы. А когда цели начнут расходиться - кинуть.
Простите, категорически не верю в чистое "союзничество" ни в большом бизнесе ни в большой политике. Да и в обычной жизни, даже благотворительностью люди занимаются ради собственного удовольствия. Это не плохо и не хорошо - но так уж мы, люди, устроены.
Комментарий недоступен
Вы же понимаете что это всё равно жалкие крохи с барского стола. Наш приятный и комфортный уровень жизни "золотого миллиарда" - это абсолютная голожопая нищета по-сравнению с мало-мальски состоятельным капиталистом.
Так можно и коммунизм считать капитализмом, в котором каждый человек заботится исключительно о своих личных интересах.В общем так и есть, де-факто. Во-первых верхушка точно так же эксплуатирует всех остальных ради своих целей. Во вторых каждому индивиду с детства внушают что его цели это и есть общественные, и он с этим живет всю жизнь, добивается своих целей. В этом плане капитализм честнее - оставляет человеку хотя бы свободу целей.
И вы ударяетесь в демагогию.окей, заканчиваю, а то следующим пунктом перейдете на личности, чувствую ))
Комментарий недоступен
В романе как раз таки поддрачивая в горах Джон Галт в жало собрал из говна и палок вечный двигатель
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Кх-кх. Надеть.
Комментарий недоступен
Что, простите?)
Правильно будет "надеть".
Надевают на себя, одевают кого-то.
Легко запомнить так:
Надевают одежду,
Одевают Надежду.
Комментарий недоступен
Не слышал, изучу. Спасибо)
В точку. Всё эти сказки про богов и героев должны остаться в прошлом.