О чем молчат юристы, которые помогают вернуть деньги за курсы GeekBrains, Skillbox и других онлайн платформ

нет, не проще. Вы же тоже можете ходить на работу и работать без оплаты, ожидая когда заказчик вашему предприятию оплатит работу, и тогда Вам выплатят Вашу зарплату. Я не буду ходить полгода без оплаты, а потом ждать когда деньги перечислят клиенту, а он перечислит из мне. Все знают чего стоит услуга, уже оказанная. Кроме того, нельзя взыскать неоплаченные расходы. Такая возможность есть у некоммерческих организаций, чья основная деятельность защита прав потребителей. Они живут только за счет этого.

не передергивайте, это разные вещи. Сумма иска напрямую зависит от компетентности юриста. Соответственно, если оплата юристу будет производиться в виде % от выигранных денег - юрист будет напрягаться и делать все возможное. Если юристу оплатить отдельно - ему будет плевать на иск и сумму. Хоть 10к ты получишь, хоть 200к - юристу фиолетово, он свое уже получил и тратить в 10 раз больше своих сил для того, чтобы ты получил больше - не будет. Поэтому имхо такие юристы - некомпетентные, либо ленивые. Такие же как и маркетологи, которые клянутся и 146% гарантии дают, что после оплаты 200к, твой бизнес 100% пойдет в гору, кол-во заявок увеличится в 30 раз, средний чек поднимется на пару тысяч, конверсия улучшится. А стоит предложить договор, по которому ты согласен будешь оплатить не 200, а 400 тысяч, но не сразу, а после того, как все эти обещания будут выполнены - сразу получаешь отказ мол я бесплатно не работаю, я ж не знаю, вдруг у тебя бизнес фиговый, вдруг ничего не получится, вдруг я приведу клиента, а ты его потеряешь. Смешно)))

Я, например, как айтишник даю человеку 2 выбора. Либо он платит мне Х сейчас, в качестве предоплаты, и я делаю такую-то работу. Либо он платит мне Х + 200%, но после того, как работа будет выполнена и все оговоренные цели будут достигнуты. Люди сами делают свой выбор. А 200% обуславливаются тем, что сначала мне пару месяцев надо работать бесплатно + оплачивать работников и прочие расходы. Но я уверен в своем результате, поэтому в чем проблема? Разве что у меня 1 риск существует: фирма разорится к тому моменту и нечем будет платить. Поэтому здесь всяким юристам в разы проще.

Если бы Ваша логика работала, то работодатель платил бы всем процент. Вы не задумались над тем, что 10% от 100 тыс. Это совсем не 10% от 200 тыс. Есть работа, которая должна быть сделана. Если цена иска 100 тыс., то работать по нему не меньше, чем при другой цене иска. Также иск составить, также подать, также отследить, также ходить по заседаниям. Все ровно то же самое. А иногда для того, чтобы доказать правоту на маленькую сумму, усилий надо приложить больше, чем на большую. Все всегда зависит от ситуации. Так что процент - это хорошая мотивация, если он равен половине суммы и дела такие на потоке. Полгода работать авансом - такая себе мотивация.

работодаль никогда не будет платить % хотя бы потому, что бизнес работает на том, чтобы разницу между профитом фирмы и зарплатой сотрудника класть себе в карман. И отдавать %, соответственно, этот профит сотрудникам никто не сможет - бизнес так просто не выживет. Тем более, что когда произойдет просадка профита - люди начнут качать права, что им выплатили меньше мрота.

По поводу дел - тогда уточняйте, что условно дело на 100 тыщ будет по предоплате. Вы же выставляете все так, что все дела вы только по предоплате решаете, а это идиотизм. С каждым годом все больше юристов наоборот переходят на %. Есть целые фирмы, которые наживаются на ЗОПП, и угадайте как они работают? Аналогично за отсуженный процент. Но можете дальше лапшу вешать, дурачков на любой бизнес хватит.

И да, предоплата - это обязательно. Потому что из-за копееек потом еще бегать и судиться с клиентом, который деньги получил, а потом вдруг посчитал, что слишком много заплатил юристу, - это только время терять. И чем меньше цена иска, тем меньше люди хотят платить. Это логично, поэтому пишут сами и ходят сами. И если правильно разобрались, то прекрасно справляются. И тратят только свое время, а не чужое. Кстати, заметьте, людей в своих комментариях дурачками называете Вы. Вы правда считаете себя умнее всех?

и к чему этот вопрос про "умнее всех"? Речь не про умнее, а про то, что грамотный человек выберет себе максимально подходящего юриста, а не будет верить статейкам о том, что нужна предоплата. Еще раз, если дело - мелочевка - я с вами согласен, но вам тогда стоило указать. Вы же описали все так, будто за все дела беретесь только при предоплате, и не важно: 50 тысяч, 100 или 2 млн. На что я и обратил внимание. Потому как ваша текущая статья больше всего относится к делам по ЗОПП, а именно из этой области юристы все больше переходят на % от полученной суммы, а не на фикс. И выигрывают здесь все. Но опять же, если иск на 40 тысяч - то да, смысла нет. Я про такую мелочь не говорю. Плюс юристы берут массой. Вы сколько угодно много можете рассказывать про уникальность дела, но у вас большинство дел под копирку. Иски одни и те же, достаточно ФИО и адреса с суммой заменить, порядок действий один и тот же. Поэтому даже говорить о какой-то неспособности вести сразу несколько дел одновременно говорить не приходится. Все, на этом я прощаюсь, более свободного времени не имею.

Ну как к чему, разводят же только дураков по Вашему мнению. Вы - умная, Вас не разведут :) ну а то, что Вы уже минут двадцать поднимаете рейтинг статьи и помогаете ей еще больше охватывать народ, это Вы, конечно, тоже от большого ума делаете.

Про иски одни и те же - это утверждение как раз про то, что Вы не знаете, что они не одни и те же.
Ситуация, когда Вы не приступили к обучению и требуете деньги - не равно ситуации, когда Вы прошли половину, а там выяснилось, что для продолжения обучения нужны специальные навыки, о которых Вас не предупредили. И здесь совершенно другой предмет доказывания, другой сбор доказательств и дальше.

Как раз у тех, кто эти особенности не понимает, и складывается впечатление, что все одно и то же, за что берут деньги :)) а вот за то и берут, что видят и понимают разницу, а не просирают дела просто потому, что оно вдруг вышло за рамки типового, а юрист то и не заметил.

Про неспособность вести дела одновременно в статье нет ни одного слова. Но, судя по всему, Вы и не стали читать. Зачем, ведь все итак понятно, по-типовому :) умница, Вы наша-разумница.