Верховный суд впервые затронул проблему, которая касается всех субсидиарных ответчиков.
Верховный суд РФ вынес 11 августа важнейшее Определение № 305-ЭС23-3934 (1, 2) по делу о банкротстве ДЕЗ Гагаринского района. Это тот редкий случай, когда суд предлагает привлекать к субсидиарной ответственности не всех контролирующих должника лиц (КДЛ) солидарно (когда кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности), а распределять ответственность между ними в долях пропорционально степени вины в событиях, повлекших причинение вреда.
Несмотря на то, что соответствующие правила о допустимости дифференциации ответственности в зависимости от размера причинённого вреда содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве», суды крайне редко применяют данное разъяснение.
На практике это приводит к тому, что любой директор, который занимал должность даже короткий промежуток времени и не заключал убыточных сделок, может попасть в жернова субсидиарной ответственности и отвечать на десятки и сотни миллионов рублей наряду с лицами, которые довели компанию до банкротства.
В рассмотренном Верховным судом деле ДЕЗ Гагаринского района один ответчик подписывал договор, другой его исполнял, третий декларировал налоговые обязательства в связи с исполненной сделкой. Но суды трёх инстанций привлекли всех трёх сменяющих друг друга директоров к солидарной ответственности на сумму более 150 млн рублей. Разумеется, три КДЛ, бывших в разное время руководителями должника, не могут отвечать одинаково, так как между ними не было сговора и каждый из них, очевидно, имел свой взгляд на совершаемую сделку и ее последствия.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд сформировал ряд критериев, которые позволяют оценить степень вины конкретного КДЛ:
1) Срок нахождения ответчика в статусе КДЛ.
2) Необходимость оценки конкретных решений и сделок, заключенных субсидиарным ответчиком.
3) Период, когда должнику был причинён вред.
4) Оценка размера причинённого вреда последствию — доведения должника до объективного банкротства и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.
Надеемся, что суды воспримут рассмотренную позицию Верховного суда, и ответчики получат действенный инструмент защиты от субсидиарной ответственности.
В каждом деле привлекают к субсидиарной ответственности?
Привлекают не в каждом, но заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются практически в каждом деле
На самом деле круто, что обратили внимание на эту проблему. Меня только одно всегда удивляет, почему для того, чтобы норма начала работать, надо дойти до верховного суда 🤦♀️
Потому что остальным инстанциям не положено думать мозгом. Не по чину :)
ох да, часто закрадывается такая мысль
С точки зрения истца совсем не круто. С юрлица не желающего платить и так хрен что взыщешь а тут еще режут возможность получить таки своё
Ну так а почему платить должен тот, кто не виноват?
Чтобы пострадавший от действий фирмы мог получить свое. А потом пусть между собой разбираются.
Ничего в этом не понимаю, но по здравому смыслу логично вроде..чтоб не всех под одну гребенку
на законе.ру пишут что ВС стал смягчать обвинительный уклон по СО -
Че блин так все субсидиарки боятся. Если все заранее продумываешь то никакой такой хрени не будет. Да и процент таких дел вроде ничтожный
Уже нет , не ничтожный
ничтожный процент реального взыскания живых денег, самих судебных актов дофига
Верховный суд кроме банкротства что нибудь еще интересует? других споров что нет?!
Да, но процентов 30% судебных актов КЭС ВС выносит по банкротной тематике
Desperate times call for desparate measures
Это картина Босха, или генерация по стилю?
Первое)
Нехило так 150 лямов на троих
но могут взыскать и с одного при желании
в смысле могут на одного повесить все 150?
да, а потому он уже может взыскать с других соответчиков, вроде так
Проблема в том что у других соответчиков может ничего нет, а у одного есть, и он по сути будет отвечать по всему долгу
ну так он может по победного взыскивать с других товарищей банкротить в смысле
Ну так и в банкротстве могут ничего не найти. Одна квартира- единственное жилье. Что дальше будете делать ?
признать в деле о банкротвте долги общими и банкротить супругу
Мысль хорошая, но по текущей практике признание долга общим не дает кредитору права инициировать дело о банкротстве супруга (супруги) (в прошлом году ВС высказался по делу гражданина Темникова)
Можете что то посоветовать, что почитать по Субсидиарке
Все, что выходит из под пера Суворова Е.Д.
Какие случаи могут привести к применению принципа субсидиарной ответственности и каковы его последствия?
Сейчас позиция судов только только начинается изменяться. Исходя из всех имевшихся до этого разъяснений, на бумаге все было написано вполне объективно, но на практике к субсидиарке привлекали каждого второго. При этом тот, кого привлекают должен доказывать, что он не верблюд. А конкурсному достаточно было указать, например, что такой то был руководителем. Дальше руководятел начинает пляски с доводами, что это не я, это все совет директоров и тд.
.
Только тема не раскрыта. Как 150 разбили на каждого? Какие основания легли в определение сумм?