«Пиши, сокращай» — самая популярная современная книга о работе с текстами — обновилась. Теперь в её названии фигурирует 2025 год, дракона на обложке заменил феникс, а основной текст переработан и прирос 11 не существовавшими ранее главами. К сожалению, все эти изменения не коснулись главного. Авторы бестселлера по-прежнему пишут неправдоподобно плохо и отстаивают ложные идеи. Крайняя степень неряшливости в мыслях и словах, свойственная Максиму Ильяхову и Людмиле Сарычевой, несовместима с профессиональным редактированием. Это признак «менеджеров по вербализации».
Меня зовут Александр Григорьев. Я копирайтер, кандидат филологических наук, автор книги о текстах в презентациях «Слово на слайде». Так вышло, что в отличие от большинства коллег по пишущему цеху я прочитал «Пиши, сокращай» довольно поздно — в марте 2023 года. Книга, о которой я слышал и читал уйму самых комплиментарных отзывов, книга, на которую мне предлагали равняться клиенты, оказалась эталоном непрофессионализма. Поначалу я даже не верил своим глазам. «Утверждать такой вздор невозможно. Наверное, я чего-то не понимаю», — говорил я себе. Или: «Ну нет, не могли авторы написать настолько косноязычно. Видимо, я придираюсь».
Но нет. Дело было не в придирках, не в моей неспособности постичь замысел авторов и не в зависти к их успеху. «Пиши, сокращай» и впрямь оказалась образцово плохой книгой. Мне захотелось написать о ней критическую статью, но работа заняла месяцы, и за это время моя статья сама выросла в небольшую книжку. Уже осенью я узнал, что на протяжении полугода занимался тем же, чем Ильяхов и Сарычева. Они переосмысливали и переписывали «Пиши, сокращай», то же делал и я. В итоге почти одновременно с «Пиши, сокращай 2025» вышла и моя книга — «Пиши, переписывай». А прочитав новую версию бестселлера, я обнаружил, что всё главное осталось на своих местах: и вредные установки, и псевдорассуждения, и косноязычие.
Эта статья — всего лишь тизер, способ рассказать о моей книге как можно большему числу людей. Вы можете купить её на «Литрес» и познакомиться с моей критикой в полном объёме. На уровне теории я объясняю, почему почти все главные идеи информационного стиля неверны. На уровне практики переписываю множество фрагментов «Пиши, сокращай», проявляя и устраняя ошибки авторов. Кроме того, несколько отрывков из моей книги выложены на промосайте. Здесь же, на vc.ru, я вкратце опишу часть своих претензий к тому, что, увы, считается «настольной книгой пишущего человека».
Вот они:
1. В «Пиши, сокращай» из популистских соображений десятки раз повторяются слова «правда» и «смысл». При этом в значительной части рассуждений Ильяхова и Сарычевой ни правды, ни смысла нет. Доказывая и объясняя, авторы то и дело совершают логические ошибки: подмены, передёргивания, искажения. Точнее всего такой интеллектуальный и риторический стиль описывает слово «демагогия». Выводы, к которым приходят Ильяхов и Сарычева и которые являются главными идеями книги, чаще всего недостоверны. Когда начинаешь вдумываться в ход их мысли, чувствуешь: иллюзия смысла рассеивается, как туман. То же относится к мнимому умению авторов писать «чётко и по делу». Чуть присмотревшись к тому или иному параграфу книги, понимаешь: тема раскрыта на редкость путано или не раскрыта вовсе, а вот здесь и здесь авторы писали вообще не о том.
Ниже — небольшой фрагмент из главы «Урок демагогии». Я не согласен с тем, как Ильяхов и Сарычева оценивают наречие «более», но помог им переписать текст.
Основной объём текста слева приходится на псевдорассуждения. Ильяхов и Сарычева попросту «забалтывают» читателя, дезориентируя его и окутывая тягучей бессмыслицей. В конце концов у него остаётся только один выход: поверить, что убеждённость авторов проистекает из владения темой, и принять предложенный вывод за достоверный.
Это демагогия в чистом виде. Давайте шаг за шагом разберём, как она работает.
Ложный ход № 1. «Формально автор прав. Но…» Ильяхов и Сарычева безосновательно приписывают автору фразы «Системой пользуются более 20 000 клиентов» желание сообщить «точное число клиентов». В споре с этим надуманным желанием они утверждают: достаточно «ориентировочной величины», «читателю подойдёт округление». Но ведь фантазийный автор и сам довольствовался приблизительным числом! Написанное им «более 20 000 клиентов» — это именно что округление. Чтобы ещё лучше почувствовать ложность рассуждений Ильяхова и Сарычевой, подставьте в них «более».
Видите, что «неопределённое слово» встало в текст как влитое? Так случилось, потому что Ильяхов и Сарычева подменили предмет обсуждения. На языке логики это можно описать так. Допустим, «20 000 клиентов» — фраза А, «более 20 000 клиентов» — фраза Б, а «20 012 клиентов» — фраза В. Авторы «Пиши, сокращай» делают вид, что доказывают, что А лучше Б. Но в действительности доказывают, что А лучше В. При этом оспариваемое Б тоже лучше В.
Ложный ход № 2. «Слова вроде «более», «около», «примерно» и «не менее» не делают текст более понятным». Это суждение исходит из ложной предпосылки, которую можно сформулировать так: с каждым новым словом текст должен становиться яснее. Но прояснять имеет смысл лишь то, что изначально было темно, непонятно. А фразе «У нас 20 000 клиентов» если чего и не хватает, то точности, а никак не ясности.
Кстати, вы заметили, что в своих нападках на слово «более» Ильяхов и Сарычева сами его используют («не делают текст более понятным»)?
2. У авторов «Пиши, сокращай» напрочь отсутствует чувство языка. Кажется, что книга написана не людьми, чья профессия — работа со словом, а нейронной сетью. Вот несколько примеров из главы «Менеджеры по вербализации».
3. Самая известная идея информационного стиля — это идея стоп-слов. Именно благодаря ей книга «Пиши, сокращай» стала баснословно популярной. Но эта идея — фикция. Пустышка, не имеющая никакого смысла. Ильяхов и Сарычева неверно оценивают целый ряд языковых явлений, утверждая, что «вводные слова не дают полезной информации», «оценка… не доносит нужные мысли», а фразеологизмы (почему-то названные штампами) «наводят морок». Всё это, мягко говоря, не так. Но ещё хуже то, что поверивший в эту ложную теорию автор или редактор фокусируется на своих «ложных врагах» — стоп-словах, совершенно упуская из виду главное. Именно так устроена книга «Пиши, сокращай»: Ильяхов и Сарычева могут долго и несправедливо критиковать какое-нибудь безобидное слово или фразу, при этом грубо ошибаясь в логике изложения, фактах, выборе существительных и глаголов и вообще в чём угодно. Именно такого рода пример я привёл в пункте 1. Придираясь к наречию «более», якобы являющимся «неопределённым словом» (лингвистически бессмысленное понятие, ещё одна пустышка), Ильяхов и Сарычева впадают в откровенное словоблудие.
4. Авторы «Пиши, сокращай» уверяют, что информационный стиль вырос из великих книг о русском языке: «Живой как жизнь» Корнея Чуковского и «Слово живое и мёртвое» Норы Галь. Это самообман. То, как Ильяхов и Сарычева оценивают языковые явления и как сами работают с текстом, не имеет никакого отношения ни к Чуковскому, ни к Галь, ни к русской литературной традиции в целом. Работа умелых авторов и редакторов во все времена произрастала из чувства ответственности перед языком. Из желания и умения вдуматься и вчувствоваться в каждое слово текста. «Пиши, сокращай» эту задачу начисто отрицает. Сравните два ряда цитат.
Ильяхов и Сарычева проявляют преступное для редакторов пренебрежение словами — и оказываются не более чем «менеджерами по вербализации».
Больше всего ошеломляет не то, насколько плоха книга «Пиши, сокращай», а то, что она — при всех своих немыслимых недостатках — покорила многих представителей пишущего цеха: копирайтеров и контент-менеджеров, PR-менеджеров и журналистов, редакторов новостных сайтов и редакторов издательств. Бессмыслицу и косноязычие не заметили те, для кого работа со словом — дело жизни или хотя бы важная часть профессии. Поэтому моя книга обращена прежде всего (хотя и не только) к коллегам. Я бы хотел, чтобы она послужила поводом для большого и серьёзного разговора о профессиональных стандартах в нашем сообществе. Ведь это наша прямая обязанность — отличать экспертное суждение о языке от имитации, квалифицированную работу с текстом от грубой подделки, редактора-специалиста или автора-профи от «менеджера по вербализации».
Если вы поклонник «Пиши, сокращай» и недоумеваете, как можно выдвигать этой «библии пишущего человека» столь суровые обвинения, пожалуйста, познакомьтесь с моей критикой. А после этого ещё раз откройте экземпляр с драконом или фениксом на обложке и начните перечитывать когда-то восхитившую вас книгу. Возможно, вы начнёте видеть те ошибки, которые до сих пор просто не замечали.
(Цитаты приведены по изданиям: Ильяхов М., Сарычева Л. Пиши, сокращай: Как создавать сильный текст. — 3-е изд. — М.: Альпина Паблишер, 2018; Галь Н. Слово живое и мёртвое. М.: Время, 2014.)
Вместо книги про то, почему Ильяхов и Сарычева сделали что-то не то, я бы с большим удовольствием прочел книгу про то, а как собственно надо.
Без отсылок к чужому тексту, без всех этих оскорблений авторов.
Юрий, я же ведь и показываю, как надо. Посмотрите, пожалуйста, ещё раз на статью выше. Я привожу фрагменты из «Пиши, сокращай», указываю на их недостатки и предлагаю приемлемые, на мой взгляд, варианты того же текста. А в книге ещё и объясняю, почему почти все главные идеи информационного стиля глубоко ошибочны.
Критика – естественное, здоровое явление. Она не может не быть адресной. Ильяхов и Сарычева распространяют ложные идеи и предлагают ужасающие образцы русской речи. Авторам «Пиши, сокращай» верят, на них равняются. Навыки редакторов, копирайтеров и журналистов деградируют, читатели получают ущербные тексты. Как тут не вмешаться и не сказать своё «не могу молчать»?
Ожидание: "Делай вот так"
Реальность: "Ильяхов и Сарычева, демонстрируя преступное пустомельство, написали вот такой пример на два листа. И вот почему они неправы"
То есть сначала читатель должен понять, что имели в виду Ильяхов и Сарычева, а потом накинуть поверх этого знания предлагаемые исправления, параллельно фильтруя выпады в сторону авторов.
В виде цикла статей на VC отлично было бы. Ну, чтобы сразу с каментами от копирайтеров. Как отдельная книга - странно.
Юрий, простите за прямоту, но вы написали настолько путано, что я попросту не уследил за ходом вашей мысли. И всё же попробую ответить.
1. Я показываю «плохой» и «хороший» пример текста. Что в этом странного? Многие книги по редактированию устроены именно так. «Пиши, сокращай» устроена именно так.
2. «Параллельно фильтруя выпады в сторону авторов». В каком смысле «фильтруя» и почему «параллельно»? Да, я комментирую «плохой» и «хороший» примеры. И да, мои выводы крайне нелестны для Ильяхова и Сарычевой. Но разве мои выводы несправедливы?
3. Какая разница, в каком формате я критикую «Пиши, сокращай» – в виде книги, серии статей или видео на YouTube? Важна суть. Более того, лично я бы предпочёл комментировать именно масштабное, полноценное высказывание (книгу), а не маленькое и частное (статью в цикле).
Это ваши субъективные оценки.
Безусловно. А что плохого в субъективных оценках?
В их бесполезности. Для всех.
Продуктовый подход подразумевает измеряемые метрики и прочие KEI. Вкусовщина исключается.
У Ильяхова, скажем, есть glvrd. У Ашманова - "Тургенев". Вполне юзабельные инструменты, которые можно использовать в процессах. Как использовать вашу концепцию, от чего отталкиваться?
Виктор, оценочность – базовое свойство человеческой психики и языка. Высказываться безоценочно невозможно или почти невозможно. Ильяхов и Сарычева ругают оценки только на теоретическом уровне, а сами используют их и в хвост, и в гриву.
Вот вы упомянули «Главред». Зайдите, пожалуйста, прямо сейчас на сайт. В нижнем правом углу будет написано: «Полезная рассылка о сильном тексте». Скопируйте это предложение и вставьте в окошко для ввода текста. Главред не подчеркнёт ни «полезная», ни «сильном» и выставит 10 баллов. Почему, спрашивается? Потому что Главред – это надувательство, фигня на постном масле. Маркетинговый трюк, позволяющий имитировать профессионализм.
Не соглашусь. Оценочность - это рядом с апломбом и волюнтаризмом. "Мне не понравилось, поэтому текст плохой".
База "Пиши, сокращай" - не про правду и смыслы. Про пользу и уважение. Этому книга и учит. И успешно.
Что касается "надувательства и фигни" - с вами опять же мало кто согласится из числа людей, работающих с текстами всерьёз, на потоке. В принципе, это можно показать на цифрах - но мне в данном случае лень, это избыточно.
Виктор, насколько я понимаю, вы занимаетесь SEO-текстами. Возможно, в вашей сфере «Главред» и полезен. Но SEO-тексты предназначены не для людей, а для поисковых машин. Для людей писать «по Главреду» попросту нельзя, потому что этот сервис основан на ложны принципах. «Стоп-слов» – в том смысле, в каком это понятие используют авторы «Пиши, сокращай» – не существует. Это мистификация. Сервис, выискивающий «стоп-слова», – бесполезнейшая штука.
Я не занимаюсь "SEO-текстами". Эти самые "сео-тексты" - синоним поискового спама, притом в устаревших формах. Зло, успешно прикопанное примерно 10 лет назад.
Если говорить о glvrd - то инструмент немножко устарел, как и "Тургенев". Но оба всё ещё пригодны для того, чтобы посмотреть на свой контент более пристально, тем более - для новичка.
Инструмент используется, альтернатив пока нет. А за неимением альтернатив можно сколь угодно яростно клеймить его как фуфел, мистификацию, трюк и надувательство - это ничего не поменяет и ни на что не повлияет.
Объективно: я в принципе не понимаю, что вы пытаетесь Ильяхову предъявить, и что именно предлагаете вы. Выглядит как чересчур эмоциональное выражение личной неприязни к авторам. Причины неясны.
Виктор, простите за прямоту, но мне кажется, что вы не понимаете ни суть моих претензий к инфостилю, ни моей, так сказать, «положительной программы» лишь потому, что не хотите их понять. Когда-то давно вы уверились в осмысленности стоп-слов, Главреда и прочих атрибутов информационного стиля. И сейчас вы закрываетесь от любой контраргументации. Если вы и впрямь захотите узнать, почему я считаю «Пиши, сокращай» исключительно вредной книгой, попробуйте отказаться от предвзятости и прочитать мою критику.
Я точно так же прямо говорю, что не понимаю сути ваших претензий к ильяховскому инфостилю.
"Стоп-слова" - атрибут инфостиля с вашей подачи, я там такого не вижу. В чём суть критики-то? Вы воюете с собственным пониманием прочитанного.
Виктор, простите, но если для вас «информационный стиль» – это одно, а «стоп-слова» – совсем другое, вам стоит подтянуть матчасть )) «Стоп-слова» – самая яркая и известная идея информационного стиля. Им посвящена едва ли не треть первой версии книги.
Что касается сути моих претензий, повторяю: прочтите, пожалуйста, мою книжку. Доходчивей и аргументированней, чем там, у меня объяснить не получится.
Так я ж говорю, вы своё понимание считаете общим. Я не поленился, включил поиск по книге по слову "стоп". 35 вхождений, из них большинство - по табличке с примерами.
Виктор, цитирую «Пиши, сокращай», страница 43: «Мы анализировали и редактировали текст на русском семь лет, чтобы выделить устойчивые группы стоп-слов. Если знать эти группы и понимать, почему слова в них становятся языковым мусором, упрощать текст на уровне слов станет легко». Дальше Ильяхов и Сарычева называют восемь групп «стоп-слов»: вводные, оценки, штампы, заумь, эвфемизмы отглагольные, неопределенное, брехня». А затем они на десятках страниц разбирают каждую из этих групп. Начиная с 39 и по 179 страницу в книге идёт речь о стоп-словах и только о них.
А выше я приводил цитату Ильяхова из «Ясно, понятно», в которой он назвал себя автором термина «стоп-слова».
По первому пункту: а что не так? Удаление или хотя бы контроль таких групп реально способно улучшить текст. Если, разумеется, не работать чисто механически и включать голову в процессе.
Второй пункт: ну, оставим это на совести Максима. Стоп-слова в русский язык привнёс не он, и даже не люди из Темы. Своё понимание этого термина есть сейчас в NLP, SEO, PPC, UX, CRO, LLM и т.п. Но суть примерно одна: то, что не прибавляет смысла, лишнее, избыточное, то, что можно спокойно отсечь для пользы дела.
Виктор, вы усомнились, что стоп-слова – детище Максима Ильяхова и важнейшая часть информационного стиля. И упрекнули меня в том, что я «считаю своё понимание общим». Я вам показал, что дело обстоит именно так, как я описываю.
Любой умелый редактор стремится избавляться от лишнего. Но метод, который предложили Ильяхов и Сарычева – в первую очередь присматриваться к словам из определённых групп – ложен. Присматриваться нужно к каждому слову текста. Каждое слово – стоп-слово. Прочтите в моей книжке главу «А сократить?» Я сокращаю множество фрагментов из «Пиши, сокращай» не за счёт удаления «стоп-слов», а за счёт поиска оптимальных языковых средств.
"Стоп-слова" как термин я знаю с начала 2к. Ильяхову тогда лет 20 было максимум, и вряд ли он уже занимался редактурой всерьез.
Насчёт практик умелого редактора - хм. Где? В СМИ - возможно. Но не в веб, коммерческих и технических текстах.
Суть же в том, что Ильяхов дал населению работающие идеи, паттерны, шаблоны, технологии - вплоть до glvrd. Какой смысл сокращать его тексты? У него есть своя аудитория. Я, к примеру, на него подписан, читаю. Идола на алтаре не держу, и никаких кровавых жертвоприношений. Вот ещё, жертв ему.
Обойдется.
Виктор, из нашей долгой переписки вы, наверное, уже поняли: я считаю, что «Главред» – это не работающий инструмент, а полная профанация. С вашего позволения, не буду повторять свои аргументы и вновь призывать вас прочесть мою критику.
Рад, что вы не приносите «кровавых жертвоприношений» ни Ильяхову, никому другому. Действительно рад, пишу без иронии.
Александр, да поймите же.
У меня нет предпочтений. У меня есть практика.
Святого тоже нет. Почти ничего. Меня интересует реальный выхлоп. Практика.
Никаких культов. У меня есть заскоки, но не в этой сфере. Если вы сможете заменить практику, основанную на школе Ильяхова (а это школа, будемте объективны) - отлично.
Поддерживаю.
Имхо, автор публикации чрезмерно увлечен противостоянием "ильяховщине" (по какой-то причине). Причём противостояние получается какое-то странное:
а) заочное, когда оппонент, вероятно, даже не в курсе событий;
б) с дотошными придирками, свойственными, видимо, борьбе в научной сфере;
в) агрессивное, с безапелляционными и оскорбительными высказываниями (что как бы не совсем похоже на культурную и научную дискуссию).
В общем, я в недоумении. Не такими я представляла себе критиков и кандидатов наук.
Понял вас ))
Продвижение своей книги? )
Я так было подумал. Но для продвижения интереснее конструктив по своей, а не негатив по чужой. Уровня "Вот тут Максимка сказал такое. Это туфта, потому что вот и вот, вот пруфы. Совсем подробно можно почитать в моей книге, тут ссылка".
Такое я понимаю.
Виктор, ну я же именно так и написал! )))
Ну, не знаю. У юристов один из методов — не доказывание своего тезиса, а опровержение тезиса противника )
Думаю, в "науке" это тоже работает.
У Непряхина это хорошо разобрано. Но тут, кмк, не тот случай. Если Максимка налепил горбатого в частностях, это не означает его комплексной неправоты. И даже его комплексная неправота никак не играет в пользу его оппонента.
Тем более - а спор-то есть? Вот пример с "более": какой-то совсем неудачный и неговорящий в мире, где царят логарифмы.
Виктор, пример очень даже удачный и показательный. Но для того, чтобы это оценить, нужно замедлиться и вдуматься ))
Да хватитъ уже париться съ этими текстами — ChatGPT подгонитъ любой наборъ словъ подъ стандарты «глаВреда». Ну и что, если текстъ потеряетъ въ смыслѣ и эстетикѣ, — главное — метрика! :)
Неа.
Нет ничего более бесполезного и неуважительного к читателю, чем генеренка. Это в лучшем случае полуфабрикат, который нормальный повар клиенту не подаст.
Прочитала скриншот и появилось ощущение, что это пример в словаре к понятию "оценочное суждение".
ковбойская интонация, с ума сойти))) "самый дикий вздор", который четвертый после вздора, дикого вздора и вздора еще подичее.
Елена, просто изумительно, что вы искренне не замечаете: Максим и Людмила раздают оценки направо и налево. В каждой своей книге и почти в каждом посте. Это они вас учат не оценивать, а сами занимаются именно этим.
Какая разница, делают они так или нет, если так делать неправильно) Вы говорите, что они неправы, а сейчас ссылаетесь на них "им можно, а мне почему нет". Так правы они или нет в итоге?
Елена, высказывать «оценочные суждения» – нормально, естественно. Думать и разговаривать о мире, не используя оценки, невозможно. Максим и Людмила думают и пишут – в их мышлении и речи неизбежно возникают оценки.
А ошибаются они в том, что учат других отказываться от «оценочных суждений».
Я понятно объяснил свою позицию? ))
Конечно, нормально и естественно оценивать что-то. И ваши оценки могут быть кому-то интересны)) Кто вас о них спросит, например. Но в коммерческом тексте, о котором мы вроде как говорим, нужно сместиться с позиции самолюбования и дать уже блин пользу, за которой читатель пришел) Можно рассказывать о чем-то беспристрастно, не вынуждая читателя пробираться сквозь эмоции незнакомого и неинтересного ему человека.
Елена, пожалуй, стоит ответить по пунктам.
1. Мне искренне казалось, что мы обсуждаем не какой-то «коммерческий текст», а мой конкретный пост и выданные мной в нём конкретные оценки )) Разве нет?
2. Высказывать своё мнение и проявлять своё отношение к предмету обсуждения – никакая не «позиция самолюбования». Это самая естественная вещь на свете.
3. Для того, чтобы сказать «об этом я думаю так-то», не нужно ждать чьего-то приглашения. Можно взять и сказать. Вот вы же говорите своё «фи» по поводу моей эмоциональности, хотя я не просил конкретно вас высказывать ваше мнение. И ничего страшного, я вам не затыкаю рот. Говорите – и говорите.
4. Концепция «полезного действия», которую Максим Ильяхов развивает в «Ясно, понятно» и (в компании Людмилы Сарычевой) повторяет в «Пиши, сокращай – 2025», глубоко ложна. Если хотите, я приведу вам уморительный пример, который наглядно высветит всю её надуманность.
5. Что касается моего поста и моей книги, то я убеждён: в них – уйма пользы. Например, для людей, выросших на книгах Ильяхова и Сарычевой, моя может стать чем-то вроде учебника критического мышления.
Я имела в виду предмет обсуждения, мы ведь говорим о коммерческих текстах, которые вы учите писать, но с другим подходом, нежели в пшскрщ)
Высказывать свое мнение здорово, если это обсуждение, а не учебник.
Уморительный пример интересен, потому что уморительный, но в целом я устала от обсуждения, честно сказать)
Хорошо, Елена! Раз вы устали, не буду больше навязываться со своими аргументами ))
Впрочем ладно, я уже повторяюсь, потому что новых тезисов тут не возникает, мы крутимся вокруг одного и того же. Позиции ясны, так что предлагаю с ними и остаться.
Елена, договорились )) Спасибо за то, что вы были открыты и приветливы, а не ядовиты, как некоторые другие оппоненты. Если однажды вы почувствуете, что в моих словах всё-таки была правда и захотите мне об этом написать, буду рад весточке от вас. Всего доброго!
А «съ ума сойти» — это не оцѣночное сужденіе и «самая дикая» гипербола, противъ которыхъ вы такъ воюете? ;)
Гой еси да Константинъ-светъ! Поелику лучинка в горнице догорела да прясть ужо невмоготу, буду ответ держать, не серчай, не сразу спохватилася.
В комментариях оценочные суждения - суть норма и благословение, а ежели то не беседушки пересужие, а Псалтирь, Часословъ да Азбука, то прыть свою надобно поумерить и скоромности у каликов перехожих да людей божьих поучиться, дабы отроков уму-разуму научать. Ворога свого след за супостата не держать, а проявить к ему божие милосердие. Засим откланяюсь, доброго здравия пожелав.
Константинъ, Выъ не думалi обратiться в дуркуъ для рѣшѣнiя Вашiх проблем?