Специально для автора: если продавец по какой-то причине не получил претензию, отправленную по юридическому (это важно) адресу, и письмо вернулось, то досудебный порядок будет считаться выполненным. Кроме того, у Яндекса нужно было запросить письменно, кто именно является продавцом. А при подаче иска указать их сответчиками (товар отгружала одна компания, но платили вы Яндексу). В этом случае, конечно, должны были направить претензию и Яндексу. Если вы подали в суд только на Яндекс, а претензию в досудебном порядке ему не отправляли, то шансов у вас не было: несоблюдение досудебного порядка решения спора в данном случае абсолютный довод для отказа в исковых требованиях.
Претензия, причем желательно письменная и отправленная на юр. адрес, это, в первую очередь, информирование продавца о выявленных недостатках товара с выдвижением определенных требований на основании закона о ЗПП. Кроме того (не хочется защищать Яндекс, но слов из песни не выкенешь), при регистрации в Яндекс.Маркет вы соглашались с правилами использования этого сервиса. Читали их или просто поставили галочку? В карточке товара указан продавец. Кстати, вы сами пишите, что отправляли претензию некоему продавцу. А значит были проинформированы должным образом до того, как поставили подпись в акте о получении товара. Или вам вслед прокричали, кто реальный продавец, когда от вас убегали после получения подписи в акте?! Главная ошибка: при подаче иска указывать только посредника (да, при определенных обстоятельствах, вину можно возложить и на него, но это далеко не всегда), вместо того, чтобы указать и посредника (Яндекс), и продавца (ИП) в качестве соответчиков. Тем более, приятно наблюдать, когда один соответчик со своими доказательствами, подтверждая ваши (факт покупки, например, что иногда тоже требуется), валит все на другого.
Да, а еще я не заметил ссылку на решение суда, уж очень на рекламу было похоже. По порядку: да, реально подавали, указывая Яндекс и ИП соответчиками, да, отправляли претензии обоим. Но появились и вопросы! А почему, когда принесли пилу в сервис, отказались оставить на заявленные 3 дня проверки (что реально по-божески относительно 45, допускаемых законом о ЗПП)? Почему не оспорили акт диагностики со стороны продавца, согласившись на экспертизу со своей стороны? Да даже почему при таких повреждениях пилы вы сами экспертизу до суда со своей стороны не провели? Почему, кстати, не привлекли прораба или того, кто пользовался пилой, как свидетеля для того, чтобы оспорить заявление о несоблюдении правил эксплуатации? С подробным описанием как и из-за чего именно такие повреждения пилы возникли.
Специально для автора: если продавец по какой-то причине не получил претензию, отправленную по юридическому (это важно) адресу, и письмо вернулось, то досудебный порядок будет считаться выполненным. Кроме того, у Яндекса нужно было запросить письменно, кто именно является продавцом. А при подаче иска указать их сответчиками (товар отгружала одна компания, но платили вы Яндексу). В этом случае, конечно, должны были направить претензию и Яндексу. Если вы подали в суд только на Яндекс, а претензию в досудебном порядке ему не отправляли, то шансов у вас не было: несоблюдение досудебного порядка решения спора в данном случае абсолютный довод для отказа в исковых требованиях.
Комментарий недоступен
Претензия, причем желательно письменная и отправленная на юр. адрес, это, в первую очередь, информирование продавца о выявленных недостатках товара с выдвижением определенных требований на основании закона о ЗПП. Кроме того (не хочется защищать Яндекс, но слов из песни не выкенешь), при регистрации в Яндекс.Маркет вы соглашались с правилами использования этого сервиса. Читали их или просто поставили галочку? В карточке товара указан продавец. Кстати, вы сами пишите, что отправляли претензию некоему продавцу. А значит были проинформированы должным образом до того, как поставили подпись в акте о получении товара. Или вам вслед прокричали, кто реальный продавец, когда от вас убегали после получения подписи в акте?! Главная ошибка: при подаче иска указывать только посредника (да, при определенных обстоятельствах, вину можно возложить и на него, но это далеко не всегда), вместо того, чтобы указать и посредника (Яндекс), и продавца (ИП) в качестве соответчиков. Тем более, приятно наблюдать, когда один соответчик со своими доказательствами, подтверждая ваши (факт покупки, например, что иногда тоже требуется), валит все на другого.
Комментарий недоступен
Да, а еще я не заметил ссылку на решение суда, уж очень на рекламу было похоже. По порядку: да, реально подавали, указывая Яндекс и ИП соответчиками, да, отправляли претензии обоим. Но появились и вопросы! А почему, когда принесли пилу в сервис, отказались оставить на заявленные 3 дня проверки (что реально по-божески относительно 45, допускаемых законом о ЗПП)? Почему не оспорили акт диагностики со стороны продавца, согласившись на экспертизу со своей стороны? Да даже почему при таких повреждениях пилы вы сами экспертизу до суда со своей стороны не провели? Почему, кстати, не привлекли прораба или того, кто пользовался пилой, как свидетеля для того, чтобы оспорить заявление о несоблюдении правил эксплуатации? С подробным описанием как и из-за чего именно такие повреждения пилы возникли.
Оплата идёт в Яндекс и все
.покупателю пофиг чей товар.яндекс потом вопросы сам решает с продавцом
.