Специально для автора: если продавец по какой-то причине не получил претензию, отправленную по юридическому (это важно) адресу, и письмо вернулось, то досудебный порядок будет считаться выполненным. Кроме того, у Яндекса нужно было запросить письменно, кто именно является продавцом. А при подаче иска указать их сответчиками (товар отгружала одна компания, но платили вы Яндексу). В этом случае, конечно, должны были направить претензию и Яндексу. Если вы подали в суд только на Яндекс, а претензию в досудебном порядке ему не отправляли, то шансов у вас не было: несоблюдение досудебного порядка решения спора в данном случае абсолютный довод для отказа в исковых требованиях.
Претензия, причем желательно письменная и отправленная на юр. адрес, это, в первую очередь, информирование продавца о выявленных недостатках товара с выдвижением определенных требований на основании закона о ЗПП. Кроме того (не хочется защищать Яндекс, но слов из песни не выкенешь), при регистрации в Яндекс.Маркет вы соглашались с правилами использования этого сервиса. Читали их или просто поставили галочку? В карточке товара указан продавец. Кстати, вы сами пишите, что отправляли претензию некоему продавцу. А значит были проинформированы должным образом до того, как поставили подпись в акте о получении товара. Или вам вслед прокричали, кто реальный продавец, когда от вас убегали после получения подписи в акте?! Главная ошибка: при подаче иска указывать только посредника (да, при определенных обстоятельствах, вину можно возложить и на него, но это далеко не всегда), вместо того, чтобы указать и посредника (Яндекс), и продавца (ИП) в качестве соответчиков. Тем более, приятно наблюдать, когда один соответчик со своими доказательствами, подтверждая ваши (факт покупки, например, что иногда тоже требуется), валит все на другого.
Да, а еще я не заметил ссылку на решение суда, уж очень на рекламу было похоже. По порядку: да, реально подавали, указывая Яндекс и ИП соответчиками, да, отправляли претензии обоим. Но появились и вопросы! А почему, когда принесли пилу в сервис, отказались оставить на заявленные 3 дня проверки (что реально по-божески относительно 45, допускаемых законом о ЗПП)? Почему не оспорили акт диагностики со стороны продавца, согласившись на экспертизу со своей стороны? Да даже почему при таких повреждениях пилы вы сами экспертизу до суда со своей стороны не провели? Почему, кстати, не привлекли прораба или того, кто пользовался пилой, как свидетеля для того, чтобы оспорить заявление о несоблюдении правил эксплуатации? С подробным описанием как и из-за чего именно такие повреждения пилы возникли.
Есть два понятия: проверка товара и экспертиза товара. Экспертиза назначается только тогда, когда покупатель не согласен с результатами проверки. Судя по решению суда (а слово экспертиза там не употребляется), была именно проверка, на которую вас имели право не приглашать. И, судя по решению, её вы не оспаривали (именно в суде нужно было заявить ходатайство о несогласии с выводами и требовать проведение экспертизы). А так ответчик и указал, что все повреждения получены из-за неправильной эксплуатации. И никто его в суде не опроверг.
Пилу продавцу вы передали в ходе судебного заседания? А то несколько удивляет дата акта: она совпадает с датой решения суда. Продавец в акте самостоятельной проверки качества может указать всё, что угодно, причем даже не приводить доказательства. Вы вправе с ним не согласиться и потребовать проведения экспертизы. А вот о времени и месте экспертизы вас ОБЯЗАНЫ информировать письменно! PS. Про качество нашего правосудия полностью согласен, но там ведь и оценивалась именно скорость в первую очередь, а не соответствие решений законам.
Ну вот. Вы сами все и написали. Сначала вы отказались сдать товар на проверку качества. Когда суд вас принудил это сделать, вы не возражали против результата этой проверки. Об экспертизе вы и не заикнулись. Каких-либо доказательств отсутствия нарушения правил эксплуатации вы не представили. Что вам не нравится в решении суда? И причем тут Яндекс, когда вы сами своей первой претензией показали, что вы правильно определили продавца товара, а значит были проинформированы об этом должным образом? Особо хотел отметить ваше "Я уже высказывался и еще раз повторюсь, до всех проверок и экспертиз мой товар у меня". Заявляя требования об устранении недостатков, замене товара, возврате денег или др. вы обязаны передать товар продавцу/производителю/импортеру.
Специально для автора: если продавец по какой-то причине не получил претензию, отправленную по юридическому (это важно) адресу, и письмо вернулось, то досудебный порядок будет считаться выполненным. Кроме того, у Яндекса нужно было запросить письменно, кто именно является продавцом. А при подаче иска указать их сответчиками (товар отгружала одна компания, но платили вы Яндексу). В этом случае, конечно, должны были направить претензию и Яндексу. Если вы подали в суд только на Яндекс, а претензию в досудебном порядке ему не отправляли, то шансов у вас не было: несоблюдение досудебного порядка решения спора в данном случае абсолютный довод для отказа в исковых требованиях.
Комментарий недоступен
Претензия, причем желательно письменная и отправленная на юр. адрес, это, в первую очередь, информирование продавца о выявленных недостатках товара с выдвижением определенных требований на основании закона о ЗПП. Кроме того (не хочется защищать Яндекс, но слов из песни не выкенешь), при регистрации в Яндекс.Маркет вы соглашались с правилами использования этого сервиса. Читали их или просто поставили галочку? В карточке товара указан продавец. Кстати, вы сами пишите, что отправляли претензию некоему продавцу. А значит были проинформированы должным образом до того, как поставили подпись в акте о получении товара. Или вам вслед прокричали, кто реальный продавец, когда от вас убегали после получения подписи в акте?! Главная ошибка: при подаче иска указывать только посредника (да, при определенных обстоятельствах, вину можно возложить и на него, но это далеко не всегда), вместо того, чтобы указать и посредника (Яндекс), и продавца (ИП) в качестве соответчиков. Тем более, приятно наблюдать, когда один соответчик со своими доказательствами, подтверждая ваши (факт покупки, например, что иногда тоже требуется), валит все на другого.
Комментарий недоступен
Да, а еще я не заметил ссылку на решение суда, уж очень на рекламу было похоже. По порядку: да, реально подавали, указывая Яндекс и ИП соответчиками, да, отправляли претензии обоим. Но появились и вопросы! А почему, когда принесли пилу в сервис, отказались оставить на заявленные 3 дня проверки (что реально по-божески относительно 45, допускаемых законом о ЗПП)? Почему не оспорили акт диагностики со стороны продавца, согласившись на экспертизу со своей стороны? Да даже почему при таких повреждениях пилы вы сами экспертизу до суда со своей стороны не провели? Почему, кстати, не привлекли прораба или того, кто пользовался пилой, как свидетеля для того, чтобы оспорить заявление о несоблюдении правил эксплуатации? С подробным описанием как и из-за чего именно такие повреждения пилы возникли.
Комментарий недоступен
Есть два понятия: проверка товара и экспертиза товара. Экспертиза назначается только тогда, когда покупатель не согласен с результатами проверки. Судя по решению суда (а слово экспертиза там не употребляется), была именно проверка, на которую вас имели право не приглашать. И, судя по решению, её вы не оспаривали (именно в суде нужно было заявить ходатайство о несогласии с выводами и требовать проведение экспертизы). А так ответчик и указал, что все повреждения получены из-за неправильной эксплуатации. И никто его в суде не опроверг.
Комментарий недоступен
Пилу продавцу вы передали в ходе судебного заседания? А то несколько удивляет дата акта: она совпадает с датой решения суда. Продавец в акте самостоятельной проверки качества может указать всё, что угодно, причем даже не приводить доказательства. Вы вправе с ним не согласиться и потребовать проведения экспертизы. А вот о времени и месте экспертизы вас ОБЯЗАНЫ информировать письменно! PS. Про качество нашего правосудия полностью согласен, но там ведь и оценивалась именно скорость в первую очередь, а не соответствие решений законам.
Комментарий недоступен
Ну вот. Вы сами все и написали. Сначала вы отказались сдать товар на проверку качества. Когда суд вас принудил это сделать, вы не возражали против результата этой проверки. Об экспертизе вы и не заикнулись. Каких-либо доказательств отсутствия нарушения правил эксплуатации вы не представили. Что вам не нравится в решении суда? И причем тут Яндекс, когда вы сами своей первой претензией показали, что вы правильно определили продавца товара, а значит были проинформированы об этом должным образом? Особо хотел отметить ваше "Я уже высказывался и еще раз повторюсь, до всех проверок и экспертиз мой товар у меня". Заявляя требования об устранении недостатков, замене товара, возврате денег или др. вы обязаны передать товар продавцу/производителю/импортеру.
Оплата идёт в Яндекс и все
.покупателю пофиг чей товар.яндекс потом вопросы сам решает с продавцом
.