Мвидео отказал в замене товара ненадлежащего качества. Битый телевизор
14.11.2021 доставка магазина Мвидео привезла мне домой телевизор LG. При приёме телевизора от доставщиков никаких недостатков не обнаружили ( или не заметили, потому что телевизор был весь запотевший). Включать для проверки тоже не стали из-за запотевания. В тот же вечер через несколько часов телевизор повесили и попытались включить, он не включился. При более детальном рассмотрении, в нижнем правом углу, под непроразрачной частью защитной плёнки экрана увидели белую полосу. Отклеили плёнку на этом углу и обнаружили повреждение матрицы.
А когда начали отклеивать сразу пошла трещина вверх по экрану. Начали изучать упаковку, увидели повреждения пенопласта и замятость на коробке. На следующий день обратились в Мвидео. Две недели что-то решалось, приезжал мастер от сторонней сервисной службы, которого вызвали Мвидео. Он подтвердил, что это повреждение образовалось при транспортировке. Сегодня (30.11.2011) получил отказ от Мвидео. В связи с тем, что при я принял товар и с ним было всё хорошо. Всё бы хорошо, но повреждение не было видно под плёнкой, а плёнку ( даже по инструкции по монтажу телевизора) нужно снимать только после установки телевизора. Даже не знаю что делать. Очень нервирует эта ситуация, потому что никто даже не хочет вникать в суть проблемы. Ведь очевидно, что это транспортировочный брак и это могло случится по пути от завода в магазин.
Блин , сколько вас таких. Лень проверить все ? Я один раз видел в магазине как чувак реально с лупой весь экран проверял. Вам привезли , "и так сойдет" обернулось гемором . Товар проверять надо.
А лучше вообще не покупать в мвидео и эльдорадо. Всегда покупаю такую технику только в днс, потому как даже в случае такого дефекта, с ними очень просто решить ситуацию, так как репутацией они дорожат.
Когда дефект появился из-за доставки, то это ладно, модно решить и тд и тп, но если исправлять эти дефекты, из-за криворукости покупателей, то так можно и банкротом остаться.
Для этого есть независимая экспертиза, которая может определить дефект от доставки, заводской брак или уже сам покупатель нафигачил. Тут дело только в отношении компании, которая пытается всеми возможными и невозможными способами спихнуть все на клиента.
Ситуации бывают разные, но обоюдно решить проблему могут не все компании и мвидео с эльдорадо к таким не относятся.
Как экспертиза сможет установить, доставка уронила телик или клиент сам его уронил???
Ну как минимум можно определить по характеру повреждений на самой упаковке и на устройстве. Уже будет понятно что повреждения получены внутри упаковки при транспортировке или при монтаже устройства.
Разве криворукий владелец телика, не может уронить его в коробке или криворукие продавцы, не могут его уронить без коробки в магазине. Тут все же нужно было внимательно осматривать телик при получении, это избавило бы всех от геморроя.
От геморроя всех избавит ответственное отношение продавцов к исполнению своих обязанностей по передаче потребителям товаров НАДЛЕЖАЩЕГО качества.
Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую - если продавец даже не знает, в каком состоянии потребителю передается товар, то это именно продавец создает геморрой, а не потребитель.
Но как обычно спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Кроме как на самих себя нашим потребителям обычно рассчитывать особо не на кого.
лучше изначально рассуждать с позиции недоверия. Потратить лишние пол часа и проверить все самому. Убедится что - то что привезли оно вообще, что оно соответствует вашим ожиданиям, проверить работоспособность. Ибо потом вы потратите в сотню раз больше времени на решение проблем. Потребители тоже бывают такие себе. я бы никому не доверял.
С этим я не спорю и сам наоборот всем потребителям всегда рекомендую фиксировать на видео получение, распаковку, осмотр и проверку товара, документов и комплектации.
Но это именно ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ потребителя. И не всегда чисто физически и объективно бывает возможность все сразу заснять и проверить.
И это в любом случае не снимает с продавцов обязанности всегда передавать потребителям товары НАДЛЕЖАЩЕГО качества, а не рассчитывать на невнимательность и неосведомленность потребителей.
Комментарий недоступен
Автор написал, что он ее не увидел изначально из-за плотной красной наклейки:
Комментарий недоступен
Автор написал, что трещина пошла выше, когда начали отдирать очень плотную наклейку.
Комментарий недоступен
Это фотография уже после отклеивания наклейки.
Вот, что пишет автор:
"При приёме телевизора от доставщиков никаких недостатков не обнаружили ( или не заметили, потому что телевизор был весь запотевший). Включать для проверки тоже не стали из-за запотевания. В тот же вечер через несколько часов телевизор повесили и попытались включить, он не включился. При более детальном рассмотрении, в нижнем правом углу, под непроразрачной частью защитной плёнки экрана увидели белую полосу. Отклеили плёнку на этом углу и обнаружили повреждение матрицы.
А когда начали отклеивать сразу пошла трещина вверх по экрану. Начали изучать упаковку, увидели повреждения пенопласта и замятость на коробке. На следующий день обратились в Мвидео."
Я считаю, что осмотрительность со стороны автора тут полностью соблюдена. Но решать это, конечно, в итоге суду.
Я напоминаю, что по своему правовому статусу потребитель не является профессиональным участником рынка, а наоборот экономически слабая сторона договора. Поэтому мне кажется, вы немного перегибаете палку с применением осмотрительности в данном случае. Потребитель по своему правовому статусу должен быть защищен от подобных ситуаций, когда он что-то не заметил при получении товара, а потом из-за этого лишился полной стоимости дорогостоящего товара, хотя товар был изначально ненадлежащего качества.
Комментарий недоступен
На первом фото красная наклейка уже наполовину отклеена. Из-за этого трещина уже пошла вверх и проявилась сильнее. Автор отдельно разъяснил это момент - я привел вам цитату выше. Когда красная наклейка была полностью приклеена трещина была фактически незаметна. Я думаю, экспертиза, если она будет, скорее всего подтвердит объяснения автора, учитывая характер повреждения.
Так потребитель в принципе не обязан подписываться под отсутствием внешних повреждений. Он что с лупой должен изучать каждый сантиметр товара, потому что продавец требует подписать нужную сугубо продавцу бумажку? А есть товары просто огромной площади и формы. Или потребителю привезли сразу 10 товаров - он что должен 4 часа осматривать с лупой каждый товар? Мне кажется, вы чересчур много возлагаете на потребителя с его априори ограниченными знаниями и ресурсами.
Продавец может фиксировать состояние товара на видео до передачи потребителю. Можно это сделать перед входом в жилище, если не будет получено согласие потребителя на видеофиксацию распаковки и осмотра товара внутри жилища.
А при покупке жилья разве люди находятся в статусе потребителей?
Комментарий недоступен
Автор написал, что именно красная наклейка скрывала трещину, которая была почти полностью под ней, и так как наклейка была приклеена очень плотно, то при ее отклеивании трещина начала распространятся выше. Прозрачная пленка тут вообще не при чем.
Я не утрирую. К примеру, маленькая царапина или маленький скол на экране смартфона - это ведь тоже внешнее повреждение. И ее очень легко не заметить без лупы. При этом у потребителя может быть неидеальное зрение. Я даже приводил пример судебного решения, где в том числе фигурировало неидеальное зрение потребителя.
Мы же уже вроде говорили про подписание документа об отсутствии внешних повреждений, а не конкретно про телевизор автора? Соответственно в общем случае потребителю нужно убедиться в отсутствии внешних повреждений. Мелкие повреждения очень легко пропустить без лупы и тщательного осмотра. У холодильника например чаще всего огромная внешная площадь плюс две внутренних камеры с огромной площадью. Еще куча полок. И везде могут быть мелкие повреждения.
Так потребитель принимает товар. Он просто не хочет подписывать не установленные нормами права документы, ущемляющие его права.
Я в курсе про ст. 408 ГК, но не думаю, что можно притянуть просрочку кредитора к данному случаю. Я себя защищаю от этого заранее тем, что у меня обычно с собой есть расписка о получении товара, написанная мной, которую я под видеозапись передаю продавцу в случае, если он потребует письменное подтверждение принятия исполнения.
И даже если готовой расписки нет, то всегда есть чистая бумага, на которой я за пару минут пишу расписку о получении товара и также передаю ее под видеофиксацию продавцу. Собственно на этом все, просрочки уже не будет. ГК не устанавливает, что я обязан обязательно по форме продавца с кучей лишних условий подтверждать принятие исполнения обязательств. Там указано про расписку - я и выдаю расписку о получении товара.
И разве здесь речь идет о случайной гибели? Норма о переходе риска установлена в ГК, а отношения с потребителями регулирует специальный закон ЗоЗПП, где в абз. 2 п. 6 ст. 18 указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю по его вине.
Комментарий недоступен
Хм, на мой взгляд, как раз наоборот.
Пример:
"ГК РФ Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное."
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/538fb2366ff013d11fa713165993ec30e68f3105/
Комментарий недоступен