Если вы занимаетесь оптовой продажей и розничной ... то вам точно не в Альфу.
История началась примерно с ноября месяца, имею парочку (буквально пару постоянных) оптовых клиентов и розница (ООО открыли в августе и естественно клиентская база не велика) ... с перва потребовали на контрагентов договора и т д ... предоставили, сказали что не могут открыть ДБО мы согласились и как милые кошечке понесли все платежи на бумажных носителях ... отказ в проведение платежей поставщикам причина ссылка на фз-115 ... и как и весь малый бизнес мы должны заплатить за свою реализацию... в итоге открыли счёт в другом банке и перевели большую часть суммы ... и что вы думаете? Альфа тут же расторгает договор с нами (остаток средств остаётся в банке толькодля проведения налогов)
При этом чтобы получить выписку что счёт закрыт оплата 2 000р.
Раз договор Альфа расторгнул думаю ка давай переведу и закрою счёт у них ...
Через интернет банк закрываю счёт и выставляю реквизиты тинкофф ДБО с условием списания 10% с остатка средств(13.12.2021 года 243 307, 64 р. С этой суммы они 10% при закрытие счета списывают средства и остаток средств должен составлять 218 976, 88 р.)
По какой-то непонятной причине деньги не уходят с Альфы в Тенкофф и остаются в непонятном статусе ... (при звонке аператорам это якобы их горячая линия которая по закрытому счету нечего не видеть)
Горячая линия посылает меня в офис, я топаю к ним и там говорят что деньги высланы в Тенкофф ... пишу в Тенкофф они отвечают что средства не поступали.
Прошу выписку по счету ... согласно ей деньги переведены в Тенкофф и сумма списалась с счета.
Иду в банк(ходила примерно раз 10) и пишу заявление перевезти остаток средств по закрытому уже списанному 10%с счета средства на счёт физ. Лица банка альфа ... жду перевод средств неделю не без звонков в их бестолковый салл цент.
В итоге я теряю из остатка на начало 243 307, 64 рублей и сумма списания по закрытому счету составляет 46 228, 45р.... когда я обратилась по повторном списанию в салл центр мне пояснили что счёт закрыт и любые операции если даже если средства будут не отправлены будет списыватся комиссия в размере 10% ... как? Условия банка ... какие условия ...
Опыт больше не связываться с данным банком некогда, и в таких случаях пишите в арбитражный суд что я и собираюсь делать сейчас.
Как в тарифах звучит про 10%? Запретили же такие комиссии, Альфа обошла это или клала на всех?
А какой штраф за нарушение запрета? 1-2 тысячи?
Если незаконную комиссию списали с потребителя, то штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Предприниматель не потребитель, т.к счёт используется для ведения бизнеса. Об этом четко прописано в ЗоЗПП.
Поэтому я и уточнил, что указанный штраф будет именно, если банк списал заградительную комиссию с потребителя. 115-ФЗ применяется не только в отношении предпринимателей, но и в отношении потребителей, коими являются физические лица, обслуживающиеся в банках не в предпринимательских целях.
Не совсем. 115-ФЗ не может касаться потребителей, ведь для физических лиц он применим в вопросах незаконной предпринимательской деятельности, или деятельности, что подразумевает получение иных доходов(применимых к 3-НДФЛ), а подобное права потребителя не касаются. Биржи, крипта, инвестиции, p2p деятельность (в т.ч без самозанятости физического лица) и т.п – это получение прибыли/дохода, и права потребителя там не действуют. Всё таки в вопросах контроля денег нормы ЦБ и/или ФНС всегда выше, но я не встречал дел, где был конфликт норм ЦБ/ФНС и прав потребителей, они, чаще, за одно, особенно в ФНС, где часть законов сцепили с нормами ЗоЗПП.
Укажите, пожалуйста, где именно в 115-ФЗ указано, что для закон не может касаться потребителей и для физических лиц закон применяется только в вопросах незаконной предпринимательской деятельности?
В самом законе указано следующее:
Статья 2. Сфера применения настоящего Федерального закона.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/6574d809fc620b708141f6820fc65505a35b8d4e/
Таким образом, 115-ФЗ регулируются в том числе любые отношения граждан РФ и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
В данной статье вообще нет ни слова про незаконную предпринимательскую деятельность. Речь идет о предупреждении, выявлении и пресечении ЛЮБОЙ деятельности, связанной с легализацией отходов, полученными ЛЮБЫМ преступным путем. И любой клиент банка, в том числе самый обычный потребитель легко может попасть под блокировку по 115-ФЗ в случае наличия у банка подозрений в отмывании.
Даже здесь на VC неоднократно были жалобы обычных потребителей на блокировки по 115-ФЗ. Только что, к примеру, была жалоба на Мегафон вместе с его банком Раунд, который заблокировал клиента из-за нескольких переводов по 15 тыс. рублей по их несчастной карте.
Ситуация с мегафоном скорее показатель их кривой работы с данным ФЗ. Но критерий верный – карта мегафона тоже имеет счёт, а следовательно, это перевод между счетами основных масс д/с(или, пусть и клишевая, но бывшая в употреблении и хорошо знакомая лицам, сочинявшим этот законопроект, про "скинь на телефон"). Тем более, в описанной ситуации не было видно, на что были траты. Мало данных, чтобы рассуждать о самоуправстве.
Банки блокируют операции клиентов, в том числе потребителей, до момента установления "экономического смысла" производимых конкретным клиентом операций. Банкам важно убедиться, и это их обязанность по 115-ФЗ в случае возникновения подозрений, что потребитель на самом деле обычный потребитель, а не прикидывается им в целях легализации тех или иных преступных доходов.
И раз им такое право дано законом, то они не нарушают права потребителя, конечно же, если сами в рамках обсуждаемого закона действуют, общаются и реагируют. И если это не так, то нарушает права потребителя не 115-ФЗ, а самоуправство и халатность банка и его систем, и этот прецедент, действительно, в суде побывать обязан.
В данном случае все зависит от решения суда. Если суд посчитает, что для блокировки не было достаточных оснований (а в судах банки как миленькие подробно объясняют суду, почему именно они заблокировали конкретного клиента и почему не посчитали достаточным предоставленные клиентом документы) или банк не исполнил все необходимые процедуры, установленные 115-ФЗ, в том числе отказался разблокировать после предоставления запрошенных документов потребителем (то есть попытался прикрыться данным законом, на самом деле не имея цели его исполнения, то есть злоупотреблял 115-ФЗ, имея целью либо обогащение, либо избавление от ненужного клиента), то действия банка будут признаны незаконными, а права потребителя нарушенными. И банк будет обязан выплатить потребителю все денежные средства, в переводе/снятии которых банк отказал, все незаконные списанные с потребителя комиссии, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами, штраф 50% и моральный вред.
Если же банк сможет убедить суд, что он просто исполнял нормы 115-ФЗ, а потребитель не предоставил обоснованно запрошенные документы, то тогда да, нарушения прав потребителя не будет.
А какие конкретно пункты ЗоЗПП нарушаются в тех случаях, что вы описали?
Как минимум нарушается право потребителя на услугу надлежащего качества, которая в случае банковского обслуживания включает в себя своевременное исполнение распоряжений клиента. Если банк без установленных законом оснований отказывает клиенту в проведении операции, то это прямое нарушение условий договора и обычно предъявляемых требований к банковскому обслуживанию, что соответственно означает нарушение качества оказываемой услуги.
Взимание же комиссий за проведение операций, которые по закону должны именно блокироваться, также незаконно даже если клиент не потребитель, и по этому поводу уже есть соответствующая судебная практика на уровне ВС РФ.
Последний тезис вы имеете ввиду про загарадительную комиссию?
А по поводу первого же абзаца – почему не на законных? Банк приостановил операцию(-ии)(в зависимости от ситуации) и ограничил ДБО в ряде операций на правах, данных ему законом. Ни один договор не может противоречить императивным нормам, а ничьё право не может блокировать чужое право. Про это я пишу, что у банка есть право ограничевать однотипные или схожие операции, в т.ч и будущие до установления или неустановления их экономического смысла. При этом ни один банк не может разорвать договор, этого права им не дано, а 426 и 782 статьи ГКРФ это закрепляют, поэтому там и идут "рекомендации о закрытии и ограничения ДБО", при этом сами банковские услуги то работают, но, к сожалению или к счастью, по-старинке – на бумаге. А если действия банка были самоуправными или незаконными(при том, ведь проверка и её результат не может расценивается, как нарушение прав потребителя, т.к это действия во исполнение закона и законных интересов банка(т.к при отзыве лицензии банк теряет многое, и потребитель, обязан компенсировать всё банку, ведь о том, для чего нельзя использовать счёт, есть, и в договоре, и в законе), но они должны компенсироваться, и компенсироваться государством), т.е популистскими(использование закона для своих целей, в обход норм), самоуправными и преступными(если это привело к достаточному имущественному вреду), – суд, и со всеми вытекающими компенсациями, в т.ч и потребительского штрафа, ввиду необоснованного уклонения от заключения договора воздмезного оказания услуг.
Вопрос именно в том, было ли злоупотребление или же нет, были ли серые модели у клиента, так ли компетентна система и работники банка. Ведь банк может на все действия сослаться на ЦБ, что штампует свои "рекомендации", невыполнение которых для банка смертельно, который привлечь к ответственности сложно.
Банк вправе отказать в проведении операции только в случае наличия оснований, предусмотренных 115-ФЗ, а не просто от балды, потому что ему захотелось позлоупотреблять своими правами, прикрываясь 115-ФЗ.
Кроме того, смотрим дальше на обязанности банка:
13.4. В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/92090ea7ec4b8b650767c3574b5483e5127baa30/
Таким образом, обоснование банком принятого решения об отказе в проведении операции и о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов должно быть надлежаще МОТИВИРОВАННЫМ.
Если в судебном процессе устанавливается, что итоговый отказ клиенту-потребителю в проведении операции после предоставления клиентом запрошенных документов был сделан банком с нарушением действующих норм права в отсутствие надлежащих и достаточных оснований, то действия банка будут признаны незаконными, и он понесет ответственность по ЗоЗПП.
Иначе банки могут без разбора и объяснений причин тупо блокировать всех, кого им захочется, направо и налево, и не нести за это никакой ответственности.
А вы считаете, что банки не мотивируют свой отказ? Или о чём ваша тирада?
Я вроде сомнений в том, что в суде всё обжалуемо и физические лица, не использующие счёт, как самозанятые или ИП, могут излагать и утверждать позицию некачественного оказания услуг, так, как это предписано законодательством, в т.ч, но не ограничеваясь, ЗоЗПП.
Эм, вот ваше изначальное утверждение, с которого собственно и началась наша дискуссия:
115-ФЗ не может касаться потребителей