Если вы занимаетесь оптовой продажей и розничной ... то вам точно не в Альфу.
История началась примерно с ноября месяца, имею парочку (буквально пару постоянных) оптовых клиентов и розница (ООО открыли в августе и естественно клиентская база не велика) ... с перва потребовали на контрагентов договора и т д ... предоставили, сказали что не могут открыть ДБО мы согласились и как милые кошечке понесли все платежи на бумажных носителях ... отказ в проведение платежей поставщикам причина ссылка на фз-115 ... и как и весь малый бизнес мы должны заплатить за свою реализацию... в итоге открыли счёт в другом банке и перевели большую часть суммы ... и что вы думаете? Альфа тут же расторгает договор с нами (остаток средств остаётся в банке толькодля проведения налогов)
При этом чтобы получить выписку что счёт закрыт оплата 2 000р.
Раз договор Альфа расторгнул думаю ка давай переведу и закрою счёт у них ...
Через интернет банк закрываю счёт и выставляю реквизиты тинкофф ДБО с условием списания 10% с остатка средств(13.12.2021 года 243 307, 64 р. С этой суммы они 10% при закрытие счета списывают средства и остаток средств должен составлять 218 976, 88 р.)
По какой-то непонятной причине деньги не уходят с Альфы в Тенкофф и остаются в непонятном статусе ... (при звонке аператорам это якобы их горячая линия которая по закрытому счету нечего не видеть)
Горячая линия посылает меня в офис, я топаю к ним и там говорят что деньги высланы в Тенкофф ... пишу в Тенкофф они отвечают что средства не поступали.
Прошу выписку по счету ... согласно ей деньги переведены в Тенкофф и сумма списалась с счета.
Иду в банк(ходила примерно раз 10) и пишу заявление перевезти остаток средств по закрытому уже списанному 10%с счета средства на счёт физ. Лица банка альфа ... жду перевод средств неделю не без звонков в их бестолковый салл цент.
В итоге я теряю из остатка на начало 243 307, 64 рублей и сумма списания по закрытому счету составляет 46 228, 45р.... когда я обратилась по повторном списанию в салл центр мне пояснили что счёт закрыт и любые операции если даже если средства будут не отправлены будет списыватся комиссия в размере 10% ... как? Условия банка ... какие условия ...
Опыт больше не связываться с данным банком некогда, и в таких случаях пишите в арбитражный суд что я и собираюсь делать сейчас.
Как в тарифах звучит про 10%? Запретили же такие комиссии, Альфа обошла это или клала на всех?
А какой штраф за нарушение запрета? 1-2 тысячи?
Если незаконную комиссию списали с потребителя, то штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Предприниматель не потребитель, т.к счёт используется для ведения бизнеса. Об этом четко прописано в ЗоЗПП.
Поэтому я и уточнил, что указанный штраф будет именно, если банк списал заградительную комиссию с потребителя. 115-ФЗ применяется не только в отношении предпринимателей, но и в отношении потребителей, коими являются физические лица, обслуживающиеся в банках не в предпринимательских целях.
Не совсем. 115-ФЗ не может касаться потребителей, ведь для физических лиц он применим в вопросах незаконной предпринимательской деятельности, или деятельности, что подразумевает получение иных доходов(применимых к 3-НДФЛ), а подобное права потребителя не касаются. Биржи, крипта, инвестиции, p2p деятельность (в т.ч без самозанятости физического лица) и т.п – это получение прибыли/дохода, и права потребителя там не действуют. Всё таки в вопросах контроля денег нормы ЦБ и/или ФНС всегда выше, но я не встречал дел, где был конфликт норм ЦБ/ФНС и прав потребителей, они, чаще, за одно, особенно в ФНС, где часть законов сцепили с нормами ЗоЗПП.
Укажите, пожалуйста, где именно в 115-ФЗ указано, что для закон не может касаться потребителей и для физических лиц закон применяется только в вопросах незаконной предпринимательской деятельности?
В самом законе указано следующее:
Статья 2. Сфера применения настоящего Федерального закона.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/6574d809fc620b708141f6820fc65505a35b8d4e/
Таким образом, 115-ФЗ регулируются в том числе любые отношения граждан РФ и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
В данной статье вообще нет ни слова про незаконную предпринимательскую деятельность. Речь идет о предупреждении, выявлении и пресечении ЛЮБОЙ деятельности, связанной с легализацией отходов, полученными ЛЮБЫМ преступным путем. И любой клиент банка, в том числе самый обычный потребитель легко может попасть под блокировку по 115-ФЗ в случае наличия у банка подозрений в отмывании.
Даже здесь на VC неоднократно были жалобы обычных потребителей на блокировки по 115-ФЗ. Только что, к примеру, была жалоба на Мегафон вместе с его банком Раунд, который заблокировал клиента из-за нескольких переводов по 15 тыс. рублей по их несчастной карте.
"отмывание доходов" – это и есть незаконная предпринимательская деятельность.
Как, по вашему, закон применим к потребителям банковских услуг, именно потребителей, как этот термин истолкован гражданским правом? За оплату в магазине картой? За перевод 5000₽ за ужин? Сборы на подарки?
Почти все прецеденты, что достигают публичного поля, это всё, что связано с получением денежных средств как дохода/прибыли, с последующей конвертацией во что-то/снятием наличных/ транзитирования кому-то/ "массовая рассылка людям"
При том, это лишь критерии о подозрении. При том, если предприниматели обязаны иметь и хранить многие документы, то физ.лица в этом более свободны. Будь у банков возможность "взять обещание, а если его нарушит клиент – отдать это на поруку ЦБ, без шанса безвозвратно лишиться лицензии" – всё было бы проще.
К сожалению, я пока искренне не понимаю, какую именно позицию вы пытаетесь выразить в данном случае.
В 115-ФЗ четко определены все понятия. Зачем вы пытаетесь выдать свои субъективные трактовки понятий за установленные законодателем?
Смотрим определения из 115-ФЗ:
клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом;доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;
операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;
внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;
осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля;
И что вам не нравится? Незаконная предпринимательская деятельность – преступление и уклонение от гражданских обязательств.
Это единственное преступление, установленное УК РФ?
Этого уже достаточно, исходя из текста закона.
А если безработный человек украл из квартиры соседа 200 тыс. рублей во время последней совместной попойки, а потом пошел завел новую карточку в новом банке и сразу же попытался отправить деньги друзьям/родственникам с назначениями "Подарок на новоселье", "Подарок на ДР" и т.д., то эти операции, по вашему мнению, банк уже не имеет права заблокировать? Потому что человек обычный потребитель и не занимается незаконной предпринимательской деятельностью?
Я по-прежнему вас не совсем понимаю...
Я не говорю, что не может, возможно, вы в моих словах видите что-то своё.
Вы написали:
"отмывание доходов" – это и есть незаконная предпринимательская деятельность.На что я вам ответил определением из 115-ФЗ:
легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;И далее пояснил, что незаконная предпринимательская деятельность - это только одно из многих преступлений, получение доходов от которого можно отмывать. А закон регулирует отмывание доходов от ЛЮБЫХ преступлений.
Поэтому ваше утверждение, что отмывание доходов - это и есть незаконная предпринимательская деятельность, некорректно.
115-ФЗ направлен на предупреждение отмывания доходов от любых преступлений любыми клиентами банков, в том числе физическими лицами - потребителями.
И на всякий случай приведу определение:
УК РФ Статья 171. Незаконное предпринимательство1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, -
Именно это является незаконным предпринимательством, а не "отмывание доходов", как вы написали выше.
Ситуация с мегафоном скорее показатель их кривой работы с данным ФЗ. Но критерий верный – карта мегафона тоже имеет счёт, а следовательно, это перевод между счетами основных масс д/с(или, пусть и клишевая, но бывшая в употреблении и хорошо знакомая лицам, сочинявшим этот законопроект, про "скинь на телефон"). Тем более, в описанной ситуации не было видно, на что были траты. Мало данных, чтобы рассуждать о самоуправстве.
Банки блокируют операции клиентов, в том числе потребителей, до момента установления "экономического смысла" производимых конкретным клиентом операций. Банкам важно убедиться, и это их обязанность по 115-ФЗ в случае возникновения подозрений, что потребитель на самом деле обычный потребитель, а не прикидывается им в целях легализации тех или иных преступных доходов.
И раз им такое право дано законом, то они не нарушают права потребителя, конечно же, если сами в рамках обсуждаемого закона действуют, общаются и реагируют. И если это не так, то нарушает права потребителя не 115-ФЗ, а самоуправство и халатность банка и его систем, и этот прецедент, действительно, в суде побывать обязан.
В данном случае все зависит от решения суда. Если суд посчитает, что для блокировки не было достаточных оснований (а в судах банки как миленькие подробно объясняют суду, почему именно они заблокировали конкретного клиента и почему не посчитали достаточным предоставленные клиентом документы) или банк не исполнил все необходимые процедуры, установленные 115-ФЗ, в том числе отказался разблокировать после предоставления запрошенных документов потребителем (то есть попытался прикрыться данным законом, на самом деле не имея цели его исполнения, то есть злоупотреблял 115-ФЗ, имея целью либо обогащение, либо избавление от ненужного клиента), то действия банка будут признаны незаконными, а права потребителя нарушенными. И банк будет обязан выплатить потребителю все денежные средства, в переводе/снятии которых банк отказал, все незаконные списанные с потребителя комиссии, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами, штраф 50% и моральный вред.
Если же банк сможет убедить суд, что он просто исполнял нормы 115-ФЗ, а потребитель не предоставил обоснованно запрошенные документы, то тогда да, нарушения прав потребителя не будет.
А какие конкретно пункты ЗоЗПП нарушаются в тех случаях, что вы описали?
Как минимум нарушается право потребителя на услугу надлежащего качества, которая в случае банковского обслуживания включает в себя своевременное исполнение распоряжений клиента. Если банк без установленных законом оснований отказывает клиенту в проведении операции, то это прямое нарушение условий договора и обычно предъявляемых требований к банковскому обслуживанию, что соответственно означает нарушение качества оказываемой услуги.
Взимание же комиссий за проведение операций, которые по закону должны именно блокироваться, также незаконно даже если клиент не потребитель, и по этому поводу уже есть соответствующая судебная практика на уровне ВС РФ.
Последний тезис вы имеете ввиду про загарадительную комиссию?
А по поводу первого же абзаца – почему не на законных? Банк приостановил операцию(-ии)(в зависимости от ситуации) и ограничил ДБО в ряде операций на правах, данных ему законом. Ни один договор не может противоречить императивным нормам, а ничьё право не может блокировать чужое право. Про это я пишу, что у банка есть право ограничевать однотипные или схожие операции, в т.ч и будущие до установления или неустановления их экономического смысла. При этом ни один банк не может разорвать договор, этого права им не дано, а 426 и 782 статьи ГКРФ это закрепляют, поэтому там и идут "рекомендации о закрытии и ограничения ДБО", при этом сами банковские услуги то работают, но, к сожалению или к счастью, по-старинке – на бумаге. А если действия банка были самоуправными или незаконными(при том, ведь проверка и её результат не может расценивается, как нарушение прав потребителя, т.к это действия во исполнение закона и законных интересов банка(т.к при отзыве лицензии банк теряет многое, и потребитель, обязан компенсировать всё банку, ведь о том, для чего нельзя использовать счёт, есть, и в договоре, и в законе), но они должны компенсироваться, и компенсироваться государством), т.е популистскими(использование закона для своих целей, в обход норм), самоуправными и преступными(если это привело к достаточному имущественному вреду), – суд, и со всеми вытекающими компенсациями, в т.ч и потребительского штрафа, ввиду необоснованного уклонения от заключения договора воздмезного оказания услуг.
Вопрос именно в том, было ли злоупотребление или же нет, были ли серые модели у клиента, так ли компетентна система и работники банка. Ведь банк может на все действия сослаться на ЦБ, что штампует свои "рекомендации", невыполнение которых для банка смертельно, который привлечь к ответственности сложно.
Банк вправе отказать в проведении операции только в случае наличия оснований, предусмотренных 115-ФЗ, а не просто от балды, потому что ему захотелось позлоупотреблять своими правами, прикрываясь 115-ФЗ.
Кроме того, смотрим дальше на обязанности банка:
13.4. В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/92090ea7ec4b8b650767c3574b5483e5127baa30/
Таким образом, обоснование банком принятого решения об отказе в проведении операции и о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов должно быть надлежаще МОТИВИРОВАННЫМ.
Если в судебном процессе устанавливается, что итоговый отказ клиенту-потребителю в проведении операции после предоставления клиентом запрошенных документов был сделан банком с нарушением действующих норм права в отсутствие надлежащих и достаточных оснований, то действия банка будут признаны незаконными, и он понесет ответственность по ЗоЗПП.
Иначе банки могут без разбора и объяснений причин тупо блокировать всех, кого им захочется, направо и налево, и не нести за это никакой ответственности.
А вы считаете, что банки не мотивируют свой отказ? Или о чём ваша тирада?
Я вроде сомнений в том, что в суде всё обжалуемо и физические лица, не использующие счёт, как самозанятые или ИП, могут излагать и утверждать позицию некачественного оказания услуг, так, как это предписано законодательством, в т.ч, но не ограничеваясь, ЗоЗПП.
Эм, вот ваше изначальное утверждение, с которого собственно и началась наша дискуссия:
115-ФЗ не может касаться потребителейКомментарий недоступен
Я обязательно учту ваше пожелание, если оно потребуется.
Вы пытаетесь натянуть сову на глобус.
Отношения между банком и владельцем счета - ООО регулируются договором банковского счета 845-860 ГК РФ.
Эти отношения по определению НЕ могут быть потребительскими; обе стороны выступают как предприниматели.
В чем именно натягивание?
Вы внимательно прочли мой изначальный комментарий?
Если незаконную комиссию списали с потребителя, то штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.То есть я сразу указал, что штраф 50% взыскивается в том случае, когда клиент банка, с которого была взыскана незаконная комиссия, является именно потребителем. Причем здесь владелец счета ООО, о котором вы написали в своем комментарии?
В том, что вы пытаетесь натянуть 115-ФЗ и 2300-1 на отношения, которые ни один, ни второй закон вообще не регулируют.
Объясняю: 1) в описанной автором ситуации списание было у ООО, которое априори НЕ может быть потребителем.
2) даже если бы списание было у физика, то 50% штраф по ЗоЗПП применяется не за сам факт такого списания, а за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. А это далеко не одно и то же.
1. Я писал не по поводу ситуации автора, а именно про случай, когда может взиматься штраф при списании банком подобной "заградительной" комиссии с клиента. И сразу же указал, что это происходит, если комиссия была списана именно с потребителя.
2. Вы сами противоречите себе, указывая, что штраф применяется именно по ЗоЗПП. Соответственно, ЗоЗПП все-таки регулирует отношения клиента-потребителя с банком в случае списания подобной комиссии, потому что штраф взыскивается как раз на основании п. 6 ст. 13 ЗоЗПП.
Дополнительно в ПП ВС РФ № 17 указано по поводу отношений, регулируемых ЗоЗПП:
3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Да, штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
И обычно все начинается как раз с того, что банк отказывается добровольно исполнять распоряжения клиента и устанавливает блокировку якобы по 115-ФЗ. Клиент предоставляет документы. Банк все равно блокирует. Клиент направляет заявление на расторжение договора и выдачу остатка денежных средств. Банк соответственно отказывает в исполнении данных требований в связи с блокировкой по 115-ФЗ. Далее потребитель обращается в суд и, если суд признает действия банка незаконными, то в пользу потребителя взыскивается 50% от присужденной суммы, в которую в том числе входит сумма остатка денежных средств на счете(ах) клиента, которую банк отказался выдать клиенту в добровольном порядке.
Если же банк исполняет распоряжение клиента на выдачу/перевод суммы остатка, самовольно вычитая из нее сумму комиссии, то подобное исполнение требований потребителя также нельзя считать надлежащим и добровольным, следовательно клиент также обращается в суд со всеми вытекающими последствиями. Только в этом случае в пользу клиента присуждается не весь остаток, а только сумма незаконно удержанной комиссии.
:) вы уже оперируете терминами "обычно".
Хотя в исходной фактуре не было ни самого потребителя, ни требования его (потребителя-непотребителя) о возврате 10%.
И т.д.
Искатель, без обид, вы, видимо, начитались теории, и путаетесь в понятиях.
А я говорю из практики.
Предлагаю закончить дискуссию.
Что именно вас не устроило в термине "обычно" в контексте моего предыдущего комментария?
Если у вас другая информация о том, как обычно развивается ситуация в случае клиентов-потребителей, незаконно заблокированных по 115-ФЗ, то, пожалуйста, изложите свою версию.
Поясните, пожалуйста, в какой именно исходной фактуре не было потребителя?
Я уже неоднократно пояснил, что я отвечал конкретно на комментарий по поводу взимания штрафов за заградительную комиссию, а не автору по поводу его ситуации с ООО. И я сразу же указал, что штраф 50% будет в случае именно взимания комиссии с потребителя.
Правоотношения банка и клиента-потребителя регулируются в данном случае в том числе и ЗоЗПП, и именно поэтому штраф и будет взыскан согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП.
Так что поясните еще раз, пожалуйста, в каких именно понятиях я путаюсь?
Я тоже говорю исходя из практики.
Если не хотите продолжать дискуссию, то это ваше право.
Хотел бы еще раз уточнить по поводу отдельного требования о возврате комиссии.
Если клиент-потребитель потребовал выдать/перевести ему ПОЛНОСТЬЮ остаток денежных средств с его счета, то ему не нужно ОТДЕЛЬНО заявлять требование о возврате комиссии. И добровольным исполнением требования потребителя будет только выдача/перевод ПОЛНОЙ суммы остатка.
Если банк либо полностью отказывает в исполнении распоряжения, либо выдает/переводит остаток за вычетом комиссии, то оба эти варианта не могут считаться добровольным исполнением требования потребителя, и у потребителя возникают основания для обращения в суд и взыскания в том числе штрафа.
Вы почему-то полностью проигнорировали данный мой довод в предыдущем комментарии и досрочно прервали обсуждение.
Таким образом, вы так и не пояснили, почему считаете, что потребитель ОБЯЗАТЕЛЬНО должен заявить именно ОТДЕЛЬНОЕ требование о ВОЗВРАТЕ комиссии для взыскания штрафа.
Ведь данная комиссия сама по себе незаконна, ущемляет права потребителя и, следовательно, ничтожна согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП. Потребитель вообще не должен обращать на ее наличие в договоре с банком какое-либо внимание. Он отдает банку распоряжение на выдачу/перевод полного остатка средств и банк либо выполняет данное распоряжение полностью и добровольно, либо потребитель обращается в суд со всеми вытекающими последствиями, включая штраф.
Здесь ЗоЗПП не работает автор юр.лицо счёт.
Но заградительная комиссия незаконна по 115-ФЗ вне зависимостимости от статуса, на уровне ВС РФ много практики по этому вопросу.
Дело в том, что в данной ветке я пишу про заградительную комиссию именно в случае, когда клиент - потребитель, а не про комиссию в случае автора. Посмотрите, пожалуйста, внимательно с самого моего первого комментария в данной ветке:
https://vc.ru/claim/342773-alfa-bank-i-istoriya-po-fz-115-i-spisaniya-2-rvza-po-zakrytomu-schetu-po-10?comment=3711910&from=copylink&type=quick
:) Искатель, ну стрёмно как-то даже такие элементарные вещи вам пересказывать.
Ок. Допустим, есть счет. Его владелец - физик.
На счете 100 000 руб. По условиям договора имеется комиссия 10%.
Клиент хочет вывести средства. И дает соответствующее поручение в рамках договора счета.
Вопрос. Как вы думаете, какая сумма будет проставлена в этом поручении?
Ответ. 90 000 рублей. Просто потому, что ДБО банка не даст сделать поручение на другую сумму.
Итог. 90 000 рублей выводятся со счета по поручению клиента.
10 000 комиссии списывается банком в свой карман.
При этом не остается НИ ОДНОГО ХВОСТА, свидетельствующего о том, что клиент заявлял требование о выплате ему ни 100 000 рублей (полной суммы счета), ни 10 000 удержанной комиссии.
p.s. и это ещё при всём при том, что это теоретизирование про физика вообще не имеет отношения в обсуждаемой теме, т.к. там отношения юрик-юрик
Я не понимаю, зачем вы продолжаете вести обсуждение со мной в контексте "юрик-юрик" и ситуации автора, если я уже несколько раз прямым текстом, в том числе в самом своем первом комментарии в рамках данной ветки, указал, что я веду речь о списании заградительной комиссии именно с ПОТРЕБИТЕЛЯ?
По вашему мнению, обсуждать что-то в конкретной теме можно только строго по случаю автора? Обсуждение любых смежных и связанных тем запрещено?
Человек спросил про штраф в случае заградительной комиссии - я привел конкретный пример штрафа именно в случае потребителя. Какой смысл было комментировать данную конкретную ветку и писать мне о том, что тема не про потребителя, хотя я это и так прекрасно понимаю и не пытался связать свои комментарии в данной ветке с ситуацией автора?
И что мешает клиенту подать заявление в письменном виде с указанием именно полной суммы вообще без участия ДБО банка?
Вы засоряете тему автора не относящимися к его теме, да и еще сугубо теоретическими оторванными от практики измышлениями.
Не вижу смысла продолжать спор с вам в данном контексте.
Мои измышления не относятся к теме, сугубо теоретические и оторваны от практики только, потому что вы их считаете таковыми?
И вы не ответили, почему клиент не может подать заявление в письменном виде с указанием полной суммы?
Вам же уже раз 10, причем разные люди, написли, что автор - ЮРИК!!!
И что тема вообще никак не касается потребительских отношений, потребительских штрафов и т.д.
НИКАК!
Очередной раз вынужден указать, что я изначально отвечал на КОНКРЕТНЫЙ комментарий в КОНКРЕТНОЙ ветке про запрет заградительных комиссий и штрафы за нарушение данного запрета. И в конкретной ветке и комментариях, на которые я отвечал, не было ни слова про автора и "юриков".
И я не могу согласиться с вашим утверждением, что блокировка по 115-ФЗ и списание заградительной заградительной комиссии с клиента-потребителя НИКАК не связано с блокировкой по 115-ФЗ и списанием заградительной комиссии с клиента-юрика. На мой взгляд, это смежные темы.
И вообще я не лично с вами общался в данной ветке - я изначально ответил совершенно другому человеку. После чего вы пришли в эту ветку с безапелляционным заявлением о том, что я куда-то что-то натягиваю, хотя у меня и в мыслях даже подобного не было. И зачем-то дальше продолжили выносить оценочные суждения по поводу моих комментариев, даже не особо утруждаясь как-то обосновывать свои утверждения. И судя по всему, полагая, что ваши оценочные комментарии не засоряют тему.
К примеру, вы ведь до сих пор так и не ответили, почему клиент не может подать заявление в письменной форме с указанием полной суммы.