Хейт Делимобиля так часто встречаются, как новости о закручивании гаек (приплетаюрашку.jpg)
Присоединюсь и я, не хотел, конечно, чтобы мой первый пост на VC был в приемную с жалобами на крашеринг делимобиль, но увы, это настало раньше, чем я сделал крутой стартап.
Мне важны 2 вещи в этом посте
- Разобрать свою ситуацию и добиться справедливости
- Обезопасить других пользователей от подобного
Итак история, кратко и по делу:
Надо поехать встретить друга, доехать до станции МЦД забрать и доехать обратно. Отлично, берём крашшеринг (заметил опечатку, но думаю так и оставлю, иронично).
Рядом стоит Toyota RAV 4. Бронируем, 3 минут идём, осматриваем на скорый взгляд и поехали
Спереди осмотреть не сильно удобно, пролезть в большой зимней куртке вперёд в жижу у забора и тереться о машины не кайфово, наверное так я подумал, точно не помню осмотрел ли в круг всё авто, но не фотал точно
Как мне видится, подобную потёртость приобрести как на фото и видео ниже будет заметно, при таком выезде невероятно маловероятно, поправьте в комментах если это не так.
И естественно этого поста не было бы, если бы я на самом деле царапнул авто, но я ехал крайне аккуратно и никого и ничего не задевал, а штраф прилетел, частая история как понимаю для пользователей этого шеринга
@Делимобиль, у вас есть тонны телеметрии фото и видео фиксации, опубликуйте эти данные или отправьте лично мне, чтобы прояснить ситуацию о том как всё произошло на самом деле!
Доезжаю до МЦД Бескудниково, там меня ожидает друг и решает снять видео о том как я подъезжаю его забрать, редко видимся (сторис не снял, значил не было) окей, вот видео ниже
Ок, едем назад, паркуемся, я фотографирую авто в приложении Делимобиля, оплачиваю конские 484 руб за поездку в 16 минут.
Делимобиль выходит на связь
Как и полагается мошенникам: ситуация ужасная, мы вынуждены угрожать, срочно оплатите, а то всё станет ещё хуже.
Это компания Делимобиль!
После Вашей аренды ТC выявлены повреждения, характерные для ДТП.
В связи с тем, что от Вас информации о повреждении ТС не поступало, Компания Делимобиль намерена обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса по оформлению ДТП со скрытием.
Согласно ст.12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), виновнику ДТП грозит лишение прав на 1–1,5 года и административный арест сроком на 15 суток.
Одновременно Компания намерена обратиться в суд для возмещения ущерба в рамках гражданско-правового судопроизводства, при этом оплата услуг по независимой оценке суммы ущерба, юридических услуг и госпошлины будет возложена на Вас.
Предлагаем возместить ущерб в течении 2-х часов, тем самым урегулировать ситуацию в рамках договора.
Игнорю, присылают фото повреждения, и приходят пуш-уведомление в приложении и емайл, проверяю, точно от делимобиля? Точно.
Отвечаю в WhatsApp менеджеру
Вчера и сегодня (01-02.01.2022) приходят письма счастья: Уведомление о привлечении коллекторов для возврата просроченной задолженности
Штрафы в приложении Делимобиля
Считаем, смотрим, удивляемся, плачем (платим). Это очень дорого и с таким отношением к клиентам, и такими штрафами действительно лучше отказаться от их услуг!
В один момент думал какая отличная компания, делает такое крутое дело, хотел стать частью этой команды и помогать в развитии. Но сейчас твёрдо уверен, что работать с такими жуликами и как я считаю мошенниками для меня явный зашквар, это не стоит никаких денег, чтобы быть командой обманщиков
Резюме:
- Арендовал каршеринг Делимобиль за оверпрайс 28,7 руб/минута
- Поездил 16 минут
- Намотали на 39 тыс штрафа за повреждение ТС, которого не совершал
- Доказательств не предоставляют
- Угрожают коллекторами
- Расторгаю договор с Делимобиль (ООО «Каршеринг Руссия»)
P.S. Я за правду, честность и открытость. Если делимобиль конкретно покажет, что вот конкретно я в этой аренде оцарапал по их мнению правую часть бампера, я напишу публичное извинение и выплачу весь штраф. Транзакцию прикреплю в посту. Давайте разбираться…
Почитав другие истории, а также глубже капнув отзывы от делимобиль в интернетах, увидел что это неимоверно частая история, когда они обязывают платить тех, кто не при делах, и также удивляются «какого хера» штраф повесили на меня.
По частоте подобных публикаций уже набирается критическая масса пользовательского опыта, и к сожалению, этот опыт чаще негативный и сопровождается комментами типа:
«Наштрафовали на IPO»
«Только в РФ можно попасть на IPO через штраф»
Также удалось найти на любимом VC неимоверное количество жалоб на Делимобиль и отметка того факта, что большой кусок прибыли у этого каршеринга - штрафы, а Википедия про Делимобиль хорошо дополняет почему так
Надеюсь их коллеги из SERM и SEO пропингуют другие отделы для разбора этой ситуации, и рассчитываю, что более внимательно будут выставлять штрафы, это же ваши пользователи, сервис, репутация, деньги.
Или экономика сходится только после наложения штрафов в дофига количестве? Вопрос, возможно, риторический…
У кого похожая история, напишите в комменты как решали, и что делали
Пожалуйста поддержите материал, дополните в комментариях, хотелось бы быть услышанным и получить публичный разбор ситуации представителями @Делимобиль
А при подобном они не дают ведь совершать поездки далее?
Ну сообщение про "2 часа" видимо они из головы придумали, это можно как угрозу расценить, ведь досудебное урегулирование точно не в смс происходит, и там минимум 30 дней. Также, должны быть доказательства исполнителя, в соответствии с ЗоЗПП. Если штраф от ГИБДД - то должны акт об АП дать, а компенсации в целом только по документально подтвержденным фактам, в т.ч чеки/упд о ремонте. Сообщения "о взыскании" это вообще нонсенс, на это только ФССП имеет право, остальные могут только "выпрашивать", и то, для суда досудебка им будет необходима. В целом это пренебрежение правами Потребителя, и придумывания своих норм, тыкая договором, который, а)не закон, б)бумажка, правомочность которой может подтвердить лишь суд, желательно Верховный. А слова "штраф" в договоре с потребителем быть не должно, это ущемление прав Потребителя, а следовательно эти пункты не работают, лишь исполнительная власть этот термин имеет право применять и реализовывать.
Вполне можно за нарушение пунктов договора штрафные санкции вводить это не запрещено, законно и суды их не сносят такие штрафы. Посмотрите ещё ни один суд не признал это незаконным с каршерингом. Максимум снижают когда сумма несоразмерна (например ВС РФ недавно снижал с 150 тысяч до скольких то не помню уже). Только за мусор внутри машины вроде суды признавали незаконным было такое если память не изменяет, тут могу ошибаться не помню уже чем закончилось в итоге дело.
Сообщения "о взыскании" это вообще нонсенс, на это только ФССП имеет право, остальные могут только "выпрашивать", и то, для суда досудебка им будет необходима.В договоре можно акцепт на списание ввести и это тоже законно. Единственное что в некоторых случаях это можно обжаловать и признать незаконным (такая практика уже была когда признавали незаконным автоматический акцепт).
Этот договор не просто гражданско-правового характера, а договор с потребителем. А там заявлялось это? По нашим нормам, суды изучают лишь то, что им дали, а не "расследуют", как в европейском типе континентального права. Просто с потребителя нельзя "требовать"/"изымать" и т.п "штрафы"/"удержания" и т.п без его письменного согласия в "удовлетворении претензии исполнителя" либо по суду. Всё остальное – это ущемление прав Потребителя.
В договорах есть о согласии пользователя акцепта на списание в случае чего на который пользователь соглашается. Этот пункт ИНОГДА можно признать незаконным, но не всегда. У банка один пользователь смог признать незаконным акцепт на списание. Там суд указывал в каких случаях бесспорный акцепт на списание денежных средств законен, а когда нет (разумеется в обоих случаях в договоре это есть).
Комментарий недоступен
Тем не менее есть практика в пользу потребителя как раз с банком.
Комментарий недоступен
Только пока на практике ни один штраф не отменён на основании этого, только максимум снижали, поэтому это пока всего лишь теория, не более.
А60-33607/2020 суд на новом рассмотрении признал незаконным предписание РПН делимобилю кстати о внесении изменений в части некоторых пунктах каршеринга в том числе акцепт.
Таким образом, договор Делимобиль не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт. При этом условия п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания.При таких обстоятельствах п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль не нарушает права и законные интересы потребителя, не противоречит положениям законодательства.
Сейчас можно ещё покопаться какие пункты суд признал законным. Там часть признали незаконными часть законными.
Комментарий недоступен
Дальше смотрим.
По п. 7.6 Договора аренды ТС расходы Арендодателя на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10 % от суммы списания, а в отношении убытков Компании в связи с оплатой Компанией административных штрафов за нарушения, допущенные Арендатором, - 10 % от суммы списания, но не менее 50 рублей - за администрирование 1 штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением своевременно произведенных платежей за оказание услуг (арендаТС и проч.)
Договором Делимобиль и договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственностиИ тоже признан законным
Комментарий недоступен
Вот полный довод.
Вместе с тем указанные положения договоров соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Назначение неустойки лицу, не осуществляющему надлежащим образом свои права по договору присоединения, соответствует сложившейся практике. При этом, учитывая присоединение потребителя к договору, вывод об односторонних действиях общества «Каршеринг Руссия» необоснован. Наличие административных штрафов за соответствующие правонарушения, которые могут быть допущены водителем транспортного средства, не имеет правового значение при установлении сторонами условий и меры ответственности за нарушение условий договора. Напротив, наличие такой ответственности обуславливает экономический интерес заинтересованного лица установить условия, побуждающие потребителя не допускать соответствующих нарушений, соразмерность возможных убытков исполнителя и меры ответственности потребителя условиями договоров соблюдается
Таким образом, требование заявителя в части п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, п. 7.3, 7.6, 7.11 Договора аренды подлежит удовлетворению
То есть суд признал законным это вот.
Так там спор об отмене предписания РПН, т.е отмены "изменений, которые видит РПН", арбитраж же права потребителя даже не рассматривает, только поверхностно. Пункты:
– 10.4 рассматривали про наличный расчёт, наверное РПН не указал о возможности "выставления счетов", – не знаю.
– п.10.7 и п.10.8 суд вообще рассмотрел как отношение потребителя и банка, и намудрено там прям сильно, 162 фз будто описывали, проигнорировав факт того, что распоряжение на списание даёт то делимобиль. Но при этом суд указал, что банк обязан и должен затребовать все документы до списания, видимо, для того, чтобы при чарджбеке виза/Мастеркард доп.штраф не влепила банку за такое. В целом этот пункт, на мой взгляд даже не разобрали в вопросах предписания РПН.
– п.11.9 и 1.3.5(д.аренды) просто процитировали ч.1 ст.16 ЗоЗПП, хотя суд и отметил, что подтверждения документальные обязательно должны быть(например протокол об АП или чеки ремонта). Т.е в совокупности с предыдущими пунктами, у вашего банка или банка списавшего платеж обязаны быть эти документы.
– п.10.11 суд признал изменить, сократив срок возврата до 10 дней, уже неплохо. Но там юристы Делимобиля зажгли "Мы не банк, ничего не знаем, пусть потребитель с банком разбирается" даже смешно было бы почитать сам довод, запрошу дело на досуге с обезличиванием.
– п.11.2, 11.3, 11.4, 11.5 и 11.6 – Истрактованы он в итоге как отношения сторон вне прав потребителя, т.е как контрагенты, что не совсем так. Не подняты вопросы блокировки, что противоречит 426 и 782 гкрф и т.д. Есть о чём поговорить, так сказать.
– п.7.3 и 7.11(д.аренды)(особенно он, где требуется компенсация штрафов, даже если их нет, аж смешно) суд признал, что штрафы ничтожны и что делимобиль не исп.власть и их политика штрафов это не КоАП и все претензии в суд, что приятно, в работе суда по данным пунктам. Особенно подмечено, что пока делимобиль не оплатил штраф, требовать что-то по нему они не вправе.
– п.10.7 отменили, т.к против 395 ГКРФ не попрешь.
– п.12.2, 12.6(особенно, когда делимобиль истрактовал себя как потребителя, а не исполнителя в вопросах убытков и трактовке себя как стороны не ведущей предпринимательскую деятельность (описали статью 782 гкрф наоборот 😂😂😂)), 12.8 – суд забраковал, как расторжения(блокировки) так и отказы(я впринципе на подобных пунках, что и суд, аргументировал свои претензии к подобным самоуправствам. Один раз, даже, остановили деятельность на 90 дней по 330 укрф, прям приятно было, что за злоупотребление правом есть наказание).
– п.14.3 и 9.3(д.аренды) убрали, т.к там вообще абсурд, особенно, что предприниматель сам хочет решать где судиться, хотя это право Потребителя.
– п.7.14 договора аренды отменили, т.к там, как и все агрегаторы, понаписано "приложение наше, но вы сами во всём виноваты".
Ну РПН то эти предписания внёс как нарушающие права потребителя. Тем не менее такая позиция есть у судов, может ли быть другая да? Есть такая? Нет. Когда будет тогда можно о чём то говорить будет. Я привёл что на данный момент есть такое мнение суда, если у вас есть противоположное - я с радостью почитаю.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020 в части требования внести изменения в 10.7, 10.8, 11.2, 11.3, 11.4., 11.5, 11.6, 14.3 договора Делимобиль, п. 7.3, 7.6, 7.11, 9.1 договора аренды ТС № 255824453476-11.7.3 и 7.11 признаны законными на новом рассмотрении, вы видимо читаете первый круг.
Начнем с того, что другая скорее всего есть, в картотеке арбитражных дел нет дел судов общей юрисдикции, когда истец гражданин, а для потребителя ориентир эти дела, т.к суд будет именно в вышеуказанной юрисдикции суда. А эти дела в свободном доступе не всегда найти можно (если вообще возможно).
Я прекрасно знаю о подсудности, спасибо)) А поиск судебных актов в общей юрисдикции на SUDRF.RU более менее ищется по тексту хоть и коряво иногда)
PS А вообще консультант плюс с полной базой рулит) у нас на службе такой в отделе установлен, удобно искать практику в СОЮ тоже там. Нам правда арбитраж нужен, но СОЮ база тоже есть.
В данный момент не работает 😂
Атака запада, не иначе😂
Да, дальше главной страницы не работат))
А консультант не знаю, на домашнем ноуте нет его, только на работе к сожалению) Он тоже периодически лежать любит в самый не подходящий момент.
Свежайшее на сайте гас.правосудия
Например интересное дело, о похожих событиях, №33-12876/2021 Васильевой И.Ю
и дело №2-1179/2017, но оно старое. Но дел мало, и, видимо, либо по досудебной претензии всё решали стороны,либо не дошло, либо помогал кому-то чарджбек.
Комментарий недоступен
Это ВС? Если да, то безусловно это точка в обсуждении этого вопроса, в т.ч и правового.
Нет, это после кассации новое рассмотрение было.
Ааа, ну значит ещё есть надежда) Точку ставит лишь ВС.
Там сначала суды признали незаконными эти пункты, но кассация постановила пересмотреть что при оценке законности оспариваемого предписания судам надлежит исходить не только из общих принципов Закона о защите прав потребителей и норм действующего гражданского законодательства, а следует рассмотреть спорные пункты предписания с точки зрения нарушения конкретных норм права.
И после этого уже признали эти пункты законными. Только те 4 пункта что ниже писал оставили как незаконные (подсудность, односторонний отказ, что не отвечают за убытки при сбое и что бесперерывную работу не гарантируют).
Но в любом случае лишь постановление пленума верховного суда, где великие умы права, поставит точку. Я не согласен в части пунктов, ведь их рассматривали как отношения хозяйствующих субъектов, что не совсем верно, т.к для граждан Потребителей ЗоЗПП первичнее, чем базовые принципы договора, которые вышеуказанным законом лишь корректируются для баланса прав, возможностей и условий договора, во взаимодействии потребителя и исполнителя.
Но вообще во многих агрегаторах такое, даже Яндекс чудит, но суд помогает. Особенно, если похожий случай, то могут выдать приказ или по упрощенке дело быстро провести.
Не спорю по этому, я просто привёл существующую позицию. Если будет когда другая - хорошо. У нас порой даже вышка за год пару раз поменяет мнение (когда Пленумом этот вопрос не закреплён)
Вот вот. У меня был инцидент с сервисом аренды кабинетов/студий. Досудебку они проигнорили, суд же признал мои "убытки", штраф за каждый день отказа(а факта блокировки, например, достаточно) от заключения/исполнения публичного договора и на всё это 50% потребительского штрафа. И индивидуальные условия, т.к суд пересмотрел публичный договор для меня с принуждением его заключения(426 и 782 гкрф). Ну и 7% приставы себе отжали сверху, но это нормально)
Комментарий недоступен
Но это не отменяет их принадлежности к публичным договорам, если они размещены на сайте и унифицированы.
Комментарий недоступен
Вот что ВС РФ кстати по этому же делу в отказном определении написал (до возврата на первую инстанцию)
Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при оценке законности оспариваемого предписания исходить НЕ ТОЛЬКО ИЗ ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм действующего гражданского законодательства, но и рассмотреть спорные пункты предписания с точки зрения нарушения конкретных норм права; учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки, дать квалификацию характеру взаимоотношений сторон по спорным договорам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
А после этого уже на новом рассмотрении признали законными пункты эти с штрафами и акцептом. Незаконным признали наличку что не принимают и размер неустойки в каком то пункте превышал законную.
Кстати РПН так и не стал после нового рассмотрения обжаловать уже.
Незаконным были признаны пункты 7.14, что Дели не гарантирует бесперерывную работу и что не отвечает за убытки потребителя если они в результате сбоя ПО появились, что не принимают наличку незаконным признали и незаконность пункта о подсудности в конкретном суде. Ну и пункт что незаконен односторонний отказ от исполнения договора.
Ну я думаю эти все 4 пункта очевидно незаконные итак))
Одно дело акцепт на списание по услуге(например подписка), а другое дело по формам самоуправства, т.е в вопросах которые доступны лишь суду и исп.власти. Об этом я и пишу. Убытки необходимо подтверждать, доказывать и, либо получать возмещение, при согласии Потребителя, либо обращаться в суд и признавать их законными, чтобы взыскать.