30.12.2021 года я с семьей дочери поехала в магазин "Спортмастер" в г. Москва покупать коньки. Уведомлений от Тинькофф не было. 31.12.2021 года я увидела что есть какие то пуш уведомление при нажатии на него оно исчезло. Когда я зашла в онлайн приложение, то увидела что у меня с кредитной карты сняли 106 000 рублей , было снятие 7 суммами. Кроме того, пытались снять и с дебетовой карты, хорошо там не было денег. При общении с сотрудником, он сообщил что к моей карте был привязан андроид, а я пользуюсь айфоном. Когда и кем был привязан не сообщил, я не давала согласие на данную операцию. Сообщения о снятии денег мне не поступали, а если и поступали сообщения, то исчезали. Банк не заблокировал карту, хотя это не свойственные мне операции (я не снимаю наличку с кредитки), да и 49% при снятии не интересный. Кроме того, зная свой лимит, неужели стала бы я 7 раз заходить в банкомат? Данный банкомат, с которого снимали деньги территориально расположен совсем в другом месте от магазина "Спортмастер", где я покупала коньки, а именно в часе езды друг от друга (если на автомобиле). Позже, сотрудники об этом андроиде умалчивали при обращении к ним за предоставлением информации по данному устройству. С горем пополам получила и выписки по дебетовой карте, где отражены попытки снятия денег наличкой. Как можно слить данные с 2-х карт? Если с помощью сканера, как пытаются подвести сотрудники Банка, то у меня в кошелке лежала и карта сбера, почему ее не считали? Почему только Тинькофф? Больше вопросов чем ответов. Деньги Банк так и не вернул, но добилась информации о том, что они на период расследования не замораживают % по карте, считают. Поэтому заняла денег у дочери и внесла на счет, чтобы не капали %. Хорошая из меня мошенница 30 "украла", а 4 января все вернула. Сотрудники банка ничего не хотят разъяснить?
Мое мнение, что банки забыли для чего они нужны. Я положил в банк деньги на хранение. Это банк должен отвечать передо мной, куда делись мои деньги, которые лежат у НИХ. А не наоборот. А то получается, накой мне их им отдавать...
Вот не понимаю у сбера - типа купите страховку от воровства денег. В смысле, мля? Т.е. вы изначально знаете, что их могут украсть))
И как то обнаглели. Обращайтесь в полицию... так не у меня украли из квартиры или кошелька деньги, а из вашей системы!
Да, вы правы. И даже есть нормы, обязывающие банки возвратить деньги, если они не смогли обеспечить их сохранность. Только банки очень не любят рассказывать об этих нормах. Вместо этого банки всегда как попугаи повторяют, что ничем клиенту помочь не могут, и ему остался пусть только в полицию.
Но это неправда, так как существуют нормы ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе":
13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Вот примеры судебных решений в пользу клиентов:
ВТБ
https://pastebin.com/6TPwgLkx
Альфа
https://pastebin.com/rzpzZjSc
ОТП
https://pastebin.com/xD34FRST
МКБ
https://pastebin.com/bmvh05Lz
А вот более подробная статья на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/09/06/2015/5615463f9a7947095c7dc465
Это оплатят все остальные не лохи этого банка. И тоже будут отчасти лохами. Удачи вам с такими законами :)
Вы зачем-то вырываете из контекста отдельный кусок решения. Прошу прощения, но либо вы явно не разобрались во всех нюансах данного дела, либо намеренно кидаетесь громкими и вводящими в заблуждение утверждениями.
Вот другие абзацы решения, где поясняется, почему суд принял решение именно в пользу клиента, и почему конкретный названный клиентом код не повлиял на принятие решения в пользу клиента в целом:
Исходя из указанного бремени доказывания, в адрес ответчика судом было направлено письмо, с предложением представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих АО «ОТП Банк» от ответственности перед Олейниковой Е.С. в рамках заключенного между ними договора (л.д.63).
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше обозначенных доказательств на предложение суда, представлено не было.
Анализируя сведения, отраженные в детализации звонков с мобильного телефона истца, выписках по счету, в детализациях СМС-сообщений, разговор истца с сотрудником банка по телефону, время сообщения информации в ходе данного телефонного разговора от истца оператору банка, а также пояснения истца в иске, суд приходит к следующему.
СМС-сообщения с кодами для возможности снятия с карты истца сумм 9 800 руб. и 196 руб. были направлены банком до сообщения истцом оператору банка информации о том, что номер телефона *** ей не принадлежит и его замена была произведена мошенниками, а она данных действий не совершала и согласия на замену номера не давала. СМС-сообщение с кодом для осуществления перевода денежной суммы в размере 190 000 рублей было направлено банком на номер телефона ***, который истцу не принадлежал, при этом данные действия совершены банком после передачи истцом информации о том, что Олейниковой Е.С. данный номер не принадлежит и у неё иной номер телефона, а мошенники пытаются получить незаконный доступ к её счету, а также после заявления клиента о блокировке карты, а затем и о блокировке входа в личный кабинет.
Таким образом, перевод суммы в размере 190 000 рублей был осуществлен без согласия клиента Олейниковой Е.С.
При этом со стороны истца были совершены все действия, определенные п.2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Олейникова Е.С. сразу позвонила в банк и сообщила о несанкционированном доступе мошенников к своему счету, при этом обратилась с заявлением сначала о блокировке карты, затем о блокировке личного кабинета, также сообщила, что номер её номер телефона для совершения операций был изменен мошенниками.
Как было указано выше, на номер телефона *** в течение всего дня 02.07.2020 банком направлялись СМС-сообщения о том, что именно данный номер теперь «привязан» для совершения операций по различным счетам, и на него отправлялись сообщения о списании денежных средств с данных счетов, при этом номер телефона истца является в данном списке не первым. Таким образом, банк имел возможность при выявлении данного обстоятельства на основании п.5.3 Условий использования банковских карт АО «ОТП Банк» в системе мобильных платежей предпринять меры по блокировке карты истца до совершения переводов, уведомив об этом клиента, чего в данном случае сделано не было.
Кроме того, суд учитывает, что отправляя СМС-сообщения клиентам с уведомлениями, банк обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, однако доказательств надлежащей технической защищенности представляемой им услуги ответчиком суду не представлено, списание со счета истца денежных средств в размере 190 000 рублей являлось несанкционированным, без согласия Олейниковой Е.С. и стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 190 000 рублей, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность возместить сумму несанкционированной истцом операции.
Я ничего не вытягиваю.
В данном случае судья совершенно безграмотный относительно данной ситуации.
И если в деле с Альфой банк получил по носу от грамотно составленной защиты, основанной именно на ФЗ, то в вашем примере судья просто не понимает, что такое упрощенная электронная подпись.
И не надо мне весь текст приводить, я читал.
Остальные ваши ДВА примера из ЧЕТЫРЕХ, где представители вообще не явились. Так что погуглите получше примеры, чем писать пространные простыни, вы случаем не slowpoke с banki.ru, который третий год там чушь пишет?
Вина банка в причинении истцу ущерба заключается в том, что на момент обращения Олейниковой Е.С. в банк денежные средства еще не были списаны и банк имел возможность предотвратить мошеннические действия, но не сделал этого, не предпринял всех зависящих от него действий, чтобы заблокировать списание сумм.I LOLD
Судье пофиг на регламент взаимодействия с МПС и то, что клиент сам отдал ключи от квартиры неустановленному лицу, и потом был этим лицом ограблен.
В деле с Альфой хотя бы такой чуши нет.
Укажите, пожалуйста, какие именно ключи клиент отдал? Вы явно до сих пор не разобрались во всех фактических обстоятельствах данного дела.
СМС-сообщение с кодом для осуществления перевода денежной суммы в размере 190 000 рублей было направлено банком на номер телефона ***, который истцу не принадлежал, при этом данные действия совершены банком ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ истцом информации о том, что Олейниковой Е.С. данный номер НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ и у неё иной номер телефона, а мошенники пытаются получить незаконный доступ к её счету, а также после заявления клиента о блокировке карты, а затем и о блокировке входа в личный кабинет.При этом со стороны истца были совершены все действия, определенные п.2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Олейникова Е.С. сразу позвонила в банк и сообщила о несанкционированном доступе мошенников к своему счету, при этом обратилась с заявлением сначала о блокировке карты, затем о блокировке личного кабинета, также сообщила, что номер её номер телефона для совершения операций был ИЗМЕНЕН мошенниками.
При этом стиль изложения ваших мыслей безапелляционной и нагло-насмешливый, что указывает на отсутствие у вас уважения к собеседнику и на ваше стремление доказать именно свою правоту любой ценой, а не разобраться в ситуации и конструктивно ее обсудить в поисках истины.
По поводу ВТБ вы нагло продолжаете утверждать ложную информацию. Я вам уже написал в другом комментарии, чтобы вы обязательно сообщили представителю ВТБ Гафурову Ш.Г, что он на самом деле он не участвовал в рассмотрении дела. И что апелляционная жалоба сформировалась от имени ВТБ сама собой.
Высший пилотаж)
Чел наверное сам работает в банке и очень не любит, когда их лишают премий из-за судебных дрязг банка