30.12.2021 года я с семьей дочери поехала в магазин "Спортмастер" в г. Москва покупать коньки. Уведомлений от Тинькофф не было. 31.12.2021 года я увидела что есть какие то пуш уведомление при нажатии на него оно исчезло. Когда я зашла в онлайн приложение, то увидела что у меня с кредитной карты сняли 106 000 рублей , было снятие 7 суммами. Кроме того, пытались снять и с дебетовой карты, хорошо там не было денег. При общении с сотрудником, он сообщил что к моей карте был привязан андроид, а я пользуюсь айфоном. Когда и кем был привязан не сообщил, я не давала согласие на данную операцию. Сообщения о снятии денег мне не поступали, а если и поступали сообщения, то исчезали. Банк не заблокировал карту, хотя это не свойственные мне операции (я не снимаю наличку с кредитки), да и 49% при снятии не интересный. Кроме того, зная свой лимит, неужели стала бы я 7 раз заходить в банкомат? Данный банкомат, с которого снимали деньги территориально расположен совсем в другом месте от магазина "Спортмастер", где я покупала коньки, а именно в часе езды друг от друга (если на автомобиле). Позже, сотрудники об этом андроиде умалчивали при обращении к ним за предоставлением информации по данному устройству. С горем пополам получила и выписки по дебетовой карте, где отражены попытки снятия денег наличкой. Как можно слить данные с 2-х карт? Если с помощью сканера, как пытаются подвести сотрудники Банка, то у меня в кошелке лежала и карта сбера, почему ее не считали? Почему только Тинькофф? Больше вопросов чем ответов. Деньги Банк так и не вернул, но добилась информации о том, что они на период расследования не замораживают % по карте, считают. Поэтому заняла денег у дочери и внесла на счет, чтобы не капали %. Хорошая из меня мошенница 30 "украла", а 4 января все вернула. Сотрудники банка ничего не хотят разъяснить?
Мое мнение, что банки забыли для чего они нужны. Я положил в банк деньги на хранение. Это банк должен отвечать передо мной, куда делись мои деньги, которые лежат у НИХ. А не наоборот. А то получается, накой мне их им отдавать...
Вот не понимаю у сбера - типа купите страховку от воровства денег. В смысле, мля? Т.е. вы изначально знаете, что их могут украсть))
И как то обнаглели. Обращайтесь в полицию... так не у меня украли из квартиры или кошелька деньги, а из вашей системы!
Да, вы правы. И даже есть нормы, обязывающие банки возвратить деньги, если они не смогли обеспечить их сохранность. Только банки очень не любят рассказывать об этих нормах. Вместо этого банки всегда как попугаи повторяют, что ничем клиенту помочь не могут, и ему остался пусть только в полицию.
Но это неправда, так как существуют нормы ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе":
13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Вот примеры судебных решений в пользу клиентов:
ВТБ
https://pastebin.com/6TPwgLkx
Альфа
https://pastebin.com/rzpzZjSc
ОТП
https://pastebin.com/xD34FRST
МКБ
https://pastebin.com/bmvh05Lz
А вот более подробная статья на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/09/06/2015/5615463f9a7947095c7dc465
Огромная благодарность за совет,
Это оплатят все остальные не лохи этого банка. И тоже будут отчасти лохами. Удачи вам с такими законами :)
Вы зачем-то вырываете из контекста отдельный кусок решения. Прошу прощения, но либо вы явно не разобрались во всех нюансах данного дела, либо намеренно кидаетесь громкими и вводящими в заблуждение утверждениями.
Вот другие абзацы решения, где поясняется, почему суд принял решение именно в пользу клиента, и почему конкретный названный клиентом код не повлиял на принятие решения в пользу клиента в целом:
Исходя из указанного бремени доказывания, в адрес ответчика судом было направлено письмо, с предложением представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих АО «ОТП Банк» от ответственности перед Олейниковой Е.С. в рамках заключенного между ними договора (л.д.63).
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше обозначенных доказательств на предложение суда, представлено не было.
Анализируя сведения, отраженные в детализации звонков с мобильного телефона истца, выписках по счету, в детализациях СМС-сообщений, разговор истца с сотрудником банка по телефону, время сообщения информации в ходе данного телефонного разговора от истца оператору банка, а также пояснения истца в иске, суд приходит к следующему.
СМС-сообщения с кодами для возможности снятия с карты истца сумм 9 800 руб. и 196 руб. были направлены банком до сообщения истцом оператору банка информации о том, что номер телефона *** ей не принадлежит и его замена была произведена мошенниками, а она данных действий не совершала и согласия на замену номера не давала. СМС-сообщение с кодом для осуществления перевода денежной суммы в размере 190 000 рублей было направлено банком на номер телефона ***, который истцу не принадлежал, при этом данные действия совершены банком после передачи истцом информации о том, что Олейниковой Е.С. данный номер не принадлежит и у неё иной номер телефона, а мошенники пытаются получить незаконный доступ к её счету, а также после заявления клиента о блокировке карты, а затем и о блокировке входа в личный кабинет.
Таким образом, перевод суммы в размере 190 000 рублей был осуществлен без согласия клиента Олейниковой Е.С.
При этом со стороны истца были совершены все действия, определенные п.2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Олейникова Е.С. сразу позвонила в банк и сообщила о несанкционированном доступе мошенников к своему счету, при этом обратилась с заявлением сначала о блокировке карты, затем о блокировке личного кабинета, также сообщила, что номер её номер телефона для совершения операций был изменен мошенниками.
Как было указано выше, на номер телефона *** в течение всего дня 02.07.2020 банком направлялись СМС-сообщения о том, что именно данный номер теперь «привязан» для совершения операций по различным счетам, и на него отправлялись сообщения о списании денежных средств с данных счетов, при этом номер телефона истца является в данном списке не первым. Таким образом, банк имел возможность при выявлении данного обстоятельства на основании п.5.3 Условий использования банковских карт АО «ОТП Банк» в системе мобильных платежей предпринять меры по блокировке карты истца до совершения переводов, уведомив об этом клиента, чего в данном случае сделано не было.
Кроме того, суд учитывает, что отправляя СМС-сообщения клиентам с уведомлениями, банк обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, однако доказательств надлежащей технической защищенности представляемой им услуги ответчиком суду не представлено, списание со счета истца денежных средств в размере 190 000 рублей являлось несанкционированным, без согласия Олейниковой Е.С. и стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 190 000 рублей, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность возместить сумму несанкционированной истцом операции.
Я ничего не вытягиваю.
В данном случае судья совершенно безграмотный относительно данной ситуации.
И если в деле с Альфой банк получил по носу от грамотно составленной защиты, основанной именно на ФЗ, то в вашем примере судья просто не понимает, что такое упрощенная электронная подпись.
И не надо мне весь текст приводить, я читал.
Остальные ваши ДВА примера из ЧЕТЫРЕХ, где представители вообще не явились. Так что погуглите получше примеры, чем писать пространные простыни, вы случаем не slowpoke с banki.ru, который третий год там чушь пишет?
Вина банка в причинении истцу ущерба заключается в том, что на момент обращения Олейниковой Е.С. в банк денежные средства еще не были списаны и банк имел возможность предотвратить мошеннические действия, но не сделал этого, не предпринял всех зависящих от него действий, чтобы заблокировать списание сумм.I LOLD
Судье пофиг на регламент взаимодействия с МПС и то, что клиент сам отдал ключи от квартиры неустановленному лицу, и потом был этим лицом ограблен.
В деле с Альфой хотя бы такой чуши нет.
Укажите, пожалуйста, какие именно ключи клиент отдал? Вы явно до сих пор не разобрались во всех фактических обстоятельствах данного дела.
СМС-сообщение с кодом для осуществления перевода денежной суммы в размере 190 000 рублей было направлено банком на номер телефона ***, который истцу не принадлежал, при этом данные действия совершены банком ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ истцом информации о том, что Олейниковой Е.С. данный номер НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ и у неё иной номер телефона, а мошенники пытаются получить незаконный доступ к её счету, а также после заявления клиента о блокировке карты, а затем и о блокировке входа в личный кабинет.При этом со стороны истца были совершены все действия, определенные п.2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Олейникова Е.С. сразу позвонила в банк и сообщила о несанкционированном доступе мошенников к своему счету, при этом обратилась с заявлением сначала о блокировке карты, затем о блокировке личного кабинета, также сообщила, что номер её номер телефона для совершения операций был ИЗМЕНЕН мошенниками.
При этом стиль изложения ваших мыслей безапелляционной и нагло-насмешливый, что указывает на отсутствие у вас уважения к собеседнику и на ваше стремление доказать именно свою правоту любой ценой, а не разобраться в ситуации и конструктивно ее обсудить в поисках истины.
По поводу ВТБ вы нагло продолжаете утверждать ложную информацию. Я вам уже написал в другом комментарии, чтобы вы обязательно сообщили представителю ВТБ Гафурову Ш.Г, что он на самом деле он не участвовал в рассмотрении дела. И что апелляционная жалоба сформировалась от имени ВТБ сама собой.
Высший пилотаж)
Чел наверное сам работает в банке и очень не любит, когда их лишают премий из-за судебных дрязг банка
А вообще интересным кейсом является только Альфа, там как раз шел детальный разбор по ФЗ при кассации и была грамотная защита у клиента.
ВТБ - не явился
ОТП - судья просто безграмотный и профнепригодный
МКБ - не пришли
Так что так себе кейсы, уважаемый.
Прошу прощения, но я еще больше убеждаюсь, что вы либо совсем не разбираетесь в правовых и процессуальных вопросах, либо крайне невнимательно изучаете конкретные решения, либо намеренно вводите своими комментариями в заблуждение.
ВТБ.
Вы из данных абзацев сделали вывод, что ВТБ не явился? Тогда у вас явные сложности с установлением смысла написанного. И не забудьте сообщить представителю ВТБ Гафурову Ш.Г., что он, оказывается, на самом деле не участвовал в рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.В обоснование доводов жалобы указывает ...
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Гафуров Ш.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Птициной О.С. – Горланова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.
По поводу ОТП, на мой взгляд, вы явно не разобрались в обстоятельствах дела, поэтому ваше утверждение необоснованное и эпатажное.
Подробнее я ответил вам в данном комментарии:
https://vc.ru/claim/348758-ukrali-dengi-s-karty-tinkoff?comment=3764414&from=copylink&type=quick
да там и с Альфой странный кейс, потому как цитата: "операция проведена по карте с применением метода №3D - SECURE (технология обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети Интеренет), в процессе которого на номер телефона истца был направлен одноразовый пароль для совершения операции."
Достаточно сложно оспорить операцию подтвержденную 3DS кодом как совершенную "без согласия клиента"
Ну как бы прямых доказательств нет, что это именно клиент вводил код, плюс устройство не клиента.
Так что кто хочет вернуть деньги, пусть обращается именно к этому юристу, он судя по всему научился строить грамотную защиту :D
Остальные же клоуны, либо грубые ошибки судьи как в ОТП (любая кассация выигрывается), либо просто не пришли, потому что время юриста дороже этих сумм.
Именно это и есть основное, доказательство того, что непосредственно клиентом сделан ввод и с его устройства. А в моем случае банкомат в ТЦ. кроме камеры на банкомате есть и соседние камеры , где можно смотреть и смотреть вместе с полицией кто и куда и когда пошел
Сочетания карточных данных и подтверждения перевода смской с телефона клиента достаточно, чтобы ответственность за эту операцию ложилась на клиента а не на банк, в большинстве стран.
Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: карточные данные и код из смс являются ДОСТОВЕРНЫМ и ОДНОЗНАЧНЫМ подтверждением совершения операции САМИМ клиентом и С СОГЛАСИЯ клиента?
Ну а что является, отпечатки пальцев?
Как вариант в качестве ОДНОГО из подтверждений. Должна быть надежная, комплексная система идентификации, а не по одному несчастному коду. Например, в некоторых финансовых приложениях авторизация любой операции списания 3-4 факторная: пароль от аккаунта, код на почту, код аутентификатора, код оплаты. Вместо пароля от аккаунта может использоваться отпечаток пальца в случае активации данного способа клиентом.
При этом банк может предоставлять клиентам на выбор сложность и надежность системы подтверждения - сложная, но более надежная, либо простая, но менее надежная. Это я сразу пишу во избежание риторики о том, что большинству клиентов сложная авторизация операция не нужна и неудобна.
Простите, но все "четыре фактора" может выполнить не владелец счета или сказать что это был не он. И как-то непонятно как банку убеждаться, что это клиент.
Да, даже четыре фактора - это не гарант. Но это лучше, чем один. Поэтому банки всеми правдами и неправдами и пытаются спихнуть с себя ответственность за авторизацию операций, так как это на самом деле весьма сложный и непростой вопрос. А все хотят грести денюжку и ни за что не отвечать. При этом банкам очевидно, что приходить и лично подтверждать операции в банк клиенты не захотят.
Но проблема в том, что я требовал от банков запретить проводить операции от моего имени с дистанционной авторизацией на сумму более 100 тыс. в день, например.
Так вот, они все принципиально отказываются - говорят вы сами согласились с условиями договора и ДБО. То есть банкам совершенно пофиг на волю клиента.
При этом, если у меня снимут деньги мошенники, они ведь будут точно также утверждать, что это я сам виноват, не уберег свои данные. Очень надеюсь, что их недобросовестный отказ в ограничении дистанционных операций мне хоть немного поможет. По крайней мере, я и практически, и юридически делаю все возможное со своей стороны для обеспечения безопасности, а там уже буду в суде бороться до конца, если что.
Ну, т.е. в любом случае виноват банк т.к. не убедился...
Если вы обратились к лицу и потребовали запретить проводить определенные операции от вашего имени без вашего личного подтверждения в вашем личном присутствии, но данное лицо отказало вам в этом и в итоге все равно провело несанкционированную операцию, то кто в этом будет виноват?
В вашем примере, как я понял, лицо не предоставляет такую услугу, о чем оно вам и сообщило.
Какую именно "услугу"?
"что я требовал от банков запретить проводить операции от моего имени с дистанционной авторизацией на сумму более 100 тыс. в день, например."
Почему вы это называете "услугой"? Я не прошу банки что-то для меня СДЕЛАТЬ - я прошу банки что-то НЕ ДЕЛАТЬ без моего ЛИЧНОГО согласия.
Есть заранее данные акцепты на списания, которые банки ОЧЕНЬ любят включать в договоры.
Но есть и заранее данные запреты на списания, которые банки наоборот принципиально не хотят принимать. Думаю, нужно просто больше правоприменительной практики по данному вопросу.
Вы просите, чтобы они каждое ваше перечисление ДС контролировали не только на остаток по счету, но и на вхождение этого перечисления в нужный вам лимит по сумме, если оно превышает лимит, то отказ в операции. Что это если не услуга.
Я думаю, что здесь все сложнее - я пробовал по-разному формулировать свои требования.
Например, я требовал запретить вообще ЛЮБЫЕ переводы и снятия с кредитной карты без моего письменного личного распоряжения. Тоже отказ.
Просил запрет на выдачу кредитов и кредитных карт дистанционным способов. Опять отказ.
Просил запретить смену лимитов по операциям, кроме как по моему личному письменному распоряжению. И опять отказ.
При этом заранее данный акцепт на любые списания в свою пользу банки очень даже легко включает в договор.
Я планирую и дальше экспериментировать в этом направлении, так как в данном случае договор присоединения, поэтому клиент изначально ограничен в своем праве согласовывать условия договора. И если клиент считает ,что они ущемляют его права, то он вправе обращаться к другой стороне договора для изменения данных условий.
Весь вопрос в том, что на это скажут суды. Я считаю, что устанавливаемые банками способы авторизации недостаточно безопасны и считаю нарушением своих прав невозможность ограничивать суммы операций, подтверждаемых столь ненадежными дистанционными способами. При этом банки, если сами захотят, легко устанавливают как общие, так и любые индивидуальные лимиты для каждого конкретного клиент. То есть никаких технических ограничений и сложностей здесь нет.
Как насчет протокола разногласий к ДБО? Отправить его по почте сразу после открытия карты в банке.
Вроде как в суде такое принимают во внимание, если что-то пойдёт не так.
Тоже об этом думал, но дело в том, что ДБО и УКБО обычно согласовывают в момент открытия первого продукта в банке, а это было уже очень давно по большинству моих продуктов. С новыми банками я пока стараюсь не связываться, потому что это еще один слив персональных данных и почва для мошенничества. Но если вдруг решу попробовать с новым банком, то вполне возможно попробую с протоколом. Можно будет даже прямо в отделении его подать после заключения договора. Думаю даже не обязательно именно протокол - достаточно заявления о несогласии с частью условий, как ущемляющими мои права.
В любом случае, главное сначала заключить договор, потому что так-то банки имеют право отказать в заключении договора на любые карты, даже дебетовые, без объяснения причин. Поэтому если начать качать права до заключения договора, то банк просто откажет в выдаче карты и на этом все. А вот если договор уже заключен, то банкам становится гораздо сложнее выкрутиться. Проблема в том, что банки любят все обжаловать до посинения вплоть до вышки. С теми же магазинами в этом плане гораздо проще защитить свои права - они гораздо реже настолько сильно упорствуют в своей неправоте.
да
Логично, одна голова хорошо, а 2 лучше
А не свойственность операций Клиентом Вас не смущает?
Что значит не свойственность операций, любая операция совершенная впервые? Вот мне не свойственно с кредитки Тинькофф деньги снимать, так у меня в настройках карты снятие наличных отключено. Хотя это и не панацея, но зачем облегчать жизнь мошенникам.
Пока банк не будет уважать письменную волю клиента о запрете любых указанных клиентом операций, все подобные "отключения" снятия наличных будут точно также дистанционно отменяться мошенниками, получившим доступ к личному кабинету или даже просто к одной авторизованной банком сессии клиента.
Здесь может помочь только нормальная система подтверждения личности клиента, а также соблюдение установленных клиентом ограничений на способы авторизации операций.
Уже сильно может помочь хотя бы просто подтверждение операций на общую сумму, больше установленной клиентом, лично клиентом или хотя бы посредством телефонного звонка клиенту и, например, направления клиентом своего фото с паспортом и написанным на бумажке кодом, названным клиенту в данном телефонном разговоре. Чтобы подтвердить, что по телефону банк общался именно с самим клиентом.
В общем, банки должны каждый день думать над этими вопросами, а вкладывать миллиарды в рекламу себя разными знаменитостями, при этом тупо ограничив авторизацию исключительно только кодами и спихнув всю ответственность за несанкционированные списания на клиентов.
Да, обходятся. Но пока я не читал о таких случаях на vc. И если человек не заморачивается с галкой, то и письменные запреты не помогут ,т.к. никто их писать не будет в одном случае, а в другом случае кроме бумажки о защите персональных данных придется подписывать ещё одну, разрешающую работать со своим счётом дистанционно, впрочем она уже есть , удбо на нее очень похожа.
Я уже выше несколько раз писал, что банк может предусмотреть несколько вариантов авторизации - сложную, но надежную и простую, но ненадежную. И все клиенты получат свое - одни клиенты безопасность, а другие - удобство. Банки же пытаются загнать всех под одну гребенку, дать всем типа "большие дистанционные удобства", но при этом не в состоянии обеспечить нормальные стандарты безопасности и надежные способы авторизации операций.
Потерпевшие, в основном не используют даже существующие методы защиты. Логично, что и при нескольких методах авторизации самую сложную выбирать не будут.
Тогда это уже будет личный выбор конкретных клиентов, а в данный момент такой выбор отсутствует. То есть я как клиент по сути лишен возможности обеспечить надлежащую безопасность средств в банках и вынужден рассчитывать на их текущую дырявую и ненадежную систему идентификации, потому что банки тупо игнорируют любые мои требования, связанные с авторизацией и идентификацией. Вплоть до того, что прямым текстом мне отвечают, что как мы идентифицировали вас дистанционно по паспортным данным, так и будем. Потому что у нас так положено. Я указываю на то, что любой человек, знающий мои паспортные данные может дистанционно представиться мной, на что мне отвечают: "паспортные данные - это конфиденциальная информация и должны быть известны только вам". На этом занавес. Другие люди в данной теме тоже, кстати, на это указывали.
если Клиенту нужны деньги и он знает баланс карты я буду 7 раз разными суммами в течении 15 минут снимать деньги? Где и комиссия не маленькая
Продолжая вашу логику - ничто не может являться ДОСТОВЕРНЫМ и ОДНОЗНАЧНЫМ подтверждением совершения операции САМИМ клиентом и С СОГЛАСИЯ клиента в случае дистанционной оплаты без присутствия карты.
Но при этом услуга дистанционной оплаты очевидно востребована и нужен баланс между рисками как пользователя так и эквайра, иначе просто невозможно будет работать в принципе. Вы же наверняка в курсе, что фрод работает в обе стороны, поэтому если занять безоговорочно сторону любого клиента - то эквайра просто разорят.
Согласно правилам МПС - да, сочетание введенных карточных данных и прохождения 3ds являются основанием считать платеж подтвержденным самим клиентом. При этом наверняка можно в суде доказать что телефон был украден и деньги похищены, но ответчиком в данном случае должен быть не банк а грабители.
Не надо, пожалуйста, риторику про бедные банки, которых могут разорить клиенты. По факту большинство банков разоряет собственное руководство и бенефициары, сваливая с награбленным за рубеж.
Я несколько раз здесь указал, что банки могут ввести несколько режимов авторизации - усиленный и более безопасный, но более сложный и трудоемкий. Либо упрощенный, менее надежный, но более удобный. И клиенты сами будут решать, что им важнее.
Ситуации могут быть гораздо сложнее, чем когда клиент сам просто сообщил все коды мошенникам.
Я приводил пример судебного решения, где клиент сообщил банку о несанкционированной смене телефона и требовании незамедлительно заблокировать все карты и запретить любые операции списания. Но банк проигнорировал это и позволил после этого списать еще 190 тыс. с клиента, приняв подтверждение по коду с нового номера телефона, принадлежащего мошеннику. Суд признал банк виновным в несоблюдении необходимых мер безопасности и обязал банк возместить клиенту списанную сумму.
Точно также у клиента мог быть украден телефон, клиент сообщил об этом в банк, но банк не принял надлежащих мер. Тогда виноват опять же будет банк и деньги взыскиваться клиентом будут именно с банка, хотя подтверждения придут в банк с телефона клиента.
Другой пример - знаменитые QR коды Тинькова, по поводу которых здесь уже подробно разбиралась схема с бэк-прокси и то, что банк не присылает коды подтверждения и уведомления о выпуске кодов, считая, что после изначальной авторизации все происходит от имени клиента и не надо подтверждать отдельные операции. Банк сам об этом прямо и бесстыдно заявил в своем официальном ответе.
Вот про коды в точку, кто их сгенерировал и на каком устройстве непонятно
Да не распинайтесь Вы перед этой субстанцией. Это же скоморох - полумошенник. Приглашает всех к себе на сайт фин. управляющего. На правах всемогущего юриста восстанавливать справедливость в судах в без надёжных схватках с юристами банков, правда не бесплатно.
Это реально сработает до полиции? Мне кажется банки скажут "да, знаем, идите в полицию, заставьте нас"
Судя по материалу, предоставленному автором, у полиции в голове до сих пор некие мистические сканеры, так что никакого толку с поисков ожидать не следует.
Обычно лучше обращаться сразу с претензией в банк, потом к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Да, гарантий победы в суде никаких нет, но вероятность что-то получить обратно гораздо выше именно в этом случае, а не в случае обращения в полицию. Потому что к ответственности призывается именно сам банк за то, что не смог сберечь средства клиента и (или) не уведомил клиента о несанкционированных списаниях.
При этом у клиента есть презумпция невиновности согласно ст. 9 161-ФЗ, и именно банк должен доказывать, что клиент нарушил правила использования электронного средства платежа. Само собой речь не идет о случаях, когда клиент с своего согласия передал данные мошенникам и своевременно не уведомил банк о произошедшем.
Комментарий удален модератором
Направляете претензию, затем обращение к финансовому уполномоченному, затем иск в суд. Обычно толку от этого гораздо больше, чем от любых обращений в полицию.
Я так и сделаю, но из полиции хочу получить доказательства, что в банкомате была не я. А вот в Спортмастере в это время была Я. Без них видео не предоставляют.
Так в суде вы ведь точно также сможете истребовать эти доказательства у банка, если он откажется добровольно их предоставлять.
Да, но все видео хранятся 1 месяц и у Банка тоже. Это я узнала из переписки с Банком. А в обозрении видео в период с 02. 01 по 09.01 мне было отказано, ну не совсем отказано сказали ждите звонка. Вот до настоящего времени ЖДУ. Хотя представители знали что я прилетаю в Москву и улетаю 10 января, Билеты покупала через их приложение.
Вообще, думаю, это можно будет в суде использовать против них. Ведь бремя доказывания лежит на банке, и если у вас будут доказательства обращения к ним с заявлением о предоставлении видео, на которое они ответили отказом, то действия банка в суде очевидно можно будет трактовать как недобросовестные и как сокрытие доказательств, если в суде они тоже откажутся предоставлять видеозаписи.
Я собрала всю переписку скрины экранов, детализацию по моему телефону свидетелей.
Я бы письменные запросы всех важных доказательств им отправил. И потребовал бы обязательный письменный ответ. Чтобы прямо бумажка была с их отказом. И в случае обращения в суд, приложил бы этот отказ и в самом иске сразу же ходатайствовал об истребовании доказательств и об обеспечительных мерах в форме неудаления видео.
Интересно, есть ли такие или схожие полномочия у финансового уполномоченного, надо будет посмотреть. Я имею в виду истребование доказательств и обеспечительные меры.
А про сохранение видео не подумала, сейчас напишу им на эл. почту. Спасибо за идею
Пожалуйста) Очень надеюсь, что вам удастся защитить свои права!)
И на всякий случай вот ссылка на похожую тему, если вы вдруг еще сами на нее не наткнулись. Тоже сняли через QR коды с Тинькова:
https://vc.ru/claim/315451-s-debetovoy-karty-tinkoff-ukrali-moi-sredstva
Благодарю, рада любой помощи. Да и самой интересен кейс как юристу на будущее
Ну, молодцы, не разу не спалились. Наговорить я всё не могут, как в первый раз.
Заказным письмом с описью. Вроде как это самое то для суда считается.
Вся переписка с ними зафиксирована и аудиоразговоры тоже
Обеспечительные меры нет, а вот истребование доказательств ДА
Да угомонись, ты Маринка, хорош уже пылить. Вы с этим искателем с прошлой встрече по альфе и 750 000 тыс. ещё не наговорились? Не успела обозначиться, а через три дня уже у тебя бабки увели, клоунесса.
Подскажите, пожалуйста.
1. Претензию надо отправлять в банк каким образом? Можно ли написать в свободной форме дома на листочке письмо и отправить его на юридический адрес банка заказным письмом с описью и уведомлением о вручении?
1.1. В какой срок надо отправить письмо с претензией?
1.2. Важно когда они получат это письмо или важно только когда я отправил это письмо с претензией?
1.3. А если почта потеряет это письмо, то что делать?
1.4. Если письмом нельзя, то в какой срок надо ножками сходить? Хотя в случае с Т банком - ножками то некуда идти. Но в Альфу или Сбер сходить можно.
2. Рыбу правильной претензии можете подсказать?
Чтобы лучше понимать порядок действий, права и обязанности клиентам и банка в подобной ситуации, я рекомендую вам полностью прочитать всю ст. 9 161-ФЗ, а также внимательно изучить условия договора с банком:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/b0062cfb1c3cae710d57f0557303e78760a31d16/
Например, вот пункт по поводу направления уведомления:
11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.Из данного пункта следует ответ на часть ваших вопросов:
Отправлять уведомление банку нужно незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Отправлять уведомление нужно в предусмотренного договоров форме. Чтобы узнать, в какой именно форме клиенту необходимо изучить договор с банком и найти соответствующий пункт - он обязательно должен быть в договоре.
Важна дата именно НАПРАВЛЕНИЯ клиентом уведомления, а не фактического получения уведомления банком. Но при этом очевидно, что в интересах клиента достучаться до банка как можно быстрее всеми доступными способами. Поэтому лучше всего сначала незамедлительно позвонить/написать банку в чат, а потом уже срочно оформлять претензию способом, указанным в договоре и сразу же идти в отделение, если оно есть в городе пребывания клиента.
Комментарий удален модератором
На сайте Банков есть образец, если нет, тол в любой доступной форме (эл. почта, письмо с описью, обращение в чате Банка, только все фиксируйте. Образец претензий в инете полно
Комментарий удален модератором