Публикую пост повторно, потому что он был оформлен неправильно
04.02.2022 доставка Мвидео привезла мне телевизор. Мною был проведён осмотр коробки, она была без дефектов. Попросила сотрудников открыть коробку и показать комплектность, всё было на месте. На просьбу достать телевизор из коробки, мне ответили что это геморройно и всё равно технику нельзя включать в течение двух часов, поэтому предложили осмотреть целостность сверху. Я растерялась и согласилась, при осмотре сверху всё было целое. Ещё смутило то, что акт приёма-передачи меня попросили подписать в магазине, сказали что у них теперь такой порядок. После того, как вечером пришёл с работы муж, мы вытащили телевизор из коробки и увидели разбитый экран и погнутую рамку. Я сразу стала звонить на горячую линию и писать в чат, составила письменное обращение, а утром пошла писать в магазин претензию. Через две недели на дом пришёл сотрудник сервиса, сделал фотографии и всё. На вопрос, возможно ли поднять видеозаписи со склада, чтобы доказать то, что устройство было помещено туда в разбитом состоянии, он ответил что это только через суд. Решения ждала больше месяца, оно пришло только 01.04.22, отказали в замене товара и возврате денег. Я в растерянности, естественно, буду решать этот вопрос в вышестоящих инстанциях, если это потребуется, но насколько я поняла из постов, этот случай не единичный. Что происходит с ритейлером? Р. S Есть аудиозапись разговора с курьером,где подтверждается, что акт приёма-передачи я не подписывала и товар не вынимался из коробки @МвидеоЭльдорадо #жалобаМвидео
Кто-то учится на чужих ошибках, а кто-то на своих. Люди не знают или забывают, что проверка товара - это не право, а часть обязанности покупателя, но незнание не освобождает от ответственности. Конечно нужно понимать, что за документ подписал покупатель, но чаще всего это документ который закрепляет передачу товара и отсутсвие претензий с его стороны.
Проверка товара - это не часть "обязанностей" потребителя. У потребителя есть обязанности по договору купли-продажи только ОПЛАТИТЬ товар и ПРИНЯТЬ его. При этом "проверка" не входит в обязанность по приему товара. Это как раз именно ПРАВО потребителя. Потому что согласно своему правовому статусу потребитель не является профессиональным участником гражданских правоотношений и не обладает специальными знаниями и оборудованием. На момент получения потребитель даже не ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, поэтому о какой "обязанности" проверки может идти речь? Или потребитель каждый раз в том же ПВЗ или при курьере должен засесть на часок-полтора за доскональное изучение инструкции и еще заодно пригласить эксперта для проведения всесторонней проверки всех свойств товара при получении?
И да, подписывать все подряд не нужно. Максимум, что можно подписать - это документ просто о ПОЛУЧЕНИИ/ПРИЕМЕ товара. Без каких-либо подтверждений "отсутствия претензий". Все лишнее безжалостно вычеркивать, а лучше всего иметь свой шаблон расписки о получении и выдавать его продавцу (я обычно именно так делаю) либо просто писать от руки на листочке, что товар такой-то по заказу такому-то получил и все, больше ничего лишнего.
Как плохо, что вы не знаете 484 статью, в частности п. 2.
Уточните пожалуйста, из чего именно вы сделали подобный вывод? Ведь в своем комментарии я как раз указал в том числе на обязанность потребителя принять товар.
Вы пишете, что проверка не часть обязанностей, но статья нам говорит, что покупатель обязан совершить действия с его стороны для обеспечения передачи ему товара. Проверка это часть действий.
А где именно в статье указано, что проверка - это "часть действий"? И в чем именно необходимость действия по подписанию документа с "отказом от претензий" для обеспечения передачи товара?
Кстати, даже само по себе наличие какого-либо документа не является "необходимым действием" и, к примеру, в том же Озоне товары уже давно передаются потребителям вообще без каких-либо документов.
По вашему ГК должен содержать в себе пояснения для всех, кто не понимает его смысл?
А по-вашему каждый вправе толковать и додумывать нормы права так как он посчитает нужным?
Нет, например, вы толкуете их по своему, но это не освобождает вас от последствий или ответсвенности.
А на каком основании вы решили, что толкуете данную норму правильно?
На практическом основании.
Какие-то конкретные примеры будут "практического основания" или и дальше исключительно голословные аргументы в стиле "есть трактовка моя и неправильная" и "в отличие от вас я правильно понимаю смысл норм права"?
И не могли бы вы заодно всем несведующим пояснить, каким именно образом по вашему мнению потребитель ОБЯЗАН согласно ГК при получении проверять, например, материнскую плату, холодильник и смартфон?
А также телевизор, который потребитель в одиночку чисто физически не может извлечь из коробки? И комплектность которого, включая наличие всех документов, по требованию потребителя в его присутствии согласно п. 39 ПП 2463 проверить должен именно продавец.
Или, как в случае автора, продавцу достаточно приоткрыть коробку сверху и сказать - смотрите, там все лежит на месте и в полном порядке, мамой клянусь? А доставать геморройно, поэтому я не буду.
И все это при том условии, что согласно правовому статусу потребителя у него отсутствуют специальные знания и оборудование. А также с учетом того, что потребителю, прежде чем приступать к любым действиям с товаром, необходимо ознакомиться с инструкцией по эксплуатации, изучение которой может занять некоторое время. И еще, например, при условии доставки в холодное время года, когда технику нельзя сразу включать.
Пожалуй это не входит в мои обязанности. Это вы решили меня поправить не смотря на то, что я правильно указал о наличии обязанности со стороны покупателя. Есть одна трактовка и много вариантов восприятия. Я указал на наличие, вы пытаетесь со мной обсуждать то, что входит в эту обязанность, но при этом путаете тёплое с мягким. Мне же не интересно с вами это обсуждать.