Вы случайно не PHP Middle?
Дизайн
Лиана Липанова
29 099

Исследователи из Nielsen Norman рассказали, как люди читают текст в интернете и что изменилось за последние 15 лет Материал редакции

Исследование поможет в оценке визуального дизайна и в изучении поведения пользователей в интернете, рассчитывают в компании.

В закладки
Слушать

Американская Nielsen Norman Group, специализирующаяся на анализе пользовательских интерфейсов, опубликовала второе издание исследования «Как люди читают в интернете» почти через 15 лет после выхода первого. Оно поможет в оценке визуального дизайна и в изучении поведения пользователей в интернете, рассчитывают в компании.

Мы говорим об этом с 1997 года: люди редко читают в интернете — они гораздо чаще сканируют, чем читают слово в слово. Это одна из фундаментальных истин в отношении поиска информации в сети, которая не менялось в течение 23 лет и которая существенно влияет на то, как мы создаем цифровой контент.

Nielsen Norman Group

Компания проводила исследование с помощью технологии Eyetracking (отслеживание глаз). Nielsen Norman Group выяснила:

  • Рост популярности сравнительных таблиц и зигзагообразных макетов (где текст и изображения чередуются в каждой строке страницы) совпал с развитием нового подхода к просмотру.
  • На страницах с различными ячейками содержимого люди часто обрабатывают эти ячейки по принципу «газонокосилки»: начинают с верхней левой ячейки, двигаются вправо до конца ряда, затем опускаются до следующего ряда и перемещаются влево до конца строки.


Схема «Газонокосилки»: стрелки показывают, как перемещается взгляд Nielsen Norman Group
Пример «Газонокосилки» Nielsen Norman Group

Кроме того, эксперты обнаружили, что пользователи стали просматривать поисковую выдачу гораздо менее линейно, чем при прошлом исследовании в 2006 году. Nielsen Norman Group связывает это с новым дизайном и большим количеством функций в поисковиках. Такой паттерн компания назвала «Пинбол».

Схема «Пинбола»: взгляд «скачет» между правой боковой панелью и центральным списком результатов Nielsen Norman Group
Пример «Пинбола» Nielsen Norman Group

При подготовке первого издания исследования Nielsen Norman Group изучала только англоязычные сайты и пользователей. В этот раз компания привлекла к исследованию и пользователей в Пекине. Эксперты обнаружили, что почти все паттерны при проведении исследования во многом сходились. Например, повторился классический F-паттерн.

Пример F-паттерна

Исключением стал лишь паттерн «Пинбол» в поисковой выдаче, говорят исследователи. Они связывают это с особенностями дизайна китайских сайтов, в частности, поисковика Baidu, различиями в культуре и наличием иероглифов.

С 2006 года популярность приобрели три вида контента, выяснили исследователи:

  • Таблицы.
  • Встроенные элементы, в том числе цитаты и реклама.
  • Материалы, создаваемые самими пользователями.

Несмотря на то что выделенные цитаты и рекламные блоки могут зацепить пользователя, одновременно они способствуют нарушению чтения, говорят аналитики. Несколько участников исследования начинали читать текст линейно и полностью, но после спотыкались о цитату и отказывались от чтения в пользу сканирования.

Nielsen Norman Group

Исследователи выявили четыре фактора, от которых зависит время, которое пользователь готов потратить на чтение:

  • Уровень мотивации: насколько важна эта информация для пользователя?
  • Задача: ищет ли пользователь конкретный факт, просматривает новую или интересную информацию или исследует тему?
  • Уровень фокусировки: насколько сфокусирован (или не сфокусирован) пользователь на рассматриваемой задаче?
  • Личные характеристики: проявляет ли пользователь склонность к чтению или сканированию?

Как и в 2006 году, авторы материалов должны принять как факт: пользователи вряд ли прочитают текст полностью или линейно. Они просто ищут информацию, которая необходима им в данный момент.

Однако исследователи выделили несколько рекомендаций, которые помогут удержать внимание аудитории: использовать четкие и заметные заголовки, разбивать текст на разделы с помощью подзаголовков, использовать маркированные списки и выделение текста, а также использовать простой язык, чтобы содержание было кратким и ясным.

{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u0438\u0441\u0441\u043b\u0435\u0434\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435"], "comments": 49, "likes": 109, "favorites": 458, "is_advertisement": false, "subsite_label": "design", "id": 129597, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 25 May 2020 19:29:43 +0300", "is_special": false }
0
49 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
58

Просканировал статеечку, о чем там?

Ответить
39

Кто-нибудь прочел коммент 👆 целиком? О чем там в конце говорится?

Ответить
5

Спрашивают, где ссылка на источник?
@Редакция vc.ru сделайте какую-то ссылку, если берете исследование, то ссылались бы на англоязычный источник с этим исследованием офф ученых :(

Ответить
1

это вроде вообще статья какого-то чувака с медиума переведенная, отсвечена по всем дизайнерским пабликам и каналам.

Ответить
2

Похоже, исследование за ноябрь прошлого года:

https://s3.amazonaws.com/media.mediapost.com/uploads/Pinball.pdf

Ответить
0

Благодарочка

Ответить
0

То есть, больше высосанная из пальца? Без покрепленных исследований?

Ответить
5

нет, нильсен норман недавно выпустили репорт, прошлый был 15 лет назад. почитать репорт стоит больше 100$, чувак, который писал эту статью в медиум, его тезисно описал, а автор этого поста просто скопипастил. вы читаете и тезисную статью с медиума чувака, который читал этот самый репорт. кстати в статье на медиуме было больше информации, если поищите, там более подробно описан репорт

Ответить
1

вы читаете и тезисную статью с медиума чувака, который читал этот самый репорт.

Я написал ответ на комментарий который сообщил мне о том, что я читал перевод тезисной статьи с медиума от чувака, который прочитал "тот самый репорт".

Ответить
0

я прочитал комментарий очередного сраного шутника, который прочитал комментарий, который сообщил ему, что он читает.

Ответить
13

Прочитал статью по паттерну «Пинбол».

Ответить
12

Зачем читать статью, если комментарии интереснее? 🤔

Ответить
2

зачем есть капусту, когда есть картошка?

Ответить
0

.. Когда есть мясо

Ответить
11

Недавно ученые раскрыли секрет, как сделать так, чтобы ваши статьи читали!

Для этого нужно всего лишь ...

(читать продолжение)

Ответить
5

...старый советский...

Ответить
4

Странно, уже где то читал эту статью

Ответить
4

Ага, причем много-много лет назад ... :)

Ответить
2

Лет эдак 15, если быть точным :)

Ответить
3

Эту бы статью да авторам сайтов про строительство...

Ответить
1

А что не так с сайтами про строительство? Мне действительно интересно. 

Ответить
4

Куча рерайта, часто до степени смешения с соседними по выдаче сайтами. Из любой статьи получается, что любой материал лучше любого другого. Стены текста. Никакой структуры в подаче. Если по готовым объектам, то самая большая боль — мелкая немасштабируемая планировка, но это не по теме исследования

Ответить
0

Так это ж сеошники лет 10 назад постарались. С тех пор и висит.

Ответить
1

Так хорошо постарались, что за десять лет с первой страницы их никто не сдвинул

Ответить
0

Я работаю в компании малоэтажного строительства маркетологом. Техническую информацию непросто доносить до людей текстом. Поэтому на ютубе много видео. И поэтому много и очень много заблуждений клиентов и обмана строителями😕

Ответить
0

А можете рассказать подробнее, в чем обманывают? Что люди просят и хотят? Не буду скрывать, у меня товарищи хотят сайтик небольшой по загородной стройке, региональная организация. Вот интересно, как лучше на сайте инфу представить. 

Ответить
0

Очень часто, наоборот, не хватает структурированных данных, а вместо них стены текста. А если брать маркетинг, то это какая-то дикая гонка: каждый объект пытаются продать для всех категорий покупателей

Ответить
3

Пинбол отчетливо показывает, что пользователи игнорят первые строчки выдачи, так как там реклама, далее смотрят описание термина и дальше результаты поиска. Ничего удивительного.

Ответить
3

Не читал, но очень интересно

Ответить
2

интересно сколько людей приняли участие в исследовании, сколько статей прочли испытуемые

Ответить
3

В оригинальной статье есть эти данные, даже разбивка по территории.

Ответить
2

И все это до одного места, так как 90% сидят с мобил, а исследование, судя по скринам, было на десктопе.

Ответить
1

На самом деле нет. Около 50%, если не брать соцсеточки.

Ответить
0

Исхожу из метрик своего ресурса и пары других, которые отслеживаю.
Самое интересное, что на карантине количество мобайла выросло, хотя вроде бы должно быть наоборот.
Конечно, много зависит от ниши, но для чтения и собирательства информации в основном используют телефоны.

Ответить
1

так себе из вас аналитик. люди стали меньше сидеть в офисах за компьютерами, с которых они и посещали ваши сайты. а почитать новости можно и на диване с телефона.

Ответить
0

Не новостями мир един

Ответить
0

эт ничего не меняет

Ответить
0

Ага, спасибо:))

Ответить
0

Тоже от этого в недоумении. Хотя в статье они подчеркивают, что важно было именно сравнить изменение привычек. 13 лет назад, когда они выпустили первое исследование, "трэкать" чтение с телефона было просто бессмысленно.

Ответить
1

За 15 лет значительно изменилось соотношение устройств, с которых смотрят сайты, но об этом почему-то ни слова. Не смог найти статистику по мобильным устройствам в 2006 году, но, предпологаю, что сейчас их доля больше, чем весь трафик тогда

Ответить
0

Уже написал выше, они как раз и изучали изменение привычек основываясь на старых исследованиях. Сравнивать чтение на компьютере 13 лет назад и на телефоне сейчас, по-моему, некорректно.

Ответить
0

эту статью репостят уже недели две, за копипасту минус.

Ответить
0

Так я и вашу статью прочитал.

Ответить
0

Отличная статья, спасибо.

Ответить

Комментарий удален

0

Еще видел другой паттерн (и за собой замечал), что вот такая "газонокосилка" происходит.

Ответить
0

Просканировал статью, мне кажется фигня).

Ответить
0

Сканировал газонокосилкой или F-образно?

Ответить
0

И нет скоростного метода рэнкинга статей: % и качество кода.

Ответить

Комментарии