Разработчик испортил свой известный проект, чтобы «наказать» корпорации — почему это происходит в open source сообществе Статьи редакции
Протест разработчика faker.js и colors.js — пример того, что открытые разработки стали для других «само собой разумеющимся», считают авторы. Из-за этого уважение к труду падает, а разработчиков редко благодарят деньгами или другой помощью.
Зачем уничтожают программы
4 января 2022 года разработчик библиотек faker.js и colors.js Марак Сквайрс обновил их так, что они прекратили работать. Его разработки свободно распространялись на GitHub и в менеджере пакетов NPM. faker.js использовали для генерации случайных данных для тестирования приложений, а color.js для окрашивания символов в консоли.
Еженедельно библиотеки скачивали 2,5 и 22,4 млн пользователей соответственно, от них зависела работа более 21 тысячи приложений. После обновления при запуске faker.js и colors.js в консоли у пользователей несколько раз печаталось слово «свобода», после чего в ней генерировалась последовательность символов без смысла.
Атака автора faker.js и colors.js на собственные проекты обратима — в интернете остались предыдущие версии библиотек. Самому Сквайрсу GitHub ограничил доступ к его аккаунту. Журналисты выяснили, что ещё в ноябре 2020 года разработчик писал, что не хочет поддерживать работу коммерческих предприятий бесплатно.
При всём уважении, я больше не собираюсь поддерживать компании из списка Fortune 500 и меньшего размера своей бесплатной работой. Воспользуйтесь этим как возможностью прислать мне годовой контракт с шестизначной суммой или раскошельтесь на проект и попросите кого-нибудь другого поработать над ним.
В файл с инструкцией к faker.js версии 6.6.6 Сквайрс добавил вопрос «Что на самом деле случилось с Аароном Шварцем?». Он делает отсылку на американского интернет-активиста, который в 14 лет стал соавтором первой спецификации RSS — в январе 2022 года её используют для отображения лент новостей около 30 млн активных сайтов.
Шварц также принимал участие в разработке лицензий Creative Commons и форума Reddit.
Шварц выступал за свободное распространение информации. В январе 2011 года его задержали по обвинению в загрузке 4,8 млн научных статей из онлайн-библиотеки JSTOR. По мнению федеральной прокуратуры, он получил их нелегально, взломав аккаунт MIT. В январе 2013 года он покончил жизнь самоубийством.
По мнению The Verge, разработчик намекнул, что смерть Шварца носила насильственный характер. В своём Twitter он опубликовал ссылку на обсуждение этой теории на Reddit.
Свободный труд и интернет
По оценке The Verge, намеренная атака на faker.js и colors.js со стороны автора показывает, что перед интернетом стоит «моральная и финансовая дилемма» работы с open source ПО. Разработчики таких решений жалуются на выгорание и отсутствие уважения к своему труду, а от их решений зависит работа многих других приложений — как в случае со Сквайрсом.
TechRepublic пишет, что когда у проектов есть платная поддержка, пользователи возмущаются отсутствию бесплатной, а когда её нет, ругают разработчиков за редкие обновления. Авторы open source ПО часто работают безвозмездно, но дают пользователям возможность благодарить их за работу пожертвованиями.
Проблема не в том, что пользователи моего программного обеспечения с открытым исходным кодом не платят за него, не вносят свой вклад или являются коммерческими компаниями. Дело в том, что они меня не любят. Безответная (или недостаточно вознагражденная) любовь + перерасход усилий - границы = выгорание.
Выдвигая требования и не поддерживая разработчиков, пользователи забывают, что многие из сервисов и технологий в интернете работают за счёт бесплатного труда, пишет Vice.
Активность и энтузиазм программистов позволили создать RSS и множество других проектов. Но когда авторам ПО не хватает сил или времени на продукты, в них могут появиться как ошибки, так и серьёзные уязвимости.
В декабре 2011 года один из разработчиков криптографической библиотеки OpenSSL Стивен Хэнсон начал работать над программной надстройкой Heartbeat. Она позволяла поддерживать соединения активными без необходимости постоянного переподключения с авторизацией. В написании кода Хэнсону помог энтузиаст и программист Робин Сеггельман.
Саму библиотеку применяли для защиты серверов каждых двух из трёх сайтов в интернете, а также электронной почты, чатов, VPN и сетевой инфраструктуры военных, правительственных и финансовых учреждений.
В апреле 2014 года в коде OpenSSL обнаружили уязвимость Heartbleed — она позволяла несанкционированно читать память на сервере или устройстве клиента и расшифровывать данные, которые они передают между собой.
Выяснилось, что уязвимость появилась в обновлении 2011 года. Бывший гендиректор OpenSSL Foundation Стив Маркесс заявил, что причиной ошибки стало выгорание разработчиков и отсутствие финансирования — их бюджет составлял всего $2 тысячи ежегодных пожертвований и менее $1 млн выручки в год от платной поддержки и индивидуальных консультаций.
За консультации нам платят $250 в час: не слишком много для юриста или врача, или даже для многих технических профессий, но хотя бы набирается прожиточный минимум.
В команду OpenSSL постоянно входило 3-4 человека, которые поддерживали продукт из почти полумиллиона строк кода. Из них, по словам Маркесса, Хэнсон был единственным программистом, который работал над OpenSSL полный рабочий день. Он зарабатывал куда меньше, чем мог бы со своими навыками, но ставил развитие open source ПО в приоритет.
Как отмечает Vice, в системе интернета явно что-то нарушилось, когда за безопасность глобальной сети начал отвечать один «перегруженный работой и низкооплачиваемый» программист Хэнсон.
Эти ребята работают над OpenSSL не за деньги. Они делают это не ради славы. Они делают это из гордости за мастерство и ответственности за то, во что они верят. Зная, что их будут игнорировать и недооценивать, пока что-то не пойдет не так.
По словам Маркесса, правительства и коммерческие компании привыкли применять OpenSSL «как что-то само собой разумеющееся». По данным платформы StackShare, эту библиотеку используют CNN, Alibaba Travels, Fujitsu и ещё около 4 тысяч компаний.
Vice пишет, что уязвимость Heartbleed указала на наличие «системного заболевания» в сообществе open source из-за недостатка финансирования. После её обнаружения OpenSSL Foundation получила около $9 тысяч пожертвований за две недели.
Маркесс заявил, что даже если средства будут поступать в том же темпе, их не хватит для оплаты хотя бы шести постоянных сотрудников. Выход из этой ситуации бывший гендиректор видел в привлечении средств от коммерческих компаний и правительства.
Маркесс и Хэнсон покинули проект в 2017 году, с тех пор команда разработчиков увеличилась до шести человек. По информации Vice, в этом OpenSSL помог грант от Linux Foundation Core Infrastructure Initiative — его поддерживают пожертвованиями Amazon, Google, IBM, Microsoft, Facebook и Intel.
Если одни разработчики видят в дополнительных деньгах спасение, другие смотрят на них как на способ разрушить всю идею open source ПО.
Например, если в поддержку решений начнут больше вкладываться крупные компании, они могут нарушить принципы управления сообщества и попытаться повлиять на его развитие, отмечает Vice. В то же время без денег на постоянную работу с ПО проектам сложно привлечь профессиональных программистов.
9 декабря 2021 года новую уязвимость обнаружили в другой популярной open source библиотеке журналирования log4j для языка программирования Java, её разрабатывали программисты-энтузиасты из Apache Software Foundation.
Находке присвоили высший уровень опасности и назвали её «самой крупной и самой критической за последнее десятилетие» — библиотеку использовали в корпоративном ПО, программах с открытым исходным кодом, а также на серверах государственных учреждений по всему миру.
По оценке Financial Times, хакеры запустили с помощью найденной ошибки более 1,2 млн атак, под угрозой оказались серверы Google, Microsoft, Tesla, Cisco, Cloudflare, VMware, Amazon, Twitter, Steam, Tencent, Baidu и многих других.
Как монетизируют ПО
Open source проекты распространяются бесплатно, их может скачать любой человек, а их код доступен для просмотра и изменения. Но большинство крупных образцов такого ПО всё же монетизируются тем или иным способом.
Одним из очевидных вариантов для программистов стала программа добровольных пожертвований — пользователи могут отблагодарить разработчиков любой суммой. Но, как показал пример OpenSSL, таких сборов не всегда достаточно для полноценной работы.
Альтернативным способом заработка становится платная служба поддержки пользователей — такой подход, например, используют разработчики дистрибутива Ubuntu из компании Canonical. Ранее они также продавали сувениры и одежду с символикой своей разработки, но позже закрыли магазин по неназванной причине.
Создатели WordPress распространяют свою систему управления содержимым сайтов бесплатно. Сторонние разработчики зарабатывают на продаже дополнительных коммерческих модулей — например, расширяющих функции для онлайн-магазинов. Сама компания платно предоставляет услуги хостинга, ставит на его бесплатных версиях рекламу и собирает пожертвования.
Иногда компании также пользуются методом двойного лицензирования. Например, система управления базами данными MySQL распространяется по лицензии GPL, то есть свободно и бесплатно, но если разработчики хотят использовать MySQL в своих программах, они должны публиковать их по той же open source лицензии. В других случаях создатели предлагают оплатить коммерческую лицензию с сервисной поддержкой.
Если какая-то компания напишет продукт для себя, но не будет его продавать, платить за использование кода ей не придётся.
Разработчики веб-сервера и почтового прокси-сервера nginx распространяют его как проект с открытым исходным кодом, но предлагают компаниям платную поддержку. Они также разработали платную версию Plus, для которой при оплате подписки действует круглосуточная поддержка и присутствуют дополнительные функции, недоступные в open source версии.
По оценке автора библиотеки обработки изображений .NET ImageSharp Джеймса Саута, иногда пользователям кажется, что отдельные проекты имеют финансовый успех из-за количества загрузок или отзывов.
В других случаях пользователи просто не ценят чужой труд и считают, что им не нужно нужно вносить свой вклад в такую работу — деньгами или помощью в написании кода. Саут называет такую ситуацию «неприемлемой и крайне вредной» для создателей.
Разработчик генератора статического контента .NET Statiq и сайта Discover.NET Дейв Глик считает, что авторам open source проектов нужно искать новые модели продаж и альтернативные лицензии распространения своих продуктов.
В качестве примера он привёл два варианта посредников: платформу Tidelift, через которую можно продавать подписку на обновления и поддержку приложений, и Sdkbin — через неё можно автоматизировать продажи и формирование чеков, что должно облегчить работу с отделами закупок компаний.
Если разработчики open source приложений не найдут новые способы монетизировать свою работу, проблемой в ближайшем будущем может стать не только намеренное отключение и удаление ПО. Разработчики могут отказаться дорабатывать свои программы.
Как отмечает The New Stack, когда энтузиасты покидают проекты или редко их обновляют, те оказываются беззащитны перед новыми уязвимостями и ошибками. В таком случае, исправлять их приходится уже самим пользователям и компаниям, и это явление может стать массовым.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Пример относительно данной ситуации некорректный. Если ты одной прекрасной ночью переделаешь скамейку так, что тот, кто на неё сядет, будет убит током, это будет в какой-то степени отражать то, что сделал наш герой)
Комментарий недоступен
Это злонамеренное (!) выведение из строя чужой инфраструктуры, которая использует твое ПО. Какая, к чёрту, разница, платили тебе за него или нет, ОС это или нет?
Хватит уже смешивать недооценку полезных свободных проектов и вредительство.
А зачем владельцы инфраструктуры стали использовать его пакеты? У него там в пакетах написано прямым текстом в лицензии:
ДАННОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ «КАК ЕСТЬ», БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ГАРАНТИЙ, ЯВНО ВЫРАЖЕННЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ ГАРАНТИИ ТОВАРНОЙ ПРИГОДНОСТИ, СООТВЕТСТВИЯ ПО ЕГО КОНКРЕТНОМУ НАЗНАЧЕНИЮ И ОТСУТСТВИЯ НАРУШЕНИЙ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ИМИ. НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ АВТОРЫ ИЛИ ПРАВООБЛАДАТЕЛИ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО КАКИМ-ЛИБО ИСКАМ, ЗА УЩЕРБ ИЛИ ПО ИНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, В ТОМ ЧИСЛЕ, ПРИ ДЕЙСТВИИ КОНТРАКТА, ДЕЛИКТЕ ИЛИ ИНОЙ СИТУАЦИИ, ВОЗНИКШИМ ИЗ-ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЛИ ИНЫХ ДЕЙСТВИЙ С ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ.
А зачем вообще используют чужое ПО, если практически никто не гарантирует возмещения вреда вследствие багов этого ПО помимо того, что определено общим законодательством? Ну наверное чтобы не тратить время на написание своего, верно? При этом руководствуясь наличием репутации у производителя, доверием к нему.
А если прописать в договоре/лицензии что-то, что противоречит законодательству, это всё равно юридически ничтожно
Другими словами, решили сэкономить бабки, положившись на то, что некий аноним из интернета имеет репутацию, но получили сломанные билды и простой. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке: либо покупается продукт с поддержкой, либо используется опенсорсное решение без каких-либо гарантий.
Всеобщий скулеж про вредительство Сквайрса - это просто детское поведение, связанное с нежеланием брать ответственность за решение: это не я, затащивший к нам фиг пойми какую либу от разработчика с подтекающей крышей, виноват, а разработчик.
А если прописать в договоре/лицензии что-то, что противоречит законодательству, это всё равно юридически ничтожноАга, в популярной-то лицензии MIT, существующей больше 30 лет, выдержавшей не один суд в США, вдруг есть какие-то ничтожные пункты в рамках законодательства США. Ну да, ну да.
Что значит "продукт с поддержкой"? Опенсорс по определению без поддержки что-ли? Платная поддержка - один из распространённых механизмов финансирования ОС, никакие открытые лицензии не запрещают брать деньги за поддержку. И подтекание крыши никак напрямую не связано с платностью.
Так что, всё без исключения ПО пишем только сами, никому не доверяем?
Но это всё ладно, то есть факт того, что у контрибьютора просто потекла крыша - не оспаривается?)) За это протекание крыши ответственен только он сам. Причём здесь ответственность тех, кто его либы в проект включил? Про неё сейчас речи не идёт.
Это не проблема лицензии MIT, что ты нарушаешь закон. Она нацелена на то, чтобы максимально прикрыть твою пятую точку во всём, что не свзяано с прямым нарушением закона.
Платность подразумевает заключение договора со всеми вытекающими: возможностью взыскать убытки, например.
Причём здесь ответственность тех, кто его либы в проект включил?При том, что в твиттере стоит скулёж про убытки, сломанные Сквайрсом пайплайны. Вы вот тут тоже говорите, что он занимался вредительством. Что это как не попытка перенести ответственность на человека, который воспользовался своим правом и опубликовал в качестве новой версии пустой файл? А скулящие при этом, напомню, никаких договоров с разработчиком не заключали, должны были ознакомиться с лицензией, где написано, что им никто ничего не должен.
Это не проблема лицензии MIT, что ты нарушаешь законИ какой именно закон нарушил Сквайрс? Только не говорите про ст. 273 УК РФ
Какой-то кастомный договор ты можешь заключить, только если твой масштаб достаточно велик. А в некастомном ответственность производителя ПО весьма ограничена. То есть всем, кто не гиганты, использовать только собственное ПО?
Так занимается он вредительством или нет? "Скулящие" мне в данном случае не интересны, тут не про них речь.
А чем 273 УК РФ не устраивает? Не сомневаюсь, что это везде тем или иным образом регулируется. А что, нет? По-моему да https://ria.ru/20130809/955198703.html
А какие есть варианты? Не, я понимаю, что у школопредпринимателей и смузистартаперов в норме вещей не только взять опенсорсное решение, но потом еще в случае каких-либо проблем требовать компенсацию с человека, который бесплатно поделился результатами своего труда, но если по-взрослому смотреть на мир, то да, либо писать самому, либо использовать бесплатное и иметь в виду возможные последствия, либо искать платный продукт чья поддержка и SLA устраивает.
Так занимается он вредительством или нет?Нет. Это его библиотека, которую он может изменять как хочет. В лицензии об этом тоже написано.
То, что новая версия библиотеки делает не то, что ожидает пользователь - это проблема пользователя. То, что пользователь не пиннил версию и ему автоматом прилетел апдейт с неработающей версией - это тоже проблема пользователя.
А чем 273 УК РФ не устраивает?Тем, что 273 УК РФ применима только на территории РФ, очевидно. Есть некоторые трудности с привлечением Марака Сквайрса к ответственности по этой статье.
Ну уж как минимум варианта использовать только то ПО, по которому производитель гарантирует возмещение вреда, точно на практике нет. И писать все такое ПО самостоятельно тоже варианта нет. Все это невозможно при всем желании, мы уже не в каменном веке. Так что те, кто использует ПО без существенных гарантий со стороны производителя, просто поступают единственным возможным образом. Это и платного ПО касается.
И почему это не вредительство, если он мог изменить библиотеку, руководствуясь исключительно вредительскими намерениями, и сделал именно так?) Она так-то не "его". Его только репозиторий
И что противоречит законодательству?