Разработчик испортил свой известный проект, чтобы «наказать» корпорации — почему это происходит в open source сообществе Статьи редакции
Протест разработчика faker.js и colors.js — пример того, что открытые разработки стали для других «само собой разумеющимся», считают авторы. Из-за этого уважение к труду падает, а разработчиков редко благодарят деньгами или другой помощью.
Зачем уничтожают программы
4 января 2022 года разработчик библиотек faker.js и colors.js Марак Сквайрс обновил их так, что они прекратили работать. Его разработки свободно распространялись на GitHub и в менеджере пакетов NPM. faker.js использовали для генерации случайных данных для тестирования приложений, а color.js для окрашивания символов в консоли.
Еженедельно библиотеки скачивали 2,5 и 22,4 млн пользователей соответственно, от них зависела работа более 21 тысячи приложений. После обновления при запуске faker.js и colors.js в консоли у пользователей несколько раз печаталось слово «свобода», после чего в ней генерировалась последовательность символов без смысла.
Атака автора faker.js и colors.js на собственные проекты обратима — в интернете остались предыдущие версии библиотек. Самому Сквайрсу GitHub ограничил доступ к его аккаунту. Журналисты выяснили, что ещё в ноябре 2020 года разработчик писал, что не хочет поддерживать работу коммерческих предприятий бесплатно.
При всём уважении, я больше не собираюсь поддерживать компании из списка Fortune 500 и меньшего размера своей бесплатной работой. Воспользуйтесь этим как возможностью прислать мне годовой контракт с шестизначной суммой или раскошельтесь на проект и попросите кого-нибудь другого поработать над ним.
В файл с инструкцией к faker.js версии 6.6.6 Сквайрс добавил вопрос «Что на самом деле случилось с Аароном Шварцем?». Он делает отсылку на американского интернет-активиста, который в 14 лет стал соавтором первой спецификации RSS — в январе 2022 года её используют для отображения лент новостей около 30 млн активных сайтов.
Шварц также принимал участие в разработке лицензий Creative Commons и форума Reddit.
Шварц выступал за свободное распространение информации. В январе 2011 года его задержали по обвинению в загрузке 4,8 млн научных статей из онлайн-библиотеки JSTOR. По мнению федеральной прокуратуры, он получил их нелегально, взломав аккаунт MIT. В январе 2013 года он покончил жизнь самоубийством.
По мнению The Verge, разработчик намекнул, что смерть Шварца носила насильственный характер. В своём Twitter он опубликовал ссылку на обсуждение этой теории на Reddit.
Свободный труд и интернет
По оценке The Verge, намеренная атака на faker.js и colors.js со стороны автора показывает, что перед интернетом стоит «моральная и финансовая дилемма» работы с open source ПО. Разработчики таких решений жалуются на выгорание и отсутствие уважения к своему труду, а от их решений зависит работа многих других приложений — как в случае со Сквайрсом.
TechRepublic пишет, что когда у проектов есть платная поддержка, пользователи возмущаются отсутствию бесплатной, а когда её нет, ругают разработчиков за редкие обновления. Авторы open source ПО часто работают безвозмездно, но дают пользователям возможность благодарить их за работу пожертвованиями.
Проблема не в том, что пользователи моего программного обеспечения с открытым исходным кодом не платят за него, не вносят свой вклад или являются коммерческими компаниями. Дело в том, что они меня не любят. Безответная (или недостаточно вознагражденная) любовь + перерасход усилий - границы = выгорание.
Выдвигая требования и не поддерживая разработчиков, пользователи забывают, что многие из сервисов и технологий в интернете работают за счёт бесплатного труда, пишет Vice.
Активность и энтузиазм программистов позволили создать RSS и множество других проектов. Но когда авторам ПО не хватает сил или времени на продукты, в них могут появиться как ошибки, так и серьёзные уязвимости.
В декабре 2011 года один из разработчиков криптографической библиотеки OpenSSL Стивен Хэнсон начал работать над программной надстройкой Heartbeat. Она позволяла поддерживать соединения активными без необходимости постоянного переподключения с авторизацией. В написании кода Хэнсону помог энтузиаст и программист Робин Сеггельман.
Саму библиотеку применяли для защиты серверов каждых двух из трёх сайтов в интернете, а также электронной почты, чатов, VPN и сетевой инфраструктуры военных, правительственных и финансовых учреждений.
В апреле 2014 года в коде OpenSSL обнаружили уязвимость Heartbleed — она позволяла несанкционированно читать память на сервере или устройстве клиента и расшифровывать данные, которые они передают между собой.
Выяснилось, что уязвимость появилась в обновлении 2011 года. Бывший гендиректор OpenSSL Foundation Стив Маркесс заявил, что причиной ошибки стало выгорание разработчиков и отсутствие финансирования — их бюджет составлял всего $2 тысячи ежегодных пожертвований и менее $1 млн выручки в год от платной поддержки и индивидуальных консультаций.
За консультации нам платят $250 в час: не слишком много для юриста или врача, или даже для многих технических профессий, но хотя бы набирается прожиточный минимум.
В команду OpenSSL постоянно входило 3-4 человека, которые поддерживали продукт из почти полумиллиона строк кода. Из них, по словам Маркесса, Хэнсон был единственным программистом, который работал над OpenSSL полный рабочий день. Он зарабатывал куда меньше, чем мог бы со своими навыками, но ставил развитие open source ПО в приоритет.
Как отмечает Vice, в системе интернета явно что-то нарушилось, когда за безопасность глобальной сети начал отвечать один «перегруженный работой и низкооплачиваемый» программист Хэнсон.
Эти ребята работают над OpenSSL не за деньги. Они делают это не ради славы. Они делают это из гордости за мастерство и ответственности за то, во что они верят. Зная, что их будут игнорировать и недооценивать, пока что-то не пойдет не так.
По словам Маркесса, правительства и коммерческие компании привыкли применять OpenSSL «как что-то само собой разумеющееся». По данным платформы StackShare, эту библиотеку используют CNN, Alibaba Travels, Fujitsu и ещё около 4 тысяч компаний.
Vice пишет, что уязвимость Heartbleed указала на наличие «системного заболевания» в сообществе open source из-за недостатка финансирования. После её обнаружения OpenSSL Foundation получила около $9 тысяч пожертвований за две недели.
Маркесс заявил, что даже если средства будут поступать в том же темпе, их не хватит для оплаты хотя бы шести постоянных сотрудников. Выход из этой ситуации бывший гендиректор видел в привлечении средств от коммерческих компаний и правительства.
Маркесс и Хэнсон покинули проект в 2017 году, с тех пор команда разработчиков увеличилась до шести человек. По информации Vice, в этом OpenSSL помог грант от Linux Foundation Core Infrastructure Initiative — его поддерживают пожертвованиями Amazon, Google, IBM, Microsoft, Facebook и Intel.
Если одни разработчики видят в дополнительных деньгах спасение, другие смотрят на них как на способ разрушить всю идею open source ПО.
Например, если в поддержку решений начнут больше вкладываться крупные компании, они могут нарушить принципы управления сообщества и попытаться повлиять на его развитие, отмечает Vice. В то же время без денег на постоянную работу с ПО проектам сложно привлечь профессиональных программистов.
9 декабря 2021 года новую уязвимость обнаружили в другой популярной open source библиотеке журналирования log4j для языка программирования Java, её разрабатывали программисты-энтузиасты из Apache Software Foundation.
Находке присвоили высший уровень опасности и назвали её «самой крупной и самой критической за последнее десятилетие» — библиотеку использовали в корпоративном ПО, программах с открытым исходным кодом, а также на серверах государственных учреждений по всему миру.
По оценке Financial Times, хакеры запустили с помощью найденной ошибки более 1,2 млн атак, под угрозой оказались серверы Google, Microsoft, Tesla, Cisco, Cloudflare, VMware, Amazon, Twitter, Steam, Tencent, Baidu и многих других.
Как монетизируют ПО
Open source проекты распространяются бесплатно, их может скачать любой человек, а их код доступен для просмотра и изменения. Но большинство крупных образцов такого ПО всё же монетизируются тем или иным способом.
Одним из очевидных вариантов для программистов стала программа добровольных пожертвований — пользователи могут отблагодарить разработчиков любой суммой. Но, как показал пример OpenSSL, таких сборов не всегда достаточно для полноценной работы.
Альтернативным способом заработка становится платная служба поддержки пользователей — такой подход, например, используют разработчики дистрибутива Ubuntu из компании Canonical. Ранее они также продавали сувениры и одежду с символикой своей разработки, но позже закрыли магазин по неназванной причине.
Создатели WordPress распространяют свою систему управления содержимым сайтов бесплатно. Сторонние разработчики зарабатывают на продаже дополнительных коммерческих модулей — например, расширяющих функции для онлайн-магазинов. Сама компания платно предоставляет услуги хостинга, ставит на его бесплатных версиях рекламу и собирает пожертвования.
Иногда компании также пользуются методом двойного лицензирования. Например, система управления базами данными MySQL распространяется по лицензии GPL, то есть свободно и бесплатно, но если разработчики хотят использовать MySQL в своих программах, они должны публиковать их по той же open source лицензии. В других случаях создатели предлагают оплатить коммерческую лицензию с сервисной поддержкой.
Если какая-то компания напишет продукт для себя, но не будет его продавать, платить за использование кода ей не придётся.
Разработчики веб-сервера и почтового прокси-сервера nginx распространяют его как проект с открытым исходным кодом, но предлагают компаниям платную поддержку. Они также разработали платную версию Plus, для которой при оплате подписки действует круглосуточная поддержка и присутствуют дополнительные функции, недоступные в open source версии.
По оценке автора библиотеки обработки изображений .NET ImageSharp Джеймса Саута, иногда пользователям кажется, что отдельные проекты имеют финансовый успех из-за количества загрузок или отзывов.
В других случаях пользователи просто не ценят чужой труд и считают, что им не нужно нужно вносить свой вклад в такую работу — деньгами или помощью в написании кода. Саут называет такую ситуацию «неприемлемой и крайне вредной» для создателей.
Разработчик генератора статического контента .NET Statiq и сайта Discover.NET Дейв Глик считает, что авторам open source проектов нужно искать новые модели продаж и альтернативные лицензии распространения своих продуктов.
В качестве примера он привёл два варианта посредников: платформу Tidelift, через которую можно продавать подписку на обновления и поддержку приложений, и Sdkbin — через неё можно автоматизировать продажи и формирование чеков, что должно облегчить работу с отделами закупок компаний.
Если разработчики open source приложений не найдут новые способы монетизировать свою работу, проблемой в ближайшем будущем может стать не только намеренное отключение и удаление ПО. Разработчики могут отказаться дорабатывать свои программы.
Как отмечает The New Stack, когда энтузиасты покидают проекты или редко их обновляют, те оказываются беззащитны перед новыми уязвимостями и ошибками. В таком случае, исправлять их приходится уже самим пользователям и компаниям, и это явление может стать массовым.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Пример относительно данной ситуации некорректный. Если ты одной прекрасной ночью переделаешь скамейку так, что тот, кто на неё сядет, будет убит током, это будет в какой-то степени отражать то, что сделал наш герой)
Комментарий недоступен
Это злонамеренное (!) выведение из строя чужой инфраструктуры, которая использует твое ПО. Какая, к чёрту, разница, платили тебе за него или нет, ОС это или нет?
Хватит уже смешивать недооценку полезных свободных проектов и вредительство.
Инфраструктуру он из строя не выводил. Тем более действий направленных на чужую инфраструктуру не было. Он испортил свой МОДУЛЬ, обязательств по нему у него ни перед кем не было.
Нет у него никакого "своего модуля". Это опенсорс, а не проприетарный софт. У него есть репозиторий. И он в него навалил мусор вместо того, чтобы просто отключить
Бляха-муха, он написал код. Сам. Лично. Не за деньги. Не по договору. Имеет право что по кайфу с этим кодом сделать.
Если ты ещё несколько раз повторишь уже опровергнутую мысль, она от этого весомее не станет.
То, что он автор, в этой истории имеет значение только для того, чтобы понять, на что он обиделся. Всё, дальше про это забудь. Имеет значение только то, что он имеет контроль над репозиторием из которого обновляются люди. А над кодом он имеет столько же контроля, сколько любой другой человек в мире.
Если он скажет, я запрещаю вам ездить по мосту, который я администрирую (отключит репозиторий), водитель автобуса пожмёт плечами и по щелчку пальцев сделает такой же мост рядом и будет ездить по нему. Герою это показалось недостаточно эпичным.
Знаете, как-то много букв в этой чепухе. Давайте укоротим: есть закон США запрещающий менять собственный опенсорс код?
1. Вы так и не объяснили, что такое "собственный код" и какое это имеет значение. Если бы он менял "чужой опенсорс код", то всё, уже по судам бы замучился бегать?)
2. Почему именно США? Лицензия (если речь об этом), если там нет указания на обратное, одной страной не ограничивается.
3. Да, конечно, и в США наверняка есть закон, только не запрещающий "менять собственный опенсорс код", а распространять вирусы, совершать атаки и т.д. Здесь было сделано то, что заведомо требует отката, а не добросовестная ошибка. Далее всё определяется тем, какой ущерб сможет обосновать потерпевший. Если ущерб не стоит судебных издержек и/или потреченного времени, нет смысла подавать в суд. Плюс навредил он не "корпорациям", так как у них никто вслепую не обновляется, а своим же коллегам, которые чувствуют с ним солидарность, и не станут из-за такой мелкой пакости устраивать разборки.
1. Если вы написали библиотеку, программный модуль не используя чужой код, то это ваш код, с которым вы можете поступить как угодно. Если код под опенсорс, то другие могут скопировать и менять этот код, но исходный код, который лично вы написали, не заимствуя чужой, вы можете хоть испортить на свое усмотрение, хоть удалить. И авторство кода будет за вами. Если например, вы сделаете фотографию красивого пейзажа и выложите его в свободный доступ, то все могут использовать фото на своих сайтах, но если однажды утром вы замените фото на изображение размазанных соплей, то ЮРИДИЧЕСКИ к вам претензий быть не может. А когда говорят про законы морали, моя рука невольно тянется к пистолету.
2. Потому что автор кода гражданин США, репозитарий принадлежит американской компании. Вы можете конечно возмутиться в адрес действий программиста, но юридической силы возмущение иметь не будет.
3. "Наверняка" для меня не довод. Дайте ссылку. Естественно вирусы и взломы делать нельзя, это подпадает совсем под другую статью закона. Программист вирус не делал, он просто изменил код так, что он перестал выполнять свой прежний функционал и начал выдавать другой результат.
Никакие потерпевшие ничего не смогут доказать, так как а) они САМИ включили либу в свое ПО б) этот код не нанес ущерба инфраструктуре и не испортил другой код в) 99,9% ПО распространяется с условиями использования AS IS
1. Ну, то есть каждый может с этим кодом делать всё что хочет, и не важно, "свой" он или нет. Все тонкости начинаются уже в том плане, куда люди эти исправленные коды выкладывают и кто с этих ресурсов это ПО качает. Слово "автор" можно забыть.
Про юридическую сторону, если что, вообще не я начал. Изначально речь шла про моральную. Тут вот говорят, что он вообще никому ничем никак не поднасрал.
2. Это так работает, если он за пределы США не собирается выезжать и у него в других юрисдикциях нет имущества.
2,3. Ага. Если выложить в инет какой-нибудь "супер-мега-защищённый браузер", в который встроить шифровальщик, и пользователь САМ установит его на свой компьютер, то, конечно же, автору такого кидка ничего нельзя предъявить, так как браузер тот распространялся AS IS, а встроенный шифровальщик - просто недокументированная возможность. А то что кидала потом за деньги предоставит ключ для расшифровки - просто платная поддержка. Ахахаха!))
Делал он вирус или не делал, это не в законе прописано, а следствием устанавливается. Если будет иск, будет следствие. По какой статье иск подать, и в США найдётся. Требовать ссылки некорректно, я не юрист. Если вы сами имели дело с отстаиванием своих законных прав, то вы это не просто понимаете, а на своей шкуре должны были прочувствовать. Вы тоже не станете тратить время, чтобы искать мне ссылки из судебной практики, подтверждающей, что подобные дела ломаются на этапе следствия. В законных вопросах ответ на вопрос "есть статья или нет" никак не может быть дан искпердом из интернета, который каких-то ссылок накидал.