ФАС оштрафовала Google по жалобе «Яндекса» на 438 млн рублей Статьи редакции
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) оштрафовала Google за нарушение законодательства о конкуренции на 438 млн рублей (около $6,76 млн по курсу ЦБ), говорится в сообщении ведомства. Дело, по которому наложено взыскание, было возбуждено по жалобе «Яндекса».
Обновлено в 16:32. В Google сообщили, что ещё не определились с дальнейшими действиями.
«Мы надеемся, что компания Google будет исполнять наше решение и выплатит штраф в ближайшее время», — добавил замглавы ФАС Алексей Доценко.
Представители «Яндекса» пожаловались в ФАС на Google в феврале 2015 года. Российская компания заявила о том, что корпорация запрещает производителям смартфонов и планшетов на Android предустанавливать на свои устройства приложения от сторонних разработчиков (в частности, «Яндекса») и устанавливать их на главном экране.
В сентябре 2015 года ФАС признала Google Inc. и Google Ireland Limited нарушителями ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением). Ведомство обязало корпорацию снять любые ограничения на предустановку приложений российского разработчика и других компаний на Android-устройства.
Позже, в марте 2016 года, ФАС возбудила административное дело об определении суммы штрафа для Google. Предполагалось, что взыскание может составить 7% от оборота магазина приложений Google на российском рынке за 2014 год. 19 мая глава ФАС Игорь Артемьев заявил, что ведомство решило ещё раз посчитать сумму штрафа «другим путём». С момента возбуждения дела заседания о назначении штрафа откладывались более трёх раз.
В июле 2016 года гендиректор «Яндекса» в России Александр Шульгин заявил о положительном влиянии на мобильный бизнес компании решения ФАС. По его словам, с момента вынесения решения доля компании на платформе Android стала расти, кроме того, у «Яндекса» появились новые контракты с производителями мобильных устройств.
Обновлено в 16:32. Представители Google сообщили агентству ТАСС, что компания пока не приняла решения о своих дальнейших действиях.
«Мы получили уведомление от ФАС о назначении штрафа. Мы внимательно ознакомимся с решением, прежде чем определим дальнейшие действия», — сказали в компании.
При этом ФАС всё ещё готова обсуждать мировое соглашение с Google, уточняет «Прайм».
В «Яндексе» отказались комментировать решение ФАС.
Рискну еще разок высказать не популярное на "Цукерберге" мнение и заодно объяснить, для чего нужно антимонопольное законодательство.
Представим себе, что у вас небольшая компания, которая выращивает и продает яблоки. В вашей стране есть корпорация, которая также выращивает яблоки. По совместительству так вышло, что эта корпорация владеет 90% розничных магазинов в стране. Свои яблоки корпорация размещает на самом видном месте у входа в магазин. Ваши яблоки корпорация или отказывается продавать вовсе, или, например, размещает на маленьком лотке в подвале. К чему приведет такая ситуация? Ваши яблоки вкуснее и дешевле, чем яблоки корпорации, при прочих равных потребители с выбрали бы именно ваши яблоки. Но вы не можете их продавать, т.к. рынок сбыта для вас искусственным путем закрыт. Тут, конечно, можно подобно здешним комментаторам воскликнуть: "Если не нравится, построй свои магазины и продавай яблоки там, в чем проблема?" Но понятно, что скромная компания, продающая яблоки, не имеет ни ресурсов, ни экспертизы, чтобы построить сеть супермаркетов, которая сможет конкурировать с магазинами корпорации. В результате все мелкие производители вкусных яблок разоряются, на рынке остаются лишь дорогие и невкусные яблоки корпорации. Печальная картина? Именно это и называется злоупотреблением монопольным положением. И именно для предотвращения такой ситуации придумали антимонопольное законодательство.
Гугл, доминируя на рынке мобильных операционных систем, пользуется этим и предустанавливает свой поиск и свои приложения на подавляющее большинство андроид-телефонов. Также он запрещает производителям предустанавливать на свои телефоны приложения конкурентов (даже если эти приложения гораздо более качественные и удобные). Конкурирующие приложения оказываются в очень затруднительной ситуации, поскольку у пользователя нет стимула изучать альтернативы с целью выбрать самое качественное приложение, скорее всего он воспользуется самым доступным (уже установленным на телефон). Конкурирующие приложения умирают, рынок останавливается в развитии.
Ваш пример абсолютно не в кассу. Яндекс не просто хочет продавать свои яблоки у себя в городе. Яндекс хочет продавать их именно в магазине, который построил Гугл. И не просто продавать, а чтобы Гугл сам отдал свои лучшие полки.
Во-первых, при наличии 90% монополиста понятия "продавать яблоки в городе" и "продавать в магазине, который построил монополист" примерно равны друг-другу. Во-вторых, Яндекс не хочет заставить Гугл предустанавливать свои приложения. Яндекс всего лишь хочет дать возможность производителям делать это, если на это будет желание производителя (а оно в конечном счете определяется желанием потребителя).
Давайте будем честны и откровенны. Ни Яндекс, ни Гугл, никто из них не Робин Гуд. Они - корпорации, чья цель - заработать бабло. И в данном случае один пытается отжать долю прибыли другого. И потребители тут совершенно ни при чем.
Конечно, обе - корпорации, обе хотят бабла. Но потребители выигрывают, когда рынок свободен и между алчными корпорациями есть активная конкуренция, а не когда одна алчная корпорация отжимает весь рынок у других алчных корпораций и убивает эту самую конкуренцию.
Согласен, но это уже совсем другая история) Сейчас же мы видим, как одна, с участием локального судебного аппарата, на волне борьбы со всем иностранным ( яркий пример - недавняя новость про кинотеатры) пытается отжать долю другой на ее же продукте.
И тут как раз потребитель и проиграет, когда в след. раз иностранная компания трижды подумает, прежде чем выйти на наш рынок. И нам придется жить с тем, что имеем. Яркий пример - рынок лоукостеров в России (не полемики о Победе ради).
С каким "иностранным" борется Евросоюз в аналогичном антимонопольным разбирательством против Гугла?
Вы просто оправдываете незаконные действия крупной корпорации, которой по каким-то причинам симпатизируете. Эмоции тут лишние - есть закон, который не позволяет крупным игрокам делать все что могут мелкие. Закон придуман для стратегической пользы потребителей, чтобы выровнять баланс интересов всех сторон в рыночной экономике.
Приехали. С чего вы взяли, что я кому-то симпатизирую? Уже второй раз меня здесь в этом обвиняют. Я пользуюсь сервисами как первого, так и второго. И никто из них не идеален.
Если вам мои доводы не ясны, перечитайте еще раз. Если снова не ясны, почитайте Атлант расправил плечи. Там аналогичный случай расписан аж на 3 книги, должно хватить. Я больше повторяться просто не хочу.
Почему симпатизируете? Потому что логикой объяснить ваше желание защищать анти-конкурентные действия компании не получается: с логической точки зрения эти действия вредят рынку, потребителям и другим компаниям, они очень эгоистичны. Поэтому и говорят вам об эмоциях - они не нуждаются в рациональной платформе.
Еще раз - Гугл наказали не из-за "импортозамещения" - а из-за явно незаконной практики. Как наказывали наших нефтянников, как наказывали нащих торговцев каустической содой.
Гугл вполне может развивать свою мобильную платформу. Только не надо делать модель монетизации в монопольном манипулировании - и всё ок будет. Даже МС в свое время на такое не решалась - а тут совсем отмороз
К слову, раз уж на то пошло, антимонопольное законодательство создано, чтобы защищать "слабых и обездоленных". А уж это явно не про Яндекс. Они - точно такая же корпорация, зарабатывающая кучу бабла, и котороя ноет, что ей не дают зарабатывать еще больше.
Тут вы тоже не правы. Антимонопольное законодательство создано не для "защиты слабых и обездоленных". Это не собес для бизнеса. Антимонопольное законодательство создано для защиты общественных интересов, которые в частности заключаются в наличии конкуренции на рынках.
Гугл не Яндекс обидел. Гугл удушает конкуренцию. И это не выгодно не только Яндексу - это невыгодно обществу. За то и пострадал.
А какая тут монополия? Простите, но вы повернули не туда. Яндексу разве мешают выпускать свою мобильную ось? Нет. Гугл не дает Яндексу ставить на мобилки Яндекс.Кит? Тоже нет. Гугл запрещает производителям мобилок ставить Яндекс.Кит? Опять не туда.
Гугл защищает свой продукт и свои инвестиции от такой же корпорации, которая является его прямым конкурентом.
Это как если бы Яндекс начал ныть, что Гугл не дает ему разместить свою контекстную рекламу в выдаче гугла.
Так что давайте без сентиментов. Выгода пользователя тут совершенно ни при чем. Гугл хотя бы не лицемерит в отличие от яндекса.
Монополия Гугла на рынке мобильных операционных систем.
Яндексу разве мешают выпускать свою мобильную ось?Да, сложившееся положение на рынке мешает.
Гугл не дает Яндексу ставить на мобилки Яндекс.Кит?Не дает.
Гугл запрещает производителям мобилок ставить Яндекс.Кит?Запрещает.
Вы зачем-то упускаете суть всего предшествующего разговора. Гугл, пользуясь монополией на одном рынке, удушает конкуренцию на другом рынке. Это незаконно. Никаких сентиментов.
Именно
Вы тоже валите все в одну кучу (в частности, Андроид и GMS).
> Яндексу разве мешают выпускать свою мобильную ось?Да, сложившееся положение на рынке мешает.
Нет, неправда.
На рынке лидирует не Android OS как таковая, а Android OS + GMS. Хотя это тоже спорный вопрос -- вон, Китай отлично живет со своими локальными магазинами.
> Гугл не дает Яндексу ставить на мобилки Яндекс.Кит?Не дает.
Неправда. Гугл Яндексу ничего не запрещает.
> Гугл запрещает производителям мобилок ставить Яндекс.Кит?Запрещает.
Да, это правда.
---
Соотв., вывод: когда Яндекс сделает свою полную инфраструктуру, которая может составить конкуренцию GMS, производители мобилок смогут наконец выбирать между GMS и условной "ЯМС". А пока Яндекс хочет и рыбку съесть, и на качелях покататься.
И я, кстати, не очень понимаю нытья Яндекса: им же выгодно собрать полностью свою инфраструктуру.
Почему?
На рынке лидирует не Android OS как таковая, а Android OS + GMS.Если вам так угодно, можем сформулировать так. На рынке мобильных ОС монополия Android, на рынке мобильных экосистем монополия Android + GMS. Как это опровергает мои слова?
Неправда. Гугл Яндексу ничего не запрещает.Именно не дает, а не запрещает. Не давать что-то сделать можно не только прямым запретом. Например, запретить это делать второй стороне (производителям).
когда Яндекс сделает свою полную инфраструктуру, которая может составить конкуренцию GMS, производители мобилок смогут наконец выбирать между GMS и условной "ЯМС"Яндекс не может сделать свою инфраструктуру и конкурировать ею с Гуглом, если Гугл запрещает производителям устанавливать эту инфраструктуру на свои телефоны. Напомню, что Гугл запрещает производителям на одни устройства ставить ЯМС, а на другие GMS. Никакого выбора у производителей нет и не может быть в текущих условиях.
Так, видимо придется по третьему кругу. Разжевывая, чтобы логика, наконец, стала ясна.
Платформу написали они? Они.
Для зарабатывания бабла? Да.
Для популяризации своих сервисов? Да.
Гугл зарабатывает как МС, продавая свою операционку? Нет.
Гугл зарабатывает на рекламе, популяризируя свои сервисы? Да.
Соответственно, Гуглу невыгодно, чтобы прямые конкуренты пихали в андроид свои сервисы удаляя нативные гугловые? Да.
Гугл имеет право защищать свои вложения? Да.
Надеюсь теперь понятнее моя позиция и логика?
В вашей логике есть серьезные изъяны.
Гугл начал разрабатывать открытую бесплатную операционную систему. его никто не заставлял делать андроид открытым и бесплатным - то есть модель монетизации не предусматривалась.
Гугл лицензирует свои сервисы, продавая права их использования производителям - ровно как и МС.
Гугл в отличии от МС требует от производителей убирать конкурентов с дивайса. Замечу - не конкуренты пихают в андроид свои сервисы. Производители берут бесплатный андроид. Производители покупают GMS у Гугла. Производители хотят поставить на свой телефон другие сервисы от конкурентов - но Гугл им запрещает.
То есть такими методами Гугл не имеет права "защищать свои вложения". Замечу - не имеет права, то есть может попытаться, но это незаконно.
Вы свалили все в одну кучу.
Андроид -- да, бесплатный, но:
а) производителей никто не заставляет покупать GMS у Гугла;
б) Яндексу никто не мешает сделать свой GMS (ЯМС) с блэкджеком и приложениями;
в) Яндексу никто не мешает делать УДАЛЯЕМЫЕ с телефона приложения (Гуглу очевидно не нравится, что приложения Яндекса не просто ставятся, а прошиваются -- по крайней мере так было до недавних пор)
Да, Гугл не корпорация добра, но и Яндекс ведет себя не лучше.
Вы думаете, что ваша позиция и логика никому не понятна, а вам доносят о том, что ваша позиция и логика неверна для рынка.
Если бы микрософт запрещал вам устанавливать ваш любимый браузер - вы бы так же защищали право микрософта на это?
Гугл не запрещает мне ничего ставить на свой андроид. Открыл магазин и ставь аппы хоть от яндекса, хоть от рамблера. Разберитесь в теме разговора.
Я задал конкретный вопрос, не уходите от ответа, раздавая никому не нужные советы.
Хорошо, отвечу. Просто потому что мне любопытно, что будет дальше. Мой ответ: я бы не был рад, если бы мне по гроб жизни пришлось пользоваться ИЕ. Что дальше?
Вы были бы не рады потому что пришлось бы пользоваться IE или потому что ваш выбор ограничили?
Потому что пришлось пользоваться ИЕ, очевидно.
К слову, мой выбор никто не ограничивает. Я в любой момент могу послать компанию с такой политикой и выбрать более адекватную операционку. Например, от эппл. Или уж совсем открытый линукс. Поэтому компании и не ограничивают, а наоборот стимулируют разнообразие, предлагая различные магазины для приложений.
Так что ни МС, ни Гугл меня никак не ограничивают, иначе, где бы они были сейчас. Они лишь предлагают свои сервисы по дефолту, а дальше мы уже сами вольны решать, пользоваться ими, или уйти к другим.
Но вы ведь согласны, что если бы микрософт запретила бы пользоваться другими браузерами, то она была бы совершенно права, ибо ее продукт - ну и прочие ваши аргументы? И что ни одна антимонопольная служба ее в таком случае штрафовать не должна? Да и в принципе, антимонопольная служба, по вашей же логике, и не нужна. Ибо все что она рассматривает - это зашита компаниями собственных интересов. Кола поставляет холодильник только при условии отсутствия в магазине на полках конкурента - ну так это же она защищает собственный продукт, правильно? А магазин имеет право отказаться, ведь так?
Вы путаете холодное с мягким. Но да, мс будет совершенно права. И, как я отметил сверху, с такой политикой она никогда не стала бы той конторой, какая есть сейчас. Поэтому она никогда так не поступит. И гугл так не поступает. Он наоборот делает все, чтобы как можно больше игроков могло предложить свои сервисы на андроиде.
А антимонопольщики нужны для того, чтобы монополии не могли, используя свои безграничные ресурсы задавить более мелких конкурентов, коим яндекс, во-первых, точно не является, а во-вторых, гугл, как я сказал выше его и не давит.
Я ничего не путаю. Чтож, если МС права, то я полагаю, вы так же согласны, что застройщик, который владеет домом и организует управляющую компанию для обслуживания данного дома имеет полное право не допускать смену управляющей компании, даже если оная не удовлетворяет потребностям жителей. Ибо это же бизнес, правильно. А если что-то жителям не нравятся - так пусть переезжают, их никто не заставлял покупать квартиры, я правильно следую вашей логике?
А антимонопольщики нужны для того, чтобы монополии не могли, используя свои безграничные ресурсы задавить более мелких конкурентовВы в корне не понимаете сути ФАС, а так же даже в вики не удосужились прочитать для чего создан этот орган власти, каким целям служит, про N 135-ФЗ я вообще молчу.