Демьяна Кудрявцева лишили российского гражданства Статьи редакции
МВД РФ лишило российского гражданства Демьяна Кудрявцева, семье которого принадлежат газета «Ведомости» и другие медиаактивы. Об этом сообщает РБК, в распоряжении которого есть письмо бизнесмену от министерства.
Обновлено 22 июля. Кудрявцев подтвердил «Ведомостям» аннулирование гражданства. «Аннулировали ранее выданное гражданство», — сказал он, отказавшись от дальнейших комментариев.
Решение о лишении Кудрявцева гражданства принято 2 февраля 2017 года на основании статьи 22 закона «О гражданстве Российской Федерации», следует из письма предпринимателю от замначальника отдела по вопросам гражданства главного управления МВД по Москве Ирины Цыпляевой. Подлинность документа подтвердил РБК источник, близкий к МВД.
В этой статье говорится, что решение о получении гражданства может быть отменено в случае, если судом установлен факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений.
Фактически российский паспорт Кудрявцев сдал 16 марта, пишет РБК со ссылкой на акт об изъятии добровольно сданного паспорта. По данным издания, сейчас предприниматель, имеющий гражданство Израиля, пребывает на территории России на основании режима безвизового въезда, который разрешает находиться в стране до 90 суток в течение каждых 180 дней в году.
Близкий к бизнесмену источник РБК рассказал, что предусмотренные дни пребывания Кудрявцева заканчиваются в ближайшее время, после чего он будет вынужден покинуть Россию. Источник «Медузы», близкий к Кудрявцеву, отметил, что тот пока не планирует выезжать из страны и надеется решить вопрос со своим паспортом.
Пресс-служба МВД отказалась предоставить РБК информацию о гражданстве Кудрявцева, сославшись на закон «О персональных данных». Издатель «Ведомостей» Глеб Прозоров отказался от комментариев. Связаться с Кудрявцевым изданию не удалось.
О том, что Кудрявцева могут лишить российского гражданства из-за предоставлении ложных сведений для его получения, в феврале 2017 года писало издание Inc. Тогда медиаменеджер проиграл судебный спор Федеральной миграционной службе (сейчас — управление МВД по вопросам миграции). Сам Кудрявцев говорил, что речь идёт о неполных данных. При этом он говорил, что вопрос о лишении гражданства суд не рассматривал.
Семья Демьяна Кудрявцева владеет издательским домом «Индепендент Медиа», в который входят газеты «Ведомости» и The Moscow Times, а также российские версии журналов Men's Health, Women's Health, Harvard Business Review и National Geographic. Структуры предпринимателя приобрели его в конце 2015 года, выкупив у издательств Sanoma, Dow Jones и Pearson.
Может ли кто взять на себя труд рассказать о значении этой новости? :thinking:
Значение новости таково, что даже в Ведомостях начнут печатать хвалебные оды представителям кооператива Озеро.
После атаки на РБК, Ведомости оставались последним столпом, который недодавили до конца.
Мм, так этого человека лишили гражданства РФ незаконно? Вы что-то знаете об обстоятельствах судразбирательства? :thinking: Я не понял из статьи.
Где мною написано, что человека лишили гражданства незаконно?
Если лишение гражданства законное, то зачем тогда его обсуждать? Что может быть примечательного в законных действиях кого-либо? Не соображу. :thinking:
Обсуждается ситуация вокруг СМИ, а не законность/незаконность.
Если завтра примут очередной дебильный закон, по которому вас выкинут на улицу из своего жилья, вы скажете -"а что тут обсуждать, ведь все законно" или же вас будет больше интересовать вопрос почему это произошло и как с этим бороться?
Дмитрий, расскажите, пожалуйста, какое отношение вопрос гражданства г-на Кудрявцева имеет к теме СМИ.
Например, один уважаемый камрад где-то здесь в ленте пишет, что газета «Ведомости» принадлежит жене г-на Кудрявцева. У Вас другие сведения об этом факте? :thinking:
Дмитрий, я совсем не против обсуждения и законов, и судактов. Будучи махровым ватником (чем немало горжусь), я не пропускаю мимо глаз недостатки жизни в России. Для иллюстрации, моя мессага, кажется, в FB у «Медузы», за сутки до рассмотрения апжалобы свидетелей Иеговы: :point_down:
«Мне без нескольких дней 54. Я — ватник. Махровый ватник. С 1984 занимаюсь юриспруденцией. С 1995 это моя основная профдеятельность. Вполне профуспешен.
За всю свою жизнь я никогда и близко не был столь возмущён, столь разгневан судебным решением, как судрешением в отношении свидетелей Иеговы. Мне на память не идёт столь же вопиюще беззаконное и безосновательное судрешение.
Читал репортаж из зала с/з. От первой буквы до последней точки. Одним словом, — похабщина. Лютое, нестерпимое позорище для русского юрсообщества вообще и для судсообщества в частности. Судрешение выглядит настолько беззаконным, что сильно верю — на каком-то этапе процесса обжалования оно не устоит. Но пока пробивает на слезу. Несмотря на профдеформацию.
СИ знаю неплохо. Большинство, подавляющее большинство, никуда не уедет. Уйдут в подполье и всеми силами бесстрашно будут продолжать своё служение. Не впервой. Далеко не впервой.
Ну и, как обычно, нет худа без добра. Ибо так проявляются библейские пророчества. Поэтому многие СИ, как вижу, не только не горюют, а и радуются. Этих людей не сломить. Никто не смог их сломить, хотя как только не ломали. :point_up::rage:»
--
Я ответил на ваш первый вопрос и задал вам свой (читайте выше еще раз). Так что потрудитесь ответить на него. А потом задавайте свои.
И к вашему вопросу. Это что у вас за такая постановка вопроса и "аргументация": я читал у кого-то тут в комментариях и теперь задаю вам вопрос, опираясь на чужие непроверенные слова?! Что это за конструкция такая? Вы юрист? Для начала проверьте информацию в том же интернете. А потом проанализируйте когда и какими долями он владел, если вам это интересно. А пока что этот "например", выглядит нелепо.
PS К обсуждаемому вопросу относятся только первых два абзаца вашего ответа, остальные шесть не содержат ничего по теме.
Дмитрий, я тут поискал за Вас:
http://www.rbc.ru/business/21/02/2017/58ac15ac9a79471213eb2711
http://www.bbc.com/russian/news-40686431
Наслаждайтесь. :blush:
--
Если смотреть ваши сообщения в теме, которые адресованы не мне, то там по сути вы пытаетесь сделать вид, что якобы со стороны властей нет никакого давления на СМИ и что это всего-навсего рутинная работа по выполнению требований законодательства. Но мне вы уже пишите, что есть бестолковые законы, вас пугают перспективы некоторых законов и судебных решений. То есть вы уже начинаете пилить сук, на котором повисла ваша защита. Это демагогия, которая обесценивается сама и обесценивает ваш позицию по вопросу в целом, по мере появления противоречий.
Расскажите, пожалуйста, как можно сделать такой вид. Что именно я делаю-то? Говорю, пишу, пою, танцую…
вы уже начинаете пилить сук, на котором повисла ваша защитаЭэ, о какой защите Вы говорите? Моя защита от кого или от чего? А то я не в курсе.
появления противоречийНе смог понять, о чём Вы. Выражайтесь, пожалуйста, определённо, конкретно, ясно и недвусмысленно. Как это для Вас стараюсь делать я.
--
Вы юрист в предпенсионном возрасте, который не понимает, что он сам пишет и не знает как можно лицемерить? Тут одно из двух, либо вы уже не понимаете, что говорите и ваша профпригодность под вопросом, либо вы просто лжете и выглядите как школьник, которого поймали на месте и он говорит - "это не я".
Ээ, о какой защите Вы говорите? Моя защита от кого или от чего? А то я не в курсе.Речь про вашу неуклюжую защиту утверждения об отсутствии политической подоплеки и давления на СМИ, которая тупо сводится по сути к двум вещам: все законно и владелец СМИ не имеет отношения к СМИ.
Демагогия.
Если вам непонятно о чем я пишу, то как вы можете разобраться в текстах законов, где написано гораздо более сложно для понимания? Просто прикидываться дурачком, не понимающим, что происходит, недостаточно для того, чтобы победить в споре.
Выражайтесь, пожалуйста, определённо, конкретно, ясно и недвусмысленно.Я, в отличие от вас, пишу конкретно и ясно, четко по вопросу, который обсуждается, а не стараюсь съехать с темы как вы.
Читайте комментарий ниже, там написано проще, в чем ущербность вашей позиции "ватника", которым вы себя называете.
Через несколько дней мне исполнится 54. Специфика моей профессии в том, что я только в самом начале этапа профзрелости. Матёрые юристы молодыми не бывают. Так-то. :blush:
Далее у Вас безмысленный злобный «переход на личности», оставляю его без ответа.
Речь про вашу неуклюжую защиту утверждения об отсутствии политической подоплеки и давления на СМИ…Это полностью Ваша выдумка. Я всего-лишь просил сведений о фактах. Никто мне их не представил.
Если вам непонятно о чем я пишу, то как вы можете разобраться в текстах законов, где написано гораздо более сложно для понимания?Ээ, Вы считаете, что пишете не хуже авторов текстов законов? В самом деле? Вы так именно и думаете о себе?
Просто прикидываться дурачком, не понимающим, что происходит, недостаточно для того, чтобы победить в споре.Где Вы видите спор? И кто в нём арбитр? С чего Вы взяли, что я с Вами спорю?
Дмитрий, Вы что-то совсем уж неадекватные вещи начали писать. Беспокоюсь о Вашем здоровье.
--
Нет у меня "бессмысленного злобного перехода на личности". К вашему сведению (для юриста "в самом начале своего пути", который "пока" многое не понимает), есть принципиальное различие между бессмысленными оскорблениями и обоснованными претензиями/обвинениями, дающими основание для применения описательных характеристик. К примеру, если кого-то поймали на лжи, его можно назвать лжецом, если на лицемерии - лицемером, если на глупости - глупым. Я не пишу оскорблений, я пишу лишь обоснованные характеристики.
Вы теперь не понимаете, что такое спор и как его определить в разговоре, в котором идет противостояние и разбор формулировок и слов оппонентов? Пошли более глупые отмазки.
Арбитр в данном споре не требуется, все высказывания записаны и легко проверяются на последовательность, логику и непротиворечивость. Так что как бы вам не хотелось сохранить хорошую мину при явно плохой игре, это вам не поможет.
Неадекватные вещи пишете тут только вы. Косите под юриста, который не понимает что такое лицемерие и не знает что такое спор и как пользоваться логикой. Страшно становится за ваших клиентов. Уже даже представляю подобные ответы недовольным клиентам, которые пострадают из-за вас, а вы будете им отвечать в подобном ключе: я вас не понимаю, вы пострадали в законном порядке, я не понимаю что такое договоренности и обещания, что вы так разволновались почитайте лучше ссылки на законы, которые я вам прислал...
Расскажите, пожалуйста, для чего, с какой целью Вы переврали мой текст.
К вашему сведению (для юриста "в самом начале своего пути", который "пока" многое не понимает),Это у Вас что в кавычках? Тоже перевранный мой текст?
Я не пишу оскорблений, я пишу лишь обоснованные характеристики.Расскажите, пожалуйста, как Вы сделали этот вывод.
Вы теперь не понимаете, что такое спор и как его определить в разговоре, в котором идет противостояние и разбор формулировок и слов оппонентов?Спорю я только в суде. И то не всегда. Ибо в споре не рождается истина. В споре если что и рождается, то только ссора. Ссора же глубочайше противна моей душе. Ну и, для спора нужен арбитр. Иначе спор не может быть разрешён.
Поэтому, из-за сильнейшего нежелания ссориться, а предпочитаю не спорить, а обмениваться пониманиями и вместе искать истину. Если же Вам по душе спор и ссора, Вы обратились не по адресу.
Арбитр в данном споре не требуется, все высказывания записаны и легко проверяются…У меня нет с Вами спора. И быть не может. Пожалуйста, сделайте над собой волевое усилие и осознайте сей факт.
Факультативно, для расширения Вашей эрудиции, в ходе судспора все доводы сторон тщательно записываются. Однако это никаких, ни в малейшей степени, не освобождает от потребности в арбитре.
Страшно становится за ваших клиентов.Клиенты у банкиров, проституток и адвокатов. А у меня заказчики.
Не бойтесь за них, пожалуйста. Это люди, с которыми мы (наше партнёрство) сотрудничаем к взаимному удовлетворению долгими годами. Самому старшему нашему заку 19 лет (с 1998). И мы весьма гордимся этим обстоятельством. :blush:
--
В кавычках у меня ирония по поводу ваших высказываний, суть которых к этому и сводится.
Ссоры тут нет, просто вас прижали к стенке, а вы пытаетесь отбрехаться.
Вернитесь в самое начало и посмотрите мой первый комментарий. Он был коротким и по существу. Вам следовало на него либо ответить по существу, либо не отвечать, если сказать нечего. За все время нашей переписки, вам сказать по существу было нечего, вы только лишь выставили себя не в лучшем свете. И как юрист и как человек.
И я бы не доверил свои дела юристу, который часами сидит в комментариях и попадается на вранье и нелепых отмазках, а также высказываниях, вроде незнания как пользоваться логикой.
Какая может быть ирония в перевирании чужих слов? Не соображу. :thinking:
Вам следовало…Вы считаете себя вправе указывать мне, что мне следует делать?
И я бы не доверил свои дела юристу,Расскажите, пожалуйста, какие у Вас есть дела, которые можно доверить юристу. Любопытно стало. :blush:
который часами сидит в комментарияхА сколько, по-Вашему, нужно «сидеть в комментариях»? Укажите время и обоснуйте его, пожалуйста.
попадается на враньеОбоснуете? Или Вы так пытаетесь побудить меня оскорбиться? :thinking:
высказываниях, вроде незнания как пользоваться логикой.Вы так и не написали название логического правила, которое использовали. Из этого я делаю вывод, что с логическими правилами Вы не знакомы. «Логикой» же Вы называете своё мнение. Что Вам кажется, то и логично.
--
Я считаю, что я в праве указывать вам на вашу неправоту. Вы не обосновали "перевирание". Видимо потому что не совсем хорошо понимаете смысл того, что написали и вам кажется. что вы пишите другое. Но когда вас прижимаешь к стенке, вы начинаете говорить совсем странные вещи.
И с чего вдруг я должен вам писать какие-то названия правил?! Вы бредите.
Вы не написали правила русского языка, которые вы использовали в комментариях, значит вы японский шпион.
Вам не стыдно заниматься таким вот глупым препирательством?