Демьяна Кудрявцева лишили российского гражданства Статьи редакции
МВД РФ лишило российского гражданства Демьяна Кудрявцева, семье которого принадлежат газета «Ведомости» и другие медиаактивы. Об этом сообщает РБК, в распоряжении которого есть письмо бизнесмену от министерства.
Обновлено 22 июля. Кудрявцев подтвердил «Ведомостям» аннулирование гражданства. «Аннулировали ранее выданное гражданство», — сказал он, отказавшись от дальнейших комментариев.
Решение о лишении Кудрявцева гражданства принято 2 февраля 2017 года на основании статьи 22 закона «О гражданстве Российской Федерации», следует из письма предпринимателю от замначальника отдела по вопросам гражданства главного управления МВД по Москве Ирины Цыпляевой. Подлинность документа подтвердил РБК источник, близкий к МВД.
В этой статье говорится, что решение о получении гражданства может быть отменено в случае, если судом установлен факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений.
Фактически российский паспорт Кудрявцев сдал 16 марта, пишет РБК со ссылкой на акт об изъятии добровольно сданного паспорта. По данным издания, сейчас предприниматель, имеющий гражданство Израиля, пребывает на территории России на основании режима безвизового въезда, который разрешает находиться в стране до 90 суток в течение каждых 180 дней в году.
Близкий к бизнесмену источник РБК рассказал, что предусмотренные дни пребывания Кудрявцева заканчиваются в ближайшее время, после чего он будет вынужден покинуть Россию. Источник «Медузы», близкий к Кудрявцеву, отметил, что тот пока не планирует выезжать из страны и надеется решить вопрос со своим паспортом.
Пресс-служба МВД отказалась предоставить РБК информацию о гражданстве Кудрявцева, сославшись на закон «О персональных данных». Издатель «Ведомостей» Глеб Прозоров отказался от комментариев. Связаться с Кудрявцевым изданию не удалось.
О том, что Кудрявцева могут лишить российского гражданства из-за предоставлении ложных сведений для его получения, в феврале 2017 года писало издание Inc. Тогда медиаменеджер проиграл судебный спор Федеральной миграционной службе (сейчас — управление МВД по вопросам миграции). Сам Кудрявцев говорил, что речь идёт о неполных данных. При этом он говорил, что вопрос о лишении гражданства суд не рассматривал.
Семья Демьяна Кудрявцева владеет издательским домом «Индепендент Медиа», в который входят газеты «Ведомости» и The Moscow Times, а также российские версии журналов Men's Health, Women's Health, Harvard Business Review и National Geographic. Структуры предпринимателя приобрели его в конце 2015 года, выкупив у издательств Sanoma, Dow Jones и Pearson.
Может ли кто взять на себя труд рассказать о значении этой новости? :thinking:
Значение новости таково, что даже в Ведомостях начнут печатать хвалебные оды представителям кооператива Озеро.
После атаки на РБК, Ведомости оставались последним столпом, который недодавили до конца.
Мм, так этого человека лишили гражданства РФ незаконно? Вы что-то знаете об обстоятельствах судразбирательства? :thinking: Я не понял из статьи.
Где мною написано, что человека лишили гражданства незаконно?
Если лишение гражданства законное, то зачем тогда его обсуждать? Что может быть примечательного в законных действиях кого-либо? Не соображу. :thinking:
Обсуждается ситуация вокруг СМИ, а не законность/незаконность.
Если завтра примут очередной дебильный закон, по которому вас выкинут на улицу из своего жилья, вы скажете -"а что тут обсуждать, ведь все законно" или же вас будет больше интересовать вопрос почему это произошло и как с этим бороться?
Надо напоминать идиотам, что евреев в Германии тоже сжигали вполне законно для того режима. По бумажкам не подкопаешься.
Василий, дайте, пожалуйста, реквизиты этих правовых актов. И как с ними можно ознакомиться? Ну, с документами, согласно которым евреев в Германии сжигали за то, что они евреи, на основании германских правовых актов.
Ваше упорство в столь легко проверяемом вопросе удивляет. Гуглите "законы фашистской Германии" и далее по ссылкам. И даже по логике: если бы подобных законов не существовало, то притесняемые в фашистской германии евреи могли бы подавать на своих обидчиков в суд и выигрывать, однако же этого не происходило (и понятно по какой причине).
Андрей, Германия никогда в своей истории не была «фашистской». Фашистской была Италия при Муссолини. Германия была «нацистской». И да, разница между фашизмом и нацизмом есть.
Вот Вы и исполните свой же совет, погуглите законы Германии о «сжигании евреев», а затем дайте мне полученные в итоге своего гуглежа ссылки. Сделаете? :thinking:
И даже по логике:Напишите, пожалуйста, реквизиты используемого Вами источника правил логики, а также наименование используемого сейчас логического правила.
Или Вы хотели сказать: «По моему мнению, мне кажется…»?
Андрей, из уважения я прочитал Вашу мессагу до конца, но Ваши домыслы обсуждать не стану. Меня интересуют только и исключительно сведения о фактах. Только и исключительно. :point_up:
--
Да, и самое интересное, раз вы юрист. Вроде бы , юристам преподают логику.
Так вот. Покажите где в моей исходной фразе "Гуглите законы фашистской Германии" содержится утверждение, что
"Германия (когда либо) в своей истории была «фашистской»" которое вы опровергаете.
Подсказка:
Вы разницу между утверждением о факте и ключевой фразой по которой можно найти материал в поисковой системе различаете или нет ?
О! Вижу, что Вы погуглили о фашизме и нацизме. Молодец, Андрей! :thumbsup::smile:
Хитлера фашистом больше не считаете, надеюсь, как ещё несколько минут назад? :grin:
--
Еще раз:
Покажите где в моей исходной фразе "Гуглите законы фашистской Германии" содержится утверждение, что
"Германия (когда либо) в своей истории была «фашистской»" которое вы опровергаете.
Ответ по существу будет или очередное словоблудие ?
А вот изворачиваться, увиливать от мужественного признания своего лютого невежества не надо, пожалуйста: :point_down:
Вы еще скажите, что Гитлер не был фашистом и тогда вообще всё встанет на свои места.--
Ну так был Адольф Гитлер фашистом по вашему или нет ?
Про какого-то Хитлера вы уже высказались.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В параллельной вселенной, где вы очевидно живете, разумеется всё так и было.
P.S. Вы еще скажите, что Гитлер не был фашистом и тогда вообще всё встанет на свои места.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Адольф Хитлер никогда не был фашистом. Ни одного дня своей жизни.
Андрей, ну, нельзя быть в эру инета столь невежественным. Ознакомьтесь с вопросом хотя бы на уровне Википедии, пожалуйста.
Факультативно, чтобы разбудить в Вас интерес к истории, скажу, что после присоединения к Германии Австрии между фашистской Италией и нацистской Германией могла начаться война. Муссолини выдвинул войска к границе между Италией и Австрией. Между фашистом Муссолини и нацистом Хитлером не было большой любви. Их кооперация была скорее вынужденной.
--
Давайте разберемся. Кто такой Хитлер ?
Василий, скажите, пожалуйста, Вы уже разобрались, что никаких законов о «сжигании евреев» никогда в истории Германии не принималось? Или все ещё корпите над Википедией? :thinking:
Давайте уж сразу: скажете, что холокост - выдумка, не мелочитесь !
Да, я так называемый «ревизионист». Ибо мне важнее сведения о фактах, чем пропаганда.
То есть вы отрицаете существование Холокоста ? Я правильно вас понял ?
Я не говорил, что был закон о сжигании евреев. Вы снова передергиваете и отвлекаетесь на оспаривание второстепенных деталей, никак не связанных с основным тезисом. Я говорил про законность с точки зрения процедур нацистского режима Рейха.
Были Нюрнбергские расовые законы, определяющие понятие еврей и поражающие их в правах, а так же лишающие их гражданства Германии.
Был Закон о чрезвычайных полномочиях, который давал полную свободу нацистской партии и ее вождю.
Был как минимум устный указ Фюрера (письменный не сохранился) по "окончательному решению еврейского вопроса", имеющий силу закона иначе такая процедура не могла начаться. Это не была и не могла быть частная инициатива нижних уровней управления.
Так что как видите - все абсолютно законно.
Все верно. Именно передергивание, увиливание, ни слова конкретики - не иначе как профессиональная деформация у нашего собеседника ;-)
Говорили: [скриншот] :point_down:
Я говорил про законность с точки зрения процедур нацистского режима Рейха.Чувствую, скоро Вы начнёте говорить о законности кремации евреев, умерших естественной смертью.
Василий, я ведь не отрицаю лютые страдания евреев в период WWII. Я отрицаю лишь исключительность этих страданий. А также утверждаю о факте злонамеренной спекуляции сионистов на страданиях еврейского народа. Тем более, что вклад в эти страдания самих сионистов огромен, колоссален.
У меня христианское мировоззрение. Мне глубоко чужд расизм. Но также мне чужда и ложь, в том числе, «ложь во благо». Мне нужна истина. В том числе поэтому для меня нестерпимо жить без свободы слова. Истина же устанавливается только и исключительно на основании сведений о фактах. Истину невозможно установить на основании мнений.
Были Нюрнбергские расовые законы, определяющие понятие еврей и поражающие их в правах, а так же лишающие их гражданства Германии.Что было, то было. Помните, какое наказание было установлено за нарушение расового закона?
Ну и, вот ещё какое обстоятельство… С начала 00-х годов начали вскрываться многочисленные факты службы евреев в вермахте.
В рядах вермахта служило около 150, 000 «мишлинге первой степени» (полуевреев) и «мишлинге второй степени» (четвертьевреев). Кроме рядовых солдат евреями были 23 полковника, 5 генерал-майоров, 8 генерал-лейтенантов, 2 полных генералов армии и 2 фельдмаршала. Существуют сведения ещё о 60 высших офицеров и генералов вермахта, авиации и флота из числа евреев.
На обложках нацистской прессы можно увидеть фотографию голубоглазого блондина в каске и подпись под фоточкой: «Идеальный немецкий солдат». Этим солдатом был еврей Вернер Гольдберг.
Был Закон о чрезвычайных полномочиях, который давал полную свободу нацистской партии и ее вождю.«Закон о преодолении бедственного положения народа и государства», принятый в ходе типичной демократической процедуры. То есть, законным парламентом с утверждением законным единственным в истории Германии избранным всенародным голосованием Президентом Германии. Да-да, нацистское государство это плод так называемой «демократии». Точнее, мифа о демократии.
За закон проголосовали 441 депутат, только 288 из них были нацистами. Возможен ли был такой закон в монархической Германии? Не думаю.
Однако как Вы вывели тот факт, что этот закон санкционировал массовое уничтожение евреев? :thinking:
Был как минимум устный указ Фюрера (письменный не сохранился) по "окончательному решению еврейского вопроса"…Было только письмо Хитлера 1919 года, адресованное командованию германской армии, где он призывает к окончательному решению еврейского вопроса. Дословно: «Конечная цель этого закона — окончательное решение еврейского вопроса». О каком законе пишет Хитлер? О законе, санкционирующем массовое уничтожение евреев? Отнюдь. Речь идёт только об ограничении подданнических прав евреев.
Из речи Хитлера в Райхстаге 30 января 1939 года:
https://www.evernote.com/shard/s33/sh/4a71805a-bae5-4c4a-9758-d7eb4ac095f6/23664760ef07e39b05eefac5e9ff7b8a
Как видите, Хитлер педалирует метод «окончательного решения еврейского вопроса» в форме изгнания евреев из Германии, но никак не уничтожения.
Сионисты считают, что о намерении Хитлера массово уничтожать евреев говорит вот этот фрагмент его речи:
если международные еврейские финансисты в Европе и за её пределами сумеют еще раз втянуть народы в мировую войну, то результатом войны будет не большевизация мира и, следовательно, триумф еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе.Однако это «натягивание совы на глобус». А если не евреи? А если не сумеют? Кто именно будет уничтожителем? :thinking:
Так что как видите - все абсолютно законно.По-прежнему прошу Вас, Василий, представить германские законы, санкционирующие массовое уничтожение евреев. Либо прошу признать, что таковых законов не было. Я же согласен признать, что понял Вас не правильно и Вы совсем не имели в виду, что существовали некие германские законы, санкционирующие массовое уничтожение евреев.
--
У меня уже нет не матерных слов. Вы просто баран.
Василий, я не хочу с Вами ссориться (и вообще ни с кем не хочу). Предлагаю помириться и продолжать наши беседы в спокойном тоне. Но, тем не менее, опираться на сведения о фактах, а не на мнения, от кого бы они ни исходили.
Я безусловно признаю Ваше право на инакомыслие и свободу слова. Предлагаю Вам сделать то же самое.
--
Это не идиоты, это рабы. "Хозяин бьет- значит любит"
Дмитрий, расскажите, пожалуйста, какое отношение вопрос гражданства г-на Кудрявцева имеет к теме СМИ.
Например, один уважаемый камрад где-то здесь в ленте пишет, что газета «Ведомости» принадлежит жене г-на Кудрявцева. У Вас другие сведения об этом факте? :thinking:
Дмитрий, я совсем не против обсуждения и законов, и судактов. Будучи махровым ватником (чем немало горжусь), я не пропускаю мимо глаз недостатки жизни в России. Для иллюстрации, моя мессага, кажется, в FB у «Медузы», за сутки до рассмотрения апжалобы свидетелей Иеговы: :point_down:
«Мне без нескольких дней 54. Я — ватник. Махровый ватник. С 1984 занимаюсь юриспруденцией. С 1995 это моя основная профдеятельность. Вполне профуспешен.
За всю свою жизнь я никогда и близко не был столь возмущён, столь разгневан судебным решением, как судрешением в отношении свидетелей Иеговы. Мне на память не идёт столь же вопиюще беззаконное и безосновательное судрешение.
Читал репортаж из зала с/з. От первой буквы до последней точки. Одним словом, — похабщина. Лютое, нестерпимое позорище для русского юрсообщества вообще и для судсообщества в частности. Судрешение выглядит настолько беззаконным, что сильно верю — на каком-то этапе процесса обжалования оно не устоит. Но пока пробивает на слезу. Несмотря на профдеформацию.
СИ знаю неплохо. Большинство, подавляющее большинство, никуда не уедет. Уйдут в подполье и всеми силами бесстрашно будут продолжать своё служение. Не впервой. Далеко не впервой.
Ну и, как обычно, нет худа без добра. Ибо так проявляются библейские пророчества. Поэтому многие СИ, как вижу, не только не горюют, а и радуются. Этих людей не сломить. Никто не смог их сломить, хотя как только не ломали. :point_up::rage:»
--
Я ответил на ваш первый вопрос и задал вам свой (читайте выше еще раз). Так что потрудитесь ответить на него. А потом задавайте свои.
И к вашему вопросу. Это что у вас за такая постановка вопроса и "аргументация": я читал у кого-то тут в комментариях и теперь задаю вам вопрос, опираясь на чужие непроверенные слова?! Что это за конструкция такая? Вы юрист? Для начала проверьте информацию в том же интернете. А потом проанализируйте когда и какими долями он владел, если вам это интересно. А пока что этот "например", выглядит нелепо.
PS К обсуждаемому вопросу относятся только первых два абзаца вашего ответа, остальные шесть не содержат ничего по теме.
Я решил, что этот Ваш вопрос риторический, то есть, не требующий ответа. Коли нет, извольте (как обычно, «многа букаф»:point_up:): :point_down:
1. В России не так уж много законов, которые я бы охарактеризовал словом «дебильный». Сразу приходят на память:
1.1. Запрет «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений», а также СК РФ в части запрета однополых браков.
Впрочем, лучше ознакомиться вот с этими моими текстами:
“О возможности легализации гомосексуальных отношений в России”
https://medium.com/@VitaliyII/%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-383197208004
“О гражданско-правовой дискриминации гомосексуалов в России”
https://medium.com/@VitaliyII/%D0%BE-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-635a9a8f8298
1.2. Законодательство о борьбе с экстремизмом в части попыток накидывать платок на роток.
Самоцитата: :point_down:
психопродукция Адольфа Хитлера или там Гарри Каспарова не должна ограничиваться государством. Почему?1. Потому что, общеизвестно, запрет подогревает интерес. Если распространение, например, «Моей борьбы» будет в рунете так же свободно, как это было в 90-е и 00-е, эту книгу почти никто не будет читать. Уж на что я привычен к большим сложным текстам, но и я не могу «асилить» «Мою борьбу» полностью с 1993 года.
2. Противостоять идеологии необходимо идеологией и контридеологией. Запретить идеологию, накинуть платки на рты всем инакомыслящим было невозможно и в период Доинетья. А уж теперь тем более.
Вместо запретов трансляции своей психопродукции «Граням», Каспарову и прочим экстремистам необходимо обеспечивать тепличные условия для дискуссии с этими людьми. Впрочем, такие условия есть и сейчас. И даже без VPN. Например, «Грани» представлены в Twitter'e. Там это СМИ невозбранно ведёт свой агитпроп в одностороннем режиме.
Справедливости ради, тем же (односторонностью агитпропа) страдают прогосударственные русские СМИ. Телепередачи вроде ток-шоу Соловьёва, на мой вкус, никак не исправляет эту ситуацию. Его гости не представляют в полной мере противную сторону. А зрители всего-лишь статисты (в этом смысле грущу по 80-90-м). Дело доходит до смешного — например, рослиба Навального изобличает рослибка Собчак.
3. Мне сильно по душе решение администрации «ФРГ» допустить в школы «Мою борьбу» Хитлера с комментариями. Я не видел это издание, а если б и увидел, не смог бы прочитать. Но мне нравится сама концепция. Если б в русских школах изучали «Мою борьбу», убеждён, 99,999% людей не открыли бы эту книгу после школы.
1.3. Грядущий закон согласно наущению КС РФ, могущий привести к массовой утрате единственного жилья. От него меня кидает в дрожь и содрогания.
1.4. Жилищное законодательство в части УО и коммунального самоуправления.
1.5. Законодательство о местном самоуправлении.
Хотите что-то добавить? :thinking:
2. «Почему это произошло и как с этим бороться?» — эти вопросы мне мало интересны. Как вижу, достоверную инфу о прошлом получить крайне затруднительно. Крайне затруднительно. :point_up:
Из-за этого читаю истлит более как худлит. То есть, истлит для меня часто не источник сведений о фактах, а психопродукция историков, могущая содержать полезные идеи либо наущать к их появлению.
Борьба меня перестала привлекать после прочтения шедевральной книги Кристана Шрайнера с идиотским, отталкивающим названием «Как снять стресс. 30 способов улучшить своё самочувствие за 3 минуты». Это самая лучшая книга о прикладной психологии среди многих сотен мною прочитанных. Кстати, мой Top-3 психлита:
— Кристан Шрайнер. «Как снять стресс. 30 способов улучшить своё самочувствие за 3 минуты»
— Николай Козлов. «Философские сказки»
— Владимир Леви. «Искусство быть другим»
2.1. Что же делать? Как же быть? :thinking:
Во всех известных мне случаях была эффективна вот какая инструкция: :point_down:
2.1.1. Заранее, загодя, как можно раньше, когда у Вас ещё всё хорошо, приготовьте как можно больше денег для оплаты качественных юруслуг.
«Не мечтайте о справедливости, если у вас нет денег. Юриспруденция – это система, которая работает на деньгах, как на бензине. Многим абсолютно всё равно, что случается с бедными людьми». :copyright:Джонни Кокрэн [Johnnie L. Cochran], защитник О.Д.Симпсона.Сегодня это от ₽1 млн.
По меньшей мере с конца 2014 минимальная стоимость ч/ч матёрого юриста нижней ценовой категории — 7,000₽. Если цена ниже, значит, коллега в беде. При этом иногда нанимать его можно, а иногда нельзя. Можно, если он серьёзно болен, но в состоянии держать в руках смартфон и писать без ограничений. Нельзя, если причина достоверно не известна.
2.1.2. Заранее, загодя, как можно раньше, когда у Вас ещё всё хорошо, найдите матёрого юриста-цивилиста (не адвоката :point_up:). В идеале, оплачивайте ему резервирование времени. Хотя бы 1 ч/ч е/м.
2.2. Вы можете спросить: «А что же делать „простым“ людям? Ну, у которых нет лимона :astonished: на юруслуги».
2.2.1. Больше учиться и больше работать. Ещё лучше, выйти из работничества и начать трудиться. Цитату из Кокрэна развесить везде перед глазами.
2.2.1. Консолидироваться. Да-да, «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Здесь у меня нет ничего нового. Консолидироваться, скидываться и нанимать матёрых юристов.
Дмитрий, я ответил на Ваш вопрос? Если нет, предлагаю задавать уточняющие вопросы.
Далее: :point_down:
3. Дмитрий, расскажите, пожалуйста, кто и каким образом возложил на меня следующие обязанности:
3.1. Воздерживаться от ссылок на информацию, полученную от юзеров VC.
3.2. Априорно считать информацию, полученную от юзеров VC, недостоверной, нуждающейся в проверке.
3.3. Отдавать приоритет информации, полученной от иных юзеров инета, за пределами VC.
4. Да, я юрист.
--
"4. Да, я юрист."
Судя по написанной вами ахинее - вы клоун.
Обоснуете? Или опять предпочтёте остаться голословным? :thinking:
Василий, я понимаю, что у Вас butthurt и жалею Вас. Как вижу, под стрессом Вы начали бездумно ставить мне минусы.
Если Вам это действительно помогает справиться со стрессом, зайдите в мой профиль и проставьте минусы к каждой моей мессаге.
За этот вандализм Вам ничего не будет. Я не стану никуда жаловаться и минусовать Вас в ответ. Я вообще не минусую.
Прошу об одном — отпишите, пожалуйста, полегчало ли Вам в итоге. Хорошо? :thinking:
--
Если строго следовать логике, то.
Если вы решили, что вопрос риторический, значит вы согласились с вложенным в него смыслом, как очевидным.
Но поскольку вы тогда продолжили лицемерить и изворачиваться, я и потребовал ответа на вопрос. А вы мне сейчас написали, что вопрос был риторическим. Таким образом вы загнали себя в угол и согласились со своей неправотой и абсурдностью своей позиции по обсуждаемому вопросу.
Ну и фантазёр Вы, Дмитрий. :smile:
Риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего (то есть, для Вас). А не то, что Вы там себе придумали.
--
Для того, чтобы вопрос был риторическим для того, к кому он обращен, ответ на него должен быть очевиден не только задающему вопрос, но и тому, к кому он обращен. Если вы сочли вопрос риторическим, значит ответ для вас на него был также очевиден, иначе бы вы не догадались, что он риторический. Попробуйте опровергнуть.
Для меня Ваш вопрос не риторический. Но я воспринял его риторическим для Вас, как позднее и оказалось.
Дмитрий, не вижу у Вас признаков заинтересованности в поисках истины. Как вижу, хотите Вы только спорить. (Вероятно, Вы студент или недавно окончили вуз, но могу ошибаться.) Меня же словопрения не интересуют. Совсем не интересуют. У меня не получится удовлетворить такую Вашу потребность.
•••
Дмитрий, ранее Вы сказали: «Если строго следовать логике…»
Напишите, пожалуйста, реквизиты источника используемых Вами логических правил, а также название конкретного логического правила. Я хочу более полно ознакомиться с психопродукцией человека, у которого Вы позаимствовали своё понимание риторического вопроса.
Меня же вполне устраивает толкование риторического вопроса от анонимных писателей Википедии.
--
Вы уже начали путаться в показаниях. Риторический вопрос для вас не риторический, но вы его восприняли как риторический - это что за бред?!
О каком поиске истины вы говорите, если вы пустились в тупое отрицание очевидного?! Истина - это не демагогия с отрицанием очевидного.
А просьба дать ссылку на правила логики - это уже epic fail (или позорный провал).
Речь идет не про толкование термина, а про конкретную ситуацию, в которую вы сами себя поставили.
Дмитрий, прошу Вас, пожалуйста, прочитайте вслух и медленно вот этот мой текст: :point_down:
Для меня Ваш вопрос не риторический. Но я воспринял его риторическим для Вас, как позднее и оказалось.Если не поможет, то ещё вот этот текст: :point_down:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81?wprov=sfla1
Если и это не поможет, как говорится, «медицина здесь бессильна». :cry:
О каком поиске истины вы говорите, если вы пустились в тупое отрицание очевидного?! Истина - это не демагогия с отрицанием очевидного.Не понимаю, о чём Вы. Раскройте этот довод, пожалуйста.
А просьба дать ссылку на правила логики - это уже epic fail (или позорный провал).Обоснуете? Или предпочтёте остаться голословным? :thinking:
Речь идет не про толкование термина, а про конкретную ситуацию, в которую вы сами себя поставили.Этот довод также прошу Вас раскрыть.
--
Бред - это все, что вы мне написали за все это время.
Вам нужно было выйти из неудобной ситуации, но вы увязли в своих же собственных высказываниях. Начали путаться и говорить противоположные вещи либо отрицать очевидное.
Пример. Вы до этого написали мне, что по вашему мнению мы не спорим. А чем вы все это время занимались? Вы отбивались и пытались выкрутиться, сменить тему, отболтаться. И продолжаете.
Вас поймали на высказывании, что заданный вам вопрос вы сочли риторическим.
Далее вы уже написали, что для вас этот вопрос не риторический. И придумали нелепую отмазку, что вы каким-то образом решили, что для меня этот вопрос риторический, а для вас нет. Но самое смешное, то, что вы также успели еще и сослаться на википедию, где нет разделения понятия риторический (для одних и нериторический для других), он либо риторический, либо не риторический. А вы пишите, что вас устраивает определение из википедии, тогда зачем вы используете защиту своей позиции другое понятие риторического вопроса с разделением на тех, для кого он риторический и на тех, для кого он нериторический? Вы опять загнали себя в тупик.
Ведь в википедии говорится об очевидности ответа на вопрос. А вы говорите, что для меня ответ очевиден, а для вас не очевиден, но вы понимаете, что вопрос риторический. Абсурд и бред.
Обосновать что, смех над вашим бредом? А с его я должен вам давать ссылку на правила логики, восполняйте пробелы в образовании сами. Может вам еще ссылку дать на правила русского языка? Поищите, есть учебники по логике.
Вы психиатр?
Вам нужно было…Откуда Вы знаете, что мне нужно? Вы умеете читать мои мысли?
Вы до этого написали мне, что по вашему мнению мы не спорим.Дмитрий, пожалуйста, прекратите перевирать мои слова. Я не писал Вам о том, что это моё мнение. Мнения, как свои, так и чужие, мне мало интересны.
А чем вы все это время занимались?Я рассказывал Вам о своём понимании и отвечал на Ваши вопросы. Это всё.
Вас поймали на высказывании, что заданный вам вопрос вы сочли риторическим.Скажите, пожалуйста, Вы прочитали мой ответ вслух и медленно, как я просил?
вы также успели еще и сослаться на википедию, где нет разделения понятия риторический (для одних и нериторический для других), он либо риторический, либо не риторический.Вот что написано в Википедии: :point_down:
риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего'Говорящий' — это Вы. Ваш вопрос выглядел для меня таким, на который Вы не хотите получить ответ, ибо ответ на него для Вас очевиден.
Это всё. Далее ликбезом в риторике я с Вами заниматься не буду.
вы используете защиту своей позицииЯ не спорю и поэтому у меня нет нужды 'защищать свою позицию'. Вы не разделяете моё понимание? Ваше право, так тому и быть.
Вы опять загнали себя в тупик.Только в Вашей голове.
Обосновать что, смех над вашим бредом?Значит, не можете обосновать. Что ж, Вы вправе голословить.
--
>Дмитрий, пожалуйста, прекратите перевирать мои слова. Я не писал Вам о том, что это моё мнение. <<
---
> Мнения, как свои, так и чужие, мне мало интересны. <<А что это было, если не мнение, которое основано непонятно на чем? Если вы спорите на тему "спорим ли мы между собой или нет". То, что вы не считаете наш спор спором - это не факт, а всего лишь ваше по меньшей мере странное мнение Или вам больше нравится слово бред?
---
То есть буквально вас не интересует собственное мнение?! Это уже за гранью адекватности.
Еще раз про риторический вопрос. Значит вы уцепились как за соломинку за фразу "по мнению говорящего". (Смешно, что вы воспринимаете википедию как какой-то закон, где важен не смысл, а каждое отдельное слово.)
Ну, хорошо, я прижму вас опять к стенке.
А ведь я не писал, что я задаю вам риторический вопрос. Так как же вы могли узнать мое мнение о вопросе, что он риторический?! Правильный ответ: в силу своей очевидности, риторический вопрос - это вопрос не требующий ответа, а не по мнению говорящего, а по мнению тех, кто его понял таковым. И значит вы его признали риторическим самостоятельно без моей помощи, что сразу же вступает в противоречие с вашим другим высказыванием. То есть это либо глупость либо ложь.
"У меня мама русская, а папа юрист" )))
Дмитрий, я тут поискал за Вас:
http://www.rbc.ru/business/21/02/2017/58ac15ac9a79471213eb2711
http://www.bbc.com/russian/news-40686431
Наслаждайтесь. :blush:
--
Если смотреть ваши сообщения в теме, которые адресованы не мне, то там по сути вы пытаетесь сделать вид, что якобы со стороны властей нет никакого давления на СМИ и что это всего-навсего рутинная работа по выполнению требований законодательства. Но мне вы уже пишите, что есть бестолковые законы, вас пугают перспективы некоторых законов и судебных решений. То есть вы уже начинаете пилить сук, на котором повисла ваша защита. Это демагогия, которая обесценивается сама и обесценивает ваш позицию по вопросу в целом, по мере появления противоречий.
Расскажите, пожалуйста, как можно сделать такой вид. Что именно я делаю-то? Говорю, пишу, пою, танцую…
вы уже начинаете пилить сук, на котором повисла ваша защитаЭэ, о какой защите Вы говорите? Моя защита от кого или от чего? А то я не в курсе.
появления противоречийНе смог понять, о чём Вы. Выражайтесь, пожалуйста, определённо, конкретно, ясно и недвусмысленно. Как это для Вас стараюсь делать я.
--
Вы юрист в предпенсионном возрасте, который не понимает, что он сам пишет и не знает как можно лицемерить? Тут одно из двух, либо вы уже не понимаете, что говорите и ваша профпригодность под вопросом, либо вы просто лжете и выглядите как школьник, которого поймали на месте и он говорит - "это не я".
Ээ, о какой защите Вы говорите? Моя защита от кого или от чего? А то я не в курсе.Речь про вашу неуклюжую защиту утверждения об отсутствии политической подоплеки и давления на СМИ, которая тупо сводится по сути к двум вещам: все законно и владелец СМИ не имеет отношения к СМИ.
Демагогия.
Если вам непонятно о чем я пишу, то как вы можете разобраться в текстах законов, где написано гораздо более сложно для понимания? Просто прикидываться дурачком, не понимающим, что происходит, недостаточно для того, чтобы победить в споре.
Выражайтесь, пожалуйста, определённо, конкретно, ясно и недвусмысленно.Я, в отличие от вас, пишу конкретно и ясно, четко по вопросу, который обсуждается, а не стараюсь съехать с темы как вы.
Читайте комментарий ниже, там написано проще, в чем ущербность вашей позиции "ватника", которым вы себя называете.
Через несколько дней мне исполнится 54. Специфика моей профессии в том, что я только в самом начале этапа профзрелости. Матёрые юристы молодыми не бывают. Так-то. :blush:
Далее у Вас безмысленный злобный «переход на личности», оставляю его без ответа.
Речь про вашу неуклюжую защиту утверждения об отсутствии политической подоплеки и давления на СМИ…Это полностью Ваша выдумка. Я всего-лишь просил сведений о фактах. Никто мне их не представил.
Если вам непонятно о чем я пишу, то как вы можете разобраться в текстах законов, где написано гораздо более сложно для понимания?Ээ, Вы считаете, что пишете не хуже авторов текстов законов? В самом деле? Вы так именно и думаете о себе?
Просто прикидываться дурачком, не понимающим, что происходит, недостаточно для того, чтобы победить в споре.Где Вы видите спор? И кто в нём арбитр? С чего Вы взяли, что я с Вами спорю?
Дмитрий, Вы что-то совсем уж неадекватные вещи начали писать. Беспокоюсь о Вашем здоровье.
--
Нет у меня "бессмысленного злобного перехода на личности". К вашему сведению (для юриста "в самом начале своего пути", который "пока" многое не понимает), есть принципиальное различие между бессмысленными оскорблениями и обоснованными претензиями/обвинениями, дающими основание для применения описательных характеристик. К примеру, если кого-то поймали на лжи, его можно назвать лжецом, если на лицемерии - лицемером, если на глупости - глупым. Я не пишу оскорблений, я пишу лишь обоснованные характеристики.
Вы теперь не понимаете, что такое спор и как его определить в разговоре, в котором идет противостояние и разбор формулировок и слов оппонентов? Пошли более глупые отмазки.
Арбитр в данном споре не требуется, все высказывания записаны и легко проверяются на последовательность, логику и непротиворечивость. Так что как бы вам не хотелось сохранить хорошую мину при явно плохой игре, это вам не поможет.
Неадекватные вещи пишете тут только вы. Косите под юриста, который не понимает что такое лицемерие и не знает что такое спор и как пользоваться логикой. Страшно становится за ваших клиентов. Уже даже представляю подобные ответы недовольным клиентам, которые пострадают из-за вас, а вы будете им отвечать в подобном ключе: я вас не понимаю, вы пострадали в законном порядке, я не понимаю что такое договоренности и обещания, что вы так разволновались почитайте лучше ссылки на законы, которые я вам прислал...
Расскажите, пожалуйста, для чего, с какой целью Вы переврали мой текст.
К вашему сведению (для юриста "в самом начале своего пути", который "пока" многое не понимает),Это у Вас что в кавычках? Тоже перевранный мой текст?
Я не пишу оскорблений, я пишу лишь обоснованные характеристики.Расскажите, пожалуйста, как Вы сделали этот вывод.
Вы теперь не понимаете, что такое спор и как его определить в разговоре, в котором идет противостояние и разбор формулировок и слов оппонентов?Спорю я только в суде. И то не всегда. Ибо в споре не рождается истина. В споре если что и рождается, то только ссора. Ссора же глубочайше противна моей душе. Ну и, для спора нужен арбитр. Иначе спор не может быть разрешён.
Поэтому, из-за сильнейшего нежелания ссориться, а предпочитаю не спорить, а обмениваться пониманиями и вместе искать истину. Если же Вам по душе спор и ссора, Вы обратились не по адресу.
Арбитр в данном споре не требуется, все высказывания записаны и легко проверяются…У меня нет с Вами спора. И быть не может. Пожалуйста, сделайте над собой волевое усилие и осознайте сей факт.
Факультативно, для расширения Вашей эрудиции, в ходе судспора все доводы сторон тщательно записываются. Однако это никаких, ни в малейшей степени, не освобождает от потребности в арбитре.
Страшно становится за ваших клиентов.Клиенты у банкиров, проституток и адвокатов. А у меня заказчики.
Не бойтесь за них, пожалуйста. Это люди, с которыми мы (наше партнёрство) сотрудничаем к взаимному удовлетворению долгими годами. Самому старшему нашему заку 19 лет (с 1998). И мы весьма гордимся этим обстоятельством. :blush:
--
В кавычках у меня ирония по поводу ваших высказываний, суть которых к этому и сводится.
Ссоры тут нет, просто вас прижали к стенке, а вы пытаетесь отбрехаться.
Вернитесь в самое начало и посмотрите мой первый комментарий. Он был коротким и по существу. Вам следовало на него либо ответить по существу, либо не отвечать, если сказать нечего. За все время нашей переписки, вам сказать по существу было нечего, вы только лишь выставили себя не в лучшем свете. И как юрист и как человек.
И я бы не доверил свои дела юристу, который часами сидит в комментариях и попадается на вранье и нелепых отмазках, а также высказываниях, вроде незнания как пользоваться логикой.
Какая может быть ирония в перевирании чужих слов? Не соображу. :thinking:
Вам следовало…Вы считаете себя вправе указывать мне, что мне следует делать?
И я бы не доверил свои дела юристу,Расскажите, пожалуйста, какие у Вас есть дела, которые можно доверить юристу. Любопытно стало. :blush:
который часами сидит в комментарияхА сколько, по-Вашему, нужно «сидеть в комментариях»? Укажите время и обоснуйте его, пожалуйста.
попадается на враньеОбоснуете? Или Вы так пытаетесь побудить меня оскорбиться? :thinking:
высказываниях, вроде незнания как пользоваться логикой.Вы так и не написали название логического правила, которое использовали. Из этого я делаю вывод, что с логическими правилами Вы не знакомы. «Логикой» же Вы называете своё мнение. Что Вам кажется, то и логично.
--
Я считаю, что я в праве указывать вам на вашу неправоту. Вы не обосновали "перевирание". Видимо потому что не совсем хорошо понимаете смысл того, что написали и вам кажется. что вы пишите другое. Но когда вас прижимаешь к стенке, вы начинаете говорить совсем странные вещи.
И с чего вдруг я должен вам писать какие-то названия правил?! Вы бредите.
Вы не написали правила русского языка, которые вы использовали в комментариях, значит вы японский шпион.
Вам не стыдно заниматься таким вот глупым препирательством?
Ну то есть действия властей по приятию и исполнению законов, их политика, с одной стороны вами одобряется, а с другой вас она пугает и вызывает у вас недоумение.
Вы пишите, что вы ватник. Но ватник - это попавший под влияние пропаганды глупый человек. вы же себя не относите к глупым людям, вы же юрист, который должен более-менее разбираться в терминах и содержании основных законов. Вам должны быть ясны опасности потери прав и свобод для граждан. Вы должны понимать, что вектор изменений в стране задан в сторону потери ценности личности гражданина, потери ценности его мнения и голоса. А если с гражданами перестанут считаться, то вам никто потом не зачтет вашу лояльность, если встанет вопрос о том куда лучше направить деньги, на вашу пенсию или в карман приближенным. Вы продаете за бесценок или за бесплатно свои права и свои социальные гарантии.
Расскажите, пожалуйста, как Вы умудрились сделать из моих слов столь широкое абсолютно ничем не обоснованное обобщение.
ватник - это попавший под влияние пропаганды глупый человекНе в моём мире. Ватник: [фоточка] :point_down:
Вы на фоточке где? Слева? Или справа?
вы же себя не относите к глупым людямЯ не очень умный. У меня невысокий уровень интеллекта. В школьной характеристике он был описан как «ниже среднего уровня».
Вам должны быть ясны опасности потери прав и свобод для граждан.Право не кошелёк, его нельзя потерять. Кто сильнее, того и право. Это принцип-джокер. Никогда не бывает так, чтобы был правым тот, кто слабее. Никогда.
Вы продаете за бесценок или за бесплатно свои права и свои социальные гарантии.У меня не будет никаких прав, если я буду слабым. Слабые всегда бесправные, их матблага обеспечиваются уровнем милосердия сильных. Если сильные не милосердны, слабым остаётся только страдать.
Таков реальный мир за границами Вашей черепной коробки. Чем раньше Вы осознаете его, тем больше у Вас будет шансов стать сильным и тем своевременнее Вы начнёте совершать правильные действия.
Расскажите, пожалуйста, что Вы называете «социальными гарантиями».
--
Ваше признание в том, что у вас невысокий уровень интеллекта, меня несколько удивляет. Если вы знаете, что ваш уровень интеллекта ниже среднего, то зачем вам вступать в споры, если крайне высока вероятность встретить оппонента с более высоким уровнем? Или все настолько плохо?
Что вы мне ответили на мой "риторический вопрос, который для вас не риторический, но вы восприняли его как риторический" (это то что вы наворотили своими попытками выкрутиться)? Вопрос был про вашу реакцию на дебильный закон, на основании которого вас могут запросто выкинуть на улицу (по решению какого-нибудь местного вассала). Вы ответили буквально, что вам не интересно разбираться в вопросе, как вы оказались на улице и как с этим бороться.
И написали кучу бесполезной информации в перемежку с политическим бредом на тему Гитлера и Каспарова, необходимость пропаганды и даже Собчак вспомнили. А вопрос ведь был простой, конкретный и короткий.
И после этого вы мне пишете про неадекватность моих комментариев и боязнь за мое здоровье? А если уесть еще и вашу одержимость комментировать все подряд и вести беседы со многими людьми ни о чем. Тут скорее у вас не все дома...
Почему же Вас это удивляет? Высокий интеллект отнюдь не залог житейских и профессиональных успехов. Если Вам интересен этот феномен, рекомендую к прочтению книгу Даниила Гранина «Эта странная жизнь». Она об учёном Любищеве, не обладавшем высоким интеллектом, но обладавшем «железной задницей».
Если вы знаете, что ваш уровень интеллекта ниже среднего, то зачем вам вступать в споры, если крайне высока вероятность встретить оппонента с более высоким уровнем?В споры я вступаю только и исключительно в суде. При этом с большой силой стараюсь примирить стороны судспора. Для победы в судспоре высокий интеллект не главное. Далеко не главное. :point_up:
Что вы мне ответили на мой "риторический вопрос…?…И написали кучу бесполезной информации…
Для Вас инфа бесполезная. Для меня на Вашем месте она была бы полезной. Когда писал тот ответ, Вы были мне не знакомы. Сейчас я знаю Вас лучше. И сейчас, конечно же, такой ответ я бы Вам не написал.
А вопрос ведь был простой, конкретный и короткий.Тогда вот Вам простой, конкретный и короткий ответ: :point_down:
Ищите деньги и качественных юристов.
А если уесть еще и вашу одержимость комментировать все подряд и вести беседы со многими людьми ни о чем.Тут мне остаётся только развести руками. :hugging::laughing:
•••
Дмитрий, на картинке чуть выше :point_up_2: о ватнике Вы какую сторону выбрали? Которая слева или которая справа?
--
Не знаю чем вы занимаетесь в суде, речь идет про комментарии. Если это не спор, то тогда упрямое и безуспешное препирательство (по сути тоже спор, но только бесполезный). Здесь вы занимаетесь демагогией и антирекламой своих услуг.
Ещё раз, здесь я рассказываю о своём понимании и отвечаю на вопросы, не спорю.
Здесь вы занимаетесь демагогией и антирекламой своих услуг.Мы не занимаемся рекламой своих услуг. Нигде и никогда.
--
Рассказывать можно рассказы и росказни. Рассказов я у вас не видел. Вы высказываете свое мнение, которое называете пониманием. А понимание - это когда вы воспринимаете информацию, а не выдаете ее.
А по сути вы спорите со мной и тупо это отрицаете.
Комментарий удален модератором
Например, сам закон может вызывать вопросы.
Конечно, Александр, «закон может вызывать вопросы». Но это ведь другая тема для обсуждения. Правда? :thinking:
Так тут никто и не рассуждает о законности, обсуждается сам факт
Выше Вы пишите о законе, здесь пишите о факте. Так что же Вы обсуждаете здесь? :thinking:
Как хорошо, что я перестал отвечать на вашу демагогию в другой ветке
Мне с самого начала было известно, что Вы затупите. Ибо уже давно беседую с либертаристами. Никто из них не смог описать реальный безналоговый мир.
Кто-то накидывает цитатки из своих «классиков». Ну а Вы предложили превратить мир в одно большое село. Впрочем, как оказалось, в селе из Вашего примера тоже были налоги в форме натурального тягла. Эх…
--