Демьяна Кудрявцева лишили российского гражданства Статьи редакции
МВД РФ лишило российского гражданства Демьяна Кудрявцева, семье которого принадлежат газета «Ведомости» и другие медиаактивы. Об этом сообщает РБК, в распоряжении которого есть письмо бизнесмену от министерства.
Обновлено 22 июля. Кудрявцев подтвердил «Ведомостям» аннулирование гражданства. «Аннулировали ранее выданное гражданство», — сказал он, отказавшись от дальнейших комментариев.
Решение о лишении Кудрявцева гражданства принято 2 февраля 2017 года на основании статьи 22 закона «О гражданстве Российской Федерации», следует из письма предпринимателю от замначальника отдела по вопросам гражданства главного управления МВД по Москве Ирины Цыпляевой. Подлинность документа подтвердил РБК источник, близкий к МВД.
В этой статье говорится, что решение о получении гражданства может быть отменено в случае, если судом установлен факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений.
Фактически российский паспорт Кудрявцев сдал 16 марта, пишет РБК со ссылкой на акт об изъятии добровольно сданного паспорта. По данным издания, сейчас предприниматель, имеющий гражданство Израиля, пребывает на территории России на основании режима безвизового въезда, который разрешает находиться в стране до 90 суток в течение каждых 180 дней в году.
Близкий к бизнесмену источник РБК рассказал, что предусмотренные дни пребывания Кудрявцева заканчиваются в ближайшее время, после чего он будет вынужден покинуть Россию. Источник «Медузы», близкий к Кудрявцеву, отметил, что тот пока не планирует выезжать из страны и надеется решить вопрос со своим паспортом.
Пресс-служба МВД отказалась предоставить РБК информацию о гражданстве Кудрявцева, сославшись на закон «О персональных данных». Издатель «Ведомостей» Глеб Прозоров отказался от комментариев. Связаться с Кудрявцевым изданию не удалось.
О том, что Кудрявцева могут лишить российского гражданства из-за предоставлении ложных сведений для его получения, в феврале 2017 года писало издание Inc. Тогда медиаменеджер проиграл судебный спор Федеральной миграционной службе (сейчас — управление МВД по вопросам миграции). Сам Кудрявцев говорил, что речь идёт о неполных данных. При этом он говорил, что вопрос о лишении гражданства суд не рассматривал.
Семья Демьяна Кудрявцева владеет издательским домом «Индепендент Медиа», в который входят газеты «Ведомости» и The Moscow Times, а также российские версии журналов Men's Health, Women's Health, Harvard Business Review и National Geographic. Структуры предпринимателя приобрели его в конце 2015 года, выкупив у издательств Sanoma, Dow Jones и Pearson.
Может ли кто взять на себя труд рассказать о значении этой новости? :thinking:
Значение новости таково, что даже в Ведомостях начнут печатать хвалебные оды представителям кооператива Озеро.
После атаки на РБК, Ведомости оставались последним столпом, который недодавили до конца.
Мм, так этого человека лишили гражданства РФ незаконно? Вы что-то знаете об обстоятельствах судразбирательства? :thinking: Я не понял из статьи.
Где мною написано, что человека лишили гражданства незаконно?
Если лишение гражданства законное, то зачем тогда его обсуждать? Что может быть примечательного в законных действиях кого-либо? Не соображу. :thinking:
Обсуждается ситуация вокруг СМИ, а не законность/незаконность.
Если завтра примут очередной дебильный закон, по которому вас выкинут на улицу из своего жилья, вы скажете -"а что тут обсуждать, ведь все законно" или же вас будет больше интересовать вопрос почему это произошло и как с этим бороться?
Дмитрий, расскажите, пожалуйста, какое отношение вопрос гражданства г-на Кудрявцева имеет к теме СМИ.
Например, один уважаемый камрад где-то здесь в ленте пишет, что газета «Ведомости» принадлежит жене г-на Кудрявцева. У Вас другие сведения об этом факте? :thinking:
Дмитрий, я совсем не против обсуждения и законов, и судактов. Будучи махровым ватником (чем немало горжусь), я не пропускаю мимо глаз недостатки жизни в России. Для иллюстрации, моя мессага, кажется, в FB у «Медузы», за сутки до рассмотрения апжалобы свидетелей Иеговы: :point_down:
«Мне без нескольких дней 54. Я — ватник. Махровый ватник. С 1984 занимаюсь юриспруденцией. С 1995 это моя основная профдеятельность. Вполне профуспешен.
За всю свою жизнь я никогда и близко не был столь возмущён, столь разгневан судебным решением, как судрешением в отношении свидетелей Иеговы. Мне на память не идёт столь же вопиюще беззаконное и безосновательное судрешение.
Читал репортаж из зала с/з. От первой буквы до последней точки. Одним словом, — похабщина. Лютое, нестерпимое позорище для русского юрсообщества вообще и для судсообщества в частности. Судрешение выглядит настолько беззаконным, что сильно верю — на каком-то этапе процесса обжалования оно не устоит. Но пока пробивает на слезу. Несмотря на профдеформацию.
СИ знаю неплохо. Большинство, подавляющее большинство, никуда не уедет. Уйдут в подполье и всеми силами бесстрашно будут продолжать своё служение. Не впервой. Далеко не впервой.
Ну и, как обычно, нет худа без добра. Ибо так проявляются библейские пророчества. Поэтому многие СИ, как вижу, не только не горюют, а и радуются. Этих людей не сломить. Никто не смог их сломить, хотя как только не ломали. :point_up::rage:»
--
Я ответил на ваш первый вопрос и задал вам свой (читайте выше еще раз). Так что потрудитесь ответить на него. А потом задавайте свои.
И к вашему вопросу. Это что у вас за такая постановка вопроса и "аргументация": я читал у кого-то тут в комментариях и теперь задаю вам вопрос, опираясь на чужие непроверенные слова?! Что это за конструкция такая? Вы юрист? Для начала проверьте информацию в том же интернете. А потом проанализируйте когда и какими долями он владел, если вам это интересно. А пока что этот "например", выглядит нелепо.
PS К обсуждаемому вопросу относятся только первых два абзаца вашего ответа, остальные шесть не содержат ничего по теме.
Я решил, что этот Ваш вопрос риторический, то есть, не требующий ответа. Коли нет, извольте (как обычно, «многа букаф»:point_up:): :point_down:
1. В России не так уж много законов, которые я бы охарактеризовал словом «дебильный». Сразу приходят на память:
1.1. Запрет «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений», а также СК РФ в части запрета однополых браков.
Впрочем, лучше ознакомиться вот с этими моими текстами:
“О возможности легализации гомосексуальных отношений в России”
https://medium.com/@VitaliyII/%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-383197208004
“О гражданско-правовой дискриминации гомосексуалов в России”
https://medium.com/@VitaliyII/%D0%BE-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-635a9a8f8298
1.2. Законодательство о борьбе с экстремизмом в части попыток накидывать платок на роток.
Самоцитата: :point_down:
психопродукция Адольфа Хитлера или там Гарри Каспарова не должна ограничиваться государством. Почему?1. Потому что, общеизвестно, запрет подогревает интерес. Если распространение, например, «Моей борьбы» будет в рунете так же свободно, как это было в 90-е и 00-е, эту книгу почти никто не будет читать. Уж на что я привычен к большим сложным текстам, но и я не могу «асилить» «Мою борьбу» полностью с 1993 года.
2. Противостоять идеологии необходимо идеологией и контридеологией. Запретить идеологию, накинуть платки на рты всем инакомыслящим было невозможно и в период Доинетья. А уж теперь тем более.
Вместо запретов трансляции своей психопродукции «Граням», Каспарову и прочим экстремистам необходимо обеспечивать тепличные условия для дискуссии с этими людьми. Впрочем, такие условия есть и сейчас. И даже без VPN. Например, «Грани» представлены в Twitter'e. Там это СМИ невозбранно ведёт свой агитпроп в одностороннем режиме.
Справедливости ради, тем же (односторонностью агитпропа) страдают прогосударственные русские СМИ. Телепередачи вроде ток-шоу Соловьёва, на мой вкус, никак не исправляет эту ситуацию. Его гости не представляют в полной мере противную сторону. А зрители всего-лишь статисты (в этом смысле грущу по 80-90-м). Дело доходит до смешного — например, рослиба Навального изобличает рослибка Собчак.
3. Мне сильно по душе решение администрации «ФРГ» допустить в школы «Мою борьбу» Хитлера с комментариями. Я не видел это издание, а если б и увидел, не смог бы прочитать. Но мне нравится сама концепция. Если б в русских школах изучали «Мою борьбу», убеждён, 99,999% людей не открыли бы эту книгу после школы.
1.3. Грядущий закон согласно наущению КС РФ, могущий привести к массовой утрате единственного жилья. От него меня кидает в дрожь и содрогания.
1.4. Жилищное законодательство в части УО и коммунального самоуправления.
1.5. Законодательство о местном самоуправлении.
Хотите что-то добавить? :thinking:
2. «Почему это произошло и как с этим бороться?» — эти вопросы мне мало интересны. Как вижу, достоверную инфу о прошлом получить крайне затруднительно. Крайне затруднительно. :point_up:
Из-за этого читаю истлит более как худлит. То есть, истлит для меня часто не источник сведений о фактах, а психопродукция историков, могущая содержать полезные идеи либо наущать к их появлению.
Борьба меня перестала привлекать после прочтения шедевральной книги Кристана Шрайнера с идиотским, отталкивающим названием «Как снять стресс. 30 способов улучшить своё самочувствие за 3 минуты». Это самая лучшая книга о прикладной психологии среди многих сотен мною прочитанных. Кстати, мой Top-3 психлита:
— Кристан Шрайнер. «Как снять стресс. 30 способов улучшить своё самочувствие за 3 минуты»
— Николай Козлов. «Философские сказки»
— Владимир Леви. «Искусство быть другим»
2.1. Что же делать? Как же быть? :thinking:
Во всех известных мне случаях была эффективна вот какая инструкция: :point_down:
2.1.1. Заранее, загодя, как можно раньше, когда у Вас ещё всё хорошо, приготовьте как можно больше денег для оплаты качественных юруслуг.
«Не мечтайте о справедливости, если у вас нет денег. Юриспруденция – это система, которая работает на деньгах, как на бензине. Многим абсолютно всё равно, что случается с бедными людьми». :copyright:Джонни Кокрэн [Johnnie L. Cochran], защитник О.Д.Симпсона.Сегодня это от ₽1 млн.
По меньшей мере с конца 2014 минимальная стоимость ч/ч матёрого юриста нижней ценовой категории — 7,000₽. Если цена ниже, значит, коллега в беде. При этом иногда нанимать его можно, а иногда нельзя. Можно, если он серьёзно болен, но в состоянии держать в руках смартфон и писать без ограничений. Нельзя, если причина достоверно не известна.
2.1.2. Заранее, загодя, как можно раньше, когда у Вас ещё всё хорошо, найдите матёрого юриста-цивилиста (не адвоката :point_up:). В идеале, оплачивайте ему резервирование времени. Хотя бы 1 ч/ч е/м.
2.2. Вы можете спросить: «А что же делать „простым“ людям? Ну, у которых нет лимона :astonished: на юруслуги».
2.2.1. Больше учиться и больше работать. Ещё лучше, выйти из работничества и начать трудиться. Цитату из Кокрэна развесить везде перед глазами.
2.2.1. Консолидироваться. Да-да, «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Здесь у меня нет ничего нового. Консолидироваться, скидываться и нанимать матёрых юристов.
Дмитрий, я ответил на Ваш вопрос? Если нет, предлагаю задавать уточняющие вопросы.
Далее: :point_down:
3. Дмитрий, расскажите, пожалуйста, кто и каким образом возложил на меня следующие обязанности:
3.1. Воздерживаться от ссылок на информацию, полученную от юзеров VC.
3.2. Априорно считать информацию, полученную от юзеров VC, недостоверной, нуждающейся в проверке.
3.3. Отдавать приоритет информации, полученной от иных юзеров инета, за пределами VC.
4. Да, я юрист.
--
Если строго следовать логике, то.
Если вы решили, что вопрос риторический, значит вы согласились с вложенным в него смыслом, как очевидным.
Но поскольку вы тогда продолжили лицемерить и изворачиваться, я и потребовал ответа на вопрос. А вы мне сейчас написали, что вопрос был риторическим. Таким образом вы загнали себя в угол и согласились со своей неправотой и абсурдностью своей позиции по обсуждаемому вопросу.
Ну и фантазёр Вы, Дмитрий. :smile:
Риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего (то есть, для Вас). А не то, что Вы там себе придумали.
--
Для того, чтобы вопрос был риторическим для того, к кому он обращен, ответ на него должен быть очевиден не только задающему вопрос, но и тому, к кому он обращен. Если вы сочли вопрос риторическим, значит ответ для вас на него был также очевиден, иначе бы вы не догадались, что он риторический. Попробуйте опровергнуть.
Для меня Ваш вопрос не риторический. Но я воспринял его риторическим для Вас, как позднее и оказалось.
Дмитрий, не вижу у Вас признаков заинтересованности в поисках истины. Как вижу, хотите Вы только спорить. (Вероятно, Вы студент или недавно окончили вуз, но могу ошибаться.) Меня же словопрения не интересуют. Совсем не интересуют. У меня не получится удовлетворить такую Вашу потребность.
•••
Дмитрий, ранее Вы сказали: «Если строго следовать логике…»
Напишите, пожалуйста, реквизиты источника используемых Вами логических правил, а также название конкретного логического правила. Я хочу более полно ознакомиться с психопродукцией человека, у которого Вы позаимствовали своё понимание риторического вопроса.
Меня же вполне устраивает толкование риторического вопроса от анонимных писателей Википедии.
--
Вы уже начали путаться в показаниях. Риторический вопрос для вас не риторический, но вы его восприняли как риторический - это что за бред?!
О каком поиске истины вы говорите, если вы пустились в тупое отрицание очевидного?! Истина - это не демагогия с отрицанием очевидного.
А просьба дать ссылку на правила логики - это уже epic fail (или позорный провал).
Речь идет не про толкование термина, а про конкретную ситуацию, в которую вы сами себя поставили.
Дмитрий, прошу Вас, пожалуйста, прочитайте вслух и медленно вот этот мой текст: :point_down:
Для меня Ваш вопрос не риторический. Но я воспринял его риторическим для Вас, как позднее и оказалось.Если не поможет, то ещё вот этот текст: :point_down:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81?wprov=sfla1
Если и это не поможет, как говорится, «медицина здесь бессильна». :cry:
О каком поиске истины вы говорите, если вы пустились в тупое отрицание очевидного?! Истина - это не демагогия с отрицанием очевидного.Не понимаю, о чём Вы. Раскройте этот довод, пожалуйста.
А просьба дать ссылку на правила логики - это уже epic fail (или позорный провал).Обоснуете? Или предпочтёте остаться голословным? :thinking:
Речь идет не про толкование термина, а про конкретную ситуацию, в которую вы сами себя поставили.Этот довод также прошу Вас раскрыть.
--
Бред - это все, что вы мне написали за все это время.
Вам нужно было выйти из неудобной ситуации, но вы увязли в своих же собственных высказываниях. Начали путаться и говорить противоположные вещи либо отрицать очевидное.
Пример. Вы до этого написали мне, что по вашему мнению мы не спорим. А чем вы все это время занимались? Вы отбивались и пытались выкрутиться, сменить тему, отболтаться. И продолжаете.
Вас поймали на высказывании, что заданный вам вопрос вы сочли риторическим.
Далее вы уже написали, что для вас этот вопрос не риторический. И придумали нелепую отмазку, что вы каким-то образом решили, что для меня этот вопрос риторический, а для вас нет. Но самое смешное, то, что вы также успели еще и сослаться на википедию, где нет разделения понятия риторический (для одних и нериторический для других), он либо риторический, либо не риторический. А вы пишите, что вас устраивает определение из википедии, тогда зачем вы используете защиту своей позиции другое понятие риторического вопроса с разделением на тех, для кого он риторический и на тех, для кого он нериторический? Вы опять загнали себя в тупик.
Ведь в википедии говорится об очевидности ответа на вопрос. А вы говорите, что для меня ответ очевиден, а для вас не очевиден, но вы понимаете, что вопрос риторический. Абсурд и бред.
Обосновать что, смех над вашим бредом? А с его я должен вам давать ссылку на правила логики, восполняйте пробелы в образовании сами. Может вам еще ссылку дать на правила русского языка? Поищите, есть учебники по логике.
Вы психиатр?
Вам нужно было…Откуда Вы знаете, что мне нужно? Вы умеете читать мои мысли?
Вы до этого написали мне, что по вашему мнению мы не спорим.Дмитрий, пожалуйста, прекратите перевирать мои слова. Я не писал Вам о том, что это моё мнение. Мнения, как свои, так и чужие, мне мало интересны.
А чем вы все это время занимались?Я рассказывал Вам о своём понимании и отвечал на Ваши вопросы. Это всё.
Вас поймали на высказывании, что заданный вам вопрос вы сочли риторическим.Скажите, пожалуйста, Вы прочитали мой ответ вслух и медленно, как я просил?
вы также успели еще и сослаться на википедию, где нет разделения понятия риторический (для одних и нериторический для других), он либо риторический, либо не риторический.Вот что написано в Википедии: :point_down:
риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего'Говорящий' — это Вы. Ваш вопрос выглядел для меня таким, на который Вы не хотите получить ответ, ибо ответ на него для Вас очевиден.
Это всё. Далее ликбезом в риторике я с Вами заниматься не буду.
вы используете защиту своей позицииЯ не спорю и поэтому у меня нет нужды 'защищать свою позицию'. Вы не разделяете моё понимание? Ваше право, так тому и быть.
Вы опять загнали себя в тупик.Только в Вашей голове.
Обосновать что, смех над вашим бредом?Значит, не можете обосновать. Что ж, Вы вправе голословить.
--
>Дмитрий, пожалуйста, прекратите перевирать мои слова. Я не писал Вам о том, что это моё мнение. <<
---
> Мнения, как свои, так и чужие, мне мало интересны. <<А что это было, если не мнение, которое основано непонятно на чем? Если вы спорите на тему "спорим ли мы между собой или нет". То, что вы не считаете наш спор спором - это не факт, а всего лишь ваше по меньшей мере странное мнение Или вам больше нравится слово бред?
---
То есть буквально вас не интересует собственное мнение?! Это уже за гранью адекватности.