Дуров запретил своим адвокатам участвовать в суде против Роскомнадзора Статьи редакции
Основатель Telegram Павел Дуров запретил своим адвокатам участвовать в суде против Роскомнадзора по вопросу блокировки мессенджера в России. Об этом сообщил Павел Чиков, глава правозащитной организации «Агора», которая представляет интересы Telegram в российских судах.
По словам Чикова, такое решение вызвано желанием «не легитимировать откровенный фарс своим присутствием».
Представитель «Агоры» Дмитрий Колбасин рассказал vc.ru, что организация считает поведение суда неуважительным, так как защите не дают времени подготовиться к заседанию и оформить все необходимые документы.
«В суде прекрасно понимают, что Telegram — иностранная компания, и полномочия представителя оформляются не простой письменной доверенностью, нужен апостиль, перевод, заверение. Мы своим участием не готовы легитимизировать этот фарс. Мы запросили доверителя о необходимости нашего участия в завтрашнем судебном процессе при таком раскладе. Он сказал, что не стоит принимать участия», — сказал Колбасин.
На 13 апреля запланировано заседание по иску Роскомнадзора, который требует заблокировать Telegram в России за отказ передавать ФСБ ключи для расшифровки переписки пользователей. Роскомнадзор уже попросил разрешить блокировку мессенджера сразу после того, как будет вынесено положительное решение.
Очень противоречивое решение.
Но, с другой стороны, разве суд стал бы вставать против решения ФСБ? Довольно сложно выигрывать в судах против государства и/или его структур, особенно если эти самые суды подконтрольны государству, против которого выступаешь.
Суд должен вставать на сторону человека / организации, за которой стоит правда и отказывать стороне, которая не права. Вне зависимости от того, госучреждение это или нет.
Если фэсэбэшники выдвигают абсурдные требования, противоречащие конституции, в стране, соблюдающей право, где судьи не погрязли в коррупции, можно было бы ожидать и отказа в иске.
Видел судебные практики иностранных государств, но ссылки уже найти не могу.
Проблема в том, что в таких случаях решения прикрываются ‘общим благом граждан’, а под это можно подвести всё, что угодно.
Подташнивает в общем.
ох :( правда — оооочень абстрактна,
вот они считают себя правыми — держать строй, держать стабильность, держать узду
На законодательном уровне, конечно. Объективная правда, насколько это возможно