Дуров запретил своим адвокатам участвовать в суде против Роскомнадзора Статьи редакции
Основатель Telegram Павел Дуров запретил своим адвокатам участвовать в суде против Роскомнадзора по вопросу блокировки мессенджера в России. Об этом сообщил Павел Чиков, глава правозащитной организации «Агора», которая представляет интересы Telegram в российских судах.
По словам Чикова, такое решение вызвано желанием «не легитимировать откровенный фарс своим присутствием».
Представитель «Агоры» Дмитрий Колбасин рассказал vc.ru, что организация считает поведение суда неуважительным, так как защите не дают времени подготовиться к заседанию и оформить все необходимые документы.
«В суде прекрасно понимают, что Telegram — иностранная компания, и полномочия представителя оформляются не простой письменной доверенностью, нужен апостиль, перевод, заверение. Мы своим участием не готовы легитимизировать этот фарс. Мы запросили доверителя о необходимости нашего участия в завтрашнем судебном процессе при таком раскладе. Он сказал, что не стоит принимать участия», — сказал Колбасин.
На 13 апреля запланировано заседание по иску Роскомнадзора, который требует заблокировать Telegram в России за отказ передавать ФСБ ключи для расшифровки переписки пользователей. Роскомнадзор уже попросил разрешить блокировку мессенджера сразу после того, как будет вынесено положительное решение.
Очень противоречивое решение.
Но, с другой стороны, разве суд стал бы вставать против решения ФСБ? Довольно сложно выигрывать в судах против государства и/или его структур, особенно если эти самые суды подконтрольны государству, против которого выступаешь.
Суд должен вставать на сторону человека / организации, за которой стоит правда и отказывать стороне, которая не права. Вне зависимости от того, госучреждение это или нет.
Если фэсэбэшники выдвигают абсурдные требования, противоречащие конституции, в стране, соблюдающей право, где судьи не погрязли в коррупции, можно было бы ожидать и отказа в иске.
Видел судебные практики иностранных государств, но ссылки уже найти не могу.
Проблема в том, что в таких случаях решения прикрываются ‘общим благом граждан’, а под это можно подвести всё, что угодно.
Подташнивает в общем.
Артём, "суд должен"кому и в какой стране? Вот скажем, США - с исками на миллионы долларов за слишком горячий кофе или слишком мокрый пол - там суд кому-нибудь что-нибудь должен, или как?
Это уже судебная система, доведённая до абсурда.
Поясните пожалуйста, почему Вы так думаете? Вы представляете себе структуру расходов, связанных с вынесением такого решения?
Я могу уточнить - из $10 млн по судебному решению, изрядно отберет себе адвокат выигравшей стороны, много отберут на судебные издержки, истец получит часть денег (за вычетом налогов субъекта федерации). А ответчик, потратит немерянно денег на своих юристов - и поэтому _досудебное_ урегулирование споров для ответчика как правило дешевле, во-первых можно обойтись $100-200к, а во-вторых не тратить миллионы на своих(или привлеченных) юристов, и в-третьих не получать негативный PR.
Для истца же, попытка подать в суд на корпорацию - чаще всего бесполезна, если он, в свою очередь, не готов потратить десятки тысяч долларов на работу адвоката - или сколачивание "ассоциации обиженных граждан" - которые соберут по $200-$300 c каждого - например на суд с Apple по поводу ухудшения работы старых iphone при выпуске новых iOS
Я говорю об абсурдности исков о 'слишком горячем кофе'. И истец и ответчик, а также судья и присяжные (если таковые имеются) понимают это.
Это использование несовершенства законодательства (всё-таки людьми придумано) с целью личного обогащения. Человек, подающий иски такого рода не преследует цели добиться справедливости. Он просто ищет "лёгких" денег. Поставил в кавычки, потому что судебные тяжбы и расходы на них зачастую слишком велики, чтобы называть эти деньги лёгкими. Просто человек пытается получить их, не создавая товар или предлагая услугу. Просто попытка высосать из компании деньги. Паразиты в общем :)
Суд должен тем, кто ему платит.
Во-первых, суду заплатить невозможно, правда?
По суду финансовые обязательства могут возникнуть в адрес физических, юридических лиц, или бюджета.
Взятки, если Вы о них - передача денег непосредственно судьям (через посредников и "решал", которые не всегда доносят взятки - не то что в полном объеме, а и вообще).
Таким образом, суд, это нечто вроде спортивной игры, в которой в принципе есть какие-то правила, но выполнять их, и все ли выполнять - определяется каждый раз индивидуально. Поэтому суд никому ничего не должен. И суд существует как сочетание разнонаправленных интересов его _участников_, старающихся использовать те или иные правила для собственной выгоды ... А сам по себе "суд" - это абстрактное понятие.
Раньше суду платили. Суд- это ведь тоже услуга.
Я об этом и говорил, собственно.
Отвечая на Ваш комментарий: суд должен, конечно. Но разве это кого волнует в авторитарных условиях?
ох :( правда — оооочень абстрактна,
вот они считают себя правыми — держать строй, держать стабильность, держать узду
На законодательном уровне, конечно. Объективная правда, насколько это возможно
Для фсб закон не писан.
Просто помните это.
Не мной придумано.
Не мною сказано.