Дуров запретил своим адвокатам участвовать в суде против Роскомнадзора Статьи редакции
Основатель Telegram Павел Дуров запретил своим адвокатам участвовать в суде против Роскомнадзора по вопросу блокировки мессенджера в России. Об этом сообщил Павел Чиков, глава правозащитной организации «Агора», которая представляет интересы Telegram в российских судах.
По словам Чикова, такое решение вызвано желанием «не легитимировать откровенный фарс своим присутствием».
Представитель «Агоры» Дмитрий Колбасин рассказал vc.ru, что организация считает поведение суда неуважительным, так как защите не дают времени подготовиться к заседанию и оформить все необходимые документы.
«В суде прекрасно понимают, что Telegram — иностранная компания, и полномочия представителя оформляются не простой письменной доверенностью, нужен апостиль, перевод, заверение. Мы своим участием не готовы легитимизировать этот фарс. Мы запросили доверителя о необходимости нашего участия в завтрашнем судебном процессе при таком раскладе. Он сказал, что не стоит принимать участия», — сказал Колбасин.
На 13 апреля запланировано заседание по иску Роскомнадзора, который требует заблокировать Telegram в России за отказ передавать ФСБ ключи для расшифровки переписки пользователей. Роскомнадзор уже попросил разрешить блокировку мессенджера сразу после того, как будет вынесено положительное решение.
Очень противоречивое решение.
Но, с другой стороны, разве суд стал бы вставать против решения ФСБ? Довольно сложно выигрывать в судах против государства и/или его структур, особенно если эти самые суды подконтрольны государству, против которого выступаешь.
Суд должен вставать на сторону человека / организации, за которой стоит правда и отказывать стороне, которая не права. Вне зависимости от того, госучреждение это или нет.
Если фэсэбэшники выдвигают абсурдные требования, противоречащие конституции, в стране, соблюдающей право, где судьи не погрязли в коррупции, можно было бы ожидать и отказа в иске.
Видел судебные практики иностранных государств, но ссылки уже найти не могу.
Проблема в том, что в таких случаях решения прикрываются ‘общим благом граждан’, а под это можно подвести всё, что угодно.
Подташнивает в общем.
Артём, "суд должен"кому и в какой стране? Вот скажем, США - с исками на миллионы долларов за слишком горячий кофе или слишком мокрый пол - там суд кому-нибудь что-нибудь должен, или как?
Суд должен тем, кто ему платит.
Во-первых, суду заплатить невозможно, правда?
По суду финансовые обязательства могут возникнуть в адрес физических, юридических лиц, или бюджета.
Взятки, если Вы о них - передача денег непосредственно судьям (через посредников и "решал", которые не всегда доносят взятки - не то что в полном объеме, а и вообще).
Таким образом, суд, это нечто вроде спортивной игры, в которой в принципе есть какие-то правила, но выполнять их, и все ли выполнять - определяется каждый раз индивидуально. Поэтому суд никому ничего не должен. И суд существует как сочетание разнонаправленных интересов его _участников_, старающихся использовать те или иные правила для собственной выгоды ... А сам по себе "суд" - это абстрактное понятие.
Раньше суду платили. Суд- это ведь тоже услуга.