Минсельхоз США выдал первые разрешения на продажу мяса курицы, «выращенного» из клеток Статьи редакции
Сперва оно начнёт продаваться в двух ресторанах — в Вашингтоне и Сан-Франциско.
- Министерство сельского хозяйства США разрешило двум стартапам — Upside Foods и Good Meat — продавать куриное мясо, «выращенное» в лаборатории из клеток птиц, сообщила Seattle Times. Компании смогут поставлять свою продукцию в магазины и рестораны.
- До этого Управление по санитарному надзору за качеством продуктов и медикаментов (FDA) решило, что продукция обоих производителей безопасна для употребления в пищу.
- Upside Foods и Good Meat «выращивают» мясо, помещая клетки животных в биореакторы с питательной средой из сахаров, солей, аминокислот, витаминов и минералов. Так из клеток образуется жировая и мышечная ткань.
- Компании планируют начать с продажи своей продукции в ресторанах, поскольку её пока нельзя производить в тех же масштабах, что и традиционное мясо, из-за сложности и дороговизны процесса, поясняет Vox. Первые блюда из мяса Upside Foods и Good Meat начнут подавать в двух ресторанах — в Вашингтоне и Сан-Франциско.
- Upside Foods была основана в 2015 году. По данным Crunchbase, общие инвестиции в стартап составляют $598 млн, а оценка составляет около $1 млрд. Good Meat, по информации Vox, появилась в 2017 году как подразделение компании Eat Just, которая занимается производством яиц на растительной основе. С тех пор проект привлёк $267 млн.
15K
показов
7.8K
открытий
А зачем такие научные извращения?
Чтобы вегетарианцы могли есть мясо.
Кстати, раввины признали подобное мясо кошерным.
А так как любое кошерное мясо также является и халяльным (но не наоборот), это огромный рынок.
Комментарий недоступен
Вегитарианство для многих не религия, а лишь нежелание платить заработанные деньги за убийство живых существ, нервная система которых мало отличается от любимых многими нами собак, кошек, лошадей.
Сила духа здеь не при чем. Скорее определенная доля эмпатии и жалости.
Другой вопрос, что эти животные могли бы не родиться если бы их не собирались убить. Но здесь уже очень спорная среда.
Вы бы хотели родить ребенка наверняка зная, что его убьют по достижению 25 лет? Примерно из той же серии вопрос.
Комментарий недоступен
А можете подробнее объяснить, в чем лицемерие-то?
Люди не хотят, что бы зверята страдали - они выращивают мяско в пробирке.
Не отдельную особь, к которой применяются те же самые морально-этические вопросы, а ткани.
Люди не хотят, что бы человеки страдали - они выращивают (будут, надеюсь) органы для пересадки, вместо того что бы вырезать их из кого-то ещё.
Опять же, не человеческую особь выращивают, что б потом распотрошить, а отдельные ткани для трансплантации.
В какой момент в этот тред врывается лицемерие?
Да несколько векторов, например: не хотим платить за убийства зверей, но не против убийства людей, или то, что эти животные могли бы быть убиты при снижении спроса
Думаю люди, которые являются будущими потребителями этой продукции также против и убийства людей.
С лицемерием все предельно просто. Лицемерие - это сокрытие мотивации поступков, отличие декларируемых причин поведения от настоящих. Если мотивация человека ясна и не скрывается ни о каком лицемерии не может идти речи.
Хотим к огромной территории добавить еще территорий, а говорим о спасении ближних своих и допускаем сопутствующие человеческие "потери" - это лицемерие.
Хотим одновременно питаться и не причинять боли живому существу и видим, что потребление не приводит к этому - потребляем. Это не лицемерие.
Кроме того надо понимать о более глобальном влиянии на культуру и постепенном повышении гуманизма/сочувствия к живому.
Когда-то сжечь человека на площади на потеху публике было как в кино сходить - обычное дело. Но после того как это стало происходить все реже это стало восприниматься как что-то плохое. Казни бывают, но не сказать что приветствуются в развитых обществах (в диких, где плохая медицина и люди гибнут пачками это по прежнему обычное дело).
То же самое с убийстом животных. Если технологии позволят не убивать то убйства станут реже. И в культуру проникнет идея нежелательности убийства.
Я бы так категоричен не был, ибо есть примеры обратного
По поводу остального: я не идейный мясоед, чтобы вступать здесь в обширную дискуссию, но я вижу несколько этических вопросов без ответов. И вопросы эти заметаются под ковёр
Или нет. Кто ест обычно мясо они даже сырое мясо почти не видят. Всем похуй на убийство или что-то там еще. Вот льву не похуй? Или тигру? Это я не к тому, что мы хищники, а к тому, что так устроена жизнь, что все друг друга жрут. Если будут технологии по искусственному мясу из пробирок массово - будет прекрасно, но потом появятся другие люди, которые будут говорить, что нельзя использовать природные ресурсы, что люди не заслужили и т.п. И снова по кругу это морализаторство.
Все это веганство и прочий активизм направлен на самоутверждение. Завтра сделают мясо из пробирок, послезавтра не будет ферм, а к понедельнику люди найдут новый повод для срачей, и почему все вокруг мудаки, убийцы, трупоеды и т.п. Это просто повод для самоутреждения, ибо других достижений у вагенов нет и не будет.
А мясо из пробирок решает проблему голода и доступности пищи, а не чувства страдающих и плачущих веганов. Потом еще появятся защитники насекомых, компьютеров, ИИ и т.п.
Эти животные в любом случае будут убиты, независимо от спроса.
Но, в случае его падения - хотя бы родится меньше новых.
Т.е. этот цикл бессмысленной жестокости в какой-то степени сузится.
То, что вы не против убийства людей - ну, как бы, sad for you.
Не советую экстраполировать это на других.
Вот такие беспочвенные выпады тоже вегетарианцев не красят
Давайте я объясню смысл этого «выпада».
Делать ни на чем не основанные выводы относительно взглядов людей - довольно грустная практика, не надо так.
Сначала вы по каким-то причинам предположили, что люди которые топят против убийства животных - не против убийства людей.
Вероятно такие даже есть, но считать это утверждение верным для довольно большой группы людей, не опираясь при этом на какие-либо статистические данные - так себе затея.
Не надо так.
Теперь вы по каким-то причинам ещё и сделали выводы о том, что там красит или не красит вегетерианцев, ссылаясь на мой выпад.
Хотя, во первых, я даже не отношусь к этой группе людей.
А во вторых, уж точно не представляю интересы всех вегетарианцев и не говорю от их лица.
Мораль: не надо делать генерализированных выводов на основе анекдотических доказательств.
Додумывать какой-то контекст что бы получить confirmation bias - тоже не надо.
Такие дела.
Тогда почему вы так делаете?
Вероятно такие даже есть, но считать это утверждение верным для довольно большой группы людей, не опираясь при этом на какие-либо статистические данные - так себе затеяЕсть теория множеств, нам не нужны "наверное": если такие люди есть, значит мой вывод правильный
Додумывать какой-то контекст что бы получить confirmation bias - тоже не надоТогда переставайте так делать, пожалуйста