«Даже худший сценарий — не катастрофа»: Билл Гейтс, Нассим Талеб и другие о будущем после пандемии
Многие говорят о том, что после пандемии мир не будет прежним. Но что именно изменится? Издание Reminder прислушалось к прогнозам предпринимателей и экономистов.
Рэй Далио: глобальная депрессия и новые навыки
Последствия пандемии скажутся не только на доходах отдельных людей, но и целых стран, говорит основатель крупнейшего в мире хедж-фонда Bridgewater Associates Рэй Далио. Прорехи в бюджетах будут настолько большими, что государства не смогут помогать другу другу — все будут решать внутренние проблемы.
Он считает, что мы движемся к глобальной депрессии. На начало апреля в США спад экономики составляет 10%, а уровень безработицы превысил двузначный уровень. Фондовые рынки потеряли $20 трлн, а падение спроса составило от 25 до 100%.
«Многие компании не в состоянии справиться с критическим уровнем долга, который накапливается из-за того, что они лишились заказов. Если у компании нет резервов и доступа к кредиту, бизнес может обанкротиться», — говорит Далио.
С Великой депрессией 1930-х удалось справиться за счет вливания дополнительных денег в экономику. Запуск «печатного станка» привел к восстановлению и росту. Далио прогнозирует, что и в этот раз власти США запустят «печатный станок». А также используют метод перераспределения социальных благ (часто это осуществляется через налоги). Но несмотря на все меры, восстановление экономики начнется не раньше, чем через два-три года.
Тем не менее разрушительный кризис приведет к положительным изменениям. «Этот опыт во многом сделает нас лучше и поможет глубже оценить базовые основы жизни», — думает Далио. Кризис — шанс изменить то, что давно устарело.
Каким же тогда будет новый мир? Прежде всего, нас ждет скачок в цифровизации, использовании технологии больших данных. Так, например, в ближайшем будущем, как считает Далио, деньги станут цифровыми.
Но чтобы быть успешными при новом мировом порядке, люди уже сейчас должны сфокусироваться на изучении и развитии логических и креативных возможностей своего мозга. «Понимание того, на что способно ваше мышление вместе с умением использовать цифровые инструменты, будут самыми ценными навыками», — отмечает Далио.
Билл Гейтс: человечество научится бороться с пандемиями
Человечество может справиться с коронавирусом, уверен сооснователь Microsoft и фонда, который занимается в числе прочего вакцинированием в развивающихся странах, Билл Гейтс. Но бедные страны пострадают сильнее богатых.
Последние, при соблюдении необходимых для сдерживания вируса ограничений, уже к лету смогут ослабить их. Но в развивающихся странах трудно обеспечить изоляцию населения.
«Как это сделать, если люди там должны как-то зарабатывать себе на жизнь, если они выходят за едой каждый день и живут в трущобах, где все находятся очень близко друг к другу?» — объясняет Гейтс. Единственный способ помочь развивающимся странам — ускорить разработку вакцины. Специалисты, по словам бывшего главы Microsoft, не исключают, что на это потребуется менее 18 месяцев.
Но в будущем вероятны новые глобальные вспышки инфекционных заболеваний. Плюс в том, что благодаря нынешней ситуации у нас есть шанс встретить их во всеоружии. «Наука на нашей стороне», — отмечает Гейтс. Да, на это придется потратить десятки миллиардов долларов. Но эта сумма гораздо меньшее возможных потерь от грядущих пандемий.
Зато в следующий раз, столкнувшись с очередным возбудителем болезни, человечество сможет быстро произвести несколько миллиардов тестов, определить, какое лекарство окажется эффективным, и наладить его выпуск в нужном количестве.
Что касается экономического ущерба от пандемии, то он будет колоссальным. Гейтс не исключает, что на этом фоне могут обостриться международные противоречия. Но он верит во взаимовыручку. «Рост инноваций и наша способность работать вместе — все это внушает оптимизм», — подчеркивает Гейтс и выражает надежду, что страны, которые быстрее оправятся от вируса, будут помогать остальным.
Герман Греф: бизнесу придется изменить свое мышление
Если экономика после пандемии сумеет быстро восстановиться, то кардинальных изменений в нашей жизни не произойдет, считает председатель правления «Сбербанка» Герман Греф. «Да, мы ускорим движение к онлайну, к цифровым технологиям. Если вчера были большие сомнения, стоит или не стоит, — сегодня жизнь заставила это делать и никого не спросила об этом».
При этом сам Греф считает вполне возможным, что кризис окажется долгосрочным. Он не будет развиваться V-образным способом (резкое падение экономики вниз и быстрый отскок) или U-образным (когда экономика какое-то количество времени пробудет в нижней точке падения, а потом резко пойдет вверх), не исключает глава «Сбербанка». А продлится год или даже два, так как с коронавирусом не удастся быстро справиться.
Греф берёт в расчет прогнозы эпидемиологов, согласно которым с вероятностью выше 50% пандемия растянется на 2021 год. Такое моделирование позволяет, по его словам, понять, что даже худший сценарий не является катастрофическим для бизнеса. Но стратегии с его учетом нужно продумывать вдолгую. «Учиться жить под водой», как называет это Греф.
И, разумеется, затяжной кризис неизбежно приведет к существенным изменениям. Сложнее всего придется бизнесу — ему нужно будет искать новые бизнес-модели.
Потребитель же окажется в выигрыше: благодаря новым бизнес-моделям он будет экономить время и деньги, у него высвободится жизненный ресурс для достижения своих целей.
Ещё одно важное следствие пандемии, в котором не сомневается Греф, — она сделает развитие национальных систем здравоохранения приоритетным для правительств многих стран. Они, очевидно, не смогли адекватно противостоять пандемии.
Также ускорятся глобальные макроэкономические тенденции последних лет. Например, производства, ушедшие в развивающиеся страны из-за дешевизны рабочей силы, будут возвращаться в развитые страны. Их будут привлекать высокий уровень роботизация и выгодные налоговые условия.
Нассим Талеб: смерть туриндустрии и деурбанизация
Эпидемия изменит динамику развития современных городов, так как ускорит массовый переход в онлайн, не сомневается экономист, автор книг «Черный лебедь» и «Антихрупкость» Нассим Талеб.
Одновременно усилится тенденция к локализму. В США, по словам Талеба, люди теперь понимают, что на качество их жизни влияет не только страна, но и конкретный штат или город: и если губернатор Огайо справляется с текущими задачами лучше, чем Дональд Трамп, это повод переехать в Огайо.
Изменятся и потребительские привычки. В самоизоляции, отмечает Талеб, мы уже перестаем покупать массу всего ненужного. И грядущий экономический кризис только усилит этот тренд. А вот туристической отрасли, по его мнению, не выжить — еще до пандемии она терпела убытки, и творящееся сейчас добьет ее окончательно.
Но станет ли мир после пандемии более «хрупким» (термин, обозначающий жизнестойкость системы в непредсказуемых обстоятельствах), зависит от того, как будут бороться с её последствиями.
Статья подготовлена онлайн-изданием Reminder, которое посвящено здоровью, психологии и практической философии. Больше полезной информации можно найти на наших страницах в Facebook, Telegram или в рассылке.
Другие материалы на Reminder:
Комментарий недоступен
среди заболевших смертность 10%
По случайной выборке москвичей антитела к нашумевшему вирусу найдены у ~12,5 % людей. Вы утверждаете, что в Мосве сотни тыся смертей от ковида? Данные частников по России (включая москву) - 14%
Аналогичные скрининги по прочим странам показывают примерно такой же порядок цифр. Проблема в массовости, смертность от этой болезни невысока
если в сша и россии одинаковое число переболевших ковидом, то почему число смертей отличается на два порядка???
В разных странах вообще разные статистические метрики (начиная от знаменитой итальянской - пишем всех С в смерти ПО ПРИЧИНЕ - и заканчивая Туркменистаном), возрастная структура населения, генетические особенности, прививочная карта у населения, количество и качество тестов ПЦР, климат, культура общения - что конкретно сильнее повлияло, кто знает? Сравнивать цифры напрямую как правило весело, но бессмысленно, т.к. у всех стран несвязные между системы здравоохранения и бесконечное количество влияющих факторов.
при этом в разных странах смертность 10%, и разное число заболевших в процентах от населения. но вот носителей антител везде по 14%, как вы это объясняете?
Ээ, а где утверждалось про 14% "везде"? Ладно, позанудствую
> Данные частников по России (включая москву) - 14%Аналогичные скрининги по прочим странам показывают примерно такой же порядок цифр
Исследования не проводились над каждым человеком, утверждать со стопроцентной уверенностью о том, что здесь столько, там столько, а в третьем месте вот столько и такая доля - я не буду. Тест на антитела просто позволяет с большей достоверностью оценить количества инфицированных людей, прошедших вне радаров здравоохранения. Пример Москва, мы имеем грубую оценку инфицированных в 12,5% (не вижу повода сомневаться что 50к людей прошедших исследование репрезентативны в этом смысле)
Объяснение на мой взгляд такое - популяция уже массово и давно подверглась воздействию этого вируса, распространению которого тяжело препятствовать из-за особенностей латентного бессимптомного периода. У этого утверждения есть как негативная смысл: попытки препятствовать распространению полностью провальны (собственно до конца марта их и мало предпринималось, в основном говорили какие мы тут богоизбранные и ничем никогда не болеем). Так и несколько позитивных: это легкая болезнь, контакт с вирусом приводит к непосредственно болезни, т.е. к осложнениям в редких случаях (для подавляющего числа популяции вирус не представляет угрозы), осложнения тяжелые в крайне редких случаях (средний возраст умерших плюс-минус совпадает со средней продолжительностью жизни во всех странах).
Общая картина примерно совпадает со всеми остальными ОРВИ, что кажется мне лично интуитивным, отличие в том, что этим коронавирусом болеет большее количество людей чем среднестатистическими сезонными ОРВИ . Опять же возвращаюсь к мысли что болезнь не так страшна, как нам нарисовали СМИ, делая скорополительные суждения по ничтожному проценту тяжелых случаев, попадающих в больницы\реанимации, и натягивая эту сову на глобус, до проведения исследований на широкой выборке случайных людей.
1. Насколько мне известно, Вы нигде в научной литературе не увидите заключений, основанных на межстрановых сравнениях. СМИ могут оперировать какими-то утверждениями высосанными из пальца, но даже для целей policy making (что допускает гораздо меньшую степень достоверности в угоду своевременности) Вы не увидите межстрановых сравнений, претендующих на точность. Их могут делать отморозки-балабольщики у Трампа и Помпео, но не те люди, которые отвечают за свои слова.
2. Почему Вы их не увидите? Как я уже написал - точность IgX тестов можно более-менее оценить ошибку в 1.5-2.0 раза относительно реальности причем непонятно, в какую сторону. Поэтому когда Вы говорите про 14% процентов, переболевших в МСК или Штатах (я взял цифры у Вас - не перепроверял), - это мы имеем в виду, что на самом деле заболевших от 7% до 28% в каждом из случаев. А вот когда Вы говорите, что "в МСК и Штатах переболело примерно одинаковый процен населеная", на самом деле правильно сказать, что вероятно число переболевших в МСК возможно в 4 раза меньше, чем число переболевших в Штатах, а возможно в 4 раза больше. Что, в общем, даст понять читателю, что эти цифры based on fucking nothing и выводов из них делать нельзя, что и будет корректным отражением текущей ситуации.
Соглашусь с ненаучностью, и все-таки даже разброс 7-28% позволяет давать намного более взвешенную оценку распространению вируса, чем тесты на вирус в той же Москве. До этой оценки было 100+к выявленных и полная неизвестность сколько невыявлено (мэр героически умножал на 3 и говорил - а на самом деле болеет вооот столько вот), с установкой на то, что вирус нам завезли подлые итальянцы (что кажется достаточно шаткой теорией) и только где-то к середине марта. А теперь у нас какие-никакие но рамки достоверности появляются: количество + динамика изменения
Прямые сравнения между странами зло, тем не менее не отказываюсь от идеи полезности тестов на антитела. И совсем на помойку выкинуть факт, что от одного вируса примерно схожая статистика по схожим исследованиям я не готов
Про статистику и что ее рисуют я не говорил, мое скромное мнение, что по Москве она даже вполне достоверна, вопрос интерпритации. Полную и научную интерпритацию произошедшего, конечно, узнаем позже, но интересно же сейчас :)
Они не схожие. Используются разные реагенты. Результаты ТОЧНО разные, а вот насколько разные - да бог его знает. Они даже против своих собственных нормальных контрольных групп не тестированы.
на помойку выкинуть факт, что от одного вируса примерно схожая статистика по схожим исследованиям я не готов1. У Вас нет статистики. По Иг-тестам у Вас есть одна точка во времени для тестов, про которые заранее известно, что они дают разный результат; Вам известно, что политика групп тестирования разная и она не репрезентативна; тестирование проводится в странах, которые находятся на разных кривых распространения и т.п. В общем Вы пытаетесь построить псевдо-модель, когда говорите, что вот у Вас есть цифры по потерям от conventional carpet-bombing бомбардировок Токио и Вы знаете, сколько погибнет в Хиросиме от одной вылетевшей Энолы Гэй. Только в отличие от Японских Имперских Штабов ВЫ точно знаете, что там будет совсем другая, неизвестая Вам бомба. Как бы в таких обстоятельствах строить прогнозы... Ну как-то мелковато...
2. Ну а вообще более детальные прогнозы и модели есть. Там "сержантский зазор" на ошибку конечно меньше, но не на порядок меньше описанного мною выше. Просто чтобы их обсуждать нужно уже совсем детально быть в курсе. Причины смерти (что конкретно отказало от КОВИДа), распространенность заболеваний, распределение всего этого по возрастам, доступность медицины (реальная, а не ту, что губернаторы наверх докладывают), распределение состава домохозяйств, навещание родственников, графики посещения ТЦ, частота свадеб/похороны и среднее количество посетителей и т.п. Ну короче это не про публицистический спор в камментах.
Так я и не понял, почему Иг-тесты вы называете одной точкой, в то время как они оценивают наличие или отсутствия антител, которые сохраняются достаточно долго после контакта с вирусом. Разве не является логичным предположение, что они оценивают всю эпидемию, количество контактировавших с вирусом?
Да, принимаются аргументы, что все тесты плохие и непоказательные (разброс 1,5-2 в любую сторону), выборки не подходят для публикаций в научных журналах и ни в коем случае нельзя сравнивать страны между собой. Хотя я, как обыватель, и не очень понимаю зачем все делают плохие и непоказательные тесты, почему 50к (и растет) человек выборку в Москве нужно считать настолько плохой, что полностью игнорировать результаты тестирования на ней, и мне странно не сравнивать опыт борьбы с одной болезнью в разных странах, тем более когда статистические показатели очень похожи.
За ссылку на детальные прогнозы и корректные модели буду благодарен.
По европе лично я смотрю статистику общей смертности, которая кажется мне грубым приближением, но объективной метрикой
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Одной точкой временного ряда. Вы рассматриваете летальность - факты смерти идут с запаздываением в среднем на 3-4 недели относительно заражений. И это без времени на сбор и агрегирование информации.
зачем все делают плохие и непоказательные тестыПотом сделают лучше, а пока такие есть. Лучше иметь какаую-то информацию, хоть и неточную, чем совсем без нее.
почему 50к (и растет) человек выборку в Москве нужно считать настолько плохойКак 10% от населения сделают - будет нормальная выборка. Они делают, грубо говоря, по правилам предвыборных опросов, а они в данной предметной области будут очень сильно "врать" (хотя они и в предвыборных опросах врут дай боже :))
По европе лично я смотрю статистику общей смертности, которая кажется мне грубым приближением, но объективной метрикойЕсли хотите сравнимости, то придется раскладывать по странам и вводить - иногда довольно большие - поправочные коэффициенты. Цифры НЕ одинаковые, например Швеция будет идти примерно как наши самые люто "рисованные" регионы и не важно, что политически причина другая.
За ссылку на детальные прогнозы и корректные модели буду благодаренПоиграйтесь с Фергюсоном из Империала. Она самая "раскрученная" в СМИ.