{"id":3337,"title":"\u00ab\u0421\u0431\u0435\u0440\u00bb \u043f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0434\u0451\u0442 \u0418\u0422-\u043a\u043e\u043d\u0444\u0435\u0440\u0435\u043d\u0446\u0438\u044e \u0441 \u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u044b\u043c\u0438 \u044d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0442\u0430\u043c\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=3337&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/245896-korotko-pervaya-masshtabnaya-tehnologicheskaya-konferenciya-sbera&hash=d554fd34f8f87656436eb5c9cea339f720e1ca3eadbe9683a494e43439914caa","isPaidAndBannersEnabled":false}

Британская морская пехота успешно протестировала реактивный костюм от стартапа Gravity Industries Статьи редакции

В 2020 году ранец тестировала служба спасения.

Королевская морская пехота Великобритании вместе компанией Gravity Industries провела испытания реактивного костюма, пишет The Verge.

По данным Insider, испытания проводили в течение трёх дней на морском патрульном корабле королевского флота HMS Tamar, в них приняли участие более 40 военных.

Костюм, разработанный Gravity Industries, рассматривают как альтернативу транспортировке военных на вертолётах и быстрому спуску по тросу.

Реактивный костюм всё ещё тестируют, но военные надеются, что он позволит проводить сложные операции быстрее обычного.

Gravity Industries — компания, созданная Ричардом Браунингом, который помимо гендиректора выполняет роль лётчика-испытателя. Она показала первое устройство в 2017 году. По данным Crunchbase, стартап за всё время привлёк $650 тысяч.

В 2020 году «реактивный ранец парамедика» от Gravity Industries успешно протестировала британская служба спасения.

{ "author_name": "Евгения Евсеева", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 236, "likes": 91, "favorites": 33, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 242220, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 04 May 2021 21:53:46 +0300", "is_special": false }
0
236 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
35

Шикарная цель! Шумная, заметная и недееспособная.

Ответить
102

То ли дело вертолет!

Ответить
15

Вертолет ответить может)

Ответить
3

Ещё как можно. Громко и чётко. 

Ответить
2

Взлететь с моторной лодки, а после выполнения задания, снова сесть на моторную лодку.

Ответить
1

Да, в Афганистане они мощно ответили в свое время, ага, чуть все не закончились. 

Ответить
0

Сложность как раз во время спуска на тросах десанта.
Вообще обычно вертолеты с десантом - отдельно, а вертолеты поддержки - отдельно.

Ответить
1

А потом удивляемся, почему при столкновении с развитой страной у нас потери минимум 3 к 1, а иногда и 20 к 1, все же фигня, шапками закидаем. 

Ответить
4

Как правило это соотношение  связано не с вундервафлями, которые и у самих имеются. А с более скучными вещами, как организация, управление, связь и всё такое. 

Ответить
0

Больший калибр у пушек это не вундервафля? Именно от артиллерии погибло больше всего в ВОВ.
Или штуги в помощь наступающим войскам? Которые немцы как пирожки клепали, а может бронетранспортеры это не вундервафля, тогда как наши сидели на броне танка при наступлении и бывало так, что танк доехал до укреплений, а пехоты на нем уже и нет, нужно назад убегать.

Ответить
0

А такие наши вундервафли как КВ и Т-34, что же они не нам не помогли?

И нет,  бронетранспортеры это не вундевафли, поскольку и в Красной Армии они были, но мало. 

А вот использование техники, сколько какой произвести, и как в подразделении сочетать, это как раз организация и управление.   

Ответить
0

Вы сами себе противоречите, КВ как раз стал такой вундервафлей, которая помогла выстоять в самые трудные дни.
А рации в танках и самолетах, коих у нас не было, а у немцев завались, это тоже не вундерфавля?

Ответить
0

Где противоречие? У немцев этой вундервафли не было, а они побеждали. 

И рация не вундервафля, были и на наших они танках и самолетах. А вот количество, качество и умение использовать, вот это да. 

И возвращаясь к этим ранцам. В каких то ситуациях, они могут быть очень полезны. Но при хорошей подготовке и организации, можно успешно воевать и без них.  А без, организации, и они не спасут. 

А вот связь, насколько я знаю, таки и осталась нашим слабым местом.

Ответить
1

Если бы у нас не было в начале войны фундервафли под названием КВ, немцы бы уже в 1941 выиграли войну.
Из таких небольших вундервафлей как этот ранец и состоят преимущества, от туда же берется и соотношение потерь.
А так то да, воевать можно и мосинкой, бабы еще нарожают.
Эти ранцы можно использовать вместо парашютов, снижая потери при высадке, можно при штурме господствующих высот, при штурме морских укреплений, да везде можно, вы чего такие глупые вопросы задаете?
PS Организацию может любая адекватная страна наладить в короткий срок, а технологическое преимущества не любая. Именно технологическое преимущество способно перевесить при прочих равных. 

Ответить
60

Прототип машины - повозка с лошадью
Всегда нужно с чего-то начинать
Не бывает так, что раз и компания выпустила 12 iPhone
Все начинается с подобных прототипов и перерастает в то, чем будут восхищаться.
Считайте что это прототип - железного человека.

Ответить
4

Просто эта тема крутится со времён появления реактивного двигателя, и у Германии времён второй мировой и у амеров, и в союзе.. просто сейчас частники пытаются хайпануть на бирже использую рассекреченные, негодные проекты...

Ответить
3

Так тема электродвигателей крутится вообще со времен Теслы, а массовые электромобили мы увидели совсем недавно

Ответить
7

Массовые электромобили "мы" видели ещё в начале 20-го века

Ответить
2

не согласен, вся история реактивных двигателей и сопутствующих технологий такова, что действительно удобные и безопасные миниаютюрные ТРД стало возможно делать в последние несколько десятилетий

Ответить
–1

Сколько еще таких прототипов будет? Но в целом с вами согласен, должны быть какие-то ступени развития.

Ответить
25

Так не обязательно на врага-то лететь. Есть масса применений у такой техники - закинуть в горы или на высоту роту/снайперов, быстро эвакуировать кого-то и т.д.

Ответить
–1

Это точка зрения людей далёких от вооруженных сил. Это вещь дорогая, бросить её нельзя - бесполезный груз в ущерб боезапасу, заметная мишень,..
Положить взвод дешевле и эффективнее.

Ответить
16

Это точка зрения людей, далеких от вооруженных сил, некоторые ракеты стоит стоят дороже этой хуюмболы (а ракета штука вообще одноразовая), истребитель на час в воздух поднять больше 20к, плюс сопутствующие расходы. Думаешь они сильно расстроятся если пару раз проебут костюм за 400к?

Ответить
12

Это точка зрения людей далёких от боевых действий, для мирных целей в вооружённых силах это очень годная вещь.
Когда станет компактнее можно и боевых применять.

Ответить
5

А закладки развозить, норм, пойдёт?

Ответить
2

ага, на дереве уже можешь делать)

Ответить
2

Ух, какой ты мамкин циник! Дешевле для кого?

Ответить
0

Ага, мамкин офицер флота (советского флота) запаса))

Ответить
2

Тогда посчитай, сколько будет стоить закинуть вертушку с десантом в збд и сколько будет стоить её потеря. 

Ответить
0

сразу видно какой отсталый флот был при совке, офицер сидит и считает как дорого стоит техника и приходит к выводу что она бесполезна. 
оказывается даже в оборонке все нищими были

Ответить
1

Один рядовой боец спецвойск Британии обходится казне королевы сильно дороже 440к баксов, что стоит ранец.

Ответить
0

Боец РФ стоит сильно дешевле 440к баксов )

Ответить
1

Это не так. Бойцы равной подготовки будут стоить примерно одинаково. Если только не утверждать, что процесс подготовки бойцов в РФ сильно эффективнее оного в ЮК.
Возможно вы хотели сказать, что в целом жизнь человека в РФ ценится меньше чем в ЮК?)

Ответить
1

Инфа из первых рук )

Ответить
3

Тут ключевое слово "равной". А делить оборонный бюджет на кол-во солдат это мягко говоря не верно. 

Ответить
0

Тем не менее для армии РФ это наиболее оптимистичная оценка, если брать точные цифры, думаю, сравнение окажется еще менее лицеприятным )

Ответить
0

юниты за 54$ тыс  vs юниты за 510$ тыс.

Ответить
15

Познакомьтесь, ранняя даже не модель танка. Ага, шумная, заметная и недееспособная.

Если подобные ранцы начнут клепать как Т-34 (дешево и много), то это хорошее потенциальное решение для "последней" мили.  Или представьте в вингсьюте(хорошая горизонтальная скорость одиночки), скиньте с высоты(замена парашюту, меньше зависимость от погоды), добавьте телеметрию на управление( шнягой на экзоскелете управляет оператор или "автопилот")  или вооружение( навесить модуль с пукалками, управляемый опять же оператором/программой), смешайте с дронами (координация, отвлечение, прикрытие), добавьте обычных чучел для массовки  - просто сказка для вояк. 

Ответить
1

Если добавить технологии neurolink, то в перспективе лет 10 можно выдать модель, которая будет управляться мыслью. 

Ответить
4

Обезьянами за смузи

Ответить
6

Зачем нам ещё один висиру?!

Ответить
1

Конечно, ведь Маск сделал Neurolink именно для этого - чтобы все обезьяны имели возможность пить смузи.

Ответить
0

и Марс он не людьми собирается заселять

Ответить
0

недееспособная

С чего бы? Со своей задачей расстрела пехоты справлялась на ура

Ответить
7

Ну прогресс не стоит на месте и если этим заинтересовались военные, то скорее всего тему будут усовершенствовать.

Ответить
0

Если этим заинтересовались военные, значит можно хорошие откаты получить. Один проект zumwalt с рельсотронами чего стоит))

Ответить
0

У каждой страны есть дойная распильная корова, даже в каждом городе она есть. У нас вот в Челябинске, метро ((: 20лет тут живу и 20 лет строят. И каждый новый управленец считает своим долгом продолжить или начать по новой его строить. Тут даже Вова уже подтянулся, видать прикинул сколько за 20 лет потерял на Челябинском метро и тоже вписался в тему пообещав что достроят xD
Ну а зумвольт это отдельная тема, там в очередной раз не заработал прототип за 9лярдов и они немного скорректировали бюджет и выяснили что им надо около 100 что бы он заработал(но это не точно)

Ответить
1

У нас вот в Челябинске, метро ((: 20лет тут живу и 20 лет строят.

"Строят" его гораздо дольше. Просто областью около 30 лет правят одни и те же люди, они же местные бюджеты и пилят, несмотря на сменяемость декораций.

Ответить
3

И мы понимаем, что эти люди - кого надо люди. Не просто же так руководит городом Единорос

Ответить
–1

Партийная принадлежность здесь вообще ни при чем, они здесь были задолго до ЕР. А если речь про губера - еще далеко до настоящего руководства.

Ответить
0

"После прекращения существования СССР главой стал беспартийный Вячеслав Тарасов. После него главами города становились только члены партии Единая Россия. Нынешний глава города, Владимир Елистратов — член партии Единая Россия."

Конечно ни при чем. Строительство метро началось в 1992 году

Ответить
–2

Ну если не инфу в интернете смотреть (еще и устаревшую), а пожить некоторое время в городе и пообщаться с людьми, тогда и будет понимание, какие кланы реально владеют городом и городским бюджетом.

Ответить
3

Сейчас в РФ все кланы либо созданы, либо "крышуются" силовиками(фсб и т.д) или АП. Других вариантов нет. А входят они в ЕР или нет, вопрос технический. 

Ответить
0

Слишком поверхностный взгляд на ситуацию.

Ответить
0

Ну так кто там всем крутит? Не томи

Ответить
0

Да что за позиция "все разжуйте, да в рот положите", что еще за вас сделать? Суп съесть и с женой отдохнуть, раз самому то всё никак?))
Шучу)
Если реально интересно, то базовую инфу уже давно журналисты собрали, правда старательно обойдя некоторых людей в погонах.
https://yandex.ru/search/?text=%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%8B%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0&&lr=56
А остальные подробности и ни к чему на самом деле.

Ответить
1

Ну так эта инфа и говорит о том, что едро по сути руководит городом. Почти все первые места (дочитал по первой ссылке до шестого лидера) это либо единоросы, либо люди приближенные ко власти (Аристов из совфеда). Про людей в погонах, думаю, говорить не надо, что они как раз самые ярые сторонники правящей партии?

Ответить
0

Да дело в том, что принадлежность к партии здесь дело десятое. Люди точно также доили бюджет и до декабря 2001 года. Ну хочет едро руководить по всей РФ - ну записались основные в едро, а остальные в другие партии записались. Это чисто формальность.
Вот если мы вдвоем решили пилить деньги на ставках и играть договорные матчи, какая разница кто из нас будет в синей форме, а кто - в красной? Пусть народ ставит ставки, срывает горло в пивных барах, болельщики дерутся. Мы вышли, попотели немного на публику, сыграли свои роли. Потом в раздевалке пожали друг другу руки, разложили деньги по карманам и поехали отдыхать вместе.
Конечно каждый хочет чуть больше откусить пирога, и периодически у них бывают терки и попытки кого-то раздавить или бизнес отжать, но это просто бизнес-интересы и к партийной принадлежности отношения не имеют. Периодически всплывает что люди из одной партии дают денег на выборы людям с другой партии, и иными способами поддерживают друг друга, но любой скандал пытаются решить на местном уровне, не привлекая лишнего внимания Москвы, кроме уж совсем критичных ситуаций.

Ответить
1

Ну так я и не говорю, что во всем вина партии. Я о том, что эти люди заносят куда нужно/дружат с кем нужно (тем более с силовиками). Но конечным бенефициаром этой пирушки является никто иной как Путин. Потому что без его ведома и согласия (возможно опосредованного согласия через доверенных людей) ничего не решается. Поэтому эти люди - кого надо люди

Ответить
0

Так же, да  не так же. Разнится в том, что если раньше это были региональные междусобойчики, которые можно было убрать волевым решением как в Гонконге или Грузии, то теперь это часть системы где ЕР играет системообразующую роль, с  управлением из кабинета в Кремле.

Ответить
1

Да, у нас тут ни чего не меняется, меняются только лица и номера судебных дел (: а статьи отмывания одинаковые, метро/застройка/дороги тем кто живет не тут просто не видно всего этого, хотя в целом я думаю что везде одно и тоже в этом плане. Хотя, как говорит мой дядька, к Тарасову я мог зайти поговорить и мы бы нашли пути решения проблемы, а сейчас одно ворье которое признает только силу.

Ответить
–1

Так расскажите, Ренат. А я послушаю

Ответить
0

наработки все равно какие то остались

Ответить
4

Зато красиво как

Ответить
2

А как же! Надо же хорошо на биржей выйти)

Ответить
1

Плохо, если бы не вышли)

Ответить
1

а если еще бронебойно-зажигательным боеприпасом попасть ,ммм

Ответить
0

А десантник на парашюте разве не лучше цель?

Ответить
0

Ой, снайпер тут нашелся. Ты попробуй попади в МАЛЕНЬКУЮ цель с корабля, который качается на волнах.

Ответить
34

Молодцы, кроме армии это можно потом будет применять в скорой помощи, службах спасения. Браво, респект.

Ответить
1

Только минут пять, а потом тащить этот балласт на себе.

Ответить
11

Улучшат потом. Сначала обкатать надо. Совершенству нет предела

Ответить
7

Да его как не улучшай, всё кроется в количество топлива

Ответить
1

там чувак простой инженер создал это

даже не двигателист, а их нефтегаза, он работал каким-то менеджером 

если туда инвестировать то можно получить что-то получше.

Ответить
4

открыли новые законы физики или сумели обуздать гравитацию иными способами, нежели химическими реактивными двигателями?  

Ответить
1

миниатюрные реактивные двигатели это сколько нибудь доведенная до совершенства тема?

Ответить
3

удельный импульс и тяга недостаточны, особенно в атмосферном полете для более менее длительного полета, или с собой надо бочку керосина таскать, или того лучше какого несимметричного диметилгидразина и тетраоксид диазота или фтора :D 

Ответить
2

там нет баллона кислорода, это миниатюрные газовые турбины

вещь довольно уникальная, поэтому в это стоит инвестировать 

Ответить
0

Там все те же Rotax, с малой тягой и маленьким расходом топлива, годящиеся также только для планеров и авиамоделистов, и логично которые особо никто не развивал ранее 

Ответить
2

Да и просто за пивом слетать.

Ответить
0

Яндекс Еда еще может прямо в окно доставлять)

Ответить
8

Илон Маск, читай и запоминай:
Большая космическая авиация на Земле — путь в никуда, под нее просто удобно пилить бюджет. Единицы людей поднимать в космос на много проще — Миг 25 еще в 77 году поднялся на высоту 37 км. Самолет для полетов в космос наиболее эффективен, чем многотонные ракеты.

Видео выше наглядно демонстрирует — чтобы поднять 200-300 кг в воздух, нужна совсем небольшая сила. Может уже пора космонавтов обеспечивать такими костюмами (конечно, модифицировать их: пусть это будет продуманная система с кислородом, доп. баком, который будет отстегиваться и весом в 1000 кг, например). И вот так отправлять их на МКС хоть каждый день, чем планировать 10-12 запусков в году. 

Ответить
33

Маск, сворачивай проект. Тут Кинч тебя уделал

Ответить
0

Ну, к критике, сарказму, минусам, я сразу был готов писав комментарий. Просто поболтать хотел :)

Ответить
2

ну и зря,я с большим энтузиазмом плюсанул 

Ответить
–1

Я просто читал и ни разу не нашел адекватного ответа на вопрос: "Почему космонавтов на МКС не доставляют на самолетах?"

Все из разряда: "самолет не может лететь в космос, потому что там нет атмосферы и он не сможет производить управление самолета закрылками" — ну, гениально, мы об этом, как бы и не знали, ага... Давно уже существует "струйное управление" и т. д. Т. е. на данный момент не нашел ни одной реальной причины, почему летательный аппарат типа "реактивный самолет" не смог бы добраться до МКС.

А тут увидел, что человеческая единица взлетает, как пушинка при небольшой тяге (понятно, что на земле требуется одна, а там другая), но и от Земли так проще оторваться... А самолет, за возможности взлета с помощью воздушного потока и вовсе, максимально энергоэффективен. 

Ответить
13

А то что самолет эффективнее ракет исключительно за счет крыльев, тебя не смущает? 
Крыльев, которые будут бесполезны на высоте, потому что, сюрприз, там нет атмосферы. И ладно бы только закрылки.. но крылья совсем теряют подъемную силу и становятся мертвым бесполезным грузом, прикрепленным к полезным реактивным двигателям. Ну инженеры подумали подумали и отпилили бесполезные крылья от двигателей, получились ракеты.

Ну и уже давно (с 60х) ходят идеи о самолетных ступенях ракет, есть такие проекты, какие то более концептуальные, другие более реальные. Проблема в том, что недостаточно поднять полезную нагрузку на 400 км, ее еще надо разогнать до неебической скорости (да детка, орбитальная механика вся такая неебическая). И тут как назло получается, что действительно эффективные и беспроблемные самолеты летают на скоростях до 1 маха и до 15, ну ок, допустим 30 км. В итоге выигрыш от такой схемы получается мизерный, так как тебе еще 370 км лететь на ракетной тяге и ускоряться до 7,9 км/c  в то время как эффективные самолеты поднапыжившись еле еле разогнали тебя до 350 метров в секунду. 
Иными словами, даже очень приблизительно, потенциальный выигрыш от самолета-первой ступени не велик. Но проблем очень много - мы ведь еще не посчитали даже какого размера должен быть самолет, чтобы на нем поместилась ракета, которая доставит ПН на мкс (по секрету скажу, такой же неебический)

В итоге получаем плюс минус справедливые и сбалансированные решения от всех, почти везде консервная банка на супердвижках как самое лучшее решение и несколько проектов вроде  stratolaunch, где, кстати, все еще самолетный старт, может быть не таким выгодным как ракетный, но это тема уже другого разговора.

Инженеры-зумеры 1-0

Ответить
0

Какой-то странный вы пишете счет, мы же тут ни с кем не соревнуемся, просто болтаем)) 

Ну, вот, смотрите, SpaceShipOne (а есть второй, который способен вроде до 140 км подниматься) который поднимается до высоты 110 км и с этой высоты уже могли бы стартовать менее мощные, но более длительной работы двигатели.

Тут в памяти всплывает Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket (VASIMR) двигатель, который как раз должен быть способен стартовать с этой высоты и обеспечить разгон.

Ответить
2

Вы правильно мыслите. Уже разработали нужный двигатель на микс тяге водородно-кислородной и керосин. Будут доставлять самолётами. Осталось лет 15 до этого. Просто поклонники Маска обычно в технике «не алло» по этому не следят за развитием реальных технологий.

https://www.defensenews.com/global/europe/2020/08/21/rolls-royce-backs-hypersonic-power-specialist-reaction-engines-with-new-investment/

Ответить
0

Круто. Но, думаю, тот же РД-191 возьмет эти 5 махов на самолете (надо только вкорячить его как-нибудь 😅). Ведь там серьезные сроки в длительности работы, реактивный двигатель Миг-25 может работать 300 часов, а вот космические, это всегда форсаж и время работы всего несколько минут. 

Ответить
8

реактивный двигатель не сможет работать выше 30-40 км, там недостаточно кислорода

самолету нужно несколько ступеней, т.е. он должен быть ракетой

Ответить
1

 реактивный двигатель не сможет работать выше 30-40 км,

Может работать на любой высоте, если он ракетный, т. е. содержит в себе кислородный модуль.

 самолету нужно несколько ступеней

Зачем?

17 мая 1975 года
Время подъема на высоту 25 000 м – 2 мин 32,2 с (летчик А.В. Федотов)

17 мая 1975 года
Время подъема на высоту 30 000 м – 3 мин 9,85 с (летчик П.М. Остапенко)

17 мая 1975 года
Время подъема на высоту 35 000 м – 4 мин 11,7 с (летчик А.В. Федотов)

22 июля 1977 года
Рекорд высоты с полезной нагрузкой 1000 кг – 37 080 м (летчик А.В. Федотов). Рекорд высоты с полезной нагрузкой 2000 кг

31 августа 1977 года
Абсолютный рекорд высоты – 37 650 м (летчик А.В. Федотов)

Ответить
3

Прич чем тут высота вообще?

вам надо преодолеть земную гравитацию, а не отлететь от Земли на какое-то расстояние.

нужно достичь первой космической скорости, если вы это сделаете на высоте 100 метров то вы станете спутником планеты, если у нее нет атмосферы 

Ответить
–6

Прич чем тут высота вообще?

— на высоте гравитация меньше
— меньше сопротивление
— уже достигнута стартовая скорость
— не нужна такая мощность двигателя
— нет лишнего веса
И др. 

Ответить
9

на высоте 0 км и на высоте 100 км гравитация почти одинаковая, это небольшие цифры по сравнению с радиусом Земли

высота не имеет значения вообще, у тебя может быть любая скорости по отношению к Земле и в одном случае ты будешь ее спутником или отдаляться от нее, или ты будешь на нее падать

ты можешь выйти на орбиту на любой высоте

Ответить
2

 высота не имеет значения вообще

Еще как имеет. Посмотрите как растет график набора скорости после преодоления высоты в 40 км.

Как раз до 30-40 км и тратится вся энергия и топливные баки

Тем более:
"Эффе́кт О́берта — в космонавтике — эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель, движущийся с высокой скоростью, совершает больше полезной работы, чем такой же двигатель, движущийся медленно." 

Ответить
2

Еще как имеет. Посмотрите как растет график набора скорости после преодоления высоты в 40 км.

Она растет не из-за уменьшения гравитации, а из-за исчезновения атмосферы.

Если бы гравитация уменьшилась на столь небольшой высоте то вы бы уже начинали чувствовать это поднимаясь на Эверест. Но это не так.

Ответить
0

 Она растет не из-за уменьшения гравитации

А при чем тут гравитация? Мы же о высоте говорили и как раз разряженной атмосфере, гравитация так, просто рядом оказалась

Ответить
1

помню играл игрушку на пк, называется   space engineers, там все работает прям по вашей логике - взлетаешь наверх и гравитация сильно падает, а с какого-то момента гравитация просто отключается) 
Хорошо, что в жизни все не так

Ответить
0

Не цепляйтесь к гравитации. она действительно падает, ибо SpaceShipOne (самолет такой), действительно стартует с высоту 14 тысяч, а потом на 100 км дрейфует 6 дней. 

Он приводит корабль почти в вертикальное положение, ускорение длится немногим больше одной минуты, при этом пилот испытывает перегрузку до 3g. На этом этапе корабль достигает высоты примерно 50 км. Максимальная скорость корабля в этот момент достигает 3 500 км/ч (М 3,09), что существенно меньше чем первая космическая скорость (28 400 км/ч, 7,9 км/с), которая необходима для выхода на околоземную орбиту.

Дальнейшее путешествие к границе атмосферы (ещё на 50 км) происходит под действием инерции по параболической траектории, наподобие брошенного камня.

Ответить
1

тут дело не в гравитации, а в скорости. По сути спейс шип 1 падает на землю по баллистической траектории, но из за разрежённости атмосферы и хорошей скорости, делает это долго. Никаких чудес с гравитацией не происходит, она остается.

Ответить
0

Да фиг с этой гравитацией, нам вообще не нужно думать об этом в рамках данной беседы, главное — другое, на этой высоте для разгона до орбитальной скорости уже и в помине не нужна такая тяга, как на старте, такие двигатели даже производятся уже и проходят испытания (оказывается) :)

Ответить
0

Ну, по факту получается немного не так
вот здесь показаны ТТХ ступеней РН Союз
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)#%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D0%9D_%C2%AB%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%C2%BB

отделение 1 ступени происходит на высоте около 46 км
2 ступени - 84 км или более
при том масса 2 ступени в 2 раза выше, а третья ступень, которая уже разгоняет до 1 космической весит около 25 тон с топливом, то есть всего в 4 раза меньше чем 2 ступень
Итого если использовать химию, все равно придется поднять на 46 км около 75 тон  не  считая полезной нагрузки, а это не мало. 
Есть конечно ракеты поменьше, но там людей уже не отправить

А если использовать ионные или плазменные двигатели, то да, можно сэкономить, однако они должны быть достаточно мощными, как минимум они должны преодолеть сопротивление атмосферы на таких высотах и скоростях, а это не мало для ионных двигателей - нужен источник соответствующий энергии, а так же это будет очень долго, настолько, что людей так поднимать уже не вариант. 
Ну на этом этапе дальнейшие обсуждения без расчетов лишены смысла) Если получится решить проблемы с охлаждением ядерных реакторов в космосе, наверняка такие 2-3 ступени появятся

Ответить
1

Интересный проект, но учитывая какие сложности возникли при разработке двигателей sr-71 и что было описано в более новых трудах на тему гибридных ТРД \ ПВРД, это пипец какая сложная задача для современных технологий)

Мб стоит не париться и просто добавить две ступени с атмосферными двигами. Первая на крыльях и крупных ТРДД вроде GE9X c тягой 47 тон для высоты до 15 км и скорости до 1 маха и вторая с твердотопливными ускорителями и прямоточными двигателями, которые уже разгонят условную 3 ступень союза до приличных скоростей на достаточно большой высоте.
И получим огромную Wunderwaffe))

Ответить
0

Я как раз и высказывал мысль о том, что можно совместить два типа двигателя — это все равно не много дополнительного веса для такого типа летательного аппарата, но ребята, оказывается, пошли дальше. Почитал про двиг, в принципе выглядит очень даже интересной задумкой, сложно, конечно, но и технологии скакнули вперед :)

Ответить
2

Там вопрос в водородно-кислородной топливной системе выделяющие из потоков воздуха кислород, а водород на борту. Такая тяга была у энергии. По этому выход на 35км как раз на этом виде топлива на гиперзвуке, а дальше ракетная фаза.

Вообще инновация именно в сверхбыстром получение кислорода из воздуха. Это меняет весь массовый расчёт и схему водородно-кислородного двигателя. А водород немцы придумали как хранить в виде пасты, что уберёт главный вопрос по хранению под давлением или при сверхнизкой температуре.

Но это так, мои любительские догадки. Уверен что вопросы эти не нас одних волнуют :))

https://m.hightech.plus/2021/02/07/proriv-v-vodorodnom-toplive-sozdana-energoeffektivnaya-vodorodnaya-pasta

Ответить
0

Но кислород ведь тоже можно закачать в баллоны (хватит его или нет, вопрос, конечно) или также получить химическим процессом. Но интересная тема, т. к. с Земли стартовать и сжигать столько энергии, которая еще и поднимает саму себя кажется сильно странным решением :)

Ответить
1

Ну так речь о том что если водородно-кислородного двигателя хватает для подъема ракетного топлива для выхода на орбиту, при этом не надо хранить и поднимать кислород, а вырабатывать его в процессе полета, то получается эффективнее. Но опять, в этом я не эксперт, это всё мои догадки что скорее всего будет так.

Но даже если мы просто сократим время дальних перелётов в три-четыре раза и снизим углеродный след для авиаперевозок, это тоже мне кажется очень хороший результат. Москва - Хабаровск или Москва - Нью Йорк за два часа, по моему песня! :))

Ответить
1

Возможно потому, что другие люди задаются вопросом - нахер на МКС вообще нужны постоянно живущие космонавты при современном уровне автоматизации.

Ответить
2

На МКС люди проводят опыты, наблюдения, скрещивают, взращивают, космос исследуют (хз на счет этого, где-то читал, что с Земли на много проще и эффективнее исследовать космос). думаю, ближайшие лет 30-50 ничто не заменит людей в космосе. 

Ответить
0

Роботы пока слишком топорные и у них нет такого же крутых ЦП и ОС как у человека, плюс мелкая моторика у живых организмов много лучше. Добавим сюда гораздо большую задержку сигнала, особенно с увеличением расстояния от оператора и время на обработку.  

Человек круче любого робота / андроида на много порядков, но просит много ресурсов и нежен для сурового космоса

Ответить
1

А еще на первые 10-15км, если не выше, можно на воздушном шаре подниматься. Вообще считай даром выходит.

Ответить
0

Такую массу на шаре вы не поднимите, тем более скорость шара будет слишком малой и нужно будет стартовать фактически с Земли, так что не выдумывайте :)

Ответить
0

А я про человека с реактивным ранцем :) Видимо не туда ответил.

Ответить
0

до мкс на перекладных?

Ответить
0

Как мне кажется, все дело, в объеме и массе груза. И если условно Миг25, может долететь , до МКС. То ИЛ 86 уже нет. А если пытаться запихнуть Ил на орбиту, то получится либо Спейс шаттл либо Буран. 

Ответить
0

с закрылками разобрались, так что давай поставим тебя в следующий тупик: 
за секунду, реактивный двигатель потребляет около тонны воздуха, так уж они устроены эти реактивные двигатели. где в открытом космосе взять тонну воздуха для подачи в двигатель? 

чтобы на самолете полететь в космос, тебе пришлось бы при*уярить к нему ракеты вместо реактивных двигателей, шаттл видел?

но вообще интересно наверное жить, когда тебе кажется что все инженеры работающие над космическими ЛА на столько тупее тебя что не додумались просто взять истребитель вместо ракеты

Ответить
0

Игорь, откуда столько желчи? Для решения проблемы с воздухом для космических двигателей уже давно есть не одно решение. А вы просто не погуглили и сами в свою каку наступили :) 

Ответить
0

а все эти решения по РЕН ТВ показывали?
поделись списком, никак не решу что прикрутить на самолет для полета в космос

Ответить
0

SpaceShipOne, SpaceShipTwo. Никаких ваших любимых РЕН ТВ, сплошная наука и инженерия :)

Ответить
0

суборбитальный полет это три минуты невесомости в компании богатых туристов.

если подняться на высоту 100км и бросить вверх камень, он тоже совершит суборбитальный космический полет, почему мы не летаем в космос на камнях?

Ответить
0

ну и так то это просто ракета, никакого нового двигателя там нет, просто ракета с широкими крыльями которую разместили горизонтально

Ответить
0

Игорь, ты пишешь комменты вне контекста обсуждения.

Комменты мне помогли узнать о таком проекте:

Ответить
0

вне контекста? ты пишешь что есть много решений для космических двигателей и ссылаешься на обычную ракету

ракета в форме самолета это просто ракета, skylon это просто ракета, более продвинутая и не существующая

если ты хочешь полететь в космос в 2049 году, то лети на скайлоне наверное, если тебе нужно доставить что-то на орбиту сегодня - пользуйся ракетами которые есть сегодня

если ты хочешь полететь в космос на самолете - есть плохие новости

Ответить
0

Это не ракета, а космический самолет, способный исключить первую и вторую разгонную ступени за счет взлета с помощью аэродинамики (самолет) — как раз то, о чем говорили и поднимать с собой больше полезного груза (как минимум раз в 10). После высоты 25 км и стартовой скорости 5.5 Маха (на примере Skylon), уже не нужны такие большие усилия для разгона. Т. е. на старт с Земли огромный самолет будет тратить всего несколько Тонн (может десятков) топлива, а не сотню-другую. Более того, за счет этого в такой конфигурации можно разместить ионный двигатель (который уже летает), который будет способен уйти с орбиты и полететь на Марс с полезной нагрузкой (как его там садить - хз, но есть парашюты 😂).

Ответить
0

Чтобы добраться до МКС, одной высоты в 400 км мало, нужно еще такую же скорость развить, чтобы пристыковаться, а это 8 км\с, что возможно сделать только с непрерывным увеличением скорости с одновременным снижением массы, как Циолковский писал.

Ответить
7

Кстати, если стартовать с батута, то потребуется значительно меньше топлива

Ответить
2

Остроумно, но слишком много воздуха... В батуте :)

Ответить
1

Разумно 🤔 Получается нужно изобрести безвоздушный батут ☝️ А Маск дурень и не понял, что это была подсказка от Poгозина

Ответить
2

«Миг 25 еще в 77 году поднялся на высоту 37 км»
Представьте ситуацию. Вы на суперсовременном самолете поднимаетесь на высоту 85 км. Что дальше? Невесомость? Струйным управлением рулите себе и летите куда хотите? Нет, у вас заканчивается топливо и вы падаете обратно на землю. Гравитация, бессердечная ты сука. А чтобы выйти на орбиту и не падать обратно, надо придать объекту первую космическую скорость (~8 км/сек). Соответственно ракеты, разгон, большие баки, куча топлива, и т.д.

Ответить
0

Массивной ракете нужны такие баки, чтобы оторваться от Земли, более того, много топлива и энергии расходуется, чтобы поднять само топливо, а Миг-25 может взлететь до 37 км за 4 минуты с помощью реактивного двигателя и воздуха. На 37 км можно включить уже ракетный. На высоте уже:
— уже будет скорость не менее 2-х махов
— разряженный воздух
— меньшая гравитация
По итогу нужны будут:
— меньше топлива
— меньших размеров реактивный двигатель
— двигатель меньшей мощности

Буран был "отличной" идеей, но странной — они пытались поднять еще больший вес, с худшей аэродинамикой и малой энергоэффективностью, т. е. Буран фактически представлял из себя балласт. 

Ответить
13

2 маха, это 0,66 км/сек
Первая космическая скорость 7,9 км/сек
То есть осталось донабрать еще всего лишь каких-то ~7,2 км/сек :)

А на высоту 37 км вы как топливо будете поднимать, чтобы потом ракетный двигатель включать? И сколько этого топлива понадобится, чтобы ~7,2 км/сек добавить к уже имеющейся скорости?

Ответить
0

Вы правы, здесь нужна большая точность:
 Скорость полёта строевого исходного перехватчика МиГ-25П на полном форсаже двигателей Р-15 соответствует 3000 км/ч с полным ракетным вооружением — 4 ракетами Р-40, создающими большое лобовое сопротивление и весящими около 2 тонн. Без ракет обеспечивается более высокая скорость полёта, приблизительно на 15 %. Это было подтверждено американскими специалистами, осуществившими гонку двигателей и установившими что самолёт может превышать M = 3,2 (3400 км/ч)

Т. е. на высоте примерно 21 000 у Миг-25 будет 3 Маха = примерно 0.83 км/сек, при этом у него будет запас хода около 1600 км. Поэтому предположим, что на высоте 35 км у Миг-25 будет примерно такая же скорость (3 Маха), лишнее топливо (хз сколько в тоннах), лишняя нагрузка в виде ракет (2-5 тонн). Выходит, что еще с собой (при полной заправке, Миг-25 может с собой взять 5-6 тонн.

Так это самолет специального, военного назначения. Я же предлагаю порассуждать о создании похожего формата самолета, но уже космического назначения. 

Но теперь главное, сколько нужно тонн топлива, чтобы с высоты в 35 км вывести груз весом в 50 тонн на орбиту (высота 350-400 км). Тут мои познания в расчетах все, а если честно, лень заниматься :)

Оказывается, еще была административная версия Миг-25, для 7 членов, чтобы на скорости 2500 км/ч катать 🙄. А вообще зрелище завораживающее... (видео прикрепил)

Ответить
3

Масса полезного груза ракеты всего 2%. Масса топлива 90%. По сути это огромный наполненный бак с соплами. Для осуществления вашей идеи потребуется нереальных размеров самолет-бак, который развалится прямо в воздухе после 2 махов.

Ответить
0

Ну ведь там другая математика будет, да и массу полезной нагрузки нельзя сравнивать при старте с Земли и старте с 35 км.

Даже сравнение массы ракеты Нетто (без топлива) с массой космического самолета Нетто (без топлива) не будет объективным в этом случае. У меня, конечно, нет таких данных, но если взять за модель:
— Вес самолета — 20 тонн без топлива (думаю, даже 15 тонн без ракетных двигателей)
— Добавить к нему в корпус два ракетных реактивных двигателя (по 2 тонны каждый)
— Добавить 10 тонн топлива для взлета
— Добавить 15 тонн топлива для орбитального полета путем увеличения корпуса (как на примере выше)
— Добавить еще 5 тонн на "что-нибудь"
Вот такие нехитрые вычисления происходят в нашей песочнице 😂

Будем иметь 20+4+10+15+5 = около 55 тонн всей нагрузки, которые (вот поднимутся или нет, хз), вполне себе, можно было бы запустить и проверить, как этот франкенштейн полетит )) 

Ответить
2

Вы поймите, что высота здесь не важна, ею вообще можно пренебречь. Главное – скорость. 7,9 км/с чтобы выйти на орбиту. Если ваш самолет без топлива весит 20 тонн, то для орбитального полета с топливом он будет весить 200 тонн.

Ответить
1

Сейчас почитал, оказывается есть Dream Chaser у США (типа аналога нашего 105.11), но для их вывода должны использоваться стартовые модули.

Ладно, я придумал новую систему 😎: а что, если сам модуль будет иметь крылья и взлетать (типа Боинга 737 — масса пустого -180,8 т, запас топлива 240 тонн — по массе полный аналог Falcon 9) с взлетно-посадочной полосы и на высоте 10-12 км уже будет включаться ракетные двигатели, всяко выглядит менее энергозатратность в сравнении старта с Земли с "0" скорости. Более того, со старта высоты в 12 км и до определенной высоты крылья могут помогать и облегчать взлет.

П. с. ребят, я в этом 0, просто интересуюсь :)

Ответить
5

Да мы видим)

Ответить